Krigen i Afganistan

[dr. Lupus]

Jeg står bak krigen 100%

 

Ikke bare fordi vi har ubestridelig grunn til å være der, men også pga av den humanitære katastrofen som vill oppstå om vi trekker ut før vi er ferdig.

 

Målet er ett selvstendigt og forent Afghanistan, hvordan vi kommer oss dit er opp til de som legger planene, men vi må ikke trekke ut før målene er nådd, på godt eller vondt.

 

At vi har tapt soldater der nede er tragisk ja. Men vi har våre plikter å forholde oss til, både til FN, NATO og det Afghanske folk som vi lovte frihet og tryghet til når vi kom å røska alt opp med roten, noe mindre enn det, og vi har et helt land som vill hate oss, selv om vi prøvde, og taliban, og al-quiada samt andre terrornettverk vill ha en enorm rekruteringsbrønn samt brann på bålet i sin antivest propaganda.

Jeg støtter også krigen 100 %. Å trekke seg ut fordi vi har problemer er en feig holdning. Nå er vi der, hvordan slagene skal utføres overlater jeg til de fagmilitære men med politiske føringer.

Jeg har forstått at pga 2001-angrepene i N.Y. og D.C. brukte USA en artikkel i NATO som åpner for deltakelse for andre NATO-land. Hvis en statløs fiende ikke skal bli godkjent som "legitim fiende", kan ikke Norge regne med hjelp fra øvrige NATO-land den dagen vi angripes av en liknende organisasjon.

[herzeleid]

Ja, såklart kan vi alle stille oss 100% bak krigen, også de av oss som adlri har tatt i ett våpen, enda mindre sett en afghansk opprører. Men saken er at vi taper i dag. Vi vinner som regel striden, og vi kan, om vi disponerer styrkene riktig, ta så og si alle ommråder vi vil i Afghanistan. Men vi kan ikke holde dem og opprettholde kontrollen der. En annen bruker her inne snakket om den norske OMLTen som ble anngrepet mens de var i FOBen, regner med at det er snak om FOB Ghwormach. Dette er ett ommråde som lenge har blitt oversett og som norske styrker har prøvd å øke sin tilstedeværelse i. Dette forutsetter at man tar styrker fra ett annet sted, dette betydde intill amerikanerne kom at norske styrker måtte tas fra andre viktige ommråder for å prøve å etablere sikkerheten i Ghwormach. Dette betydde at opprørerne kunne styrke seg i andre ommråder. Likevell skal du ikke mer enn ett par kilometer sør for Ghwhormach Bazar før det er full stans og du nesten må ha styrker i bataljonsørrelse med luftstøtte for å komme frem. Det er altså snakk om en situasjon som stadig forverres og vi har ikke kapasitet til å etablere og opprettholde sikkerheten. Desverre. Den politiske viljen finnes heller ikke til å bygge opp tilstedeværelsen, noe som antagelig ville hjulpet, altså flere soldater. Vi står altså i en situasjon der vi ser at vi taper på alle fronter, det er ingen troverdige planer for å endre trenden, og det ikke finnes vilje til å treffe tiltak som kan hjelpe. Da er jeg veldig i tvil om det er verdt å ofre livet for, når vi med ganske god sikkerhet kan si at dette er en kamp vi på sikt ikke vinner. Jeg reagerer særlig da på at det er mennesker som aldri selv har vært i strid, og kanskje heller aldri hatt førstegangstjenesten, som støtter dette så veldig sterkt og nermest forventer at andre skal ut i krigen og dø for deres sikkerhet. Jeg synes faktisk det er litt kvalmt.

[After Dark]

Jeg støtter også krigen 100 %. Å trekke seg ut fordi vi har problemer er en feig holdning. Nå er vi der, hvordan slagene skal utføres overlater jeg til de fagmilitære men med politiske føringer.

Jeg har forstått at pga 2001-angrepene i N.Y. og D.C. brukte USA en artikkel i NATO som åpner for deltakelse for andre NATO-land. Hvis en statløs fiende ikke skal bli godkjent som "legitim fiende", kan ikke Norge regne med hjelp fra øvrige NATO-land den dagen vi angripes av en liknende organisasjon.

 

Godt sagt! Det å trekke seg ut vil være en fatal katastrofe! Tenk på hva slags signal det vil sende ut til Taliban og ikke minst til AL Qaida. De angrep det amerikanske marineskipet USS Cole og slapp unna. De angrep to amerikanske ambassader i Afrika og slapp unna. De angrep World Trade Center i 1993 og slapp unna. i 2001 klarte de omsider å ødelegge World Trade Center og de har stått bak andre terrorangrep etter det og så skal de slippe unna denne gangen og... Det er en fatal gavepakke til dem om vi trekker oss ut nå! Denne gangen må de bekjempes så vi kan være trygge istedefor å få nok en mulighet til å bygge seg opp igjen og trene til å utføre nye, enorme angrep!

[herzeleid]

Jeg støtter også krigen 100 %. Å trekke seg ut fordi vi har problemer er en feig holdning. Nå er vi der, hvordan slagene skal utføres overlater jeg til de fagmilitære men med politiske føringer.

Jeg har forstått at pga 2001-angrepene i N.Y. og D.C. brukte USA en artikkel i NATO som åpner for deltakelse for andre NATO-land. Hvis en statløs fiende ikke skal bli godkjent som "legitim fiende", kan ikke Norge regne med hjelp fra øvrige NATO-land den dagen vi angripes av en liknende organisasjon.

 

Godt sagt! Det å trekke seg ut vil være en fatal katastrofe! Tenk på hva slags signal det vil sende ut til Taliban og ikke minst til AL Qaida. De angrep det amerikanske marineskipet USS Cole og slapp unna. De angrep to amerikanske ambassader i Afrika og slapp unna. De angrep World Trade Center i 1993 og slapp unna. i 2001 klarte de omsider å ødelegge World Trade Center og de har stått bak andre terrorangrep etter det og så skal de slippe unna denne gangen og... Det er en fatal gavepakke til dem om vi trekker oss ut nå! Denne gangen må de bekjempes så vi kan være trygge istedefor å få nok en mulighet til å bygge seg opp igjen og trene til å utføre nye, enorme angrep!

 

Ja du har sagt dette veldig mange ganger nå, men hvordan skal du bekjempe AlQuaida? Og hvordan skal du bekjempe opprørerne i Afghanistan?

[After Dark]

"Hvordan skal du"... Jeg har for lengst forklart deg at jeg ikke deltar i denne krigen personelig og jeg har også gitt deg mitt syn på å hvordan krigen kan vinnes. Har du noe annet du lurer på som du ikke har spurt om før?

[herzeleid]

"Hvordan skal du"... Jeg har for lengst forklart deg at jeg ikke deltar i denne krigen personelig og jeg har også gitt deg mitt syn på å hvordan krigen kan vinnes. Har du noe annet du lurer på som du ikke har spurt om før?

 

Mener selvfølgelig ikke deg som person da jeg jo har forstått at du kun tilhører heiagjengen. Kan omformulere, hvordan mener du at vi rent praktisk, og realistisk skal vinne krigen mot opprørerne? Og hvordan skal vi slå Alquaida?

 

jeg kan ikke se noe godt svar på dette, og du har blitt spurt flere ganger så svar gjerne.

[After Dark]

Har du svart på noe av det du har fått spørsmål om? Feks. at du føler deg komfortbael med la trekke oss ut, la Al Qaida og Taliban bygge seg opp igjen for så å kunne utføre nye terrorangrep?

 

Som jeg har sagt så var det enkelt i starten. Både Taliban og Al Qaida ble drevet bort og folket fikk tro på framtiden. Nå er det ikke fullt så enkelt å gjøre det samme på ny da fienden har gått under jorden. Men det var jo faktisk effektivt i Irak å øke kampstyrkene og krigen og det samme kan være en løsning her. Langt fler soldater og langt mer militært utstyr så vi kan nå over hele landet og sende styrker som er overlegne i antall og militærteknologi til alle kanter og som ikke gir seg med å lete opp og kjempe mot opprørerne før hele landet er pløyd igjennom. Å fortsette med angrep fra luften både fra bemannede bombe/kampfly og fra droner er selvsagt også viktig. Og jeg er veldig spengt på hva slags jobb de nye kamprobotene kan utføre.

[herzeleid]

Har du svart på noe av det du har fått spørsmål om? Feks. at du føler deg komfortbael med la trekke oss ut, la Al Qaida og Taliban bygge seg opp igjen for så å kunne utføre nye terrorangrep?

 

Som jeg har sagt så var det enkelt i starten. Både Taliban og Al Qaida ble drevet bort og folket fikk tro på framtiden. Nå er det ikke fullt så enkelt å gjøre det samme på ny da fienden har gått under jorden. Men det var jo faktisk effektivt i Irak å øke kampstyrkene og krigen og det samme kan være en løsning her. Langt fler soldater og langt mer militært utstyr så vi kan nå over hele landet og sende styrker som er overlegne i antall og militærteknologi til alle kanter og som ikke gir seg med å lete opp og kjempe mot opprørerne før hele landet er pløyd igjennom. Å fortsette med angrep fra luften både fra bemannede bombe/kampfly og fra droner er selvsagt også viktig. Og jeg er veldig spengt på hva slags jobb de nye kamprobotene kan utføre.

 

Jeg svarte jo på alle spørsmålene dine, til tross for at du aldri fulgte opp påstander osv. Eksempelvis som da du trakk frem 9/11 som bevis på terroren før vi gikk inn og jeg trakk frem London og Madrid som andre eksempler.

 

Å øke styrkebidraget kan fungere, det er jeg helt enig i. Men nå er ikke dette særlig ralistisk i og med at flere land ønsker å trekke seg ut og det ser ut til å være dit utviklingen går. En markant styrkeøkning er jeg helt enig i at ville være en god ting men ingen ting tyder på at det vil skje. derfor må vi være realistiske. vi står med de styrkene vi har, antagelig vil det bli færre, hva skal vi gjøre da, og hvordan skal vi slå opprørerne. Det nytter ikke å ha en plan for hvordan man skal vinne om den er helt urealistisk, vi må nesten forholde oss til den virkeligheten vi står ovenfor, ikke slik vi skulle ønske det var.

[After Dark]

Jeg svarte jo på alle spørsmålene dine, til tross for at du aldri fulgte opp påstander osv. Eksempelvis som da du trakk frem 9/11 som bevis på terroren før vi gikk inn og jeg trakk frem London og Madrid som andre eksempler.

 

Hvis jeg har oversett innlegg må du bare si hvor de er eller quote dem så skal jeg se på det. Trodde da forøvrig at jeg hadde svart ang. de angrepene.

 

Å øke styrkebidraget kan fungere, det er jeg helt enig i. Men nå er ikke dette særlig ralistisk i og med at flere land ønsker å trekke seg ut og det ser ut til å være dit utviklingen går. En markant styrkeøkning er jeg helt enig i at ville være en god ting men ingen ting tyder på at det vil skje. derfor må vi være realistiske. vi står med de styrkene vi har, antagelig vil det bli færre, hva skal vi gjøre da, og hvordan skal vi slå opprørerne. Det nytter ikke å ha en plan for hvordan man skal vinne om den er helt urealistisk, vi må nesten forholde oss til den virkeligheten vi står ovenfor, ikke slik vi skulle ønske det var.

 

Selvsagt må vi være realistiske i denne situasjonen, men dette er diskusjon om krigen i seg selv og da må det være lov å komme med forslag/ideer. Dessuten er det blitt advart mot å trekke seg ut nå så om det er det som vil skje gjenstår å se. Vi vet ikke hvordan dette vil utvikle seg. Både Storbritania og Frankrike har tøffe ledere med bein i nesen, noe du ser klart på Libya. Om Obama blir værende president eller ikke er uklart om hva den evnt. etterfølgeren vil gjøre aner vi ikke. Hva Obama endelig vil foreta seg vet vi heller ikke slevom han snakker om tilbaketrekkning. Det er ikke han ene og alene som kan ta alle besluttninger heller.

[Bordplate]

Det er veldig lettvint å si at det bare er å lete frem Taliban. Virkeligheten er langt fra så enkel. De gjemmer seg i huler i fjellet, landsbyer og i bebygde strøk som sivile. Dette skiller Afghanistan fra andre kriger, vi sloss mot en fiende vi ikke kan se.

 

Å sende enda flere styrker ned betyr ikke automatisk at Taliban blir bekjempet, snarere tvert i mot, det betyr flere skyteskiver for Taliban. Den gruppen er mektig flink til å rekkruttere og hyrer inn nesten like fort som de mister.

 

Om vi skal vinne den krigen har jeg tro på snikende taktikk. Flere gode etteretningssoldater og et enda bedre samarbeid med den lokale befolkningen kunne bidratt til å luke ut hvem som var Taliban. Helt ærlig tror jeg mer brutal kraft bare vil lukke grepet til Taliban enda mer.

[Gutten fra eventyret]

Å sende flere soldater til Afghanistan betyr at flere sivile dør som igjen betyr at mostanden blir sterkere. Faktisk så oppfordrer Taliban vesten til å sende alle hedninger til Afghanistan slik at de kan sende dem i graven.

[herzeleid]

Jeg svarte jo på alle spørsmålene dine, til tross for at du aldri fulgte opp påstander osv. Eksempelvis som da du trakk frem 9/11 som bevis på terroren før vi gikk inn og jeg trakk frem London og Madrid som andre eksempler.

 

Hvis jeg har oversett innlegg må du bare si hvor de er eller quote dem så skal jeg se på det. Trodde da forøvrig at jeg hadde svart ang. de angrepene.

 

Å øke styrkebidraget kan fungere, det er jeg helt enig i. Men nå er ikke dette særlig ralistisk i og med at flere land ønsker å trekke seg ut og det ser ut til å være dit utviklingen går. En markant styrkeøkning er jeg helt enig i at ville være en god ting men ingen ting tyder på at det vil skje. derfor må vi være realistiske. vi står med de styrkene vi har, antagelig vil det bli færre, hva skal vi gjøre da, og hvordan skal vi slå opprørerne. Det nytter ikke å ha en plan for hvordan man skal vinne om den er helt urealistisk, vi må nesten forholde oss til den virkeligheten vi står ovenfor, ikke slik vi skulle ønske det var.

 

Selvsagt må vi være realistiske i denne situasjonen, men dette er diskusjon om krigen i seg selv og da må det være lov å komme med forslag/ideer. Dessuten er det blitt advart mot å trekke seg ut nå så om det er det som vil skje gjenstår å se. Vi vet ikke hvordan dette vil utvikle seg. Både Storbritania og Frankrike har tøffe ledere med bein i nesen, noe du ser klart på Libya. Om Obama blir værende president eller ikke er uklart om hva den evnt. etterfølgeren vil gjøre aner vi ikke. Hva Obama endelig vil foreta seg vet vi heller ikke slevom han snakker om tilbaketrekkning. Det er ikke han ene og alene som kan ta alle besluttninger heller.

 

"Jeg ser du ikke klarte å svare på spørsmålet mitt Glimti. Vi har vert i Afghanistan og situasjonen har blitt fryktelig forverret. Det ligger pår nå ikke særlig med troverdige planer for å endre på denne trenden og omtrent alle med inngående kunnskap om fks. de norske ommrådene regner med en ytterligere forverring det neste året.

 

Du trekker frem om 9/11 ikke har lært meg noe, en ny måte å fronte den påstanden du tidligere kom med men som du ikke har backet opp etter at den ble tilbakevist, at terroristene trenger ett land for å drive terror. Der har jeg vist til både London og Madrid. Da ble det også veldig stille fra deg.

 

Om det blir bedre av at vi drar? Jeg vet ikke. Antagelig vil folk ha mindre grunn til å gjøre krigen mot de vantro til felles sak og afghanerne kan dra tilbake til å slåss med hverandre, slik de alltid har gjort og gjorde da vi anngrep.

 

Jeg lurer forøvrig fortsatt på hvorfor du forventer at andre skal dra i en krig du vil ha, for å forsvare deg, uten at du vil delta selv. "

 

her er innlegget som svarte på spørsmålene dine. Om det er mer du mener står ubesvart så si ifra, ønsker ikke å være en som bare svarer selektivt.

 

Tilbake til det vi diskuterte sist: Selvfølgelig er forslag lov, men det er da ingen ting som tyder på en økning i militær tilstedeværelse. Flere land planlegger å trekke seg ut og opponionen ser ut til å ha snudd ganske kraftig i NATO, viljen til å sende flere soldater ser ikke ut til å være tilstede. Da må vi komme opp med andre måter å vinne kampen på, eller finne en strategi som får oss ut av hengemyra vi står i. De fleste analytikerne jeg kjenner til er temmelig enige om at dette går gale veien, og deres fremtidsutsikter er en ytterligere forverring i beste fall. Dette vet også politikerne, likevell står vi mer eller mindre på stedet hvil. Det er derfor jeg mener at vi ikke kan stå slik og ofre soldater uten engang å ha utsikter til å vinne. Derfor vil jeg også gjerne høre dine forslag til hvordan vi skal klare å vinne, og de bør jo derfor være ralistiske ellers ser jeg ikke noen grunn til at dette skulle kunne gå bra.

 

Forstår jeg deg riktig om du ikke heller tror vi kommer til å vinne slik det går nå?

[The_Tom]

Å sende flere soldater til Afghanistan betyr at flere sivile dør som igjen betyr at mostanden blir sterkere. Faktisk så oppfordrer Taliban vesten til å sende alle hedninger til Afghanistan slik at de kan sende dem i graven.

 

Få samlet hele den turba-ak47 gjengen. slik at vi kan bombe dem og få fred.

[dr. Lupus]

Har du svart på noe av det du har fått spørsmål om? Feks. at du føler deg komfortbael med la trekke oss ut, la Al Qaida og Taliban bygge seg opp igjen for så å kunne utføre nye terrorangrep?

 

Som jeg har sagt så var det enkelt i starten. Både Taliban og Al Qaida ble drevet bort og folket fikk tro på framtiden. Nå er det ikke fullt så enkelt å gjøre det samme på ny da fienden har gått under jorden. Men det var jo faktisk effektivt i Irak å øke kampstyrkene og krigen og det samme kan være en løsning her. Langt fler soldater og langt mer militært utstyr så vi kan nå over hele landet og sende styrker som er overlegne i antall og militærteknologi til alle kanter og som ikke gir seg med å lete opp og kjempe mot opprørerne før hele landet er pløyd igjennom. Å fortsette med angrep fra luften både fra bemannede bombe/kampfly og fra droner er selvsagt også viktig. Og jeg er veldig spengt på hva slags jobb de nye kamprobotene kan utføre.

 

Jeg svarte jo på alle spørsmålene dine, til tross for at du aldri fulgte opp påstander osv. Eksempelvis som da du trakk frem 9/11 som bevis på terroren før vi gikk inn og jeg trakk frem London og Madrid som andre eksempler.

 

Å øke styrkebidraget kan fungere, det er jeg helt enig i. Men nå er ikke dette særlig ralistisk i og med at flere land ønsker å trekke seg ut og det ser ut til å være dit utviklingen går. En markant styrkeøkning er jeg helt enig i at ville være en god ting men ingen ting tyder på at det vil skje. derfor må vi være realistiske. vi står med de styrkene vi har, antagelig vil det bli færre, hva skal vi gjøre da, og hvordan skal vi slå opprørerne. Det nytter ikke å ha en plan for hvordan man skal vinne om den er helt urealistisk, vi må nesten forholde oss til den virkeligheten vi står ovenfor, ikke slik vi skulle ønske det var.

Det finnes også forskjellige løsninger på ulike ting, Madrid og London med nasjonalt politi, og knapt noen kan anklage britiske myndigheter for å støtte terrorgrupper, 911 var ny på omfanget og (sikkert en del symbolsk for angriperne)det at de kom fra ett spesifikk land og ikke underlagt Taliban, men iallefall støttet. Hvis vi ikke hadde reagert hadde vi sannsynligvis hatt Taliban og Al-Qaida der fremdeles og 10 år stigende lærekurve.

Vi hadde latt Afghanistan ifred om de lot være å skjule terrorgrupper(som angriper oss). Synes ikke det er noe høyt krav. Da er vi nødt til å reagere eller bli avslørt, når de ikke holder nevnte krav.

Endret 29. april 2011 av dr. Lupus

[herzeleid]

Har du svart på noe av det du har fått spørsmål om? Feks. at du føler deg komfortbael med la trekke oss ut, la Al Qaida og Taliban bygge seg opp igjen for så å kunne utføre nye terrorangrep?

 

Som jeg har sagt så var det enkelt i starten. Både Taliban og Al Qaida ble drevet bort og folket fikk tro på framtiden. Nå er det ikke fullt så enkelt å gjøre det samme på ny da fienden har gått under jorden. Men det var jo faktisk effektivt i Irak å øke kampstyrkene og krigen og det samme kan være en løsning her. Langt fler soldater og langt mer militært utstyr så vi kan nå over hele landet og sende styrker som er overlegne i antall og militærteknologi til alle kanter og som ikke gir seg med å lete opp og kjempe mot opprørerne før hele landet er pløyd igjennom. Å fortsette med angrep fra luften både fra bemannede bombe/kampfly og fra droner er selvsagt også viktig. Og jeg er veldig spengt på hva slags jobb de nye kamprobotene kan utføre.

 

Jeg svarte jo på alle spørsmålene dine, til tross for at du aldri fulgte opp påstander osv. Eksempelvis som da du trakk frem 9/11 som bevis på terroren før vi gikk inn og jeg trakk frem London og Madrid som andre eksempler.

 

Å øke styrkebidraget kan fungere, det er jeg helt enig i. Men nå er ikke dette særlig ralistisk i og med at flere land ønsker å trekke seg ut og det ser ut til å være dit utviklingen går. En markant styrkeøkning er jeg helt enig i at ville være en god ting men ingen ting tyder på at det vil skje. derfor må vi være realistiske. vi står med de styrkene vi har, antagelig vil det bli færre, hva skal vi gjøre da, og hvordan skal vi slå opprørerne. Det nytter ikke å ha en plan for hvordan man skal vinne om den er helt urealistisk, vi må nesten forholde oss til den virkeligheten vi står ovenfor, ikke slik vi skulle ønske det var.

Det finnes også forskjellige løsninger på ulike ting, Madrid og London med nasjonalt politi, og knapt noen kan anklage britiske myndigheter for å støtte terrorgrupper, 911 var ny på omfanget og (sikkert en del symbolsk for angriperne)det at de kom fra ett spesifikk land og ikke underlagt Taliban, men iallefall støttet. Hvis vi ikke hadde reagert hadde vi sannsynligvis hatt Taliban og Al-Qaida der fremdeles og 10 år stigende lærekurve.

Vi hadde latt Afghanistan ifred om de lot være å skjule terrorgrupper(som angriper oss). Synes ikke det er noe høyt krav. Da er vi nødt til å reagere eller bli avslørt, når de ikke holder nevnte krav.

 

Mulig det bare er jeg som er full, men jeg sliter virkelig med å forstå hva du mener her.

[dr. Lupus]

Jeg mener vi må føre denne striden på flere fronter, der terroristene utfører krig på egen jord, som London, må britisk politi etterforske og pågripe og deretter stilles i en britisk domstol. Prøve å finne ut hvorfor disse har snudd seg mot eget land. En ville ikke trukket ut politiet fordi etterforskningen ble for vanskelig, på samme måte må en også stå løpet ut i Afhanistan. Det virker som noen vil trekke seg ut fordi en møter vansker, at det ikke går an å vinne, nær fatalisme, ja? Det er ikke umulig, men svaret er ikke å redusere vårt nærvær, heller å øke.

[Rescue me]

Jeg mener vi må føre denne striden på flere fronter, der terroristene utfører krig på egen jord, som London, må britisk politi etterforske og pågripe og deretter stilles i en britisk domstol. Prøve å finne ut hvorfor disse har snudd seg mot eget land. En ville ikke trukket ut politiet fordi etterforskningen ble for vanskelig, på samme måte må en også stå løpet ut i Afhanistan. Det virker som noen vil trekke seg ut fordi en møter vansker, at det ikke går an å vinne, nær fatalisme, ja? Det er ikke umulig, men svaret er ikke å redusere vårt nærvær, heller å øke.

Vinne for enhver pris?

 

Nå kan man også stille spørsmål om grunnlaget til hele krigen, og blant annet USAs interesser i landet (oljerør).

Endret 30. april 2011 av Kun10kr

[herzeleid]

Jeg mener vi må føre denne striden på flere fronter, der terroristene utfører krig på egen jord, som London, må britisk politi etterforske og pågripe og deretter stilles i en britisk domstol. Prøve å finne ut hvorfor disse har snudd seg mot eget land. En ville ikke trukket ut politiet fordi etterforskningen ble for vanskelig, på samme måte må en også stå løpet ut i Afhanistan. Det virker som noen vil trekke seg ut fordi en møter vansker, at det ikke går an å vinne, nær fatalisme, ja? Det er ikke umulig, men svaret er ikke å redusere vårt nærvær, heller å øke.

 

Men realiteten er at det ikke er noen vilje til å øke tilstedeværelsen, tvert imot så er det stadig flere som vil trekke ut styrkene. Med andre ord er en styrkeøkning urealistisk. Da kan vi stå løpet ut så mye vi vil, men vi vinner ikke. Vi utsetter kun tapet og krigen vedvarer.

[After Dark]

Vinne for enhver pris?

 

Ja, alt annet vil være katastrofalt!

 

Nå kan man også stille spørsmål om grunnlaget til hele krigen, og blant annet USAs interesser i landet (oljerør).

 

Grunnlaget er at USA ble angrepet av Al Qaida 11/09-01. Det er forøvrig ikke første gangen de har blitt angrepet heller. Og Taliban beskyttet Al Qaida.

[After Dark]

Taliban varsler våroffensiv i Afghanistan

 

Opprørerne varsler at både utenlandske og afghanske styrker er målet for angrepene som planlegges over hele landet.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10092927

 

Nå håper jeg virkelig at ledere for alle de landene som er innvolvert i Afghanistan ser alvoret i situasjonen og setter inn flere styrker selv og knuser dette opprret! Taliban og Al Qaida kan sikkert utføre mer skade de og,, men hvis de først kommer krypend eut av hulene sine og sammler seg til en kjempeoffensiv er det en glimrende sjanse til å svare tilbake med en vesentlig større offensiv selv! Vesten må ikke la trussler som dette skremme oss!