Krigen i Afganistan

[After Dark]

Og den sjansen er du villig til å ta? Hvorfor skulle ikke trusslen øke foresten?

[Bordplate]

På sikt har det all hensikt. Vi må unngå at Taliban og Al Qaida får rotfeste igjen slik de hadde før invasjonen.

 

På sikt vil vi også miste enda flere soldatliv. Og på sikt var det i 2001 meningen at vi skulle vinne denne krigen. Det er det ingne ting nå som tyder på at vi gjør eller noen gang kommer til å gjøre.

 

For å svare på ditt forrige innlegg du svarte meg på:

At de allierte har overvåkningsmuligheter hjelper ikke vesentlig. Pr. dags dato har USA alene 50 droner i luften til en hver tid, for ikke å snakke om bombeflyene som står parate 24/7 i luften.

 

Vi har heller ikke "noen lunde" oversikt over hvor Taliban befinner seg, da hadde vi bekjempet dem for lenge siden.

 

Jeg tviler også på at trusselen øker. Afghanerne vil være i fred nå. De får landet sitt, kan gjøre hva de vil og lever det gode liv i burka, uten TV og med kvinnemishandling. Det er mye enklere å bekjempe terrorister på egen grunn med solid etteretning og solid bakgrunn for etterforskningen sin i motsatt til Afghanistan hvor soldater må stole sånn halveis på det lokalbefolkningen sier.

Veibomber og selvmordsbombere er heller ingen trussel på hjemmebane (ja, om du skal kverrulere er det jo faktisk det, men ikke i den grad det faktisk er i Afghanistan).

 

Jeg skal utføre min plikt som soldat for landet, men jeg er faen ikke villig til å dø for et land som har vært herjet i alle tider og som gang på gang har vist seg umulig å få styr på.

[After Dark]

På sikt vil vi også miste enda flere soldatliv. Og på sikt var det i 2001 meningen at vi skulle vinne denne krigen. Det er det ingne ting nå som tyder på at vi gjør eller noen gang kommer til å gjøre.

 

Og flere sivile liv. Folk dør i en krigssone desverre. Men den krigen i frohold til hvilken trussel vi står ovenfor ellers er noe vi må ta med i bildet.

 

Målet for krigen er forøvrig ikke endret eller over etter de ti årene. Og som det viste seg i begynnelsen er det fullt mulig å utføre.

 

For å svare på ditt forrige innlegg du svarte meg på:

At de allierte har overvåkningsmuligheter hjelper ikke vesentlig. Pr. dags dato har USA alene 50 droner i luften til en hver tid, for ikke å snakke om bombeflyene som står parate 24/7 i luften.

 

Alle de angrepene som har vært og alle de opprørerne som har dødd i angrepene, jo det hjelper.

 

Vi har heller ikke "noen lunde" oversikt over hvor Taliban befinner seg, da hadde vi bekjempet dem for lenge siden.

 

Joda, på steder som kan overvåkes.

 

Jeg tviler også på at trusselen øker. Afghanerne vil være i fred nå. De får landet sitt, kan gjøre hva de vil og lever det gode liv i burka, uten TV og med kvinnemishandling.

 

Det er ikke sivilbefolkningen som utgjør trusslen, men Taliban og Al Qaida.

 

Det er mye enklere å bekjempe terrorister på egen grunn med solid etteretning og solid bakgrunn for etterforskningen sin i motsatt til Afghanistan hvor soldater må stole sånn halveis på det lokalbefolkningen sier.

 

Hva baserer du dette på?

 

Veibomber og selvmordsbombere er heller ingen trussel på hjemmebane (ja, om du skal kverrulere er det jo faktisk det, men ikke i den grad det faktisk er i Afghanistan).

 

Al Qaida har vist å ha bedre metoder enn det. Forøvrig kan det godt være at de gjør det til et problem om de skulle interessere seg for det.

 

Jeg skal utføre min plikt som soldat for landet, men jeg er faen ikke villig til å dø for et land som har vært herjet i alle tider og som gang på gang har vist seg umulig å få styr på.

 

Det er ikke ene og alene afghanerne sin feil at det har gått som det har gått med Afghanistan. Det er mange som deler skyld for at det landet har vært umulig å få styr på.

[Bordplate]

Først og fremst vil jeg bare si at diskusjonsmønsteret ditt begynner å bli mer og mer provoserende. Du sier vi kan vinne krigen om vi bare er der lenge nok, du begrunner det ikke noe særlig!

Det blir litt som å si at "nissen vil komme om vi bare venter lenge nok på det"

 

Og flere sivile liv. Folk dør i en krigssone desverre. Men den krigen i frohold til hvilken trussel vi står ovenfor ellers er noe vi må ta med i bildet.

Dersom vi rykker ut vil det jo ikke dø sivile?!

 

Målet for krigen er forøvrig ikke endret eller over etter de ti årene. Og som det viste seg i begynnelsen er det fullt mulig å utføre.

Selfølgelig har ikke målet endret seg. Men å si at det er fullt mulig å gjennomføre blir som å tro på nissen som nevnt over. Igjen baserer du din mening på fakta du dikter opp. Gi meg håndfaste kilder! Svar meg på dette spørsmålet: HVA ER DET SOM TYDER PÅ AT VI KAN VINNE KRIGEN?

 

 

For å svare på ditt forrige innlegg du svarte meg på:

At de allierte har overvåkningsmuligheter hjelper ikke vesentlig. Pr. dags dato har USA alene 50 droner i luften til en hver tid, for ikke å snakke om bombeflyene som står parate 24/7 i luften.

 

 

Alle de angrepene som har vært og alle de opprørerne som har dødd i angrepene, jo det hjelper.

Hallo! Nå må du begynne å sjekke hva du leser og skriver. Det var snakk om overvåkning. Hva angrepsdroner angår drar jeg ikke det med i denne sammenhengen. Vi snakket om etterretningen, ikke angrepene.

 

Vi har heller ikke "noen lunde" oversikt over hvor Taliban befinner seg, da hadde vi bekjempet dem for lenge siden.

 

Joda, på steder som kan overvåkes.

Eh, dette er ikke svar på noe av det jeg skrev? Les over dette en gang til er du snill. Men du kan jo kanskje nevne hva slags steder som kan overvåkes?

 

 

Jeg tviler også på at trusselen øker. Afghanerne vil være i fred nå. De får landet sitt, kan gjøre hva de vil og lever det gode liv i burka, uten TV og med kvinnemishandling.

 

 

Det er ikke sivilbefolkningen som utgjør trusslen, men Taliban og Al Qaida.

Les over igjen. Jeg skrev ikke at det er sivilbefolkningen som utgjør trusselen.

 

Det er mye enklere å bekjempe terrorister på egen grunn med solid etteretning og solid bakgrunn for etterforskningen sin i motsatt til Afghanistan hvor soldater må stole sånn halveis på det lokalbefolkningen sier.

 

 

Hva baserer du dette på?

Alle livene som er mistet i krigen kontra hvor mange som er mistet hjemme her. Det er mye enklere å kontrollere hvem som kommer inn i landet og bedrive etterforskning av potensielle terrorister. Syns du ikke selv dette er bedre enn å kjøre et langt veistrekke hvor det kan ligge en bombe hver 100. meter?

 

Jeg skal utføre min plikt som soldat for landet, men jeg er faen ikke villig til å dø for et land som har vært herjet i alle tider og som gang på gang har vist seg umulig å få styr på.

 

Det er ikke ene og alene afghanerne sin feil at det har gått som det har gått med Afghanistan. Det er mange som deler skyld for at det landet har vært umulig å få styr på.

 

Hvem sin skyld er det da? Taliban/al-Queda, ja, men det er Afghanistan som ikke har klart å slått ned på dette selv. Men de mener jo nå at de klarer å få landet sitt på rett kjøl så hvorfor bry oss?

 

Jeg tror mer og mer at du ikke har NOE innblikk i denne krigen. Du burde se filmer som "Armadillo", "Mark of Cane" og lese boken "Drageløperen" og "Tusen strålende soler".

[herzeleid]

Og den sjansen er du villig til å ta? Hvorfor skulle ikke trusslen øke foresten?

Den sjansen? På den ene siden vet du at mange soldater vil dø om vi blir. På den snarest er det en sjanse for st noen vil dø på grunn av terrorangrep, noe vi har sett eksempler på at skjer uavhengig av Afghanistan. Hvorfor skulle trusselen øke?

[After Dark]

Fordi hvis vi trekker oss ut kan de få tilbake fotfeste de hadde før invasjonen og begynne å bruke all tid på å planlegge nye angrep igjen.

[Bordplate]

Fordi hvis vi trekker oss ut kan de få tilbake fotfeste de hadde før invasjonen og begynne å bruke all tid på å planlegge nye angrep igjen.

 

De har allerede fotfeste der. Vi får ikke bekjempet dem og du svarer stadig ikke på spørsmålene mine. Jeg ser egentlig ikke hva som hindrer dem i et angrep allerede nå.

[After Dark]

Jeg vet hva som hindrer dem. nemmelig at de er nødt til å kjempe mot de utenlandske styrkene og at det er førsteprioriteten deres.

 

Forøvrig har de ikke fotfeste når du sammenligner med før invasjonen og det var det jeg mente.

[herzeleid]

Fordi hvis vi trekker oss ut kan de få tilbake fotfeste de hadde før invasjonen og begynne å bruke all tid på å planlegge nye angrep igjen.

 

Du brukte 9/11 som eksempel på dette. Da minner jeg deg på Madrid og London. De trenger ikke afghanistan for å drive terror. Om vi trakk oss ut ville det garantert vært mye intern kriging, uansett hvem som får makten. Du Trenger, som sagt, ikke ett land for å planlegge terror.

[Gutten fra eventyret]

Alle false flag operasjoner..

[After Dark]

Først og fremst vil jeg bare si at diskusjonsmønsteret ditt begynner å bli mer og mer provoserende. Du sier vi kan vinne krigen om vi bare er der lenge nok, du begrunner det ikke noe særlig!

Det blir litt som å si at "nissen vil komme om vi bare venter lenge nok på det"

 

Først og fremst: Om du ikke endrer denne bedreviterholdningen din gidder jeg ikke å diskutere dette noe mer! Se nå nøye på hva hva du selv diskuterer før du klager over hva jeg skriver. Din teknikk er nemelig minst like provosserende og til tider ganske håpløs. Du har ikke fremstått noe mer seriøs i denne debatten. Tvert imot.

 

Jeg har forklart en god del ganger hva jeg legger i at Taliban og Al Qaida kan bekjempes og nå skriver jeg det for siste gang: Invasjonen i starten og tiden etter det!

 

Invasjonen av Afghanistan i år 2001 gikk som en lek! Både Taliban og Al Qaida ble drevet vekk og folket jublet. Et stort tegn på friheten var da menn begynte å barbere seg siden Taliban ikke lenger tvang dem til å ha fullskjegg. Og det var selvsagt bare et av dem. Alt gikk den rette veien i begynnelsen.

 

Problemet var at George W. Bush og regjeringen han var langt mer interessert i Irak enn i Afghanistan. De var nære ved å ta Osama bin Laden i Tora Bora-fjellene. Hadde de satt alt innsats inn den gangen kunne de godt ha fått tak i både Osama bin Laden og resten av toppene i Al Qaida samt Mullah Omar og resten av toppene i Taliban. Hadde de fokusert på å få full kontroll over Afghanistan og stabilisere landet hadde neppe opprørsgrupper fått bygget seg opp slik de fikk gjort. Så ja, krigen kan vinnes. Men det samme må gjøres på ny og denne gangen fullt ut istedefor halvferdig.

 

Dersom vi rykker ut vil det jo ikke dø sivile?!

 

Det var ikke det jeg sa heller. Jeg snakket om krigssonen. Dog må du ikke regne med at befolkningen blir behandlet noe bedre dersom de allierte trekker seg ut og Taliban tar tilbake makten.

 

Selfølgelig har ikke målet endret seg. Men å si at det er fullt mulig å gjennomføre blir som å tro på nissen som nevnt over. Igjen baserer du din mening på fakta du dikter opp. Gi meg håndfaste kilder! Svar meg på dette spørsmålet: HVA ER DET SOM TYDER PÅ AT VI KAN VINNE KRIGEN?

 

Se det første svaret her.

 

Si meg, når begynte du egentlig å følge med på denne konflikten? Fulgte du med fra starten av da USA og deres allierte først angrep?

 

Hallo! Nå må du begynne å sjekke hva du leser og skriver. Det var snakk om overvåkning. Hva angrepsdroner angår drar jeg ikke det med i denne sammenhengen. Vi snakket om etterretningen, ikke angrepene.

 

Og hva tror du angrepene kommer av? Nettopp vellykket spionasje og etterrettning.

 

Eh, dette er ikke svar på noe av det jeg skrev? Les over dette en gang til er du snill. Men du kan jo kanskje nevne hva slags steder som kan overvåkes?

 

Hva er det egentlig du vil ha svar på? Si meg, hva tror du at flyene der driver med? Tror du at alle fyrer av bomber og raketter? Nei, det er faktisk flere av dem som driver med overvåkning. Det var faktisk det som hele krigen begynte med og. Et amerikansk overvåkningsfly kretset over Afghanistan og filmet. Det ble forsøkt skutt ned, men ikke vellykket.

 

Men Afghanistan er et vanskelig land. Det er omringet av land på alle sider og det er et fjelland med mange fjell og huler å gjemme seg bort i. Helt perfekt terreng for den type krig opprørerne bedriver. Og selvsagt ekstra perfekt siden de kjenner landet langt bedre enn de utenlandske styrkene.

 

Men treningsleirer og leirer har blitt oppdaget og bombet fra luften så ja, overvåkning fungerer. Det hadde selvsagt vært enklere om vi snakket om en ørkensteppe enn et fjellandskap, men det fungerer

 

Les over igjen. Jeg skrev ikke at det er sivilbefolkningen som utgjør trusselen.

 

Du skrev at befolkningen ville være i fred og da får du det til å se ut som om det er dem som er trusslen. Men det er det ikke. Og Al Qaida såvel som Taliban kan fortsette å planlegge og utføre angrep helt uavhengi av hva Afghanistans sivile befolkning måtte mene.

 

Alle livene som er mistet i krigen kontra hvor mange som er mistet hjemme her. Det er mye enklere å kontrollere hvem som kommer inn i landet og bedrive etterforskning av potensielle terrorister. Syns du ikke selv dette er bedre enn å kjøre et langt veistrekke hvor det kan ligge en bombe hver 100. meter?

 

Hvorfor er dette så langt enklere å holde øye med? Det må du gjerne argumentere for.

 

Hvem sin skyld er det da? Taliban/al-Queda, ja, men det er Afghanistan som ikke har klart å slått ned på dette selv. Men de mener jo nå at de klarer å få landet sitt på rett kjøl så hvorfor bry oss?

 

Jeg tror mer og mer at du ikke har NOE innblikk i denne krigen. Du burde se filmer som "Armadillo", "Mark of Cane" og lese boken "Drageløperen" og "Tusen strålende soler".

 

Hvordan skulle de kunne klare å slå ned på det? Se bare på Irak under Saddam Hussein. Tenk på sjiamuslimenes og kurdernes opprør etter Iraks tap i Golfkrigen. Opprøret ble totalknust! Se bare på Libya. Hvordan tror du situasjonen ville vært der om ikke NATO hadde bistått opprørerne? De hadde vært knust av Kaddafis styrker for lengst! Tror du det ville gått anderledes for sivilbefolkningen i Afghanistan i kamp mot Taliban og Al Qaida? Hvordan skulle de kunne ordne opp selv?

 

Noen flere slike useriøse tullekommentarer så kan du glemme å få noen flere svar fra meg! Og fortell hva slags innblikk du har selv før du kritiserer andres. Igjen, vil gjerne vite når du begynte å følge med på dette.

 

Og jeg forholder meg til virkeligheten, ikke filmer.

[herzeleid]

Glimti: Om du sammenligner en eventuell kamp mot Taliban med Irak og Libya så har faktisk bordplate rett, du burde lese deg opp. Taliban var en gruppering som kontrollerte store deler av Afghanistan i en kort periode, men som hadde kriget for denne løse makten lenge og som fortsatt kriget for å beholde den da koalisjonen anngrep. Ett folkelig opprør ville lett ha veltet dette styret. Særlig i og med at Taliban knapt nokk var mer enn ett folkelig opprør i seg selv.

 

Lurer fortsatt på hvorfor du ikke verver deg siden du er så engasjert i å fortsette krigen? Synes da det burde være ett minimum istedenfor å kreve at andre skal ofre livet for det du mener.

 

Forøvrig synes jeg du uttaler deg mye og skråsikkert (generelt) så lurer på om du selv har noen som helst militær bakgrunn eller om det kun er antagelser fra din side.

[Getingar]

Alla modiga nordiska bärsärker som krigar mot hedningaväldet gör männskligheten en stor tjänst.

Snart skola Torshammaren vina kring vildarnas huvuden.

Hören i ljudet av tordön i fjärran?

Gack hädan, hedningar och blåmänn! Bereden eder att vistas i dödens evighet!

[herzeleid]

Alla modiga nordiska bärsärker som krigar mot hedningaväldet gör männskligheten en stor tjänst.

Snart skola Torshammaren vina kring vildarnas huvuden.

Hören i ljudet av tordön i fjärran?

Gack hädan, hedningar och blåmänn! Bereden eder att vistas i dödens evighet!

 

betyr det at du selv bidrar i denne krigen eller står du bare i bakgrunnen og hisser til krig mens du lar andre ta seg av krigingen?

[After Dark]

Si meg, tror du at alle som er tilhengere av en krigføring jobber somm soldater?

[herzeleid]

Si meg, tror du at alle som er tilhengere av en krigføring jobber somm soldater?

 

nei, men jeg forventer at de som er ivrigst etter å snakke om at vi må krige og at det er til det beste for landet skal være de første til å bidra i krigen. Istedenfor ser det ut til at disse er de som holder seg lengst mulig utenfor krigføringen selv. Underlig nokk.

 

Forøvrig skrev jeg veldig mye mer til deg.

[After Dark]

Hvordan forventer du at de skal kunne bidra om de ikke har noen militær eller sivil jobb som inkluderer et slikt bidrag?

[herzeleid]

Hvordan forventer du at de skal kunne bidra om de ikke har noen militær eller sivil jobb som inkluderer et slikt bidrag?

 

De kan velge å verve seg og få en militær utdanning. Det burde da være minimum av hva man burde kunne forvente fra ett ungt oppegående menneske som er så sterkt for vår krigsdeltagelse. Ikke at han ønsker å dytte andre forran seg og selv gjemme seg i trygge Norge. Eller slik du selv sier det, sende andre til Afghanistan for å sikre din trygghet i Norge.

[After Dark]

Ikke alle som har mulighet for det nei. At noen settes i fare og noen holdes utenfor fare i krig er forøvrig en kjent sak. Og nei, det er ikke hykklersk. jeg har selv lenge vært for bedre sikkerhet for soldatene feks.

[herzeleid]

Ikke alle som har mulighet for det nei. At noen settes i fare og noen holdes utenfor fare i krig er forøvrig en kjent sak. Og nei, det er ikke hykklersk. jeg har selv lenge vært for bedre sikkerhet for soldatene feks.

 

Men du er altså ikke villig til å gjøre en innsats selv. Du er veldig for at soldater skal sette livet på spill for at du skal få leve trygt i Norge men du skal ikke gjøre noe for å bidra til dette selv utover å støtte oppom aparatet som sender soldater for å dø for din sikkerhet. Burde ikke egentlig da du være den første til å søke seg til tjeneste for så å bidra i krigen som du selv er så ivrig etter?

 

Forøvrig tolker jeg det dithen at du selv ikke har noen form for militær erfaring?