"The Freer the market, the freer the people"

[Tå.]

Hvordan kan små foretak konkurrere mot større foretak som har stordriftsfordeler? Samme markedsmekanismer vil vel være gjeldene? Kjøp mye, betal mindre. Kjøp lite betal mer.

 

Vil ikke små butikker være nødt til å konsolidere for å være konkurransedyktige?

 

Hva skjer om man åpner for et fritt marked i morgen for eks. Du starter en dagligvarebutikk, du trenger leverandører og logistikk. Du vil selvsagt ha frukt, skal du kjøpe denne fra Bama eller andre leverandører eller kanskje du skal dyrke selv? Hvem eier Bama?

 

Hvordan skal du konkurrere på markedsføring fronten?

 

Konkurrenten over gata har allerede dannet et godt grunnlag for kundelojalitet. Hva er planen for å overkomme dette?

 

Fritt market er og forblir bra teori men umulig i praksis siden premissene for at det skal fungere aldri vil være tilstede. De smarte og kapitalsterke vil få ekstremt mye makt og resultatet blir trolig megacorps.

 

Men at det finnes reguleringer man fint hadde klart seg uten, det ser jeg ikke bort fra.

 

Og om man ønsker et fritt marked må man først samle alle land under en stat. Good luck!

[Zaftig]

iChristian:

 

1) Hvis det er akkurat det samme produktet ned til punkt og prikke så er det jo dumt og selge det mye dyrere.

Hvis det er annerledes vil antageligvis noen foretrekke det andre produktet og heller kjøpe det selv om det er dyrere.

 

2) Pengemangel, og tap av profitt.

[Diazepam]

Mange monopoler i statlig eie er det også fordi de er naturlige monopoler...

 

Hva legger du i begrepet ''naturlig monopol''?

[iChristian]

Monopoler som oppstår fordi noe annet ville være direkte ulogisk og ulønnsomt. Som f.eks strømlevering.

[Diazepam]

Hvordan kan små foretak konkurrere mot større foretak som har stordriftsfordeler? Samme markedsmekanismer vil vel være gjeldene? Kjøp mye, betal mindre. Kjøp lite betal mer.

 

Vil ikke små butikker være nødt til å konsolidere for å være konkurransedyktige?

 

Hva skjer om man åpner for et fritt marked i morgen for eks. Du starter en dagligvarebutikk, du trenger leverandører og logistikk. Du vil selvsagt ha frukt, skal du kjøpe denne fra Bama eller andre leverandører eller kanskje du skal dyrke selv? Hvem eier Bama?

 

Hvordan skal du konkurrere på markedsføring fronten?

 

Konkurrenten over gata har allerede dannet et godt grunnlag for kundelojalitet. Hva er planen for å overkomme dette?

 

Fritt market er og forblir bra teori men umulig i praksis siden premissene for at det skal fungere aldri vil være tilstede. De smarte og kapitalsterke vil få ekstremt mye makt og resultatet blir trolig megacorps.

 

Men at det finnes reguleringer man fint hadde klart seg uten, det ser jeg ikke bort fra.

 

Og om man ønsker et fritt marked må man først samle alle land under en stat. Good luck!

 

Som forklart i videoen jeg linket tidligere til iChristian er et fritt marked nærmest avhengig av en nasjonalt delt verden. Jeg ser ikke hvorfor et fritt marked skal fungere kun om man samler alle land under en stat. Kan du presisere hva du mener med dette?

 

Igjennom historien har det eksistert monopoler, men i begrenset tid. Sears var i mange år et dominerende firma innen varemagasin, men for rundt 10 år siden ble hele selskapet kjøpt av Kmart, en mye yngere konkurrent. Hvorfor gjorde Kmart det så bra når Sears lenge hadde forkjøpet både i størrelse av bedriften, kapital og menneskelige ressurser?

 

En butikk er avhengig av profit. Profit får de ved å gi en tjeneste kundene er fornøyd med. En nyetablert butikk kan på alle måter vokse og utkonkurrere andre bedrifter om de tilbyr bedre tjenester. I motsetning til statens reguleringer er det i et fritt marked et endelig demokrati. Suksessen til et firma avhenger av om hvorvidt folk faktisk kjøper produktet - det er folket som bestemmer hvilken bedrift som får mest profit, og det er bedriftens ansvar å møte kundenes forventninger og ønsker for å kunne holde seg konkurransedyktig.

 

Er det ikke verre å innføre statlig monopoler - som er de mest utbredte monopolene idag - som ikke fokuserer på effektivitet og tilbud for å oppnå profit? De er garantert deres posisjon som markedsmonopol via lovverk, og jeg vil si dette er mindre demokratisk da nordmenn f.eks. ikke kan velge andre tjenester og bedrifter når de eksempelvis skal poste brev. Posten har et monopol som ikke påvirkes av deres appell til kundene og konkurransedyktighet, men som finansieres av hver nordmann ved skatt og som samtidig ikke kan utkonkurreres av eventuelle bedrifter som kunne gitt et bedre tilbud.

[Diazepam]

Monopoler som oppstår fordi noe annet ville være direkte ulogisk og ulønnsomt. Som f.eks strømlevering.

 

Angående elektrisitet kan vi muligens være enig, men ulikt andre tjenester og goder så er elektrisitet noe man ikke kan lagre og selge ved spesifikk etterspørsel.

 

Andre statlig monopoler har vi blant annet innen helsetjenester, vinmonopolet og den tidligere nevnte posten. Er det noen grunner til at disse skal være monopoler? Slik jeg ser det gir de kun en udemokratisk løsning på et ikke-eksisterende problem. Det er ingen grunn til å ha disse som monopoler, og det gir forøvrig ingen valgmuligheter til de som muligens ville ønsket et bedre tilbud av en privat bedrift.

[del_diablo]

Hmmm, sitatet kan faktisk tolkes 2 veier etter hvilken oversettelse man bruker:

1. Jo større kjøpekraft hver mann har og jo større pengerflyt i markedet, jo friere er folket.

2. Jo mindre regulert et marked er, jo friere er folket.

 

Vis man bruker oversettelse nr 1, så tror jeg at sitatet stemmer. Vis folket har nok penger til å kunne velge og vrake mellom tilbud, så vil de har større frihet.

Vis man derimot bruker oversettelse nr 2 så blir det litt mer et spørsmål om hvor mye økonomisk teori man kan. Markedet går etter profit, du kan oppnå profit ved å selge dritt. Du kan oppnå profit ved å bestikke regulatørene så du slipper å bruke penger på å opprettholde standarden.

Og man må ikke glemme at vis det finnes en inngangsbarriere i et marked, så vil denne kunne brukes til å blokkere alle som vil komme seg inn i markedet. Videre kan man f.eks blokkere alle fra videre tilgang på markedet ved bestikkelser, og bang så har man plutselig en god grunn til å regulere.

[Camlon]

Jeg kan forklare hvordan vi får monopolsituasjoner. Monopolsituasjoner skjer fordi det er vanskelig å komme inn i markedet. F.eks. en bedrift som selger brus kan kreve at butikkjede bare selger deres produkter og hvis de selger noen andre produkter vil de ikke selge til dem. Hvis butikkkjeden ikke lytter vil de tape masse penger. De letteste markedene er de med stordriftfordeler. F.eks. med private veier så er det lett å beholde markedet. Hvis noen prøver å sette opp en ny vei ved siden av en av veiene dine, så setter du bare ned prisene på den veien til han går konkurs. I tilegg er det utrolig ineffektivt med to veier for samme strekning. Det finnes mange triks man kan gjøre for å skape monopol og staten bør være der for å slå ned på slike handlinger og hjelpe småbedrifter til å bryte ned monopoler.

 

Staten bør styre de tjenestene som har veldig store stordriftsfordeler. Lar man markedet ta slike markeder vil det enten bli ineffektiv konkuranse eller monopoltilstander.

 

I tilegg er ikke alle handlinger som skjer spesielt gunstige for individet. F.eks. uten en sentralbank, så vil folk under et bankkrasj ta ut alle sparepengene sine og få alle bankene til å kollapse.

 

Og vi ønsker regulering for å gi folk mer like muligheter. Det vil ikke bli lett å komme seg frem her i verden om rike kan gå til toppskoler skoler hvor de betaler 250K per år. Derfor bør man helst ha reguleringer for hvor mye skoler kan ha i skoleavgifter og gi alle skoler en vis sum per elev sånn at alle skolene i Norge er tilgjengelig for alle.

 

Norge trenger reguleringer, men ikke overreguler Norge.

Endret 4. april 2011 av Camlon

[Capcent7]

Frie markeder ville nok ført til mye høyere verdiskapning, men det er ikke noe mål i seg selv. Med frie markeder og full privatisering blir alle nasjonalressursene våre, inkludert oljen vår og naturområdene våre (spesielt der vi har thorium), kjøpt opp av land slik som Kina og Saudi Arabia, samt diverse internasjonale selskaper, og kulturen vår blir ødelagt av kommersialisme. Vi nordmenn har bodd her og forvaltet nasjonalressursene våre i mange tusener av år; det ville være et svik mot alle forfedrene våre, samt etterkommerne våre, å legge alt ut på markedet og la det kjøpes opp av hvem som helst. Hilsen sentrumskonservativ som på ingen måte har noe imot privat eiendomsrett og markedsøkonomi innen visse grenser.

Endret 4. april 2011 av Capcent7

[Dux ducis]

Mennesker som lever i et samfunn sammen kan ikke ha total frihet til å gjøre akkurat hva vi vil. Mennesker er nemlig ikke snille og gode hele tiden, og de beriker seg mer enn gjerne på bekostning av andre (i en grov forstand). Vi har ikke frihet til å drepe noen, og det er nesten like logisk at vi har begrensninger på den økonomiske fronten. Problemet er bare at grunnene til dette er litt mindre tydelige og svært krevende å forstå.

 

Dersom ingen regulerte markedet ville følgende kunne skje: A) en tilbyder vil utkonkurrere de andre og ta monopolpris (ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt) eller B) flere tilbydere kan slå seg sammen og samarbeide om å ta en pris som er tilnærmet lik monopolprisen (heller ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt).

Endret 5. april 2011 av Dux ducis

[Tå.]

Dersom ingen regulerte markedet ville følgende kunne skje: A) en tilbyder vil utkonkurrere de andre og ta monopolpris (ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt) eller B) flere tilbydere kan slå seg sammen og samarbeide om å ta en pris som er tilnærmet lik monopolprisen (heller ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt).

 

Og når det gjelder dagens dagligvaremarked så er det B som er gjeldende.

[Dux ducis]

Dersom ingen regulerte markedet ville følgende kunne skje: A) en tilbyder vil utkonkurrere de andre og ta monopolpris (ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt) eller B) flere tilbydere kan slå seg sammen og samarbeide om å ta en pris som er tilnærmet lik monopolprisen (heller ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt).

 

Og når det gjelder dagens dagligvaremarked så er det B som er gjeldende.

 

Det skal du ikke si for sikkert, men dagligvaremarkedet er i hvert fall ikke helt rettferdig spør du meg. Noe bør i hvert fall gjøres før de går for langt.

 

Hva tror du matvareprisene hadde vært i et "fritt marked"? Jeg tror de hadde vært minst like høye - for vi har råd til det. De som ikke har råd til det får holde seg til mindre god mat som f.eks Firtsprice, X-tra, osv.