Er Partiet Rødt imot ytringsfrihet?

[тurbonєℓℓo]

Du skal få ha din mening, så får jeg ha min, og jødene får ha sin.

Hva er din mening?

[тurbonєℓℓo]

Ja. Partiet Rødt vil forby nazisme. Da er de i mot det å kunne ytre seg fritt (ytringsfriheten)

Ja. Nazisme burde være lov i dagens Norge. Det er forskjell på det man ikke liker, og det man vil forby.

[Shruggie]

Nope, de er mot ABSOLUTT ytringsfrihet. Vi har ikke absolutt ytringsfrihet i Norge.

[тurbonєℓℓo]

Nope, de er mot ABSOLUTT ytringsfrihet. Vi har ikke absolutt ytringsfrihet i Norge.

Enten så har du ytringsfrihet, ellers har du det ikke.

[kmatis]

Jeg tror hadde det blitt ulovlig, hadde de ikke fått mindre oppslutning, men nazi-miljøene hadde blitt vanskeligere å oppdage. Det er kanskje for det beste at det er lovlig. Slik at de tror de kan valse trygt på gatene. For så å bli konfrontert.

Endret 12. september 2012 av kmatis

[Emancipate]

Det er sant at ytringsfriheten er dyrebar, så dyrebar at den bør rasjoneres.

(Fritt etter Lenin)

[Shruggie]

Nope, de er mot ABSOLUTT ytringsfrihet. Vi har ikke absolutt ytringsfrihet i Norge.

Enten så har du ytringsfrihet, ellers har du det ikke.

 

Da har vi ikke ytringsfrihet i Norge, USA, England, Frankrike, Tyskland eller noen andre land jeg kjenner til.

Endret 12. september 2012 av Shruggie

[Notelitten]

Nei, vi har ikke det.

[тurbonєℓℓo]

Nope, de er mot ABSOLUTT ytringsfrihet. Vi har ikke absolutt ytringsfrihet i Norge.

Enten så har du ytringsfrihet, ellers har du det ikke.

 

Da har vi ikke ytringsfrihet i Norge, USA, England, Frankrike, Tyskland eller noen andre land jeg kjenner til.

Det samme som Notelitten sier. VI har ikke ytringsfrihet så lenge den friheten til å ytre seg er begrenset. Begrenset ytringsfrihet, er det en motsigelse? Er man fri til å ytre seg om hva som helst, eller er man ikke? Om man ikke er fri til å ytre seg fritt om hva som helst, så er det ingen ytringsfrihet.

[Shruggie]

Vel, i så fall vet jeg ikke hva dere klager over. Rødt vil bare bruke norsk lov nøyaktig slik den er ment å brukes.

[Notelitten]

Forklar.

[Shruggie]

Forklare hva? Det står ikke i norsk lov at vi har absolutt ytringsfrihet, og det er mange lover som allerede begrenser den. Rødt vil bare legge til en temmelig vanlig ide - de folka som tok over landet for 72 år siden skal ikke få lov til å gjøre det igjen.

 

Jeg er forøvrig uenig i forslaget, for det er ikke noe som er så morsomt som å se en skikkelig Nazi-demo i Norge. 13 idioter omringet av 50 politifolk og 2-300 mot-demonstranter. Det verste Rødt kunne gjøre er jo å gjøre det ulovlig; da blir det plutselig spennende igjen.

[V?rbris]

Muligens Rødt er mot ytringsfriheten.

 

Er for at de fleste skal kunne ha politiske meninger, og er derfor generelt ikke for forbud.

 

Politiske meninger er ett speilbilde av samfunnet i dag på godt og vondt - slik det var det før II.verdenskrig med Nasjonal samling.

 

Å knuse speilet forandrer intet.

 

Sosiale forskjeller, tildels undertrykkelse, og politisk unfallenhet kan ikke "belønnes" med forbud.

 

Man bør heller på rede på hvorfor det er blitt slik, noe jeg ikke tror vil skje.

Fordi enkelte - om ikke mange politikere må da svelge en del kameler, og det vet jeg de gjør alt for å unngå.

 

Alt i denne forbindelse er forbud, bøter eller straff.

[Bozzeye]

Med mindre ytringen er en direkte trussel mot en bestemt person ("jeg skal drepe...", "... kommer til å dø på onsdag"), dette er igjen ikke så mye ytringer som det er direkte trusler.

 

«Jeg skal drepe deg» er like mye en ytring som en trussel. Dersom man vil forby trusler som dette, må man nødvendigvis begrense ytringsfriheten.

 

Det samme som Notelitten sier. VI har ikke ytringsfrihet så lenge den friheten til å ytre seg er begrenset. Begrenset ytringsfrihet, er det en motsigelse?

 

Alle partier som ønsker å forby trusler som nevnt over er ifølge din argumentasjon mot ytringsfrihet. Ønsker du å tillate slike trusler?

 

Er man fri til å ytre seg om hva som helst, eller er man ikke?

 

Det finnes nyanser, som eksempelvis stor og liten grad av ytringsfrihet.

 

Om man ikke er fri til å ytre seg fritt om hva som helst, så er det ingen ytringsfrihet.

 

Overfører man denne argumentasjonen til bevegelsesfrihet, så mener du at det ikke er noen. At du ikke er fri til å ytre en trussel, eller bevege deg innenfor avsperrede områder, betyr ikke at du har ingen ytrings- eller bevegelsesfrihet. Du har riktig nok ikke absolutt frihet, men ønsker du virkelig det?

[Notelitten]

Med mindre ytringen er en direkte trussel mot en bestemt person ("jeg skal drepe...", "... kommer til å dø på onsdag"), dette er igjen ikke så mye ytringer som det er direkte trusler.

 

«Jeg skal drepe deg» er like mye en ytring som en trussel. Dersom man vil forby trusler som dette, må man nødvendigvis begrense ytringsfriheten.

Ytringsfrihet sier at man skal få ytre meningene sine, ikke komme med direkte trusler, vel?

 

Hvis ikke kan man kalle fysisk vold for ytringer også?

[Shruggie]

Which is the exact point! Det er ikke Rødt som er mot "ytringsfrihet", det er 99% av hele Norge inkludert alle stortingspartier.

[Bozzeye]

@Notelitten: Lovdata.no forteller meg at ytringsfrihet «[…] skal omfatte frihet til å ha meninger og til å motta og meddele opplysninger og ideer […]». Du har rett i at ytringen ikke går under meninger, men jeg kan argumentere for at den går under å meddele opplysninger og ideer. Man opplyser om at man skal drepe vedkommende.

 

Skal man forby slike ytringer, enten det er med begrunnelsen planlegging av kriminelle handlinger eller trusler mot liv og helse, eller skal man kjempe for retten til å ytre seg på denne måten i ytringsfriheten navn?

[тurbonєℓℓo]

Med mindre ytringen er en direkte trussel mot en bestemt person ("jeg skal drepe...", "... kommer til å dø på onsdag"), dette er igjen ikke så mye ytringer som det er direkte trusler.

 

«Jeg skal drepe deg» er like mye en ytring som en trussel. Dersom man vil forby trusler som dette, må man nødvendigvis begrense ytringsfriheten.

 

Det samme som Notelitten sier. VI har ikke ytringsfrihet så lenge den friheten til å ytre seg er begrenset. Begrenset ytringsfrihet, er det en motsigelse?

 

Alle partier som ønsker å forby trusler som nevnt over er ifølge din argumentasjon mot ytringsfrihet. Ønsker du å tillate slike trusler?

Ja. I aller høyeste grad!

 

Er man fri til å ytre seg om hva som helst, eller er man ikke?

 

Det finnes nyanser, som eksempelvis stor og liten grad av ytringsfrihet.

 

Om man ikke er fri til å ytre seg fritt om hva som helst, så er det ingen ytringsfrihet.

 

Overfører man denne argumentasjonen til bevegelsesfrihet, så mener du at det ikke er noen. At du ikke er fri til å ytre en trussel, eller bevege deg innenfor avsperrede områder, betyr ikke at du har ingen ytrings- eller bevegelsesfrihet. Du har riktig nok ikke absolutt frihet, men ønsker du virkelig det?

Ja, jeg ser den. Men jeg ønsker full ytringsfrihet!!

For meg er det det samme, bare jeg har nok frihet til å være lykkelig. Eller hva jeg enn skal kalle det. Mer enn nok til at det er tilfredsstillende, ... noe i den retningen der.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Så, slik jeg forstår det så er deres mening at fordi Rødt vil forby en av de mest sykeste ideologiene som finnes, så er de imot Ytringsfrihet? I Norge er det jo ikke engang lov å gå rundt med hakekors da det er imot grunnloven...

[Nihilist1]

Med mindre ytringen er en direkte trussel mot en bestemt person ("jeg skal drepe...", "... kommer til å dø på onsdag"), dette er igjen ikke så mye ytringer som det er direkte trusler.

 

«Jeg skal drepe deg» er like mye en ytring som en trussel. Dersom man vil forby trusler som dette, må man nødvendigvis begrense ytringsfriheten.

Ytringsfrihet sier at man skal få ytre meningene sine, ikke komme med direkte trusler, vel?

 

Hvis ikke kan man kalle fysisk vold for ytringer også?

Det kan du.

 

I det hele tatt så er språklig inndeling ikke nødvendigvis sammenfallende med en klar avgresning i dagliglivet.

 

En trussel i taleform er en taleytring som kan være direkte "jeg skal drepe deg," eller en kombinasjon av trussel og ubehagsytring eller kritikk "Stoltenberg hadde fortjent å få brekt beinet og ligge ventende på sykebil."

 

Anti-trussellover kan brukes til å kneble krass kritikk.

 

Et alternativ til å straffe forhåndvarsling om vold/straffbare aksjoner, er å opprette en registreringsdatabase hvor folk kan melde om personer og angivelige trusler, slik at politiet holder øye med de som kommer med slike ytringer.

 

Man kunne også fått strafferabatt, dersom man slår ned noen som kommer med trusler, dersom man agerer før vedkommende får utført trusselen - forutsatt at truslene kan bevises. Da vil det være et incitament til å ikke true. Utagerende adferd - in your face style, kan dermed brukes mot deg. Det vil medføre at politiet ikke bare kan taue deg inn og straffe deg for vold, du får da en annen mulighet til å forsvare deg.

 

En detaljert database som beskriver adferd ut ifra bevegelser av kroppens lemmer, og ikke ut ifra spekulasjoner omkring motivasjon, vil gi bedre rettsikkerhet. Hvis du f.eks sier til meg; "hei, ikke snik i køen!," og jeg da snur meg, ser deg inn i øynene, og går slik at jeg står under en armlengdes avstand fra deg, og ser deg ned i øynene, så vil det være truende adferd, ut ifra en database i lovverket.

 

Du vil da få strafferabatt for å sparke meg i ballene, og slå meg i halsen, i stedet for at jeg har muligheten til å angripe deg, før kassadamen får ringt etter politiet og forsterkninger.

 

Dersom øynene mine bevitnes gale av utseendet, det vil si, vitner kan si at de så like mye av sklera som av pupillen, øyelokkene dekket ikke over deler av iris, da vil du kunne slå meg ned med minimal strafferisiko. En reversering av straffesystemet slik det fungerer i dag, du blir hardere straffet (med vold) for å være eller se gal ut.

 

Synspkt?