Er Partiet Rødt imot ytringsfrihet?

[Camlon]

Det stemmer at de ikke direkte drepte noen, men de forårsaket situasjonen. De kan dessverre ikke dømmes for det, men de burde ikke gjort det, og deres handlinger kostet 9 liv.

 

Og det at du kaller religiøse for mentalt forstyrrede mennesker er faktisk utrolig respektløst.

Så du forsvarer mordere, blir irritert over at han kaller dem mentalt forstyrret og legger ansvaret på mordene deres på en som brant en koran?

 

 

Vi snakker ikke om uttalelser, vi snakker om handlinger som bevisst gjøres FOR Å SKAPE EN REAKSJON!

Hvis Ku Klux Klan brenner et kors utenfor en svart families hus i sørstatene - er det også ytringsfrihet?

Dette er snakk om uttaelser, fordi han truer ingen.

 

Trusler er ulovelig i USA også.

[Shruggie]

Det stemmer at de ikke direkte drepte noen, men de forårsaket situasjonen. De kan dessverre ikke dømmes for det, men de burde ikke gjort det, og deres handlinger kostet 9 liv.

 

Og det at du kaller religiøse for mentalt forstyrrede mennesker er faktisk utrolig respektløst.

Så du forsvarer mordere, blir irritert over at han kaller dem mentalt forstyrret og legger ansvaret på mordene deres på en som brant en koran?

 

 

Vi snakker ikke om uttalelser, vi snakker om handlinger som bevisst gjøres FOR Å SKAPE EN REAKSJON!

Hvis Ku Klux Klan brenner et kors utenfor en svart families hus i sørstatene - er det også ytringsfrihet?

Dette er snakk om uttaelser, fordi han truer ingen.

 

Trusler er ulovelig i USA også.

 

1: Jeg forsvarer ingen, jeg legger en bredere skyld - morderne burde henges umiddelbart, og testiklene deres burde bli fjernet over en syvdagersperiode på forhånd. Det forhindrer ikke at amerikaneren med koranen OGSÅ bør ha straff.

 

2: Jeg sa ingenting om trusler. Jeg sa at de brenner et kors. På nøyaktig samme måte som Terry Jones brente en koran!

[Camlon]

1: Jeg forsvarer ingen, jeg legger en bredere skyld - morderne burde henges umiddelbart, og testiklene deres burde bli fjernet over en syvdagersperiode på forhånd. Det forhindrer ikke at amerikaneren med koranen OGSÅ bør ha straff.

 

2: Jeg sa ingenting om trusler. Jeg sa at de brenner et kors. På nøyaktig samme måte som Terry Jones brente en koran!

1. Du sa det var respektløst å kalle de morderene for mentalt forstyrret.

 

2. Å brenne et kors utenfor en svart families hus er en trussel mot den familien.

[Shruggie]

Det er helt utrolig at du ikke ser hva du selv sier: Hvis å brenne et kors er en trussel, hvordan er da å brenne en koran _ikke_ en trussel?

[Shruggie]

Og det er ikke engang hovedpoenget: DET ER INGEN POSITIVE EFFEKTER AV Å IRRITERE FOLK! Terry Jones sa jo selv at han _forventet_ mord som en effekt av det han gjorde. Hva var det han trodde kom til å skje? At religiøse skulle høre om det og så plutselig bli ateister? Eller kristne?

Fyren driver PR-kampanje for sin egen kirke hvor han tar mot donasjoner. Han tjener med andre ord penger på drap av FN-soldater. Og dere forsvarer dette som om det han gjorde var modig?

 

Dere fortjener faen ta meg ikke å leve i dette vakre landet vårt. Dere burde dra til et land med full ytringsfrihet og klare dere uten våre velferdsgoder. Kom dere vekk!

[Zaftig]

Det er helt utrolig at du ikke ser hva du selv sier: Hvis å brenne et kors er en trussel, hvordan er da å brenne en koran _ikke_ en trussel?

 

Hadde Vigrid stått på plenen til en muslimsk familie og brent en koran hadde det vært noe annet, men det gjorde de faktisk ikke.

[Shruggie]

Vigrid? Hva er det du snakker om? Dette skjedde i USA!

Og det mottoet du har i signaturen din betyr ikke det du tror.

Endret 3. april 2011 av tofagerl

[Zaftig]

Vigrid? Hva er det du snakker om? Dette skjedde i USA!

Og det mottoet du har i signaturen din betyr ikke det du tror.

 

Du brukte KKK som eksempel og siden KKK ikke er i Norge brukte jeg Vigrid som eksempel da de er veldig like.

Du vet ikke hva jeg tror det betyr, hvordan kan du komme med sånne beskyldninger da?

[Shruggie]

Som sagt: Dette skjedde i USA! Det var jo nettopp derfor jeg _brukte_ KKK.

 

Du tror at Friedman sier at likhet er mindre viktig enn frihet, men det han egentlig sa er at utjevning er mindre viktig enn frihet. Veldig forskjellig.

[Camlon]

Vigrid? Hva er det du snakker om? Dette skjedde i USA!

Du skrev at de brant et kors utenfor en svart persons hus. Dette er en trussel mot den familien. Likeledes ville det ha vært en trussel å brenne en koran foran et hus med muslimer.

 

Men å brenne en koran i en kirke i Florida, er ikke en trussel mot noen som helst.

[Shruggie]

Vel, jeg kan ikke si at jeg er overrasket over at du er blind for din egen bjelke.

[Camlon]

Vel, jeg kan ikke si at jeg er overrasket over at du er blind for din egen bjelke.

Ser at du kommer med seriøse svar.

[herzeleid]

Jeg mener også nazistene burde ha lov til å ha sine partier så lenge de holder seg innenfor andre lover, eksempelvis om å spre hat og løgn. Jeg tror ikke tvilsomme miljøer blir mindre av å være ulovlige og jeg er generelt skeptisk til å forby meninger fordi vi tror folk ikke vet sitt eget beste. Jeg tror det er en farlig vei å gå.

 

Anngående presten som brenner koranen er selvfølgelig ikke han skyldig i at mennesker har blitt drept og så lenge han har holdt seg innenfor lovverket skal han selvfølgelig ikke straffes. Ja, han har provosert noen, men det er her snakk om voksne mennesker som av egen fri vilje og med hat har drept andre mennesker. Den skylden kan man ikke legge over på andre.

 

Ellers synes jeg det er temmelig dust å brenne koranen for provokasjonens skyld, men det er enda værre at en såppas stor mengde mennesker oppfører seg som apekatter og er såppas kjape med å ty til vold.

[Shruggie]

Vel, jeg kan ikke si at jeg er overrasket over at du er blind for din egen bjelke.

Ser at du kommer med seriøse svar.

 

Jeg er ferdig med å forklare hva jeg mener. Du vet godt hva jeg mener, du er bare ikke enig. Dette mener jeg vitner om en total blindhet for sine egne feil, noe jeg dermed henviser til i innlegget. Seriøst nok for deg?

[Camlon]

Vel, jeg kan ikke si at jeg er overrasket over at du er blind for din egen bjelke.

Ser at du kommer med seriøse svar.

 

Jeg er ferdig med å forklare hva jeg mener. Du vet godt hva jeg mener, du er bare ikke enig. Dette mener jeg vitner om en total blindhet for sine egne feil, noe jeg dermed henviser til i innlegget. Seriøst nok for deg?

Du sammenlignet denne hendelsen med å brenne et kors utenfor en svart persons hus. Jeg forklarte horfor det ville være ulovelig etter amerikansk lov fordi det truer den svarte personen, mens å brenne en koran i en kirke er ikke ulovelig fordi du truer ingen. Du svarte med en personlig fornermelse.

 

Jeg venter også et svar på ditt utsagn om at det var respektløst å kalle de morderene for mentalt forstyrret.

[Shruggie]

Feil: Dette var mitt svar:

 

Det er helt utrolig at du ikke ser hva du selv sier: Hvis å brenne et kors er en trussel, hvordan er da å brenne en koran _ikke_ en trussel?

[Plotz]

Feil: Dette var mitt svar:

 

Det er helt utrolig at du ikke ser hva du selv sier: Hvis å brenne et kors er en trussel, hvordan er da å brenne en koran _ikke_ en trussel?

 

Det er et spørsmål og ikke et svar.

 

Men denne tråden har begynt å gå off topic nå.

Endret 3. april 2011 av Plotz

[Shruggie]

Ja, hvis ditt argument går ut på at jeg besvarte et spørsmål med et spørsmål, vil jeg DEFINITIVT si at tråden er off topic.

 

Dere stakkars alle-mot-meg gutter får ha det gøy i deres lille "jeg får ikke lov til å si hva jeg vil om brune mennesker så derfor tar samfunnet feil" party.

[herzeleid]

Feil: Dette var mitt svar:

 

Det er helt utrolig at du ikke ser hva du selv sier: Hvis å brenne et kors er en trussel, hvordan er da å brenne en koran _ikke_ en trussel?

Men du ser vell også forskjellen på å brenne en koran i sin egen kirke og å ta med seg en gruppe som åpent står frem med hat mot mørkhudede, stille seg opp utenfor huset til en mørkhudet familie og brenne kors? Det ene er en ytring i "eget hus" det andre er en erklæring og kan i aller høyeste grad tolkes som en trussel. Hadde de brent ett kors hjemme hos seg selv uten noe mer dikedarer hadde det jo vært noe annet. Altså er det en temmelig drøy sammenligning.

[NinjaGaiden]

Ja, hvis ditt argument går ut på at jeg besvarte et spørsmål med et spørsmål, vil jeg DEFINITIVT si at tråden er off topic.

 

Dere stakkars alle-mot-meg gutter får ha det gøy i deres lille "jeg får ikke lov til å si hva jeg vil om brune mennesker så derfor tar samfunnet feil" party.

 

 

Ro deg ned et par hakk nå.

 

Hva du sa, var som følger:

 

Hvis Ku Klux Klan brenner et kors utenfor en svart families hus i sørstatene - er det også ytringsfrihet?

 

For det første, så ville nok det å brenne et kors utenfor "huset" til "den" svartes familie, være en overtredelse av privat eiendom, noe som bidrar til ordensforstyrrelser.

 

Om KKK derimot ønsker å sette fyr på et kors, på deres egen eiendom, så står de helt fritt til å gjøre så.

 

Denne sammenligningen din faller på sin egen urimelighet.

 

Pastoren brant Koranen i deres menighet.. Ikke utenfor en moske eller i Afghanistan.

 

Jeg er en sterk tilhenger av ytringsfriheten, noe som gir en retten til å si og gjøre hva en måtte mene/ønske, så lenge en forholder seg til Norges lover, uansett om jeg som person er enig med vedkommende, eller ei.

 

Det at pastoren satte fyr på koranen var taktisk uklokt, og veldig lite diplomatisk gjennomtenkt. Men det er likevel hans fulle rett til å gjøre så, uten at han skal holdes ansvarlig for ugjerningene til de indoktrinerte, hjernevaskede, fanatiske tullingene, som tyr til vold og brutalitet så lenge deres "ære" blir krenket.

Endret 3. april 2011 av NinjaGaiden