Dette er NRKs nye spiller

[PL610]

jøje. ikke rart noen folk er sure på lisensen når de går rundt å trur sånt. mye av lisensen går til vedlikehold og oppbygging av bakkenettet. hadde du vert mer fornøyd om noen andre en NRK hadde innkrevningen av lisensen?

 

Jeg hadde nok vært mer fornøyd hvis jeg slapp å betale for vedlikehold og oppbygging av et bakkenett jeg ikke benytter meg av.

 

Hadde enda NRK gitt valuta for pengene man betaler inn

[Asbjørn T.]

Så vi må vente enda lengre ja... på det eneste jeg savner med NRKs satsing på nett; teksting av programmene.

[Illus]

ok.. før flere kommer med smarte off-topic lisenspengekommentarer

 

Man betaler _ikke_ tv-lisens (mer korrekt medielisens) i Norge for å se på NRK. Man betaler for å ha en mottager for å ta inn en _hvilken som helst_ kanal. Om NRK ikke hadde eksistert (søkt eksempel, men dog..) måtte du fortsatt ha betalt medielisensen.

 

NRK er satt til å kreve inn lisensen og pengene er øremerker NRK, men lisensen har ingenting med det å se/høre på NRK sine medier.

 

Så da håper jeg det er oppklart en gang for alle i denne tråden.

[PL610]

Siden NRK ikke trenger å prestere for å få betalt, blir kvaliteten deretter. Jeg husker også hvor elendig NRK var før TV2 kom på banen

 

Hvordan skal de dekke inn denne spilleren, forresten? Mer snikreklame, eller kreve betaling?

Eller skal den til alt overmål tilbys gratis?

[Illus]

Hvordan skal de dekke inn denne spilleren, forresten? Mer snikreklame, eller kreve betaling?

Eller skal den til alt overmål tilbys gratis?

 

Spilleren og innhold vil være gratis i og med at det allerede er betalt via øremerkede midler.

[Thlom]

Siden NRK ikke trenger å prestere for å få betalt, blir kvaliteten deretter. Jeg husker også hvor elendig NRK var før TV2 kom på banen

NRK er flere divisjoner over TV2 og i et helt annet ligasystem enn resten av søppelkanalene på innhold. Eneste TV2 har gående for seg er fotball og sykkel.

[sinnaelgen]

Dagens spillere funger da ganske bra. dog så kunne det ha vær lit høyre bandbredde og oppløsning på avspillingen

 

 

Jeg vet at dette egentlig tilhøre en annen diskusjon:

Når det nå heter at man betaler en avgift for å se på tv hvorfor er det da bare NRK som skal ha goder av det ?

Mange av tv seerne bruker heller ikke NRK sitt sender nett som i praksis bare er risk tv.

De vil ikke få så mye igjen av å betale for sendernettet til NRK

 

 

Det må da gå an å få til en løsning som er mere rettferdig en dagens ordning som kun går etter dem som bruker en TV mottaker, men her er det goså andre som bruker tjenestene til NRK.

 

Angående hvor "fantastiske" programmene til NRK er så er det høyst delte meninger om det.

Mange av programmene er også dårlige kopier av det andre har gjort før

 

Underholdnings-faktoren har også endre karakter i forholdt til tidligere år, -til det mer tørre slaget for min del

 

dett må da være argumenter for å ender avgiften

[chma]

H.264 har bredest støtte, mest utprøvd/utbredt og har ett lass av hardware bokser/software løsninger for encoding. De åpne alternativene har ikke dette pr idag såvidt jeg vet. Det er og ett kostnads aspekt inne i bildet, man kan sjelden bruke uprøvd teknologi i dyre prosjekter...

 

I NRK plakaten heter det:

NRK bør så langt som mulig benytte åpne standarder, så fremt ikke økonomiske

eller kvalitative hensyn taler imot det

 

Å si at NRK går baklengs inn i fremtiden med ett av de bedre webtv tilbudene av allmennkringkasterne(dog litt lav kvalitet idag på videostrømmen) blir litt dumt. Samtidig har de ett av de mest avanserte filbaserte produksjonssystemene i bakgrunnen. Så teknologisk sett er det nok mang en bedrift som ligger lenger bak i leksa enn statskanalen..

 

Er ikke den største fan av lisens, men syns nå NRK får ufortjent mye pepper. Mange ser og ut til å glemme at NRK er mer enn NRK1..

[mandela]

H.264 har bredest støtte, mest utprøvd/utbredt og har ett lass av hardware bokser/software løsninger for encoding. De åpne alternativene har ikke dette pr idag såvidt jeg vet. Det er og ett kostnads aspekt inne i bildet, man kan sjelden bruke uprøvd teknologi i dyre prosjekter...

Klart det, men å servere 50% av brukerne Flash og den andre halvparten et patentbefengt format, og så kalle det åpent er drøyt. Endret 4. april 2011 av mandela

[chma]

H.264 har bredest støtte, mest utprøvd/utbredt og har ett lass av hardware bokser/software løsninger for encoding. De åpne alternativene har ikke dette pr idag såvidt jeg vet. Det er og ett kostnads aspekt inne i bildet, man kan sjelden bruke uprøvd teknologi i dyre prosjekter...

Klart det, men å servere 50% av brukerne Flash og kalle det åpent er drøyt.

Enig at åpent kanskje er litt i overkant, men pr nå er vel flash det mest åpne som fungerer på flest plattformer som og fungerer godt for NRK sin del.

[hvakrg]

syntes at NRK webtv kunne brukt WEBM istede for h264 og heller brukt h264 som fallback om WEBM ikke var støttet av nettleser.

Og hvem er det som skal betale for dette da?

hvorfor skulle det koste noe mer en løsningen de faktisk har valgt?

 

Pga at NRK allerede har mye av sin data i encodet i h.264, og å reencode 87 år med TV er langt fra gratis. I tillegg bruker de h.264 andre steder også, så om de skulle gått for WebM, så måtte de lagre sitt encodet innhold i to versjoner.

 

H.264 har bredest støtte, mest utprøvd/utbredt og har ett lass av hardware bokser/software løsninger for encoding. De åpne alternativene har ikke dette pr idag såvidt jeg vet. Det er og ett kostnads aspekt inne i bildet, man kan sjelden bruke uprøvd teknologi i dyre prosjekter...

Klart det, men å servere 50% av brukerne Flash og den andre halvparten et patentbefengt format, og så kalle det åpent er drøyt.

 

Om det er patentene som er problemet så er da WebM like patentbefengt som h.264.

[kjeLL//]

arkivene brukere har tilgjenglig på nrk er begrensa til noen år tilbake i tid. og det de har som er eldre en 5 år er ikke reencoda i h264 heller.i pc verden er det kun nettelere på osx eller windows som støtter h264. om pointet er å lage en åpen spiller er det veldig merklig at de ikke skal ha både webm og h264 tilgjenglig. opera firefox og chrome er alle nettlesere som er godt etablert i Norge, og kun støtte de med hjelp av flash er litt svakt.

heldigvis begynner flash å bli litt bedre på decoding av video.

[Skurupu]

Siden NRK ikke trenger å prestere for å få betalt, blir kvaliteten deretter. Jeg husker også hvor elendig NRK var før TV2 kom på banen

 

Hvordan skal de dekke inn denne spilleren, forresten? Mer snikreklame, eller kreve betaling?

Eller skal den til alt overmål tilbys gratis?

 

NRK er norges beste kanal, det er det vell liten tvil om. Det er en kanal på lik linje med de store internasjonale TV-selskapene, og det er helt naturlig å sammenligne de med giganten BBC. Alle andre norske kanaler er mange, mange hakk bak NRK på omtrent alle mulige måter.

 

Det er for meg ufattelig at noen kan ha en godt begrunnet syn andre veien, med mindre det du ser på som god TV er gamle sit-com-reruns, reality TV (som å banne i kjerka) og Con Air annenhver fredagskveld.

[hvakrg]

arkivene brukere har tilgjenglig på nrk er begrensa til noen år tilbake i tid. og det de har som er eldre en 5 år er ikke reencoda i h264 heller.i pc verden er det kun nettelere på osx eller windows som støtter h264. om pointet er å lage en åpen spiller er det veldig merklig at de ikke skal ha både webm og h264 tilgjenglig. opera firefox og chrome er alle nettlesere som er godt etablert i Norge, og kun støtte de med hjelp av flash er litt svakt.

heldigvis begynner flash å bli litt bedre på decoding av video.

 

Du får mene hva du vil, men dette er bare underbygging av det jeg har sagt siden Google presenterte WebM. De store selskapene vil ikke legge om til WebM. De har sine biblioteker i h.264 da dette i praksis er standarden for digital video i verden i dag. At Google, Firefox og Opera nekter å innse dette er bare en ulempe for deres brukere, så om man skal klage så får man klage til de og ikke til NRK eller resten av medieverdenen.

[PL610]

 

NRK er norges beste kanal, det er det vell liten tvil om. Det er en kanal på lik linje med de store internasjonale TV-selskapene, og det er helt naturlig å sammenligne de med giganten BBC. Alle andre norske kanaler er mange, mange hakk bak NRK på omtrent alle mulige måter.

 

Det er for meg ufattelig at noen kan ha en godt begrunnet syn andre veien, med mindre det du ser på som god TV er gamle sit-com-reruns, reality TV (som å banne i kjerka) og Con Air annenhver fredagskveld.

 

NRK er vel heller like dårlig og som BBC bil jeg tro. Husk at dette er mitt inntrykk, du trenger ikke være enig

Eneste BBC jeg har på listen min er Entertainment, så for min del er den bedre enn NRK.

[kjeLL//]

arkivene brukere har tilgjenglig på nrk er begrensa til noen år tilbake i tid. og det de har som er eldre en 5 år er ikke reencoda i h264 heller.i pc verden er det kun nettelere på osx eller windows som støtter h264. om pointet er å lage en åpen spiller er det veldig merklig at de ikke skal ha både webm og h264 tilgjenglig. opera firefox og chrome er alle nettlesere som er godt etablert i Norge, og kun støtte de med hjelp av flash er litt svakt.

heldigvis begynner flash å bli litt bedre på decoding av video.

 

Du får mene hva du vil, men dette er bare underbygging av det jeg har sagt siden Google presenterte WebM. De store selskapene vil ikke legge om til WebM. De har sine biblioteker i h.264 da dette i praksis er standarden for digital video i verden i dag. At Google, Firefox og Opera nekter å innse dette er bare en ulempe for deres brukere, så om man skal klage så får man klage til de og ikke til NRK eller resten av medieverdenen.

 

NRK har ikke som jeg vet om, noen programmer i H264 tilgjenglig på webtv (kun noen torrents). de bruker WMV9, hva jeg har forstått finnes det en advanced profil, der den bruker vc1, men ikke h264. så det som skal være tilgjenglig må reencodes uansett.

[G]

Flash-stream lar seg som regel lagre. Så på en måte er utviklingen bra selv om de kanskje ikke har valgt optimalt format.

 

Flash er også meget utbredt, så det er mulig NrK har valgt det smarte her.

[Krozmar]

Grunnen til at man Betaler lisensavgift for å ha TV eller nå RiksTVboks er for at NRK kan satse på områder som staten pålegger de, de må ha Samiske nyheter, nyheter på tegnspråk, samt en rekke forskjellige programmer som har en undergruppe som ikke er komersielt lønnsomt for statskanalen. Man kan kalle det nisjeprodukter som de produserer for en gruppe mennesker, som også brude få mulighet til å se på TV. Eksempelvis hadde de en hel julekalender for en del år tilbake hvor tegnspråk var hovedfokus.. Slike prosjekter er gode og humanitære.. Og samfunnet i sin helhet har nytte av det

 

Men for all del, jeg hater likevell å motta en regning fra NRK.. Men, men.. Shit happens, jeg har TV og må betale avgiften.

 

Per dags dato er det dog mulig å komme seg lovelig unna avgiften å se NRK uten å betale. Kast ut TV og evnt Rikst-TV mottaker, meld fra til NRK.. Og du kan lovelig se NRK på Nett-TV uten å betale avgiften

[sinnaelgen]

Det siste medfører også at du må ofre mange av de andre kanalen for å lovlig komme unna lisensen .

 

Hvis det er så viktig for staten at NRK lagger alle disse nisje programmene hvorfor kan da ikke statsmakten selv lag se programmeny , eller aller viktigs hvorfor kan de ikke bruke de vanlig skattepengene ( felleskassen) til slikt ?

 

jeg har en forventning om at alle avslipingene av programmer tilgjengelig på NRK sinnenettsiden skal kunne virke på samme avspiller , en avspiller som også funger med pod-kast . I dag virker det ikke til å være mulig .

 

går man på net tv siden og spiller av et program så er det en eller annen versjon av WMP som starter ( antagelig den som er installert på pcen) ,

 

spiller jeg av et lydopptak så er det en som ligger suylt på nettsiden til NRK . Det virker ihvertfall slik .

 

Samtid har er ikke WMP så veldig populær til pod kast ( hvis det da viker med den)

 

Til dere som tyder til netsidene for å se NRK programmer , det er ikke alltid NRK gidder å legge ut alle episodene av programmene (det har bl.a. skjedd med "scrødingers katt" og "Newton" )

[chma]

arkivene brukere har tilgjenglig på nrk er begrensa til noen år tilbake i tid. og det de har som er eldre en 5 år er ikke reencoda i h264 heller.i pc verden er det kun nettelere på osx eller windows som støtter h264. om pointet er å lage en åpen spiller er det veldig merklig at de ikke skal ha både webm og h264 tilgjenglig. opera firefox og chrome er alle nettlesere som er godt etablert i Norge, og kun støtte de med hjelp av flash er litt svakt.

heldigvis begynner flash å bli litt bedre på decoding av video.

Brukere som i webtv er vel ikke 5 år en gang, og i så fall kun programmer NRK har alle rettigheter på. Internt ligger jo mye av vår kulturarv digitalisert på en taperobot, da i IMX50 og Xdcam422.

 

Meg bekjent, igjen, finnes det pr idag ikke ferdig hardware for encoding av feks. webm. Ferdig vil si at den er gjennomtestet og utbredt i bruk. Det blir litt søkt å sitte å diskutere webm og alternative codecer det ikke er praktisk å ta i bruk pr idag...skal man sitte å vente på det neste og bedre kan man i praksis aldri kjøpe inn utstyr eller bygge ett system slik NRK gjør.