Førstegangsbil til 18-åring

[Bordplate]

Ok, denne "sikkerhets-diskusjonen" skjønte jeg ikke mye av. Hva anbefaler dere?

 

Syns fortsatt Passaten ser fin ut jeg! Greit motor, ser ikke for jævlig ut (snakker da om Coupeen) og har plass til det meste av venner og bagasje. I tillegg har jeg inntrykk av at den er relativt driftsikker og trygg på veien. Er ikke VW et sånn typisk "god-merke"?

[Magnum p.i.]

 

En "ny" bil er ikke nødvendigvis noe mer sikker i en kollisjon enn en gammel bil. Det er farten som bestemmer om man ikke havner i rullestol eller dør. Spiller ingen rolle om du har den mest sikre 5-stjerners Euro NCAP bilen, er farten for stor har det fatale konsekvenser.

 

Jeg tenker, hvis bilen har ABS, skarpe bremser og minst 2 kollisjonsputer er en bil så sikker som en bil kan bli.

 

 

Da tenker jeg at du bør oppdatere kunnskapen din litt. Selv har jeg krasjet i 80 km/t mot en HiAce varebil mens jeg satt bak rattet på en Laguna ll (5 stjerner) - og etter at jeg klarte å sette sammen mobiltelefonen min løp jeg mellom vrakene og forklarte for de på 112-sentralen at alle var i live.

Endret 11. mai 2011 av Magnum p.i.

[Magnum p.i.]

Men helt seriøst, hvilken 18-åring vil kjøre rundt i en jævla Megane?

 

 

Selv om en del av meg blir litt oppgitt når alle fornuftige argumenter for sikker bil koker ned til et så flåsete svar, så skjønner jeg likevel tankegangen. Derfor vil jeg tipse om Saab 9-5. Da ser det i minste ut som om man har lånt bil av pappa i stedet for bestemor.

[Wiciwato]

Har dere vært innom Mazda mx5? Den vil jeg ha som førstebil.

[Gjest Slettet+3165]

 

En "ny" bil er ikke nødvendigvis noe mer sikker i en kollisjon enn en gammel bil. Det er farten som bestemmer om man ikke havner i rullestol eller dør. Spiller ingen rolle om du har den mest sikre 5-stjerners Euro NCAP bilen, er farten for stor har det fatale konsekvenser.

 

Jeg tenker, hvis bilen har ABS, skarpe bremser og minst 2 kollisjonsputer er en bil så sikker som en bil kan bli.

 

 

Da tenker jeg at du bør oppdatere kunnskapen din litt. Selv har jeg krasjet i 80 km/t mot en HiAce varebil mens jeg satt bak rattet på en Laguna ll (5 stjerner) - og etter at jeg klarte å sette sammen mobiltelefonen min løp jeg mellom vrakene og forklarte for de på 112-sentralen at alle var i live.

Ja, ser ikke helt logikken i det han påstår.

Ja, høy fart dreper, men så er det noe som heter skader også.

[>Jonas<]

Ok, denne "sikkerhets-diskusjonen" skjønte jeg ikke mye av. Hva anbefaler dere?

 

Syns fortsatt Passaten ser fin ut jeg! Greit motor, ser ikke for jævlig ut (snakker da om Coupeen) og har plass til det meste av venner og bagasje. I tillegg har jeg inntrykk av at den er relativt driftsikker og trygg på veien. Er ikke VW et sånn typisk "god-merke"?

Desto høyere sikkerhet, desto større sjanse for å overleve uten store skader. Ikke så veldig vanskelig å forstå vel?

 

Om du skal ha Passat (som etter min mening er noe av det kjedeligste å få kjøpt utseendemessig, spesielt i sølvfarge) så gå for faceliften som kom i 2001. Denne har luket bort en god del feil fra første utgave, selv om denne også er langt i fra feilfri. Ulempen med disse i denne prisklassen er gjerne at kjørelengden er høy, og at de fleste er stasjonsvogn (som du ikke vil ha?). Ellers er vel ikke VAG-produkter fra denne tida (+- år 2000) kjent som direkte godbiler.

Endret 11. mai 2011 av >Jonas<

[Flimzes]

Men helt seriøst, hvilken 18-åring vil kjøre rundt i en jævla Megane?

 

 

Selv om en del av meg blir litt oppgitt når alle fornuftige argumenter for sikker bil koker ned til et så flåsete svar, så skjønner jeg likevel tankegangen. Derfor vil jeg tipse om Saab 9-5. Da ser det i minste ut som om man har lånt bil av pappa i stedet for bestemor.

9-5 er vel så gubbete som du får det

[>Jonas<]

Hehe, jeg har tilgode å se noen bestemødre i Megane. Bestefedre i 9-5 derimot...

[Thewiz]

Skjønner ikke at alle sammen tror på alle disse NCAP testene om at ditten og datten har disse stjernene. Selvfølgelig vil produsentene at man skal kjøpe gud vet hva av sikkerhetsutstyr til bil, da tjener de penger. Jeg mener man er like sikker hvis man har en bil med bra bremser, ABS og kollisjonsputer som alle 5-stjerners NCAP bilene. Dere kan godt komme med argumentet at nyere biler er bedre i en kollisjon enn gamle, men la oss f.eks ta en 2003 modell opp mot en 2011 mod. Hvis 03moden har kollisjonsputer, ABS og skarpe bremser og 2011moden har alt tenkelig sikkerhetsutstyr, betyr ikke at den er "bedre" å krasje med. Folk liker å tro at man har større sjanse for overlevelse, eventuelle skader ved å kjøpe en bil fullsmekket med sikkerhetsutstyr. Dette er jo bare tull. Eneste som kan påvirke utfallet i en kollisjon er flaks og hvordan man kjører (hastighet, hvor konsentrert man er når man kjører osv.)

 

 

Kom gjerne her og si at jeg har feil og at det er BEVIS for at biler med mer sikkerhetsutstyr er bedre osv. Samma for meg. Har mange personer i familien min som har jobbet i ambulansetjenesten opp gjennom årene. De fleste har sagt at de kommer til et ulykkested hvor en volvo xc70 er knust til tusen fordi sjåføren kjørte relativt fortere enn resten av trafikken fordi han mente han hadde en såpass "trafikksikker" bil.

 

Konklusjonen min er altså, det er lurt å ha en del sikkerhetstiltak i en bil, slik som kollisjonsputer, ABS og tipp topp bremser, men det er ikke mengden sikkerhetsutstyr som teller når det kommer til stykke. Det er farten og konsentrasjon når man kjører bil.

[Gjest Slettet+3165]

Det er jo ikke bare sikkerhetsutstyr som avgjør hvorvidt du blir skada/ikke får en skramme, dør eller lever etter når du første krasjer.

 

Det er jo hvorvidt bilen gir etter eller ikke.

Og det er nettopp dette NCAP tester grundig, hvorvidt bilen gir etter for å dempe kraften som treffer kroppen.

 

Husker å ha hørt om de så fikk hodet kappet av i front til front kollisjon med en Volvo 240, pga. panseret ikke gidde etter, hengslende røk og panseret for igjennom frontruta.

Endret 11. mai 2011 av Slettet+3165

[Magnum p.i.]

Skjønner ikke at alle sammen tror på alle disse NCAP testene om at ditten og datten har disse stjernene. Selvfølgelig vil produsentene at man skal kjøpe gud vet hva av sikkerhetsutstyr til bil, da tjener de penger. Jeg mener man er like sikker hvis man har en bil med bra bremser, ABS og kollisjonsputer som alle 5-stjerners NCAP bilene. Dere kan godt komme med argumentet at nyere biler er bedre i en kollisjon enn gamle, men la oss f.eks ta en 2003 modell opp mot en 2011 mod. Hvis 03moden har kollisjonsputer, ABS og skarpe bremser og 2011moden har alt tenkelig sikkerhetsutstyr, betyr ikke at den er "bedre" å krasje med. Folk liker å tro at man har større sjanse for overlevelse, eventuelle skader ved å kjøpe en bil fullsmekket med sikkerhetsutstyr. Dette er jo bare tull. Eneste som kan påvirke utfallet i en kollisjon er flaks og hvordan man kjører (hastighet, hvor konsentrert man er når man kjører osv.)

 

 

Kom gjerne her og si at jeg har feil og at det er BEVIS for at biler med mer sikkerhetsutstyr er bedre osv. Samma for meg. Har mange personer i familien min som har jobbet i ambulansetjenesten opp gjennom årene. De fleste har sagt at de kommer til et ulykkested hvor en volvo xc70 er knust til tusen fordi sjåføren kjørte relativt fortere enn resten av trafikken fordi han mente han hadde en såpass "trafikksikker" bil.

 

Konklusjonen min er altså, det er lurt å ha en del sikkerhetstiltak i en bil, slik som kollisjonsputer, ABS og tipp topp bremser, men det er ikke mengden sikkerhetsutstyr som teller når det kommer til stykke. Det er farten og konsentrasjon når man kjører bil.

 

 

Nå diskuterer jo du denne saken med samme utgangspunkt som våre avgiftsglade politikere gjør. At dersom folk får moderne biler vil de også kjøre som svin. Hvis man med 100 % sikkerhet kan si at man aldri vil komme utfor en ulykke kan man kjøre Boble hele livet og atpåtil droppe belte.

 

I den virkelige verden er det imidlertid ikke slik. Og det er heller ikke sånn at de eneste gangene man havner i en bilulykke, så er det ens egen feil. Man kan møte rusete sjåfører som tror grillen på Audien din er en tunnel, eller en estisk trailersjåfør rundt en sving med slicks på hengeren. Da hjelper det ikke at man selv er en kapabel sjåfør med gode bremser. Kommer det noen rett imot deg har man lite man skulle sagt for å avverge situasjonen. Dette var tilfelle i ulykken jeg linker til over her. All konsentrasjon i verden kunne ikke hindret meg fra å få en HiAce sidelengs rett i grillen.

 

Ei heller kan du benekte den teknologiske utviklingen som har funnet sted på sikkerhetsfronten de siste ti årene. Tar man for eksempel utgangspunkt i at man har like situasjoner, men forskjellige biler vil ikke din påstand om at man sitter like trygt så lenge man har airbag og abs slå til. La en ny Ford Mondeo møte en gammel modell fra 1994 på en to-felts vei med 90-sone, så skal du se at en av førerne vil slippe billigere fra det.

 

 

Ser også at du bruker kontakter i ambulansestanden som argument for ditt syn. Kan derfor nevne at jeg etter min ulykke satt i passasjersetet i ambulansen på vei til kontroll på sykehuset. Der sa sjåføren rett ut at jeg skal være glad for at jeg kjørte en såpass ny og sikker bil. Hans erfaring var at med en gang det var utrykning til såpass store ulykker hvor en av de involverte bilene var eldre enn rundt år 2000, så kunne man banne på at det kom til å bli etter hans ord "ganske grisete."

Endret 11. mai 2011 av Magnum p.i.

[>Jonas<]

Thewiz: Så du mener at de som kjøper seg en sikker bil kjører fortere og er mer ukonsentrerte enn andre i trafikken, som kjører mindre sikre biler, noe som fører til at en sikker bil blir mer usikker enn en usikker bil? Noe som i stor grad er med på å bestemme utfallet i en kollisjon er hvor sikker bilen man befinner seg i er. Tro det eller ei.

 

Om en bil plutselig kommer over i ditt kjørefelt, før du knnapt klarer å observere situasjonen, hjelper det fint lite hvor skarpe(?) bremser du har og hvor konsentrert du er. Man har neppe mer flaks i en mindre sikker bil også.

Endret 11. mai 2011 av >Jonas<

[Thewiz]

Vel, hvis du hadde lest konklusjonen min IT-henrik, ville du sett at det var akkurat det jeg prøvde å få frem. At sikkerhetsutstyr ikke trenger å ha så mye med å gjøre om man skader seg i en trafikkulykke.

 

Ikke kom med spekulasjoner om "hva du har hørt" om ditten og datten. Jeg nekter ikke for at en ny bil er bedre rustet enn en veldig gammel bil. Altså, 1995 mod opp mot 2010 altså. Kan godt tenkes at biler som er laget før 2000 er dårligere på veiene enn de nye, men poenget mitt var vel egentlig at jeg syns det er bare tull og bruke ti tusenvis av kroner på sikkerhetsutstyr i bil.

 

Dere må ikke vri og vende på det jeg sier. Hvis dere absolutt mener NCAP er et så fantastisk opplegg, så vær så snill å kjør rundt i megane og Peugeot. Samme for meg altså.

 

 

Gidder ikke krangle om dette

Er bare sånn jeg ser på denne saken med sikkerhetsutstyr. Whatever.

 

Og magnum: Du satt på med en ambulansemedarbeider én gang? Oi, har 5 familiemedlemmer som har jobbet i ambulansen og sett mye forskjellige opp gjennom årene. Sier ikke at alle biler er like sikre på veien, bare at en 2003 mod med normalt sikkerhetsutstyr holder mer enn nok. Kan være enige i at biler fra 2000 og oppover er bedre rustet, men det trengs ikke å flå lommeboken for å få tak i 5 stjernes NCAP bil likevell.

 

 

Sånn, ferdig.

[Gjest Slettet+3165]

Tror ikke du forstår helt hva NCAP-testene innebærer.

 

Sånn, ferdig.

[bIsk0p]

Selv om vi er rimelig off topic når det gjelder første gangs bil til bordplate, så får jeg vel skyte inn ganske enkle fakta når det gjelder sikkerhet i bil.

 

I biler fra det siste 10 året vil man trolig dø uansett ved en frontkollisjon i 70 - 90 km/t og dette er noe som "aldri" vil kunne unngås pga innvollene våre vil ikke tåle belastningen krasjet vil gi. Selv om konstruksjonen rundt bilen blir forbedret til i større og større grad dempe kreftene, vil de være for store uansett.

 

Ved lavere fart, vil forskningen bidra i større grad. Samt systemer hjelper å avverge samt redusere fart før ulykker. Til syvende og sist er det personen bak rattet som avgjør resultatet.

 

Når det gjelder første gangs bil er dette en erfaring alle trenger, så kjøp den bilen du har lyst på og ta lærdommen!

[Thewiz]

Tror ikke du forstår helt hva NCAP-testene innebærer.

 

Sånn, ferdig.

 

Tror ikke du helt forstår noenting

 

Ikke vær barnslig, selv om du vil at stridsøksa skal fly her nå bare fordi det kommer en med en annen mening enn deg.

[Magnum p.i.]

Sier ikke at alle biler er like sikre på veien, bare at en 2003 mod med normalt sikkerhetsutstyr holder mer enn nok. Kan være enige i at biler fra 2000 og oppover er bedre rustet, men det trengs ikke å flå lommeboken for å få tak i 5 stjernes NCAP bil likevell.

 

 

Sånn, ferdig.

 

Dine familiemedlemmer har selvsagt sett og kommentert årsaken til ulykken. Denne er ofte høy fart. Jeg påpeker resultatet av ulykken, og det kan være vesentlig mindre alvorlig dersom man sitter i en bil med masse sikkerhetsutstyr framfor en uten.

 

Da du var 13 år var det faktisk ikke uvanlig med både sideairbager og antiskrens. I den aktuelle prisklassen det er snakk om her kan man faktisk finne flere bruktbiler med dette utstyret. Trenger ikke kjøpe en gammel haug av den grunn.

Endret 11. mai 2011 av Magnum p.i.

[>Jonas<]

Kan godt tenkes at biler som er laget før 2000 er dårligere på veiene enn de nye, men poenget mitt var vel egentlig at jeg syns det er bare tull og bruke ti tusenvis av kroner på sikkerhetsutstyr i bil.

 

...

 

Kan være enige i at biler fra 2000 og oppover er bedre rustet, men det trengs ikke å flå lommeboken for å få tak i 5 stjernes NCAP bil likevell.

Det kan ikke bare tenkes, det går et klart skille på biler før og etter år 2000. Det er heller ikke snakk om å bruke tusenvis av kroner på sikkerhetsutstyr i en bil. Det er snakk om å kjøpe en nyere og relativt moderne, sikker bil for samme sum som man kan få en gammel, rustete japaner. F.eks:

http://www.finn.no/finn/car/used/object?finnkode=28433646

http://www.finn.no/finn/car/used/object?finnkode=28441840

[Flimzes]

Ei heller kan du benekte den teknologiske utviklingen som har funnet sted på sikkerhetsfronten de siste ti årene. Tar man for eksempel utgangspunkt i at man har like situasjoner, men forskjellige biler vil ikke din påstand om at man sitter like trygt så lenge man har airbag og abs slå til. La en ny Ford Mondeo møte en gammel modell fra 1994 på en to-felts vei med 90-sone, så skal du se at en av førerne vil slippe billigere fra det.

I 90 er det over 95% sjanse for at de begge ender opp som kjøttdeig. Noe som er poenget her, kræsjer du i over 70 er det 95% sjanse for å dø, og det synker derfra. Det hjelper ikke at bilen er sikker, da 90-0km/t faktisk utspiller seg på veldig kort tid (dette er nødvendig uansett hvor sikker bilen er), og det som skjer er at alle invollene dine og hjernen din flyr fra sin hvileplass, og slenges inn i innsiden av hodeskallen, og innsiden av ribbeina. De blir knust/mos.

 

Så selv om bilen helt beskytter deg fra å få noen store deler med bil på deg, og effektivt stopper akutt aluminiumsforgiftning i halsen, så er du fortsatt knust på innsiden, og vil dø kort tid senere.

[Gjest Slettet+3165]

Ei heller kan du benekte den teknologiske utviklingen som har funnet sted på sikkerhetsfronten de siste ti årene. Tar man for eksempel utgangspunkt i at man har like situasjoner, men forskjellige biler vil ikke din påstand om at man sitter like trygt så lenge man har airbag og abs slå til. La en ny Ford Mondeo møte en gammel modell fra 1994 på en to-felts vei med 90-sone, så skal du se at en av førerne vil slippe billigere fra det.

Så selv om bilen helt beskytter deg fra å få noen store deler med bil på deg, og effektivt stopper akutt aluminiumsforgiftning i halsen, så er du fortsatt knust på innsiden, og vil dø kort tid senere.

Bilen idag er laget for å absorbere noe av kraften, som normalt ville gjort innvollene dine til kjøttdeig.