Kommer han til himmelen?

[pgdx]

Scenario:

 

En gutt blir forlatt av sine foreldre i en regnskog langt fra folk og fe som barn.

 

Gutten klarer seg, imot alle odds, ved å spise frukt, bær og annet snacks naturen byr på. Han lever hele sitt liv i harmoni med naturen, og lever et godt liv.

 

Da han omsider, etter mange år, avgår med døden vil han iflg kristendommen

 

a) komme til Helvete, eller

b) komme til Himmelen, på tross av sitt liv som agnostiker?

 

eller vil han

 

c) begynne å tro, på tross av at han ikke hører noe om noen Gud?

 

 

Vel, kristne? Hva sier dere? Kommer han til Helvete hvis ikke gutten tror på Gud, og tror dere at gutten ville ha fått den hellige ånd inn i seg og blitt en kristen, på tross av at han ikke vet om bibelen, kirken eller andre kristne kilder?

[Desdichado]

Uskyldigheten selv denne gutten, himmelen neste stopp...

 

 

 

des,OUT!

[Jørgen Sørheim]

Uskyldigheten selv denne gutten, himmelen neste stopp...

 

selv om han ikke "har tatt jesus inn i sitt hjerte"?

[Desdichado]

Man skal ikke straffes for sin uvitenhet. De verste er ikke de som ikke tror, men de som tviler...

 

 

 

des,OUT!

[Jørgen Sørheim]

du har fremdeles ikke svart på spørsmålet. en person som er totalt fjernet fra sivilisasjonen, vil ikke bli indoktrinert på samme måte som de i et samfunn.

 

denne personen vil ikke høre noe om jesus, gud eller diverse andre fantasifostre, og det å tro på disse, er vel det som skal til for å "komme til himmelen"..?

[Desdichado]

Hvis du vil ha meg til å si at det er kun kristne som kommer til himmelen så kommer ikke det til å skje. Vi er alle guds barn, uavhengig av religion, oppvekst, kultur etc. Det er ikke vi som dømmer...

 

 

 

des,OUT!

[Jankee]

Trur faktisk Bibelen har løysinga på problemet.

 

Synes å huske at det er noko med dommedag der dei som har dødd før dei får muligheiten til å "ta jesus inn i sitt hjerte" på dommedag og dermed komme til himmelen.

Husker ikkje direkte kvar det står men meiner det er i dommedagskapittlene.

 

 

mvh

JanEirik

[Eriond]

Problemstillingen har vel ikke akurat noe fasitsvar da. Nå er det vel faktisk sånn at det står i Bibelen at dersom du ikke tror på Jesus, så er du ferdig. Det var en episode der læresveinane fikk i oppgave å "gå ut i verden og gjør alle folkeslag til mine". Dette er grunnen til at vi i dag har en masse misjonærer som flakser rundt i verden og prøver å få de stakkars hedningene til å forstå den "rette vei" (Samt atnoen forgriper seg mot små barn og uvitende). Folk må opplyses for å kunne tro på noe.

I dette tilfellet er det de kristne som ikke har gjort en god nok jobb og funnet denne stakkaren. Dersom gutten var døpt før han ble forlatt så hører han vel med til Gud's skare, men han tror ikke. Ved dåpen sverger også foreldrene å lære avkommet det gode kristne levesett, men det har de da ikke gjort.

Uansett dersom Gud der god og miskunsam så må Gud se mellom fingrene dersom et individ har levd et godt liv. Det er jo ikke denne personen som er skyld i at han ikke tror, dersom ingen har gjort han oppmerksom på at Gud og Jesus finnes. Dersom dette skulle ha noe å si, så burde vel den allmektige selv ha gjort noe for å få gutten til å tro.

 

Jeg tror det hadde blitt "green-card" og innpass i "Himmelen".

 

Nettopp dettte er vel en av de største problemstillingene som finnes i kristendommen.

Ingen kan heller si oss noe om hva som egentlig skjer. Det vil tiden vise.

 

PS. Det er jo egentlig for j#vlig dersom denne personen blir avvist, mens kanskje Bush Jr. får fribillett og tribuneplass bare fordi han er sterk i troen...

[Jørgen Sørheim]

Folk må opplyses for å kunne tro på noe.

 

hvorfor det, egentlig? er disse fantasifostrene avhengig av mennesker som sprer "det glade budskap"? hvor allmektig kan man være da?

 

Uansett dersom Gud der god og miskunsam så må Gud se mellom fingrene dersom et individ har levd et godt liv.

 

må gud det? sier hvem?

iflg. bibelen, er gud en gretten, langsint person som ikke tar fem øre for å utslette byer, drepe for fote, og forbanne ufødte generasjoner for fedrenes synder. god og miskunsam gud meg i rompen.

 

Jeg tror det hadde blitt "green-card" og innpass i "Himmelen".

 

hvorfor det, egentlig? står det ikke svart på hvitt, "den som tror på meg skal få evig liv"? skal man liksom bøye reglene fordi en person er snill og grei?

[Zalofigth]

Hei. Eg likar best å referera til Bibelen, slik at de veit kva min argumentasjon er henta ut frå. Det står i Romerbrevet 10,13; "For hver den som påkaller Herrens navn skal bli frelst" Vidare står det, ..... "Men hvordan kan de tro på en de ikke har hørt om?" Spørsmålet blir altså reist i Bibelen, men det blir ikkje gittt noko fasit svar.

 

Det er VELDIG viktig å poengtere at INGEN kjem til himmelen av gjerningar. Dersom ein er snill som Mor Theresa, men ikkje har tatt imot Jesus, vil ein komma til Helvete. Dersom ein har drepe ein mann, men angrar djupt og inderleg, og har tatt imot Jesus, vil ein komma til himmelen. Dette står tydeleg forklart. (Hugsar ikkje kvar men kan gi bibelverset seinare når eg har funne det ut.)

 

--- Og ja, eg er kristen ---

[Petrvs Romanvs]

Tenk hvis å ta imot Jesus er testen, de som ikke gjør det og nekter det (blind tro), fordi de er skapt i Gud's bilde og er Guder, ja vi er alle Guder, en tro på noe annet enn seg selv er blasfemi, og den sikre vei til helvete.

 

Dessuten er helvete mer en sinnstilstand enn et sted, noe J. Jervel hevder.

[b-urn]

Det er VELDIG viktig å poengtere at INGEN kjem til himmelen av gjerningar. Dersom ein er snill som Mor Theresa, men ikkje har tatt imot Jesus, vil ein komma til Helvete.

 

Bokstavtro er farlig. Det gjelder vitenskap.. det gjelder religion.

 

Det er greit at man ikke skal stille krav eller prøve å fatte så veldig mye av tankeprosessene (om vi kan kalle det det) til Gud, men når vi er i tvil, bør det imidlertid være naturlig å falle tilbake på det man føler/tror er riktig.

 

Dette er åpenbart et tvilstilfelle (om enn et veldig teoretisk et), og det naturlige/rettferdige for folk flest ville her være å la tvilen komme den tiltalte til gode. Det er snakk om å følge hjertet.

 

 

Selvfølgelig får guttungen passere perleporten.

[Decline]

Guttungen kommer ikke til himmelen. Men han kommer heller ikke til helvete. For ingen av delene finnes, det er bare en dårlig barnebok-forfatter med for mye fritid som fant på noe for moro skyld, som ignorante og gladreligiøse kan tilbe.

 

Ærlig talt, han blir til jord som resten av skrotet vi har på jorden.

[Eriond]

Folk må opplyses for å kunne tro på noe.

 

hvorfor det, egentlig? er disse fantasifostrene avhengig av mennesker som sprer "det glade budskap"? hvor allmektig kan man være da?

 

Her mente jeg ikke at det nødvendigvis må være andre mennesker som skal opplyse oss. Det kunne like godt være Gud selv. Gud drev jo en viss form for opplysing gjennom profetene og gav dem i oppgave å spre budskapet. De tolket det slik som mennesker kan, og skrev det ned. Hva de skrev kan vi i dag lese i sterkt redigert og sensurert form i Bibelen.

Å misjonære var en oppgave som Gud påla kristne mennesker. Som allmektig kan man gjøre slikt. Vi kan på ingen måte forklare hvordan en Gud skulle måtte tenke og mene noe om noe.

 

Uansett dersom Gud der god og miskunsam, så må Gud se mellom fingrene dersom et individ har levd et godt liv.

 

må gud det? sier hvem?

iflg. bibelen, er gud en gretten, langsint person som ikke tar fem øre for å utslette byer, drepe for fote, og forbanne ufødte generasjoner for fedrenes synder. god og miskunsam gud meg i rompen.

 

Utsagnet mitt som du siterer her har et visst preg av hastverksarbeide, og inneholder visse feil. det som det skulle stått er:

Uansett, dersom Gud er god og miskunsam så må Gud kunne se mellom fingrene dersom et individ har levd et godt liv

Beklager dette. Det jeg vil fram til er at dersom Gud er god, så vil Gud kunne gjøre dette. Mener på ingen måte at Gud må gjøre det. Dersom Gud kunne tvinges til noe så vil det ikke lenger være snakk om noe allmektighet iallefall.

 

Jeg tror det hadde blitt "green-card" og innpass i "Himmelen".

 

hvorfor det, egentlig? står det ikke svart på hvitt, "den som tror på meg skal få evig liv"? skal man liksom bøye reglene fordi en person er snill og grei?

 

Hvorfor jeg tror på noe? Det kan jeg ærlig talt ikke svare på. Jeg tror ikke at det som står i Bibelen kan følges helt nøyaktig på noe sett og vis. Hvem hvet hvordan de menneskene som har skrevet, oversatt, forandra o.s.v. på Bibelen har gjort det. Det kan med letthet vært gjort strengere enn hva som egentlig er ment, da vi mennesker har en lei tendens til å overdrive når vi skal poengtere noe vi syns er viktig.

 

Hva som er sant og ikke er det ingen som veit. Og dersom noen veit noe så kan det ikke bevises på noen måte.

What time brings, time will show.

[b-urn]

Guttungen kommer ikke til himmelen. Men han kommer heller ikke til helvete. For ingen av delene finnes, det er bare en dårlig barnebok-forfatter med for mye fritid som fant på noe for moro skyld, som ignorante og gladreligiøse kan tilbe.

 

Ærlig talt, han blir til jord som resten av skrotet vi har på jorden.

 

Hvem døde og gjorde deg til allviter? Hvordan i all verden kan du si det så sikkert?

 

Edit:

Jeg tror ikke at det som står i Bibelen kan følges helt nøyaktig på noe sett og vis. Hvem hvet hvordan de menneskene som har skrevet, oversatt, forandra o.s.v. på Bibelen har gjort det. Det kan med letthet vært gjort strengere enn hva som egentlig er ment, da vi mennesker har en lei tendens til å overdrive når vi skal poengtere noe vi syns er viktig.

 

Bingo!

[Decline]

b-urn, jeg er flink er jeg ikke? :wink:

 

Ærlig talt, bruk hodet LITT.

Men men, folk fortsetter vel med religionene sine til hele kloden er død. Ingen kan få motbevist at noen gud finnes - ingen kan få bevist at en gud finnes. Med mindre noe drastisk skjer (folk slutter å være religiøse) må vi nok overleve med jordens store forbannelse til vi dør.

[b-urn]

Ærlig talt, bruk hodet LITT.

Det er der det skjærer. Tro og fornuft går ikke alltid like bra overens... like lite som damer og fornuft gjør det... (some of the time at least)

 

For å være kynisk:

Skulle man brukt hodet hele tiden , hadde vel aldri noen (menn i det minste) innledet monogame forhold, eller hva? Monogami, er en uting i evolusjonsmessig sammenheng

[Decline]

Nå er det jo ikke sånn at kristne er født kristne da. Jeg har ihvertfall aldri hørt om noen religiøse ble født med gudetro, men har blitt "prakket på" seg dette etterhvert som de vokste opp.

 

Homofile og folk uten "kjæreste" derimot har vel ofte ikke så mye valg, og det blir vel en smule sleipt å bruke dette som argument...

[Eriond]

Til Decline:

 

Jeg liker ikke måten du uttaler deg på. Såpass bastante påstander og holdninger er ikke bra. En person som absolutt ikke tror på det samme som noen andre vil ikke ha noe grunnlag til å tenke som de, eller å forstå hvorfor de tror på det. Det samme gjelder vel for de som tror. De forstår vel kanskje ikke hvorfor noen ikke kan tro...

Jeg syns det er helt greit at det finnes ulike meninger om ting. Men å avfeie ting på den måten du gjør, samt at du får alle som tror til å framstå som idioter liker jeg ikke. Du har selvsagt like stor rett til å si hva du mener og tror som alle oss andre, men du bør veie dine ord litt bedre før du buser ut med det.

Man bør kunne respektere andre sine synspunkt. At noen ikke klarer det er vel hele grunnen til at religion har skapt så mye bråk og elendighet opp gjennom tidene.

[Decline]

Til Decline:

 

Jeg liker ikke måten du uttaler deg på. Såpass bastante påstander og holdninger er ikke bra. En person som absolutt ikke tror på det samme som noen andre vil ikke ha noe grunnlag til å tenke som de, eller å forstå hvorfor de tror på det. Det samme gjelder vel for de som tror. De forstår vel kanskje ikke hvorfor noen ikke kan tro...

Jeg syns det er helt greit at det finnes ulike meninger om ting. Men å avfeie ting på den måten du gjør, samt at du får alle som tror til å framstå som idioter liker jeg ikke. Du har selvsagt like stor rett til å si hva du mener og tror som alle oss andre, men du bør veie dine ord litt bedre før du buser ut med det.

Man bør kunne respektere andre sine synspunkt. At noen ikke klarer det er vel hele grunnen til at religion har skapt så mye bråk og elendighet opp gjennom tidene.

 

Ok så fordi noen ateister ikke forstår drepte mange protestanter katolikker? og omvendt? Fordi de ike forsto drepte europeiske "oppdagere" som Cortez the killer flere store sivilisasjoner med prester og i guds navn, mens de voldtok kvinner, mishandlet menn, drepte unger, stakk pinner i kjønnsdelene til folk, i øynene osv. ? Lett for deg å skylde på andre ja.