Kamera til sportsfotografering

[ventle]

Hvilke av dem?

 

ser ut til å være i hovedsak 400mm 1:2.8 og 500mm 1:4, både hos de sorte og hos de hvite, som er ganske mye brukte objektiver når man sitter oppå en fototribune så langt unna det som skjer. En og annen 300mm 1:2.8 og 600mm 1:4 er det nok også der.

[ZedoRk]

Tror dere det virkelig blir noen erstatter for d300s?

Og d700? har hørt noe om d400 og d700s og d700x

[se#]

Tror dere det virkelig blir noen erstatter for d300s?

Og d700? har hørt noe om d400 og d700s og d700x

 

Nikon "er nødt" til å erstatte D300s, D7000 er en god del enklere kamera, men på mange måter bedre enn D300s. Så hvis Nikon vil ha en konkurrent i dette segmentet kommer det nok en D300s-oppgradering. Om D700 vil få noen direkte erstatning er det vankseligere å spå noe om. Det kommer sikkert et nytt "rimelig" FF fra Nikon, men om det får samme profil som D700 er det vel kun Nikon som vet i øyeblikket.

[Noggie]

Jeg kunne jo si rundt 10 00 og fortsatt var 7D aktuell, men når jeg sa 20 000 så tenkte jeg kamerahus med et anstendg objektiv.

Værtetting kan en si mangt om og mitt 7D har værtute timesvis i storm,regn og sludd uten problemer, så den delen stresser jeg ikke så mye mere.

Og når jeg sa best tenkte jeg helhetlig, da det sikkert finnest andre i samme prissjikt som kan være ørlite bedre på enkeltting,men faller bak på andre

Jeg tror du kunne ogsaa sagt 30 k nok - Canon 7D ville fortsatt vaert et godt alternativ.

Muligens ogsaa med ramme 40 k Nok, eller enda mer.

 

Det kommer an paa hvilken sport.

 

Tar vi noen eksempler.

• Basketball / Haandball
  
• Bueskyting
  
• Fotball
  
• Hundekjöring
  
• Karate / Tae Kwon Do
  
• Seiling
  
• Skating
  
• Skiskyting
  
• Snowboarding
  
• Svömming / Taarnstuping
  
• Sykling, Landevei / downhill
  

 

Stiller til tider ganske forskjellige krav til kamera og objektiver.

Jeg er rimelig sikker paa at for noen situasjoner, vil Sony eller Pentax ha den beste kombinasjonen. Avhengig av hva du skal ta bilde av i bueskyting, vil muligens m43 / speillöst vaere best.

 

 

Litt enig, "totalytelse" er selvsagt en kombinasjon av hus + optikk. På den annen side er det vel mulig å finne en brukbar "begynnerpakke" for alle de største merkene og det er vel typisk med en 70-200 mange starter. Skal man ha full pakke med litt mer ekotiske objektiv type superteler står vel valget først og fremst mellom Canon og Nikon?

Mest sannsynlig de to ja. Hvis man ikke vil inn paa Sigma.

 

Eller for aa se det litt annerledes. Hva Nikon D5000, Canon 600D, Pentax K-r kan i dag, det er paa mange områder mer en det Canon 1D mk 1 og Nikon D1 kunne.

 

Proevd med som saakalt "Soccerdad", med sportsbilder fra volleyball og handball med Nikon D40 med 55-200 og 135mm F/2.8. Det var andre ting en fokus og ISO som hindret de bildene fra aa bli virkelig gode. ;~)

[TorVidle]

http://web500.us/wp-content/uploads/2008/08/canon-nikon.jpg

 

Fra Bejing OL i 2008. Kan telle selv. ;~)

Tror siden da, har enda flere gaatt over til the dark side.

 

Nja, er sikkert bare mange Canonhus med (svarte) Sigmaobjektiver

 

Tor

[TorVidle]

Avhengig av hva du skal ta bilde av i bueskyting, vil muligens m43 / speillöst vaere best.

Den forstod jeg ikke helt, kan du forklare?

 

(ellers synes jeg du gjør det unødig komplisert med lang liste, har man et nyere kamera som er kjapt er det som oftest nok til det meste, muligens kan det i enkelte tilfeller bety endel hvilket objektiv man bruker, men neppe huset)

 

Tor

[Noggie]

Avhengig av hva du skal ta bilde av i bueskyting, vil muligens m43 / speillöst vaere best.

Den forstod jeg ikke helt, kan du forklare?

Tor

I noen konsentrasjons-sports-arter, kan et "lydlöst" kamera vaere det bedre. ;~)

 

(ellers synes jeg du gjør det unødig komplisert med lang liste, har man et nyere kamera som er kjapt er det som oftest nok til det meste, muligens kan det i enkelte tilfeller bety endel hvilket objektiv man bruker, men neppe huset)

 

Tor

Jein. Lang liste, vell. Mest for aa synliggjøre i forhold til den lille forskjellen et er mellom et Nikon D7000, Canon 7D og Pentax K5, er det vanskelig aa si at et er for all sport det beste alternativet.

Endret 3. april 2011 av Noggie

[ZedoRk]

Er ikke like glad i at de gir ut nye kameraer hele tiden for da må jeg liskom bytte kamera hele tiden for å henge med de andre og for å få de optimale bildene.

Har man huset fullt av penger(noe jeg ikke har) er jo dette ikke noe problem.

[Trondster]

For pressefotografer betyr det nok ikke så mye - de får husene betalt av avisen, og tenderer til å slite ut husene..

 

Forøvrig - et hus eller et objektiv du har kjøpt tidligere er ikke noe dårligere nå enn da du kjøpte det.

 

Kjøper du godt hus med god skuddtakt og autofokus kommer det til å være godt sammenlignet med "de andre" i lang tid. Et gammelt hus med god autofokus banker her et nyere hus med simplere autofokus any day.

[ZedoRk]

Hvis man jobber for en lokal avis da, får man et kamera der? min avis er ØP hvis noen har kjennskap til den.

[OJ Doe]

Er du ansatt der, eller ønsker du å arbeide for ØP? De ansatte har vanligvis tilgang til kamera, men i små lokalaviser er det ikke lønnsomt å ha gode kameraer liggende å slenge. De ansetter heller noen som har utstyret de trenger.

[hean]

Beste hus til dette bruk og som koster under 20 000 er uten tvil Canon 7D, og det sier jeg ikke fordi jeg selv har det (jeg skal opp på FF) men fordi alle tester sier det og så unisont feil kan de neppe ta .

 

Så har vi da K-5 og D7000 som også er meget bra .

Mange tester kan vel ikke alle sammen ta feil... problemet her er vel at du ikke viser til en eneste.

 

Dessverre er det også slik at tester ikke hele tiden blir subjektivt tolket og hvis alle tester du har lest på hus under 20 000 kr anbefaler Canon 7D tror jeg kanskje du leser de litt med Canon øyne.

[fo2re]

Sport er vel det som krever mest av DSLR kameraer, og det er her de rimeligste har lite å stille opp med. Omtrent alt som skal til for å ta bilder av raske ting i bevegelse vil være bedre på ett dyrt hus og krever også dyr optikk:

 

- mer prossorkraft/større buffer som gir raskere fps og økt antall bilder i serieopptak før bufferen er full

- mer avansert og raskere autofokus

- lyssterke objektiver med rask autofokus

- flere knapper/hjul m.m. for raskere endring av lysmåler/fokustype m.m.

- større og dyrere batterier

- større og tyngre hus med mye metall/legeringer som erstatter plæstikken på rimeligere hus (rykter på nettet sier at Nikon forsker på bruk av karbon for å få ned vekt, men som sannsynlig samtidig vil fordyre feks prisen på ett ferdig kamerahus)

 

Og vips så har man ett hus og objektiv til 30-40 lapper og oppover

[sn0dig]

Hadde jeg hatt rundt 20k å bruke på kamera + objektiv så hadde jeg kjøpt D7000 + 70-200 2.8 (brukt) uten å blunke

[Kenneth Solfjeld]

Har selv D7000 som er et anstendig og godt kamera. Duger sikkert greit til sport, men et ankerpunkt er den til dels latterlige bufferen. Skal ikke skyte lange serier før det stopper opp... Ellers er det bra forseglet mot vær og vind, selv om f.eks. K-5 er bedre på det punktet. Har hatt mitt ute i ganske ufyselig vær, storm og snøfokk. Men det står han av. Pålitelig! Lurer på om det går an å modde bufferen?

[Trondster]

Eksponerer du riktig, og treffer spot on med hvitbalanse, så kan du jo skyte jpeg?

[hean]

Sport er vel det som krever mest av DSLR kameraer, og det er her de rimeligste har lite å stille opp med. Omtrent alt som skal til for å ta bilder av raske ting i bevegelse vil være bedre på ett dyrt hus og krever også dyr optikk:

 

- mer prossorkraft/større buffer som gir raskere fps og økt antall bilder i serieopptak før bufferen er full

- mer avansert og raskere autofokus

- lyssterke objektiver med rask autofokus

- flere knapper/hjul m.m. for raskere endring av lysmåler/fokustype m.m.

- større og dyrere batterier

- større og tyngre hus med mye metall/legeringer som erstatter plæstikken på rimeligere hus (rykter på nettet sier at Nikon forsker på bruk av karbon for å få ned vekt, men som sannsynlig samtidig vil fordyre feks prisen på ett ferdig kamerahus)

 

Og vips så har man ett hus og objektiv til 30-40 lapper og oppover

- Har aldri hatt spesielt bruk for hurtig endring av lysmåling eller fokuseringsmåte under fotografering.

- Med den strømkapasiteten alle speilreflekskamera har i dag ser jeg ikke at batteri i det hele tatt skal være ett tema med sportsfotografering

- Ser heller ikke at ett større og tyngre hus vil være en udiskutabel fordel

[Kenneth Solfjeld]

Eksponerer du riktig, og treffer spot on med hvitbalanse, så kan du jo skyte jpeg?

Joda! Men det hadde ikke kostet Nikon ei flis ekstra å sette inn et større bufferminne..

[hean]

Har selv D7000 som er et anstendig og godt kamera. Duger sikkert greit til sport, men et ankerpunkt er den til dels latterlige bufferen. Skal ikke skyte lange serier før det stopper opp... Ellers er det bra forseglet mot vær og vind, selv om f.eks. K-5 er bedre på det punktet. Har hatt mitt ute i ganske ufyselig vær, storm og snøfokk. Men det står han av. Pålitelig! Lurer på om det går an å modde bufferen?

Har selv D7000 og må si meg enig i det.

 

En løsning Nikon kan komme med er en firmwareoppdatering som gir kameraet mulighet til å tømme bufferen i begge kortplassene samtidig.

 

Kjøper man da 2 raske kort skal vel dette redusere problemet litt.

 

Uansett tviler jeg litt på at det kommer til å skje da vi på grunn av ett ekstremt bra kamerahus glemmer i farten at det faktisk er ett amatørhus.

 

Hadde Nikon gitt dette en veldig bra buffer ville nok det gått ut over salget på en erstatter til D300(s) i større grad enn det vil gjøre nå.

[Kenneth Solfjeld]

Har selv D7000 som er et anstendig og godt kamera. Duger sikkert greit til sport, men et ankerpunkt er den til dels latterlige bufferen. Skal ikke skyte lange serier før det stopper opp... Ellers er det bra forseglet mot vær og vind, selv om f.eks. K-5 er bedre på det punktet. Har hatt mitt ute i ganske ufyselig vær, storm og snøfokk. Men det står han av. Pålitelig! Lurer på om det går an å modde bufferen?

Har selv D7000 og må si meg enig i det.

 

En løsning Nikon kan komme med er en firmwareoppdatering som gir kameraet mulighet til å tømme bufferen i begge kortplassene samtidig.

 

Kjøper man da 2 raske kort skal vel dette redusere problemet litt.

 

Uansett tviler jeg litt på at det kommer til å skje da vi på grunn av ett ekstremt bra kamerahus glemmer i farten at det faktisk er ett amatørhus.

 

Hadde Nikon gitt dette en veldig bra buffer ville nok det gått ut over salget på en erstatter til D300(s) i større grad enn det vil gjøre nå.

Enig! De hadde nok kunne sette inn større buffer, men som du sier så ville det ha spist av semipro/pro segmentet.