Kamera til sportsfotografering

[ZedoRk]

Hvorfor ser jeg så mange sportsfotografer som bruker canon, ikke nikon, eller jeg har jo sett folk som bruker nikon også men på fotballkamper osv, ser jeg ofte en klynge med hvite objektiver.

hvem syntes dere er best til sports bilder.

Har forresten tenkt til å kjøpe nytt kamera.

Skal drive ganske mye med portrett og sport, så hjeeeelp, hvilket kamera?

[Protest]

Det går i perioder hvilket kamera som er i støtet for avishusene. En stund gikk det veldig i "hvitt" og Canon, men nå har storparten byttet ut hele Canon rælet, og kjøpt Nikon. For øyeblikket er det Nikon D3S som er det foretrukne kameraet for verdens sportsfotografer.

 

Hva det betyr for deg, og dine valg - > ABSOLUTT INGENTING

 

Når du skal kjøpe SLR kamera, så skal du dra til en velassortert fotobutikk, be ekspeditøren finne frem alle kameraer som passer i din prisklasse. Så tar du på deg maske, og velger det kameraet som du føler for best i blind. Det er det rette kameraet for deg.

 

Men dette er ikke det riktige forumet for å få gode råd innen foto, men jeg har i perioder levd av foto, og er i dag sånn halv proff innen foto. Still heller samme spørsmål mål i forumet på wwww.foto.no

[Carpe Dam]

Når du skal kjøpe SLR kamera, så skal du dra til en velassortert fotobutikk, be ekspeditøren finne frem alle kameraer som passer i din prisklasse. Så tar du på deg maske, og velger det kameraet som du føler for best i blind. Det er det rette kameraet for deg.

This. For tiden er de reelle forskjellene mellom kamera i samme prisklasse i stor grad på laboratorienivå, du må som regel kjøre "syntetiske" tester for å finne de.

 

For å gjøre prosessen litt mer "nøyaktig" kan du rote litt rundt på nett etter funksjoner som høres greie ut og ta med en liste til fotosjappa. Et annet tips kan være å bruke omtrent halve budsjettet på hus og andre halvparten på optikk. Altså; om du har 10k å rutte med, vil det så langt jeg har forstått være bedre å kjøpe hus til 5000 og linse til 5000, enn et hus med kitobjektiv til 10000.

 

Merke og slikt har ikke så mye å si, tror du får optikk til alle merker i alle klasser for tiden.

[Protest]

Psst .. Linse er bare en glassbit. Kjøp heller et helt objektiv, der linsene er satt i system.

 

Til Killbox vil jeg si, kjøp først en god fotobok, og gjerne boka til Magnar Fjørtoft; Digital fotografi i praksis

Det vil være din beste investering, og etter å ha lest boka vil du ha litt bedre grunnlag for å skjønne hva du skal kjøpe.

[Carpe Dam]

pluss

[Boralis]

Det går i perioder hvilket kamera som er i støtet for avishusene. En stund gikk det veldig i "hvitt" og Canon,For øyeblikket er det Nikon D3S som er det foretrukne kameraet for verdens sportsfotografer.

 

Hva det betyr for deg, og dine valg - > ABSOLUTT INGENTING

 

Når du skal kjøpe SLR kamera, så skal du dra til en velassortert fotobutikk, be ekspeditøren finne frem alle kameraer som passer i din prisklasse. Så tar du på deg maske, og velger det kameraet som du føler for best i blind. Det er det rette kameraet for deg.

 

Men dette er ikke det riktige forumet for å få gode råd innen foto, men jeg har i perioder levd av foto, og er i dag sånn halv proff innen foto. Still heller samme spørsmål mål i forumet på wwww.foto.no

 

Har det sjedd nettop,så under sist OL og sist vinter VM at det var temmelig hvitt fortsatt, og nei det var ikke bare snø

[fo2re]

Hvorfor ser jeg så mange sportsfotografer som bruker canon, ikke nikon, eller jeg har jo sett folk som bruker nikon også men på fotballkamper osv, ser jeg ofte en klynge med hvite objektiver.

hvem syntes dere er best til sports bilder.

Har forresten tenkt til å kjøpe nytt kamera.

Skal drive ganske mye med portrett og sport, så hjeeeelp, hvilket kamera?

 

De fleste går etter stanken av penger, og Canon er vel den som har hatt flest endorsement fotografer. Det skjer fra tid til annet at proffer bytter kameramerke, og det er da garantert ikke fordi det utstyret de sitter med er dårlig, men fordi får kasta etter seg nytt utstyr/kroner.

 

En norsk naturfotograf byttet system i fjor og det ble leven på spesielt Canon relaterte forum, mens det var mer jubel i Nikon leiren. Kan ikke si at bildene har blitt hverken bedre eller dårligere pga dette.

 

Som allerede nevnt i tråden så er forskjellene mer av akademisk interesse. Hvis man ikke har øye for kule motiver og kan håndtere utstyret så er det egentlig ett fett om man bruker ett 3000 kroners DSLR eller ett til 60000.

[Nautica]

Det går i perioder hvilket kamera som er i støtet for avishusene. En stund gikk det veldig i "hvitt" og Canon,For øyeblikket er det Nikon D3S som er det foretrukne kameraet for verdens sportsfotografer.

 

 

Har det sjedd nettop,så under sist OL og sist vinter VM at det var temmelig hvitt fortsatt, og nei det var ikke bare snø

 

Beklageligvis har Protest rett, Canon er på vikende front nå for tiden.

 

As for the Summer Olympics in Beijing, Kariya said an increasing number of photojournalists are beginning to switch back from Canon to Nikon as its D3 professional model has been getting favorable responses from them since its launch in November.

Endret 2. april 2011 av Nautica

[Noggie]

http://web500.us/wp-content/uploads/2008/08/canon-nikon.jpg

 

Fra Bejing OL i 2008. Kan telle selv. ;~)

Tror siden da, har enda flere gaatt over til the dark side.

[Kjell75]

Det som imponerte mest på det bilde var antall vester.....

[Boralis]

Det går i perioder hvilket kamera som er i støtet for avishusene. En stund gikk det veldig i "hvitt" og Canon,For øyeblikket er det Nikon D3S som er det foretrukne kameraet for verdens sportsfotografer.

 

 

Har det sjedd nettop,så under sist OL og sist vinter VM at det var temmelig hvitt fortsatt, og nei det var ikke bare snø

 

Beklageligvis har Protest rett, Canon er på vikende front nå for tiden.

 

As for the Summer Olympics in Beijing, Kariya said an increasing number of photojournalists are beginning to switch back from Canon to Nikon as its D3 professional model has been getting favorable responses from them since its launch in November.

 

Nja,mulig at Nikon har gitt bort flere gratis hus + optikk i en periode enn det Canon har, men derfra til å skrive ,slikt som det jeg siterte, blir temmelig feil og MÅ komme fra en fanboy

 

men nå har storparten byttet ut hele Canon rælet, og kjøpt Nikon.

:D:D

 

Storparten er dermed et veldig vidt begrep i enkeltes øyne, skjønner jeg .

For visst storparten har byttet ut Canon,kan det jo umilg være Nikon de har kjøpt .

 

 

 

Beijing Results: Nikon 46.5%, Canon 53.5%

http://forums.dprevi...essage=28999979

 

 

Og her er jo resultatet om en skyter med Nikon, det blir alltid en Canon foran

http://seattletimes..../2008483035.jpg

Endret 2. april 2011 av Snekker`n

[ZedoRk]

Takk for svar!

Skjønner nå at fotografer har gått mer inn i Nikon enn før.

[Nautica]

Takk for svar!

Skjønner nå at fotografer har gått mer inn i Nikon enn før.

 

Jepp, men om en stund så har Canon bedre kameraer/objektiver og da forandrer ståa seg igjen, helt til Nikon finner på noe bedre igjen, osv. osv. osv.

[se#]

Det er vel liten tvil om at Nikon har et lite overtak med D3s når det gjelder egenskaper på høy Iso, mens Canon med 1.3 crop og litt flere piklser gir noe mer rekkevidde med 1D Mk IV (og samme brennvidde). Nikon har nok også tatt markedsandeler fra Canon siden D3 kom på markedet, men det var nesten uungåelig med så høy markedsandel som Canon hadde tidligere i pro sportssegmentet. Canon tro også til med et feilskjær (fokusproblemer på (en del) 1D Mk III) omtrent samtidig med at Nikon virkelig kom på banen igjen.

 

Uansett, dette er øverste selgment, vet ikke om det er det trådstarter er interessert i, men jeg kunne godt tenkt meg noen kommentarer om hvor langt ned i modellrekkene dere vil anbefale for bruk til sport. Jeg skjønner at det avhenger av hva som skal fotografere og lysforholdene, men er det noe litt generelt å si? Hvor bør man starte med et begrenset budsjett? 7D, 60D, D300s, D7000, D700 osv?

[Trondster]

Hvis man er interessert i et ikke-proff sportshus er det forholdsvis irrelevant hvilket merke som har det beste proffhuset til sportsformål - men derimot hvilket merke som har det beste ikke-proffhuset til sportsformål.

 

Ville kikket på (i ikke-proffsegmentet):

 

Canon:

7D - Canon har bare ett hus (i dette segmentet) med skikkelig god autofokus.

 

Nikon:

D7000 - toppers hus med knallbra sensor og autofokus.

D300/D300s - gammelt men godt - kan ofte fås til en ok pris på bruktmarkedet.

D700 - fullframe med konge autofokus.

 

Sony:

A55 - ekstrem skuddtakt og kontinuerlig autofokus mens lukkeren er åpen.

 

Pentax:

K-5: Visstnok ikke like god autofokus som D7000, men like god sensor og har funksjoner og værtetning så det monner.

 

 

Skulle jeg valgt system i dag, og hadde hatt fokus på sportsfotografi, så tror jeg jeg ville gått for Nikon med en D7000, eller hvis objektivbudsjettet strakk til - D700.

 

 

(Til mitt personlige bruk, som er mer studio, makro og landskap, så er forøvrig prioriteringen og kandidatene noe helt annet.. )

[Boralis]

Beste hus til dette bruk og som koster under 20 000 er uten tvil Canon 7D, og det sier jeg ikke fordi jeg selv har det (jeg skal opp på FF) men fordi alle tester sier det og så unisont feil kan de neppe ta .

 

Så har vi da K-5 og D7000 som også er meget bra .

[Noggie]

Beste hus til dette bruk og som koster under 20 000 er uten tvil Canon 7D, og det sier jeg ikke fordi jeg selv har det (jeg skal opp på FF) men fordi alle tester sier det og så unisont feil kan de neppe ta .

 

Så har vi da K-5 og D7000 som også er meget bra .

Tror, i forhold til aa definere hva slags sport man skal fotografere, at det finnes saa store forskjeller, at Canon 7D ikke er et klart og uten tvil beste kamera under 20k nok. Spesielt siden for mindre en 20 k nok har man Nikon D700 som er bedre paa höy iso. Og man har og Pentax k5 og Olympus E3 med bedre vaer tetting.

 

 

 

Generelt, finner jeg, at debatten her er egentlig litt feil. Hvis jeg skulle kjöpe Canon for sports fotografi, ville det ikke vaert for 7D (eller hva det nyeste kamera heter). Hoved argumentet for meg, ville i förste omgang vaert mulig letter og billigere tilgang til nødvendige teleobjektiver.

[se#]

Generelt, finner jeg, at debatten her er egentlig litt feil.

 

Litt enig, "totalytelse" er selvsagt en kombinasjon av hus + optikk. På den annen side er det vel mulig å finne en brukbar "begynnerpakke" for alle de største merkene og det er vel typisk med en 70-200 mange starter. Skal man ha full pakke med litt mer ekotiske objektiv type superteler står vel valget først og fremst mellom Canon og Nikon?

[Boralis]

Beste hus til dette bruk og som koster under 20 000 er uten tvil Canon 7D, og det sier jeg ikke fordi jeg selv har det (jeg skal opp på FF) men fordi alle tester sier det og så unisont feil kan de neppe ta .

 

Så har vi da K-5 og D7000 som også er meget bra .

Tror, i forhold til aa definere hva slags sport man skal fotografere, at det finnes saa store forskjeller, at Canon 7D ikke er et klart og uten tvil beste kamera under 20k nok. Spesielt siden for mindre en 20 k nok har man Nikon D700 som er bedre paa höy iso. Og man har og Pentax k5 og Olympus E3 med bedre vaer tetting.

 

 

 

Generelt, finner jeg, at debatten her er egentlig litt feil. Hvis jeg skulle kjöpe Canon for sports fotografi, ville det ikke vaert for 7D (eller hva det nyeste kamera heter). Hoved argumentet for meg, ville i förste omgang vaert mulig letter og billigere tilgang til nødvendige teleobjektiver.

 

Jeg kunne jo si rundt 10 00 og fortsatt var 7D aktuell, men når jeg sa 20 000 så tenkte jeg kamerahus med et anstendg objektiv.

Værtetting kan en si mangt om og mitt 7D har værtute timesvis i storm,regn og sludd uten problemer, så den delen stresser jeg ikke så mye mere.

Og når jeg sa best tenkte jeg helhetlig, da det sikkert finnest andre i samme prissjikt som kan være ørlite bedre på enkeltting,men faller bak på andre

[eveant]

http://web500.us/wp-content/uploads/2008/08/canon-nikon.jpg

 

Fra Bejing OL i 2008. Kan telle selv. ;~)

Tror siden da, har enda flere gaatt over til the dark side.

Hva heter det hvite objektivet?