Logisk forklaring mot en Gud

[NikkaYoichi]

Desverre kan den ikke medisineres vekk, men jeg vet om en god måte å bli kvitt religion på.

KUNNSKAP!!!

Hva skal vi da gjøre med disse stakkars få som innehar både kunnskap og et personlig forhold til religion?

 

Vi må lære dem skeptisk og rasjonell tenkning, da de åpenbart mangler de egenskapene eller nekter å anvende dem i forhold til religionen sin. Jeg gjorde også det en gang i tiden, frem til jeg sluttet å gjøre spesielle unntak for gudetroen min. Da ble det åpenbart at jeg ikke hadde noen god grunn til å tro.

[Stjernestøv]

Desverre kan den ikke medisineres vekk, men jeg vet om en god måte å bli kvitt religion på.

KUNNSKAP!!!

Hva skal vi da gjøre med disse stakkars få som innehar både kunnskap og et personlig forhold til religion?

Be dem om å bruke kunnskapen sin kanskje? 2+2=4 for eksempel. Egentlig er det like enkelt å finne ut at religion er tuftet på mest bare "bambus" men det krever en viss åpenhet til å endre standpunkt. Dersom man leser litt om religion og finner ut at det fantes en rekke guder og religioner før kristendommen, jødedommen og islamismen, og ser hvordan disse helt åpenbart må ha blitt påvirket av eldre religioner og hverandre, ja da må man være rimelig blokkert oppe i øveretasjen dersom man ikke fatter sammenhengen.

Innser man såpass vil resten åpenbare seg som et vanvittig enkelt regnestykke.

Det er ærlig talt ikke noe hokuspokus

Endret 4. april 2011 av NorwegianSkeptics

[Tobben70]

Desverre kan den ikke medisineres vekk, men jeg vet om en god måte å bli kvitt religion på.

KUNNSKAP!!!

Hva skal vi da gjøre med disse stakkars få som innehar både kunnskap og et personlig forhold til religion?

Gi de riktig kunnskap

[dr.dr.]

Vi må lære dem skeptisk og rasjonell tenkning, da de åpenbart mangler de egenskapene eller nekter å anvende dem i forhold til religionen sin. Jeg gjorde også det en gang i tiden, frem til jeg sluttet å gjøre spesielle unntak for gudetroen min. Da ble det åpenbart at jeg ikke hadde noen god grunn til å tro.

Skeptisisme og rasjonalisme gir slik jeg ser det ikke et objektiv svar på hva som er feilaktig i å gruppere seg rundt et felles livssyn, så her må du gjerne utdype.

 

Be dem om å bruke kunnskapen sin kanskje? 2+2=4 for eksempel. Egentlig er det like enkelt å finne ut at religion er tuftet på mest bare "bambus" men det krever en viss åpenhet til å endre standpunkt. Dersom man leser litt om religion og finner ut at det fantes en rekke guder og religioner før kristendommen, jødedommen og islamismen, og ser hvordan disse helt åpenbart må ha blitt påvirket av eldre religioner og hverandre, ja da må man være rimelig blokkert oppe i øveretasjen dersom man ikke fatter sammenhengen.

Innser man såpass vil resten åpenbare seg som et vanvittig enkelt regnestykke.

Det er ærlig talt ikke noe hokuspokus

Du må huske på at vi religiøse er skumle vesener, og bruker vår høyst elskede tilpasningsevne i møte med kunnskap som kontrasterer med det vi tror på. Lassevis med kognitiv dissonans anvender vi, samt et og annet stråmannsargument når verden står oss imot.

 

Men fra spøk til side: sammenhengen har for mange lite å si i møte med virkeligheten vi lever i nå. Jeg for min del syns religionshistorie er fascinerende, men taler kristendommens åpenbare historiske utgangspunkter og feilsteg noe om meg som religiøs? Taler kristendommen noe mer for meg, annet enn at det er en overdådig, velmarinert og imaginer mekanikk som kan kokes ned til noe som for meg definerer mitt liv? Det finnes ingen kunnskap, rasjonalisme eller skeptisisme som kan rykke ved min tro, kun min egen vilje til å tilpasse meg et annet virkelighetssyn.

 

Gi de riktig kunnskap

Og hva er riktig kunnskap?

[Tobben70]

Gi de riktig kunnskap

Og hva er riktig kunnskap?

Det finnes mange religioner.

Alle tror/er overbevist om at de har rett.

Dvs at alle tror at alle de andre religionene er feil. Da kommer vi frem til at flestparten i verden tror at den religionen du tror på er feil, uansett hvilken du tror på.

 

Ingen religioner har noe annet enn historier å slå i bordet med.

Hvilken religion du tror på avhenger stort sett av hvor du vokser opp.

Så evigheten din er helt tilfeldig.

 

Ingen religiøse har det bevislig bedre enn ikke religiøse, når vi ser på det samlet.

 

For meg er det ikke vanskelig å trekke en slutning....

 

Gi et ord hvis du ikke klarer å tippe min slutning

[dr.dr.]

Det finnes mange religioner.

Alle tror/er overbevist om at de har rett.

Dvs at alle tror at alle de andre religionene er feil. Da kommer vi frem til at flestparten i verden tror at den religionen du tror på er feil, uansett hvilken du tror på.

 

Ingen religioner har noe annet enn historier å slå i bordet med.

Hvilken religion du tror på avhenger stort sett av hvor du vokser opp.

Så evigheten din er helt tilfeldig.

 

Ingen religiøse har det bevislig bedre enn ikke religiøse, når vi ser på det samlet.

 

For meg er det ikke vanskelig å trekke en slutning....

 

Gi et ord hvis du ikke klarer å tippe min slutning

Hva religion som en helhet sier om sin egen troverdighet er ikke jeg i en posisjon til å uttale meg om, men ingen religiøs person kan rettferdig hevde at sin tro er sannhet for noen annen enn seg selv. Det du videre skriver om religiøs tro satt til et geografisk område setter jeg ikke under tvil. Jeg føler større nærhet til det kristne trossamfunnet på grunn av den kulturen jeg er fostret opp i, og den kulturen kristendommen selv har vært delaktig i oppfostringen av. Dette er, som du skriver, farget av tilfeldigheter, om slikt eksisterer. Jeg vil tippe at din slutning bærer preg av at religionen selv erklærer seg sannferdig, noe jeg er sterk motstander av, men det må allikevel settes et skille mellom den troende, og troen. Å hevde at et religiøst livssyn, uten å spesifisere i hvilken form, er feil, mener jeg derfor er både krenkende, og lite levedyktig som et argument.

Endret 4. april 2011 av Dr. Van Nostrand

[Tobben70]

Det finnes mange religioner.

Alle tror/er overbevist om at de har rett.

Dvs at alle tror at alle de andre religionene er feil. Da kommer vi frem til at flestparten i verden tror at den religionen du tror på er feil, uansett hvilken du tror på.

 

Ingen religioner har noe annet enn historier å slå i bordet med.

Hvilken religion du tror på avhenger stort sett av hvor du vokser opp.

Så evigheten din er helt tilfeldig.

 

Ingen religiøse har det bevislig bedre enn ikke religiøse, når vi ser på det samlet.

 

For meg er det ikke vanskelig å trekke en slutning....

 

Gi et ord hvis du ikke klarer å tippe min slutning

Hva religion som en helhet sier om sin egen troverdighet er ikke jeg i en posisjon til å uttale meg om, men ingen religiøs person kan rettferdig hevde at sin tro er sannhet for noen annen enn seg selv. Det du videre skriver om religiøs tro satt til et geografisk område setter jeg ikke under tvil. Jeg føler større nærhet til det kristne trossamfunnet på grunn av den kulturen jeg er fostret opp i, og den kulturen kristendommen selv har vært delaktig i oppfostringen av. Dette er, som du skriver, farget av tilfeldigheter, om slikt eksisterer. Jeg vil tippe at din slutning bærer preg av at religionen selv erklærer seg sannferdig, noe jeg er sterk motstander av, men det må allikevel settes et skille mellom den troende, og troen. Å hevde at et religiøst livssyn, uten å spesifisere i hvilken form, er feil, mener jeg derfor er både krenkende, og lite levedyktig som et argument.

Men de forskjellige religionene motbeviser jo hverandre.

De har undere og helbredelser, som kun kan være sant dersom deres religion er den sanne.

Mange av dem hevder at det kun finnes en gud, dermed taler de mot hverandre.

Så de kan ikke alle være sanne.

Og ingen har noe som helst å slå i bordet med.

Ikke et ENESTE bevis, eller indisie!

 

Det er ikke så vanskelig å skjønne dette vel?

Dumt å være lurt hele livet, men bedre å innse det med en gang, enn å fortsette å leve livet på løgner og bedrag.

[dr.dr.]

Men de forskjellige religionene motbeviser jo hverandre.

De har undere og helbredelser, som kun kan være sant dersom deres religion er den sanne.

Mange av dem hevder at det kun finnes en gud, dermed taler de mot hverandre.

Så de kan ikke alle være sanne.

Og ingen har noe som helst å slå i bordet med.

Ikke et ENESTE bevis, eller indisie!

 

Det er ikke så vanskelig å skjønne dette vel?

Dumt å være lurt hele livet, men bedre å innse det med en gang, enn å fortsette å leve livet på løgner og bedrag.

De motbeviser hverandre selvfølgelig hvis man søker etter motsetninger. Som du allerede har nevnt har ulike religioner ulike opphav, som igjen resulterer i ulik bruk av symbolikk. Det er ingenting som taler for at symbolikken skal skues på med et ukritisk øye. Undere og helbredelser er like fullt allegorier som de er eventyr, hvor den eneste sannheten man kan finne er den man søker i seg selv. Skulle jeg lest Bibelen som om den var en faktabok, ville også jeg sett de åpenbare motsigelsene, og løgnene, om du vil. Min innbitte påstand er derimot at Bibelen ikke er en faktabok, og at de som hevder det motsatte skal man selvfølgelig sette seg imot. Bibelen er poesi, og som all annen poesi skal bruken av symbolikk fortolkes.

[Zepticon]

Bibelen er poesi, og som all annen poesi skal bruken av symbolikk fortolkes.

Det du seir der, er det samme som at Det Store Norske Leksikon, skal leses og tolkes som poesi av våre etterølgere om 2000år.

Bibelen, var skrevet som en faktabok.

[Tobben70]

Men de forskjellige religionene motbeviser jo hverandre.

De har undere og helbredelser, som kun kan være sant dersom deres religion er den sanne.

Mange av dem hevder at det kun finnes en gud, dermed taler de mot hverandre.

Så de kan ikke alle være sanne.

Og ingen har noe som helst å slå i bordet med.

Ikke et ENESTE bevis, eller indisie!

 

Det er ikke så vanskelig å skjønne dette vel?

Dumt å være lurt hele livet, men bedre å innse det med en gang, enn å fortsette å leve livet på løgner og bedrag.

De motbeviser hverandre selvfølgelig hvis man søker etter motsetninger. Som du allerede har nevnt har ulike religioner ulike opphav, som igjen resulterer i ulik bruk av symbolikk. Det er ingenting som taler for at symbolikken skal skues på med et ukritisk øye. Undere og helbredelser er like fullt allegorier som de er eventyr, hvor den eneste sannheten man kan finne er den man søker i seg selv. Skulle jeg lest Bibelen som om den var en faktabok, ville også jeg sett de åpenbare motsigelsene, og løgnene, om du vil. Min innbitte påstand er derimot at Bibelen ikke er en faktabok, og at de som hevder det motsatte skal man selvfølgelig sette seg imot. Bibelen er poesi, og som all annen poesi skal bruken av symbolikk fortolkes.

Så det du sier er at det er opp til den enkelte å tolke bibelen slik de vil.

Jeg tolker det som et deseperat forsøk på å forklare ting vi ikke vet, og å gi håp om en høyere mening med livet.

 

Så da er det vel greit da?

Ingen kan si at min tolkning er verre/bedre enn andres?

[Zabaniya]

Pkt 1. Hvorfor klippe/lime engelske sitater?

Pkt 2. Gud er ikke.

Hva er galt med å klippe/lime engelske sitater?

[RWS]

"Is God willing to prevent evil, but not able?

Then he is not omnipotent.

Is he able, but not willing?

Then he is malevolent.

Is he both able and willing?

Then whence cometh evil?

Is he neither able nor willing?

Then why call him God?"

 

Kommentarer fra kristne på denne! (jeg er tvilende kristen btw)

 

Hsuk å spørre deg selv om hvorfor guden din ikke klarer å formidle seg selv til ALLE mennesker på denn bitte lille planeten, men må støtte seg til en utrolig tåkete og klønete skrevet bok og andre mennesker for å formidle seg selv, noe som har økt forvirringen innad i den kristne tro til den i dag har 35 000 grener som alle tror de er "ekte" kristne...

 

Litt viktig å få med seg at universet teller noe slikt som 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planterer (hva vi vet i dag... er helt sikkert flere..) og jeg finner det veldig rart at en skaper av noe så utrolig ufattelig stort velger seg ut ET folk på denne bitte lille kula... Var det bare dumskap som gjorde at gud ikke valgte alle på denne lille planeten som "sitt" folk eller var det fordi han ønsket seg underholdning i form av århundrer med meningsløse og hårreisende drap over de utydelige skriftene i boka hans? En kan jo lure...

 

Faktum er at kristendom, som all religion, kun har påstander å støtte seg på, det er ingenting av det som står i "guds" bok som er sant og DET burde være den største logiske bristen i forklaringen mot din gud.... Du er med andre ord lurt til å tro at påstandene ibibelen er sannhet, de har løyet for deg!! Og som ikke det er nok har de løyet for deg ved å få deg til å tro at jesus, den fiktive gudesønnen, er født i jula og at jula du feirer er feiret for jesus... Dette er løgn som så mye annet i de kristne påstandene...

 

Er du ikke litt lei av å bli løyet for? Er du ikke litt lei av å måtte forsvare din tro med løgn og uærlighet? Jeg bare spør....

[dr.dr.]

Bibelen er poesi, og som all annen poesi skal bruken av symbolikk fortolkes.

Det du seir der, er det samme som at Det Store Norske Leksikon, skal leses og tolkes som poesi av våre etterølgere om 2000år.

Bibelen, var skrevet som en faktabok.

Bibelen er en kanon av tekster av ulike sjangere som sammen skaper en fortelling om livet før, under og etter Jesus Kristus. Noen av tekstene er journalistiske gjenerindringer av historiske hendelser, andre er nedtegnelser av vandremyter, og atter andre er poetisk litteratur og synsing. Det er ingenting ved Bibelen som kan sies å formidle en objektiv sannhet på samme måten som et leksikon forsøker, da så å si alt i Bibelen er skrevet med et subjektivt fortegn.

 

Så det du sier er at det er opp til den enkelte å tolke bibelen slik de vil.

Jeg tolker det som et deseperat forsøk på å forklare ting vi ikke vet, og å gi håp om en høyere mening med livet.

 

Så da er det vel greit da?

Ingen kan si at min tolkning er verre/bedre enn andres?

Dette er slik jeg forholder meg til Bibelen, ja, ikke som en objektiv, men som en subjektiv sannhet. Kunnskap, rasjonalisme og skeptisisme har ført meg til denne sannheten, og er ikke mindre korrekt enn at din kunnskap, rasjonalisme og skeptisisme har ført deg til en annen.

Endret 5. april 2011 av Dr. Van Nostrand

[Tobben70]

Så det du sier er at det er opp til den enkelte å tolke bibelen slik de vil.

Jeg tolker det som et deseperat forsøk på å forklare ting vi ikke vet, og å gi håp om en høyere mening med livet.

 

Så da er det vel greit da?

Ingen kan si at min tolkning er verre/bedre enn andres?

Dette er slik jeg forholder meg til Bibelen, ja, ikke som en objektiv, men som en subjektiv sannhet. Kunnskap, rasjonalisme og skeptisisme har ført meg til denne sannheten, og er ikke mindre korrekt enn at din kunnskap, rasjonalisme og skeptisisme har ført deg til en annen.

Men da blir jo hele bibelen verdiløs!

Da kan man likegodt finne på egne "sannheter".

Og alle tolkninger av alle religiøse tekster er like verdifulle.

 

Og det igjen er jo et "bevis" på at din gud ikke finnes.

Hvis bibelen kun er subjektiv, hvor har du da hørt om guden din?

[NikkaYoichi]

Vi må lære dem skeptisk og rasjonell tenkning, da de åpenbart mangler de egenskapene eller nekter å anvende dem i forhold til religionen sin. Jeg gjorde også det en gang i tiden, frem til jeg sluttet å gjøre spesielle unntak for gudetroen min. Da ble det åpenbart at jeg ikke hadde noen god grunn til å tro.

Skeptisisme og rasjonalisme gir slik jeg ser det ikke et objektiv svar på hva som er feilaktig i å gruppere seg rundt et felles livssyn, så her må du gjerne utdype.

En blind tro, uten objektive, empiriske bevis er irrasjonell.

 

 

Og hva er riktig kunnskap?

 

Den kunnskap som med empiriske, observerbare og ikke minst etterprøvbare bevis, gir den per dags dato beste forklaringen på et gitt problem. Religion gir ingen svar, løser ingen problemer og er derfor som irrasjonell å regne. Du skjønner, den viktigste egenskapen den vitenskapelige metode innehar er nettopp evnen til å lære noe nytt - den dårligste egenskapen til religion er den manglende evne til å lære noe nytt.

[dr.dr.]

Men da blir jo hele bibelen verdiløs!

Da kan man likegodt finne på egne "sannheter".

Og alle tolkninger av alle religiøse tekster er like verdifulle.

 

Og det igjen er jo et "bevis" på at din gud ikke finnes.

Hvis bibelen kun er subjektiv, hvor har du da hørt om guden din?

Som et verktøy for den religiøse mekanikken blir den verdiløs, ja. Det har jeg for så vidt ingenting imot. Den er derimot langt i fra verdiløs i min analyse av egen eksistens. Filosoferinger rundt idéen om Gud skaper for min del en løsrivelse fra empirien, hvor jeg ikke lengere bare er på en reise mellom fødselen og døden, men også på en reise inn i mitt eget intellekt.

 

En blind tro, uten objektive, empiriske bevis er irrasjonell.

Blind tro på empiri er slik jeg ser det like fullt irrasjonelt.

 

Den kunnskap som med empiriske, observerbare og ikke minst etterprøvbare bevis, gir den per dags dato beste forklaringen på et gitt problem. Religion gir ingen svar, løser ingen problemer og er derfor som irrasjonell å regne. Du skjønner, den viktigste egenskapen den vitenskapelige metode innehar er nettopp evnen til å lære noe nytt - den dårligste egenskapen til religion er den manglende evne til å lære noe nytt.

Hvilke svar gir empiri på håp, drømmer og fantasi? Er disse, våre naturgitte egenskaper, å regne som overflødige og unødvendige? Jeg har ingenting imot lærdom om den verden vi lever i, og den virkeligheten vi har konstruert basert på dette, men jeg er tydeligvis såpass dum at jeg tilegner selvbevissthetens eksistens en verdi det er verdt å etterstrebe.

[NikkaYoichi]

Hvilke svar gir empiri på håp, drømmer og fantasi? Er disse, våre naturgitte egenskaper, å regne som overflødige og unødvendige? Jeg har ingenting imot lærdom om den verden vi lever i, og den virkeligheten vi har konstruert basert på dette, men jeg er tydeligvis såpass dum at jeg tilegner selvbevissthetens eksistens en verdi det er verdt å etterstrebe.

Åh, det er altså den klassiske, jeg har ikke nok kunnskap, så derfor velger jeg å tro på noe som ikke har noen bevis for sin korrekthet. http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance.

[dr.dr.]

Åh, det er altså den klassiske, jeg har ikke nok kunnskap, så derfor velger jeg å tro på noe som ikke har noen bevis for sin korrekthet. http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance.

Det var ikke et slikt argument, nei. Det var et retorisk innpakket argument som fronter likestillingen av empiri og øvrig filosofi. Å fremheve meg selv som dum var her et tilfelle av pedagogisk ironi.

Endret 5. april 2011 av Dr. Van Nostrand

[grovetussen]

Pkt 1. Hvorfor klippe/lime engelske sitater?

Pkt 2. Gud er ikke.

Hva er galt med å klippe/lime engelske sitater?

 

På et Engelsk eller internasjonalt forum er det helt fint, på et Norsk forum virker det malplassert.Spesielt å åpne førsteinnlegget med:

engelsk sitat

Hva synes dere om dette?

[Zabaniya]

Pkt 1. Hvorfor klippe/lime engelske sitater?

Pkt 2. Gud er ikke.

Hva er galt med å klippe/lime engelske sitater?

 

På et Engelsk eller internasjonalt forum er det helt fint, på et Norsk forum virker det malplassert.Spesielt å åpne førsteinnlegget med:

engelsk sitat

Hva synes dere om dette?

I utgangspunktet er det ikke motstridende med forumets retningslinjer å klippe/lime engelske sitater inn i innleggende man poster.

 

Riktignok sier jeg meg enig i at det ser særdeles malplassert å åpne førsteinlegget med.

 

Langdon