Logisk forklaring mot en Gud

[TheSoapmaker]

Det enkle svaret på de retoriske spørsmlålene er at Gud ikke er allmektig, i alle fall ikke i kristen tro, siden den også inkluderer troen på at mennesker har en egen vilje.

 

Er da fint mulig å ha en allmektig Gud og samtidig fri vilje hos mennesker.

Det er mulig, ja. Men nå er det ikke direkte fri vilje i kristendommen. Hvis det hadde vært fri vilje, så hadde ikke gud truet med dommedag mot ikke-troende. Enten så tror man på gud eller så dør man. Make your choice

[bonkytonk]

@ Bonkytonk

Enig at den blir litt på siden av det som var tema, men poenget mitt er å belyse problemene og smertene mennesker blir påført av religion. Tross alt er det religiøse dogmer som ligger bak all ondskapen innen religion. Jeg tror ikke et eneste sekund på at det finnes en gud, men det glemmer man jo ofte å påpeke i slike diskusjoner.

Å unnskylde seg med at vi mennesker ikke forstår hvordan en påstått gud tenker opphever ikke på noen plan at vi allerede meget enkelt med "vår begrensede forstand" kan påvise gudens tilkortkommethet innen moral. Forklaringen på hvorfor religion feiler så fundamentalt er at menneskene som laget dette systemet ikke hadde hele fulle oversikten over de moralske konsekvensene med det det maktapparatet de var med på å utvikle. I tillegg ante de nok ikke hvor lite de selv forstod av virkeligheten.

 

Jeg synes videoen hadde noen tankevekkende poenger når det gjelder skyldfølelsen og avhengighetsforholdet som gjerne ligger til grunn for troende mennesker, kanskje spesielt i kristendommen. Men jeg tror mange av dem som ville ha godt av å høre disse argumentene vil skyve dem fra seg når de føler seg angrepet, og det gjør man lett når livssynet man har blir sammenlignet med psykiske lidelser eller terror.

 

Enig i det du sier om hvorfor religionene feiler, jeg tror det skjer nettopp når troen blir systematisert, når man får en mengde mellommenn og regler mellom Gud og mennesker. F.eks kjenner jeg ikke igjen bibelens beskrivelse av de første kristne når jeg ser på dagens kirker.

 

Men jeg er ikke enig i at det er dogmene som ligger bak ondskapen i religion, det er heller menneskenes egoisme og maktbegjær som gjør det. Men dogmene er nødvendige for å kunne utnytte religionen til egen vinning.

[bonkytonk]

Hurra for å sammenligne religiøs tro med psykiske lidelser. The thinking atheist lot seg nok heller løpe av med følelsene der (noen gode poeng til tross).

Du er klar over at en religion oppfører seg helt likt et virus?

Viruses of the Mind

 

Det er skrevet en del bøker om religionens oppførsel i hjernen og sammfunnet og det ligner på en prikk på det vi ser hos virus i biologien. Så ja, Religion er et mentalt virus.

Nåja.

I så måte er ikke religion noe annerledes enn det å tro at det har vært folk på månen.

 

Man kan sikkert finne mange biologiske, sosiologiske og evolusjonistiske måter å forstå religion på, men å sammenligne det med virus virker mer som en billig måte å rakke ned på religion:

virus=dumt

religion=virus

ergo

religion=dumt

[TheSoapmaker]

Hurra for å sammenligne religiøs tro med psykiske lidelser. The thinking atheist lot seg nok heller løpe av med følelsene der (noen gode poeng til tross).

Du er klar over at en religion oppfører seg helt likt et virus?

Viruses of the Mind

 

Det er skrevet en del bøker om religionens oppførsel i hjernen og sammfunnet og det ligner på en prikk på det vi ser hos virus i biologien. Så ja, Religion er et mentalt virus.

Nåja.

I så måte er ikke religion noe annerledes enn det å tro at det har vært folk på månen.

 

Man kan sikkert finne mange biologiske, sosiologiske og evolusjonistiske måter å forstå religion på, men å sammenligne det med virus virker mer som en billig måte å rakke ned på religion:

virus=dumt

religion=virus

ergo

religion=dumt

Rakke ned? Pft! Vi sier bare sannheten. punktum finito

[Zepticon]

Nåja.

I så måte er ikke religion noe annerledes enn det å tro at det har vært folk på månen.

Og med dette mener du?

 

Man kan sikkert finne mange biologiske, sosiologiske og evolusjonistiske måter å forstå religion på, men å sammenligne det med virus virker mer som en billig måte å rakke ned på religion:

Kan kalle det så billig du vil, men det blir ikke mindre sant av den grunn.

Den finnes en mengde bøker som tar for seg akkurat denne virsulignende måten å spre seg på. (det gjelder dog også ideologier som nazisme osv, ikke abre religiøs overbevisning)

[Tobben70]

Tja, du får prøve den argumentasjonen på en psykiater og se om han kommer fram til at alle på gudstjenesten er schizofrene... Du får nok heller ikke aksept for at røyking er schizofreni selv om det er både hensiktsløst og repeterende.

Tror kanskje ikke det er en sykdom, men mer en masse suggesjon/hypnose.

 

Men hos enkelte som går så langt at de hører og ser gud og jesus, tror jeg nok man kunne stilt en diagnose på en form for psykisk sykdom.

 

Men det er blitt en akseptert form for sykdom i dagens sammfunn.

Vi må bli kvitt den!!!

[NikkaYoichi]

Hurra for å sammenligne religiøs tro med psykiske lidelser.

 

Schizofreni er en psykisk lidelse preget av psykose (vrangforestillinger, hallusinasjoner), uorganisert tale og «negative symptomer». Negative symptomer kan være avflatede følelser, mangel på vilje, manglende evne til nytelse, oppmerksomhetssvikt, utarmet tale og språk, og stereotyp atferd (hensiktsløs, repeterende atferd).

 

På hvilken måte skiller dette seg fra oppførselen til veldig mange religiøse? Slik som bønn, nattverd og liknende, må vel kunne defineres som både hensiktsløs og ikke minst repeterende adferd.

 

Mange hevder også å både ha sett og pratet med både Gud, Jesus og Jomfru Maria, som passer godt inn i kategorien vrangforestillinger og hallusinasjoner.

 

Jeg er ikke så sikker på at sammenlikningen med psykiske lidelser ER så urettferdig. Det er vel bare det at religiøse hallusinasjoner og vrangforestillinger er så vanlige at man ikke regner det for psykiske lidelser?

Tja, du får prøve den argumentasjonen på en psykiater og se om han kommer fram til at alle på gudstjenesten er schizofrene... Du får nok heller ikke aksept for at røyking er schizofreni selv om det er både hensiktsløst og repeterende.

Det er ikke hensiktsløst, man tilfører kroppen nikotin, noe som gir en god følelse. Røyking er heller ikke forbundet med daglige hallusinasjoner og vrangforestillinger, med mindre man røyker sterkere saker.

 

Sammenlikningen din er derfor ikke gyldig. Religiøs tro dekker ALLE kategoriene for hvordan schizofreni diagnostiseres.

[bonkytonk]

Nåja.

I så måte er ikke religion noe annerledes enn det å tro at det har vært folk på månen.

Og med dette mener du?

At hvis man ser religiøs overbevisning i et slikt perspektiv kan man like gjerne se på annen kunnskap på den måten. Jeg tror det har vært folk på månen, fordi det står i bøker jeg har lest, bøker som samfunnet rundt meg holder for sanne, og jeg stiller ikke kritiske spørsmål ved det. Jeg har ikke engang vurdert å gå påstanden nærmere etter i sømmene og sjekke om det finnes beviser for at det virkelig er sant. Jeg har ganske enkelt blitt smittet av dette mentale viruset.

 

Man kan sikkert finne mange biologiske, sosiologiske og evolusjonistiske måter å forstå religion på, men å sammenligne det med virus virker mer som en billig måte å rakke ned på religion:

Kan kalle det så billig du vil, men det blir ikke mindre sant av den grunn.

Den finnes en mengde bøker som tar for seg akkurat denne virsulignende måten å spre seg på. (det gjelder dog også ideologier som nazisme osv, ikke abre religiøs overbevisning)

Godt mulig, men det er ikke tilfeldig at man kaller det et virus. Man vet utmerket godt at folk har negative assosiasjoner til det ordet. Det forundrer meg ikke at folk som Dawkins bruker det. Det er som når man sammenligner tro på Gud med tro på julenissen og later som om det er to sider av samme sak siden ingen har sett hverken Gud eller julenissen. Man hopper glatt over de 982734556 andre aspektene ved religiøs tro. Det er barnslig logikk. Steiner kan ikke fly. Zepticon kan ikke fly. Altså er Zepticon en stein.

[bonkytonk]

Tja, du får prøve den argumentasjonen på en psykiater og se om han kommer fram til at alle på gudstjenesten er schizofrene... Du får nok heller ikke aksept for at røyking er schizofreni selv om det er både hensiktsløst og repeterende.

Tror kanskje ikke det er en sykdom, men mer en masse suggesjon/hypnose.

 

Men hos enkelte som går så langt at de hører og ser gud og jesus, tror jeg nok man kunne stilt en diagnose på en form for psykisk sykdom.

 

Men det er blitt en akseptert form for sykdom i dagens sammfunn.

Vi må bli kvitt den!!!

Vi må bli kvitt den hvis den invalidiserer eller skader folk slik psykiske lidelser gjør. Man må slett ikke være syk for å tro på Gud eller gjenferd eller hva det måtte være. Det KAN selvsagt være en del av et sykdomsbilde, men det må ikke være det. Det er ikke lett å trekke en absolutt grense mellom det å føle at man hadde englevakt i en ulykke og det å mene at man faktisk kommuniserer med engler.

 

Et annet poeng: schizofrene og psykotiske pasienter blir gjerne kvitt hallusinasjonene sine ved medisinering. Jeg tviler sterkt på at man kunne fjerne religiøse menneskers tro ved å medisinere dem.

[bonkytonk]

Sammenlikningen din er derfor ikke gyldig. Religiøs tro dekker ALLE kategoriene for hvordan schizofreni diagnostiseres.

Det må du utdype. Symptomene du selv nevner er

psykose (vrangforestillinger, hallusinasjoner), uorganisert tale og «negative symptomer». Negative symptomer kan være avflatede følelser, mangel på vilje, manglende evne til nytelse, oppmerksomhetssvikt, utarmet tale og språk, og stereotyp atferd (hensiktsløs, repeterende atferd).

Selv har jeg ikke sett mer til disse symptomene i religiøse miljøer enn i sekulære/ateistiske.

[NikkaYoichi]

Sammenlikningen din er derfor ikke gyldig. Religiøs tro dekker ALLE kategoriene for hvordan schizofreni diagnostiseres.

Det må du utdype. Symptomene du selv nevner er

psykose (vrangforestillinger, hallusinasjoner), uorganisert tale og «negative symptomer». Negative symptomer kan være avflatede følelser, mangel på vilje, manglende evne til nytelse, oppmerksomhetssvikt, utarmet tale og språk, og stereotyp atferd (hensiktsløs, repeterende atferd).

Selv har jeg ikke sett mer til disse symptomene i religiøse miljøer enn i sekulære/ateistiske.

 

Jeg utdypet det i den posten du hentet sitatet fra ... Det destruktive debatteknikken der kan du legge av deg - les hele posten du, så får du heller spørre konkret hvis det er noe du lurer på.

[bonkytonk]

På hvilken måte skiller dette seg fra oppførselen til veldig mange religiøse? Slik som bønn, nattverd og liknende, må vel kunne defineres som både hensiktsløs og ikke minst repeterende adferd.

 

Mange hevder også å både ha sett og pratet med både Gud, Jesus og Jomfru Maria, som passer godt inn i kategorien vrangforestillinger og hallusinasjoner.

Bønn er selvsagt hensiktsløs atferd om man ikke tror det funker. Repeterende? Ja. Slik som å spise eller prate eller se på TV. Det har ingenting til felles med den atferden schizofrenidiagnosen handler om.

 

Å mene å ha kommunisert med Gud er en integrert del av de fleste religioner og har ingenting med hallusinasjoner å gjøre, det handler mer om hvordan man fortolker virkeligheten. Hvis man nå engang tror på Gud og at bibelen er en hellig bok, er det ikke rart om man mener det er Gud som har åpenbart noe når man opplever at boken er relevant eller gir et nytt perspektiv på ting. Det har ingenting å gjøre med å se syner eller å høre stemmer.

 

Vi kan likegodt anvende schizofrenidiagnosen på dette forumet. Her er det flust av vrangforestillinger, vi misforstår hverandre hele tiden. Uorganisert tale? You bet. Avflatede følelser? Åja, sjelden å se sympati og kjærlighet her inne. Mangel på vilje? Check. Uoppmerksomhet, avflatet språk, stereotyp atferd? Hele diskusjon.no er som en sikkerhetspost på psykiatrisk avdeling!

Endret 3. april 2011 av bonkytonk

[Zepticon]

At hvis man ser religiøs overbevisning i et slikt perspektiv kan man like gjerne se på annen kunnskap på den måten. Jeg tror det har vært folk på månen, fordi det står i bøker jeg har lest, bøker som samfunnet rundt meg holder for sanne, og jeg stiller ikke kritiske spørsmål ved det. Jeg har ikke engang vurdert å gå påstanden nærmere etter i sømmene og sjekke om det finnes beviser for at det virkelig er sant. Jeg har ganske enkelt blitt smittet av dette mentale viruset.

Det er ikek det ejg mener. Et virus infiserer en kropp, tar over celler og får cellene og organismen til å gjøre ting som ikke på noen måte er gunstig for dyret. Bare se på for eksempel rabies, der viruset forårsaker dyrets trang til å angripe andre dyr, og som dermed sprer viruset vidre. Dette er ikke på noen måte gunstig for dyret som er smittet, da det kan lede til både skader og død.

 

På samme måte infiserer religionen hjernen, og får oss til å gjøre ting som er helt mot vår naturlige trang og behov. Ett eksempel på dette er munker, som vier heløe sitt liv til å tjene gud i sølibat. Genene til denne munken vil råttne å dø.

 

Det at vi vet at mennesket har vært på månen forårsaker ingen slike negative effekter på vårt gjøren og laden.

 

 

Godt mulig, men det er ikke tilfeldig at man kaller det et virus. Man vet utmerket godt at folk har negative assosiasjoner til det ordet. Det forundrer meg ikke at folk som Dawkins bruker det. Det er som når man sammenligner tro på Gud med tro på julenissen og later som om det er to sider av samme sak siden ingen har sett hverken Gud eller julenissen. Man hopper glatt over de 982734556 andre aspektene ved religiøs tro. Det er barnslig logikk. Steiner kan ikke fly. Zepticon kan ikke fly. Altså er Zepticon en stein.

Nei det er ikke tilfeldig at man kaller det virus. Det er fordi det oppfører seg helt likt som et virus. Skal man da unngå å kalle det for det det egentlig er bare fordi det har en negativ assossiasjon?

 

Når det gjelder logikk, så kan du gjerne kalle den barnslig, det er tross alt fra barns spørrende, navie og direkte sinn at man får høre sannheten. Jeg liker å kalle den enkel, fordi den får poenget frem. Det finnes ingen flere beviser på guds eksistens en det finnes beviser på julenissens eksistens.

Hvilken funksjon skal det ha å gjøre et slikt argument unødvendig komplisert? BUdskapet er fremdeles det samme.

 

Du må gjerne utdype hva du mener de 9067548657543 andre aspektene av betydning skulle vært?

 

Den stråmannen var godt skjult forresten. Jeg har overhode ikke hevdet at virus konteksten er så enkelt som at de deler bare en lik egenskap. De deler en hel rekke egenskaper som rettferdiggjør begrepet.

 

For å nevne noen:

- Det smitter

- Det utvikler seg via naturlig utvalg.

- Det er svært tilpasningsdyktig.

- Det kan spre seg i en hel populasjon svært raskt.

- Det får de som er smittet til å gjøre unyttige handlinger som gangner viruset men som forulemper den som er smittet.

- Det har som "mål" å spre seg, og bryr seg ikke om offeret så lende dens mål blir ivaretatt.

[bonkytonk]

Det er ikek det ejg mener. Et virus infiserer en kropp, tar over celler og får cellene og organismen til å gjøre ting som ikke på noen måte er gunstig for dyret. Bare se på for eksempel rabies, der viruset forårsaker dyrets trang til å angripe andre dyr, og som dermed sprer viruset vidre. Dette er ikke på noen måte gunstig for dyret som er smittet, da det kan lede til både skader og død.

 

På samme måte infiserer religionen hjernen, og får oss til å gjøre ting som er helt mot vår naturlige trang og behov. Ett eksempel på dette er munker, som vier heløe sitt liv til å tjene gud i sølibat. Genene til denne munken vil råttne å dø.

Men i et evolusjonistisk perspektiv må religion ha hatt en positiv effekt oss, ellers ville den jo forsvunnet ved naturlig utvalg. Det er klart at som i tilfellet med munker vil ikke en slik religion spre seg særlig ved arv, men så er også munkevesenet en ganske liten del av det religiøse spekteret. I det store og hele fungerer heller religion samlende og øker overlevelsen til gruppen og den enkelte.

 

Nei det er ikke tilfeldig at man kaller det virus. Det er fordi det oppfører seg helt likt som et virus. Skal man da unngå å kalle det for det det egentlig er bare fordi det har en negativ assossiasjon?

Enig, men jeg er ikke overbevist om at man velger et slikt begrep på helt nøytralt grunnlag.

Rent språkmessig er "sekt" en helt korrekt betegnelse på den norske statskirken. Men de fleste av oss tenker først på betydning nr. to når vi hører ordet:

 

sekt

I sekt f1 el. m1 (fra lat. secta 'utsnitt, parti', av secare 'skjære')

1 religiøst samfunn som har skilt seg ut fra et større kirkesamfunn

2 fanatisk, sneversynt særgruppe, særlig politisk

 

Derfor blir det i praksis oppfattet nedlatende når man omtaler en gruppe som en sekt. Jeg oppfatter det på samme måte når man omtaler religion som et virus.

 

Når det gjelder logikk, så kan du gjerne kalle den barnslig, det er tross alt fra barns spørrende, navie og direkte sinn at man får høre sannheten. Jeg liker å kalle den enkel, fordi den får poenget frem. Det finnes ingen flere beviser på guds eksistens en det finnes beviser på julenissens eksistens.

Hvilken funksjon skal det ha å gjøre et slikt argument unødvendig komplisert? BUdskapet er fremdeles det samme.

Ja, ikke sant? Budskapet er det samme, og i dette tilfellet er vel budskapet at ingen har sett julenissen, ingen har sett Gud, ergo er Gud like usannsynlig som julenissen...

 

Du må gjerne utdype hva du mener de 9067548657543 andre aspektene av betydning skulle vært?

For eksempel det enkle faktum at ingen forteller om å ha blitt "omvendt" av julenissen eller at det finnes noen religion som dyrker ham - det tyder jo på at det må være visse forskjeller. Julenissen har heller ikke en flere tusen år lang historie med hellige skrifter osv, og er også allment kjent å være en fantasifigur for å underholde barn. Det er mange andre store forskjeller mellom Gud og julenissen, og det tror jeg folk flest er ganske klar over, derfor synes jeg det er et billig og uredelig argument å sammenligne dem som om de er to sider av samme sak.

[Tobben70]

Tja, du får prøve den argumentasjonen på en psykiater og se om han kommer fram til at alle på gudstjenesten er schizofrene... Du får nok heller ikke aksept for at røyking er schizofreni selv om det er både hensiktsløst og repeterende.

Tror kanskje ikke det er en sykdom, men mer en masse suggesjon/hypnose.

 

Men hos enkelte som går så langt at de hører og ser gud og jesus, tror jeg nok man kunne stilt en diagnose på en form for psykisk sykdom.

 

Men det er blitt en akseptert form for sykdom i dagens sammfunn.

Vi må bli kvitt den!!!

Vi må bli kvitt den hvis den invalidiserer eller skader folk slik psykiske lidelser gjør. Man må slett ikke være syk for å tro på Gud eller gjenferd eller hva det måtte være. Det KAN selvsagt være en del av et sykdomsbilde, men det må ikke være det. Det er ikke lett å trekke en absolutt grense mellom det å føle at man hadde englevakt i en ulykke og det å mene at man faktisk kommuniserer med engler.

 

Et annet poeng: schizofrene og psykotiske pasienter blir gjerne kvitt hallusinasjonene sine ved medisinering. Jeg tviler sterkt på at man kunne fjerne religiøse menneskers tro ved å medisinere dem.

Nei, flesteparten av de kristne kan nok ikke defineres som psykisk syke.

Men all religion skulle vært betraktet som en stor sykdom!

 

Desverre kan den ikke medisineres vekk, men jeg vet om en god måte å bli kvitt religion på.

KUNNSKAP!!!

[Zepticon]

Men i et evolusjonistisk perspektiv må religion ha hatt en positiv effekt oss, ellers ville den jo forsvunnet ved naturlig utvalg. Det er klart at som i tilfellet med munker vil ikke en slik religion spre seg særlig ved arv, men så er også munkevesenet en ganske liten del av det religiøse spekteret. I det store og hele fungerer heller religion samlende og øker overlevelsen til gruppen og den enkelte.

Nei, Religion er en bivirkning av en nyttig egenskap. Om du ser på en nattsvermer som flyver inn i et stearinlys og den sikkre død, så er ikke det heller noen gunstig atferd. Denne oppførselen er en bieffekt av en annen egenskap som nattsvermeren bruker til å fly.

Den navigerer ved å fly etter objekter som befinner seg uendelig langt borte, som en stjerne, eller månen. Da kan den holde en fast vinkel mellom seg og stjernen for å sikkre at den flyr rett. Om objektet ikke er uendelig langt borte, slik som feks et stearinlys, så vil den fly i spiralform inn i flammen av samme grunn.

 

Den nyttige egenskapen som religion kan stamme fra er at barn tror på alt voksne sier, og denne lærdommen sitter svært hardt i "sjelen". Dette er fordi et barn ikke har tid til å ærfare alt en voksen kan, og dette lar kunnskap gå i arv på en svært effektiv måte. Barnet er her ukritisk til om det er fonuftig lærdom, eller ufonuftig lærdom. Det en voksen sier=viktig!

 

 

For eksempel det enkle faktum at ingen forteller om å ha blitt "omvendt" av julenissen eller at det finnes noen religion som dyrker ham - det tyder jo på at det må være visse forskjeller. Julenissen har heller ikke en flere tusen år lang historie med hellige skrifter osv, og er også allment kjent å være en fantasifigur for å underholde barn. Det er mange andre store forskjeller mellom Gud og julenissen, og det tror jeg folk flest er ganske klar over, derfor synes jeg det er et billig og uredelig argument å sammenligne dem som om de er to sider av samme sak.

Men der jo nettopp det det er. Hvorvidt det er bøker, tradisjoner, historie konvertitter eller dyrkere er jo inget argument for at den ene er mer sansynlig enn den andre. Den endelige bevissummen for begges eksistens er til slutt 0 uansett.

Man kan jo dra argumenter mot at Åsatroen blir oppfattet som fantasi i dag, men det vil gjøre argumentasjonen mer komplisert, og etter min mening, mindre slagkraftig. Banaliseringen av gud=julenissen treffer de kristne rett i sjelen og gjør det vanskelig å ikke ta et standpunkt. Etter at de da har tatt et standpunkt kan man plukke ned den tvilsomt tynne argumentasjonen som følger.

[NikkaYoichi]

På hvilken måte skiller dette seg fra oppførselen til veldig mange religiøse? Slik som bønn, nattverd og liknende, må vel kunne defineres som både hensiktsløs og ikke minst repeterende adferd.

 

Mange hevder også å både ha sett og pratet med både Gud, Jesus og Jomfru Maria, som passer godt inn i kategorien vrangforestillinger og hallusinasjoner.

Bønn er selvsagt hensiktsløs atferd om man ikke tror det funker. Repeterende? Ja. Slik som å spise eller prate eller se på TV. Det har ingenting til felles med den atferden schizofrenidiagnosen handler om.

 

Å mene å ha kommunisert med Gud er en integrert del av de fleste religioner og har ingenting med hallusinasjoner å gjøre, det handler mer om hvordan man fortolker virkeligheten. Hvis man nå engang tror på Gud og at bibelen er en hellig bok, er det ikke rart om man mener det er Gud som har åpenbart noe når man opplever at boken er relevant eller gir et nytt perspektiv på ting. Det har ingenting å gjøre med å se syner eller å høre stemmer.

 

Vi kan likegodt anvende schizofrenidiagnosen på dette forumet. Her er det flust av vrangforestillinger, vi misforstår hverandre hele tiden. Uorganisert tale? You bet. Avflatede følelser? Åja, sjelden å se sympati og kjærlighet her inne. Mangel på vilje? Check. Uoppmerksomhet, avflatet språk, stereotyp atferd? Hele diskusjon.no er som en sikkerhetspost på psykiatrisk avdeling!

 

Det at den syke faktisk tror at den prater med Gud, er jo nettopp det som gjør vedkommende syk. Det blir ikke mindre hallusinasjon, selv om vedkommende tror det IKKE er en hallusinasjon. Hvordan den syke tolker virkeligheten er heller ikke relevant, det er HVA som ER virkeligheten som avgjør om vedkommende er psykisk syk og hallusinerer, eller ikke. Dette burde da være rimelig åpenbart.

 

Hva skiller det å tro at man er Elvis, fra det å tro på en ikkeeksisterende skapning i skyene? Ikke særlig mye, skulle jeg tro.

[bonkytonk]

Men der jo nettopp det det er. Hvorvidt det er bøker, tradisjoner, historie konvertitter eller dyrkere er jo inget argument for at den ene er mer sansynlig enn den andre. Den endelige bevissummen for begges eksistens er til slutt 0 uansett.

Jeg argumenterer ikke for troverdigheten, men for at det er en vesensforskjell på f.eks være kristen og å tro på julenissen.

 

Man kan jo dra argumenter mot at Åsatroen blir oppfattet som fantasi i dag, men det vil gjøre argumentasjonen mer komplisert, og etter min mening, mindre slagkraftig. Banaliseringen av gud=julenissen treffer de kristne rett i sjelen og gjør det vanskelig å ikke ta et standpunkt. Etter at de da har tatt et standpunkt kan man plukke ned den tvilsomt tynne argumentasjonen som følger.

Nei, den treffer ikke, for det er en sammenligning av to ting som ikke kan sammenlignes. Om det hadde eksistert grupperinger av mennesker som tror på julenissen ville det vært annerledes. Og da ville også nissetroen hatt sin teologi, sine dogmer og tradisjoner og alt dette som vi forbinder med de faktiske religionene.

 

Hvis noen virkelig ikke ser forskjell på å tro på Gud og å tro på nissen, sier det mest om vedkommende

[bonkytonk]

Det at den syke faktisk tror at den prater med Gud, er jo nettopp det som gjør vedkommende syk.

Nei, så enkelt er det ikke. Sykdomsbegrepet om noe annet, og noe mer, enn å tro at man har kontakt med noe hinsidig. Og du ville bli avvist i døra til psyklogen om du kom trekkende med hele menigheten for å få dem innlagt. Kanskje de hadde lagt inn deg i stedet, hehe.

 

Det blir ikke mindre hallusinasjon, selv om vedkommende tror det IKKE er en hallusinasjon. Hvordan den syke tolker virkeligheten er heller ikke relevant, det er HVA som ER virkeligheten som avgjør om vedkommende er psykisk syk og hallusinerer, eller ikke. Dette burde da være rimelig åpenbart.

 

Hva skiller det å tro at man er Elvis, fra det å tro på en ikkeeksisterende skapning i skyene? Ikke særlig mye, skulle jeg tro.

Du misforsto noe jeg skrev en gang, det må ha vært en hallis...

 

Neimenaltså. Vi er ganske mange som er uenige om ganske mye og tolker alt ulikt. Det betyr ikke at én av oss kjenner sannheten mens de andre hallusinerer. Jeg tror illusjon beskriver bedre det du tenker på.

Endret 3. april 2011 av bonkytonk

[dr.dr.]

Desverre kan den ikke medisineres vekk, men jeg vet om en god måte å bli kvitt religion på.

KUNNSKAP!!!

Hva skal vi da gjøre med disse stakkars få som innehar både kunnskap og et personlig forhold til religion?