[Løst] Hva er forskjellen på 4- eller 6-kjernes prosessor?

[zaibott]

Hei, har tenkt til å bygge pc, men lurer på hva som er fordelen med 6kjerner??

[Nator]

Forskjellen er at du kan kjøre flere tråder. Dagens 6-kjernes prosessorer har alle HT (hyperthreading). Noen 4-kjernere har ikke dette, men alle medium-high end 4-kjernere har det.

 

Kort forklart, hvis du har HT kan du kjøre dobbelt så mange tråder som antallet kjerner.

 

I praksis har det mest å si hvis du kjører mange samtidige prosesser.

 

For spill har det ingenting å si, da det knapt finnes noen som effektivt klarer å utnytte mer enn 2 kjerner per dags dato.

 

Ellers er det også verdt å nevne at 4-kjerner er mer sannsynlig å kunne overklokkes mer enn 6-kjerner.

[Stigma]

For å svare direkte på det jeg tror du faktisk spør om - så vil jeg si at mer enn 4 kjerner hovedsakelig er nyttig dersom du bruker tunge tallknuser programmer og andre ganske spesifikke applikasjoner som er spesiellt godt optimisert for multithreading. Encoding, tallknusing, renderingprogrammer osv.

 

Ellers er 4 kjerner mer enn nok, da de fleste programmer skjeldent bruker mer enn dette. De fleste bruker ikke alle 4 kjernene godt nok heller.

 

Man må også tenke på at CPUer med mange kjerner også ofte balanserer dette med å ha litt tregere enkeltkjerner. I programmer som bare bruker èn eller to tråder effektivt kan dermed en 6kjerners prosessor faktisk være tregere i praksis enn en 2 eller 4 kjerners prosessor med raskere individuelle kjerner.

 

Nyere prosessorer har dog funksjonalitet som booster en eller to kjerner når de andre ikke brukes - så det hjelper godt på i slike situasjoner.

 

-Stigma

Endret 2. april 2011 av Stigma

[srbz]

Dagens 6-kjernes prosessorer har alle HT (hyperthreading).

Kilde på dette please. Jeg finner ingenting om at Phenom II X6 har HT.

[N o r e n g]

Dagens 6-kjernes prosessorer har alle HT (hyperthreading).

Kilde på dette please. Jeg finner ingenting om at Phenom II X6 har HT.

 

+1

I dag er det heller ikke vits i å kjøpe en Phenom II X6, når selv i5-2500k er raskere i tilnærmet alt av programmer og spill. Og i7-2600k er nesten like god som en i7-990X for en langt mer overkommelig pris

[BadCat]

Phenom II har ikke HT, den som svarte hadde mest sannsynlig Intel-prosessorer i tankene.

 

990x er fremdeles 50% raskere forutsatt at man har valgt prosessoren fordi man utnytter 6 kjerner. Det er "priceless" i en arbeidsstasjon. Til vanlig bruk og spill er det bortkastede penger.

 

2600k yter likt eller bedre enn 990x per kjerne med unntak av noen programmer som drar nytte av cachen i 990x.

Endret 2. april 2011 av BadCat

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

En fordel med flere kjerner, er at det blir lavere effektforbruk. Det høres kanskje merkelig ut, men grunnen er at man kan klokke ned CPU og bruke lavere spenning.

[N o r e n g]

En fordel med flere kjerner, er at det blir lavere effektforbruk. Det høres kanskje merkelig ut, men grunnen er at man kan klokke ned CPU og bruke lavere spenning.

Det kan du da med en tokjerne også? Er ikke noe magi som gjør at kun sekskjerner kan klokkes ned eller undervoltes

[BadCat]

Mulig det er sammenlignbart på Phenom II men samtlige Intel-prosessorer med ulikt kjerneantall har annerledes oppbygging og kan derfor ikke sammenlignes 1:1. Intel har ingen prosessorer der eneste forskjell er antall kjerner. Dette skyldes prisstrategi.

 

arni90: Magien er at 6-kjerne på LGA1366 er laget med 32nm prosess mens de øvrige var på 45 nm. 6 kjerner på 32nm bruker lik effekt som 4 kjerner på 45nm.

 

Effektbruk:

Flere kjerner >= færre kjerner

 

Kjerner som ikke er i bruk stenges av og effektbruken er ikke nødvendigvis høyere i forhold til en prosessor med færre kjerner. Ved last på flere kjerner får man høyere effektbruk enn i en prosessor med færre kjerner men ytelsen er også bedre.

 

En bør sammenligne effiktiviteten ved å se på ytelse per watt.

Endret 2. april 2011 av BadCat

[N o r e n g]

Mulig det er sammenlignbart på Phenom II men samtlige Intel-prosessorer med ulikt kjerneantall har annerledes oppbygging og kan derfor ikke sammenlignes 1:1. Intel har ingen prosessorer der eneste forskjell er antall kjerner. Dette skyldes prisstrategi.

 

arni90: Magien er at 6-kjerne på LGA1366 er laget med 32nm prosess mens de øvrige var på 45 nm. 6 kjerner på 32nm bruker lik effekt som 4 kjerner på 45nm.

 

Effektbruk:

Flere kjerner >= færre kjerner

 

Kjerner som ikke er i bruk stenges av og effektbruken er ikke nødvendigvis høyere i forhold til en prosessor med færre kjerner. Ved last på flere kjerner får man høyere effektbruk enn i en prosessor med færre kjerner men ytelsen er også bedre.

 

En bør sammenligne effiktiviteten ved å se på ytelse per watt.

 

Ja, effekt per watt er en del bedre med en 990X og/eller Phenom II X6. Men så vidt jeg husker har ingen av disse power gating, som skrur av kjerner/pipelines som ikke er i bruk. Dette må gjøres i BIOS, og da har du ikke tilgjengelig alle kjernene om du ikke kjører alle i halt-state hele tida.

 

Det er heller ikke sammenligning av den samme prosessoren her. Om du sammenligner en Core i7-990X med 4 aktive kjerner, vil den selvfølgelig ha lavere strømforbruk enn tilsvarende med 6 kjerner aktive. Tilsvarende med 2 kjerner mot 4.

Dette merkes godt under overklokking: jeg kan nå en noe høyere overklokk med to aktive kjerner på min i5-750 enn med 4, det betyr ikke at jeg kjører med to kjerner.

 

I dag er det en del funksjoner som tidligere har ligget på hovedkortet som har blitt flyttet over på prosessorbrikka og må dele TDP med de aktuelle kjernene, det betyr igjen at en sandy bridge i5-2500k med en aktiv kjerne burde ha mindre relativt effekttap med avskrudde kjerner enn en Core 2 quad.

[Simen1]

Litt mer om det å kjøre tråder: En vanlig PC kjører gjerne 1000 - 10000 tråder, men prosessoren kan bare takle 4-6 tråder (med 4-6 kjerner) samtidig. Eventuelt det dobbelte med hyperthreading*. Det betyr at prosessoren ikke kan jobbe med alle trådene samtidig og det trenger den heller ikke. Trådene stables etter hverandre i rekkefølge og kjører gjennom prosessoren. Etter en stund (mikrosekunder) legges en aktiv tråd i dvale og prosessoren lar andre tråder få slippe til. Sånn jobber den med en bunt av tråder av gangen og bytter bunt etter behov. F.eks er avspilling av mp3 en så lett oppgave at tråden bare behøver under 1% av kraften fra en av kjernene. Da får også den tråden tildelt regnetid på prosessoren deretter.

 

Det er delvis OSet og delvis prosessoren selv som orkestrerer hvilke tråder som skal kjøre når, på hvilke kjerner og hvilken cache hver tråd får tildelt. OSet skjønner når en tråd har hengt seg og ikke vil gi slipp. Da kan den tråden settes i dvale så andre tråder slipper til. I gamle dager (90-tallet) fantes det ingen slik overordnet deteksjon av hengte tråder så der ville hele maskina låse seg dersom en tråd gikk helt i loop (hang seg).

 

* Hyperthreading gjør at hver kjerne kan kjøre to tråder, men de to trådene må dele prosessorressursene mellom seg sånn at hver av trådene vil gå tregere enn om de fikk kjøre alene på en kjerne. Hvor mye HT hjelper på ytelsen varierer sterkt fra program til program, men som et slags gjennomsnitt kan man si at det å slå på HT i biosen øker ytelsen med rundt 20%. Altså at hver tråd får i gjennomsnitt 60% av prosessorressursene for seg selv sammenlignet med HT avslått. I verste scenario faller ytelsen når man slår på HT. I beste scenario kan ytelsen bli bortimot doblet. I gjennomsnitt ligger det rundt +20% ytelse.

 

Så over til litt praktiske kjøperåd på slutten. Jeg synes selv at 2-4 kjerner er sweet spot for hjemmebrukere/spillere med tanke på ytelse, effekt og pris.

Endret 2. april 2011 av Simen1

[zaibott]

men er 4- eller 6-kjerner best til spill og vanlig surfebruk???

[BadCat]

Det er først i senere tid at enkelte spill har greid å dra nytte ut over 3 kjerner så 4 kjerner holder til spill og vanlig bruk.

[zaibott]

ok

[srbz]

Men med tid og stunder vil også spill bli å støtte seks kjerner. Når det skjer/blir utbredt har jeg ingen begreper om, men det skader aldri å tenke langsiktig.

Når det er sagt er det nok samtidig lenge til seks kjerner blir et "must" til gaming.

[N o r e n g]

Men med tid og stunder vil også spill bli å støtte seks kjerner. Når det skjer/blir utbredt har jeg ingen begreper om, men det skader aldri å tenke langsiktig.

Når det er sagt er det nok samtidig lenge til seks kjerner blir et "must" til gaming.

Når det skjer er nok Phenom II X6 utdatert for lengst uansett

[zaibott]

sant så sant

[Nator]

Jeg tenkte absolutt på Intel (AMD regner jeg egentlig ikke som noen deltaker lenger - hvorfor kjøpe en dårlig AMD CPU når du får en god Intel til samme pris?).

 

Uansett, spar pengene mellom en 6 og en 4-kjerner og sats på en 2500(K) eller 2600(K).

Endret 2. april 2011 av Nator