Hvorfor hjelper ikke Østen Libya?

[Knutte]

I verden er det konflikter over alt men nå er det Libya som er mest aktuell. Vi ser på TV-nyhetene libyere som skyter i luften og samtidig skriker etter mer våpenhjelp fra VESTEN! Er det slik å forstå at “vesten” skal være den som hjelper midtøsten og Afrikanske land hele tiden? Er det fordi FN kontoret ligger i vest… USA? Hvorfor kan ikke Libyere skrike om hjelp østover. Libya er et arabisk land og hvor blir det av hjelpen fra arabiske land? Nei det er vestlige land som skal hjelpe, og jeg spør HVORFOR? Plasser FN kontoret i Kairo eller Mekka så kanskje hjelpen kommer østfra!?

Den pågående krigen mot Gaddafis hær koster utrolige summer sett med en privatøkonomisk vinkel. Når en opprørsgruppe uten større militær utdannelse får hjelp i form av gratis våpen så aner de ingen ting om prisen på varene og skyter ut raketter og granater til millioner av kroner uten mål og mening. Det må finnes bedre måter å hjelpe dem enn våpen de ikke kan bruke. Sterkere press og hjelp fra andre arabiske land tror jeg ville ha betydelig større virkning på krigen enn en “innblanding fra vesten” som mange føler.

[Prusk]

Nettopp det at det muslimske brorskap, eller hva det heter, ikke har engasjert seg etter at de gikk ut og ba resten av verden om "hjelp til Libia", har vært diskutert i media en del siste tiden.

 

USA kommer blant annet ikke til å gå inn med bakkestyrker, ei heller trene opp opprørsstyrker. "Dette er ikke vår krig" har USA sagt, men det kan være for sent. Det vil bli brukt mot dem uansett hva dem gjør fremover nå, og de burde kanskje holdt seg borte.

[KarlRoger]

Er det slik å forstå at “vesten” skal være den som hjelper midtøsten og Afrikanske land hele tiden?

 

Nå er det vel ganske frem og tilbake om vi hjelper dem eller hjelper oss selv i de ulike krigene vi arrangerer eller bidrar til i Afrika og Asia.

 

Praktisk sett så er det vi som har best evne til å bistå Libya. Etisk sett burde alle nabolandene støtte opp om folket i Libya. Ideelt sett så skulle folket alene ha kastet Gaddafi. Men de er underlegne militært, Gaddafi hyrer utenlandske styrker til å kjempe for ham, og de øvrige arabiske landene har diktaturlignende strukturer og ønsker nok ikke egentlig at demokratiet skal vinne frem her, med tanke på sine egne posisjoner.

 

I det minste har vi et klart mål her, selv om det er halveis uoffisielt. Å ta fra Gadddafi makten. Hvis vi klarer å holde det til angrep mot militære strukturer, og annen struktur ikke svekkes, så vil det ikke være så mye å bygge opp igjen etterpå. Og Libya må etablere sin egen styreform og maktstruktur skal dette være langsiktig.

[After Dark]

Som alt nevnt er det Vesten som har den beste militære kapasiteten til å støtte sånt. For det andre er Vesten og spesielt USA alt ganske innvolvert i den delen av verden. For det tredje ville det nok ikke være like enkelt eå få arabiske land til å støtte opprørerne som det var med vestlige.

[Blåbær]

Hvilke andre arabiske land er interesserte i demokrati og full ytringsfrihet?

 

Skjønner godt at de ikke vil hjelpe andre land å få det da.

[After Dark]

Det er ikke nødvendigvis sagt at det vil bli noe demokrati og full yttringsfrihet utav et regimeskifte i Libya. Ikke med Tunisia og Egypt heller for den saks skyld.

[Blåbær]

Nei, men det er det de er redde for kan skje. Derfor vil de ikke støtte noe som kan undergrave deres støtte i befolkningen i deres eget land.

 

Bare se f.eks på Saudi-Arabia, 5000 kongelige som må brødføes, kvinner får ikke lov til å kjøre bil, offentlige henginger på stadioner osv. Tror du slike land virkelig vil se progressive velutviklede demokratiske land i nærheten av seg?

[After Dark]

Selvsagt ikke. Saudi-Arabia har jo selv gjort tiltak for å unngå den samme typen protester og opprør.

[Yavel]

Kina og Russland har jo betydelige styrker, men vil ikke hjelpe grunnet at de er/nesten diktaturer. Noe som gjør det meget dumt for dem og gå inn i dette landet. Det som jeg syns er rart, er at de ikke hjelper i Irak eller Afghanistan. (Ja jeg vet Russland har vært i Afghanistan før og tapte ved hjelp av USA, men de fleste ser ikke på Russland som kommunistisk lengre)

[Blåbær]

Hva vil Russland få ut av å være i Irak eller Afghanistan?

 

1. De får bruke milliarder av kroner som heller kunne vært brukt på å beskytte sitt eget land.

2. Miste de beste soldatene sine for en sak de selv ikke vet hva innebærer.

3. Tusenvis av flykninger og asylsøkere inn i landet og de kostnadene det medfører.

4. Milliarder av kroner til uhjelp, uheldigvis blir skolene og infrastrukturen enten brent eller sprengt opp.

5. Mange jihadister fra diverse land som vil komme og besøke Russland for å sprenge opp ting.

 

Så nei jeg forstår ikke prioriteringene ting Russland, virkelig ikke.

[Admiral1]

Hva vil Russland få ut av å være i Irak eller Afghanistan?

 

1. De får bruke milliarder av kroner som heller kunne vært brukt på å beskytte sitt eget land.

2. Miste de beste soldatene sine for en sak de selv ikke vet hva innebærer.

3. Tusenvis av flykninger og asylsøkere inn i landet og de kostnadene det medfører.

4. Milliarder av kroner til uhjelp, uheldigvis blir skolene og infrastrukturen enten brent eller sprengt opp.

5. Mange jihadister fra diverse land som vil komme og besøke Russland for å sprenge opp ting.

 

Så nei jeg forstår ikke prioriteringene ting Russland, virkelig ikke.

 

Hva får USA ut av å være i Irak eller Afganistan?

 

1. De får bruke milliarder av kroner som heller kunne vært brukt på å beskytte sitt eget land.

2. Miste de beste soldatene sine for en sak de selv ikke vet hva innebærer.

3. Tusenvis av flykninger og asylsøkere inn i landet og de kostnadene det medfører.

4. Milliarder av kroner til uhjelp, uheldigvis blir skolene og infrastrukturen enten brent eller sprengt opp.

5. Mange jihadister fra diverse land som vil komme og besøke Russland for å sprenge opp ting.

6. Olje

7. Stasjonere ut soldater i midtøsten også

8. bekjempe al'qaida, som de i realiteten bomber vei for i libya nå

9. opprettholde sin rolle som verdenspoliti, sånn at den afrikanske union kan rope på dem når det begås voldshandligner mot sivilbefolkningen i et upopulært land.

 

Hvorfor ingen skriker om politi hjelp i det olje fattige elfenbenskysten vet ikke jeg, er bare natteravnene FN som er der.

 

mulig jeg ikke tok sarkasmen/ironien din ...

Endret 1. april 2011 av Admiral1

[Blåbær]

Jeg vet ikke hva du prøvde på der men hvor har jeg antydet at jeg støtter norges og usa sitt imperialistiske korstog?

[Admiral1]

Ble en liten utblåsning på usa, sorry. la bare til et par andre negative ting som kan virke positivt i usa's øyne. missforståelsen lå i at du ikke skjønte russlands interesser i det(og da trodde jeg du så usa's), fulgte opp med et forbehold om at jeg ikke forsto deg riktig å(dette var ikke edit?)

 

 

konklusjoner fra tråden:

Russland og Kina har vel egentlig aldri vert så gira på å være verdens politi, de har nok med å være politi for egene innbyggere.

 

NATO er bedre equiped for oppdraget.

 

Land i midt-østen er gennerelt lite keene på å miste makt til demokrati.

 

 

 

Jeg vil si at argumentet med at midtøsten land "er nabolandene" som er berørte og derfor burde stille faller bort. Da globaliseringen er såpass godt på vei at vi er naboer vi å (vi sitter ihvertfall igjen med mange nye landsmenn etter disse operasjonene).

 

Hvorvidt det er uetisk av dem å ikke hjelpe naboen er en ting, og hvor moralsk det er å rope ut om vederstyggeligheter men bare stå å se på er en annen ting. Faktum er vel at verden opplever grusome kriger når land som ikke har vert med på den kalde krigen, skal utføre krigshandliner. Strategiene her ligner mer på skytegravs krigen enn, de kirurgiske ingrepene som NATO kan gjøre. Det de derimot kan gjøre er å ta regningen for det.