Akambrukerenes bilder - April 2011

[Gjest Slettet-77do0b]

Flott stemning KSolfjeld! Samme vil jeg også si om siste bildet til Natrich.

[Trondster]

Fila ble abnormt stor av en eller merkelig grunn. Kom ikke under 1M til og med på laveste kvalitet...

Fraktalmønstre med høy kontrast er vanskelige å komprimere - ingen jevne flater her bortsett fra det lille blå området - ellers kaotiske skyer, vann, gress og fjellsider med masse detaljer..

[Kenneth Solfjeld]

Fila ble abnormt stor av en eller merkelig grunn. Kom ikke under 1M til og med på laveste kvalitet...

Fraktalmønstre med høy kontrast er vanskelige å komprimere - ingen jevne flater her bortsett fra det lille blå området - ellers kaotiske skyer, vann, gress og fjellsider med masse detaljer..

Har da visserligen tatt 1000vis av lignende bilder, men har ikke vært borti at filene har blitt såå store til tross for lassevis med detaljer. Jeg gjorde flere lag med adjustment brushing i lightroom, og mye maskearbeid i PS etterpå. Har gjort like mye etterarbeid før, men kun i PS uten at filene har blitt så store.

Endret 14. april 2011 av KSolfjeld

[Panerai]

Majesty of the seas ligger til kai i Nassau, Bahamas

 

 

IMG_6110 by kaffekoppen, on Flickr

[Kenneth Solfjeld]

Plutselig en dobbeltpost..

Endret 14. april 2011 av KSolfjeld

[Trondster]

Har tatt mange tilsvarende type bilder, og ikke vært borti at filene har blitt såå store, til tross for lassevis med detaljer. Jeg gjorde flere lag med adjustment brushing i lightroom. Lurer på om det er synderen...

Hvordan du har laget bildet er irrelevant - spørsmålet er hvor mange intrikate ikke-regulære detaljer det er i det endelige bildet - mange detaljer => lav komprimering og store filer. Regulære mønstre og jevne overganger er lette å komprimere - gress, trær og andre irregulære og "kaotiske" fraktalmønstre er tunge å komprimere.

 

Et par eksempler her - begge lagret med 81% jpeg-kvalitet i CS4:

Dette er den største RAW-filen jeg har fått - 41.1MB.

Med masse intrikate detaljer ble dette på 81% kvalitet til en nesten megabyte stor jpeg (forumet sier 983.26kB) - på 95% kvalitet ble det over halvannen megabyte.

 

Dette var en liten RAW-fil (RAW-filer komprimeres lossless) - 21MB. Har fått enda litt mindre RAW-filer på 19.9MB, men de var stort sett bare ensfarget - fyrverkeri eller måne mot svart himmel, etc.

Og - med jevne flater og overganger ble det ble en "litt" mindre jpeg - på 81% kvalitet ble det under 90kB (forumet sier 89.83kB).

[Kenneth Solfjeld]

Har tatt mange tilsvarende type bilder, og ikke vært borti at filene har blitt såå store, til tross for lassevis med detaljer. Jeg gjorde flere lag med adjustment brushing i lightroom. Lurer på om det er synderen...

Hvordan du har laget bildet er irrelevant - spørsmålet er hvor mange intrikate ikke-regulære detaljer det er i det endelige bildet - mange detaljer => lav komprimering og store filer. Regulære mønstre og jevne overganger er lette å komprimere - gress, trær og andre irregulære og "kaotiske" fraktalmønstre er tunge å komprimere.

Vel. Her er samme bildet ubehandlet. Det ble resizet til 1280px og ble da ca. 229k lagret i high (9) kvalitet. Noe må ha påvirket filstørrelsen underveis..

Endret 14. april 2011 av KSolfjeld

[Trondster]

Det er to forskjellige bilder (pirk), men det ene har blasse overganger i smådetaljene, mens det andre har skarpe overganger i smådetaljene. I Save for web i CS4 med 95% kvalitet ga de to meg hhv 489kB og 291kB. Etter en omgang smart sharpen så det ble mer smådetaljer ga det siste bildet 371kB.

 

Som sagt - skarpe smådetaljer med kontraster => store filer. Blasse detaljer og bløte overganger => små filer.

 

Men - tror vi drar dette ut i egen tråd hvis vi skal diskutere mer om emnet..

Endret 14. april 2011 av Trondster

[Kenneth Solfjeld]

Det er to forskjellige bilder (pirk), men det ene har blasse overganger i smådetaljene, mens det andre har skarpe overganger i smådetaljene. I Save for web i CS4 med 95% kvalitet ga de to meg hhv 489kB og 291kB. Etter en omgang smart sharpen så det ble mer smådetaljer ga det siste bildet 371kB.

 

Som sagt - skarpe smådetaljer med kontraster => store filer. Blasse detaljer og bløte overganger => små filer.

 

Men - tror vi drar dette ut i egen tråd hvis vi skal diskutere mer om emnet..

Hehe! Dont wanna go there!! :!:

[GCardinal]

Utforsket video med DSLR igår. Her er resultate:

http://vimeo.com/22364170

Endret 14. april 2011 av GCardinal

[ventle]

Utforsket video med DSLR igår. Her er resultate:

 

Enkelt og elegant

[rvenes]

Farlig?

 

 

[Fotofashion]

ny shoot med jentene

 

[Kenneth Solfjeld]

Her er ett annet fra min walk lang sjøen i går. Tror jeg må ta med en blitz å fyre av mot det treet ved solnedgang. Kan bli en fin effekt..

[sjokolademousse]

Blomstene har begynt å sprette opp igjen

 

[cen]

Wow, jeg liker bildet ditt skikkelig godt, KSolfjeld! Fantastisk lys.

 

-

 

Endelig fikk jeg tatt med kameraet ut i skogen igjen.

[flageborg]

Sikre vårtegn....

[flageborg]

Skogens Konge....

[Kenneth Solfjeld]

Ooops! Enda ett fra samme location..

[Inc]

OPs, feilpost

Endret 14. april 2011 av Inc