Drøye bibelvers

[Admiral1]

Hvis Jesus hadde sagt at han var sønn av noen andre enn Gud, så hadde det vært litt mer tyngde i det du peker på. Men Jesus opphøyer Gud i alle sammenhenger, og Gud er blant de aller, aller ondeste figurene vi har forestilt oss. Jesus forkaster ikke noe av de gamle lovene, han sier eksplisitt at han ikke er kommet for å gjøre det. Han fordømmer ikke slaveri, bruk av kvinner som eiendeler, eller vold mot barn. Det han fokuserer på, er kjærlighet til ham selv og Gud, samtidig som han utfører mirakler for å bevise hvem han er.

 

Så du sier altså at med jesus som forbilde, blir man lært at man er alle guds barn? At i en verden med uforståelige regler og skikker, skal man kunn uttrykke kjærlighet, og da går det bra?

 

Høres mye mer fredlig ut en de andre frustrasjons relgionene.

[KarlRoger]

Hvis Jesus hadde sagt at han var sønn av noen andre enn Gud, så hadde det vært litt mer tyngde i det du peker på. Men Jesus opphøyer Gud i alle sammenhenger, og Gud er blant de aller, aller ondeste figurene vi har forestilt oss. Jesus forkaster ikke noe av de gamle lovene, han sier eksplisitt at han ikke er kommet for å gjøre det. Han fordømmer ikke slaveri, bruk av kvinner som eiendeler, eller vold mot barn. Det han fokuserer på, er kjærlighet til ham selv og Gud, samtidig som han utfører mirakler for å bevise hvem han er.

 

Så du sier altså at med jesus som forbilde, blir man lært at man er alle guds barn? At i en verden med uforståelige regler og skikker, skal man kunn uttrykke kjærlighet, og da går det bra?

 

Høres mye mer fredlig ut en de andre frustrasjons relgionene.

 

Kjærlighet til vår demoniske hersker Gud, ja. Og Jesus sier vi ikke kan elske vår egen familie mer enn vi elsker ham, ellers er vi ikke ham verdig.

 

Jesus kunne gjort så mye mer, og så mye bedre.

[Xaser]

Bibelen består av mye syke ting, men Jesus som er forbildet for kristne utøvde aldri vold mot noen. Dvs. at kristendommen er den eneste religionen der man følger en som aldri utøvde vold. Jødedommen og Islam er to voldsreligioner som hentere inspirasjon fra sine versjoner av gamle testamentet samt den jødiske talmud.

 

Så du har studert alle religioner siden du hevder at Kristendommen er den eneste som følger en som aldri utøvde vold?

[Huggslangen]

 

Denne videoen viser klippene fra FOX news der han kommer med begge utsagnene (ganske dårlig video, men den viser i alle fall de aktuelle klippene).

 

Problemet med hans fremstilling taqiyya er at han trekker det ut til at det er for å fremme Islam gjennom missinformasjon og for å skjule ens intensjoner, og det at han gjerne ikke skiller mellom Shiars og Sunniers forhold til taqiyya.

 

Se filmen ved 1:45 og legg merke til argumentet som fremmes.

Se så på de mest respekterte oversettelsene av koranen, inkludert "Sahih International", og se om du kan stole på denne youtube videoen.

 

 

 

Sahih International

Let not believers take disbelievers as allies rather than believers. And whoever [of you] does that has nothing with Allah , except when taking precaution against them in prudence. And Allah warns you of Himself, and to Allah is the [final] destination.

 

Pickthall

Let not the believers take disbelievers for their friends in preference to believers. Whoso doeth that hath no connection with Allah unless (it be) that ye but guard yourselves against them, taking (as it were) security. Allah biddeth you beware (only) of Himself. Unto Allah is the journeying.

 

Yusuf Ali

Let not the believers Take for friends or helpers Unbelievers rather than believers: if any do that, in nothing will there be help from Allah: except by way of precaution, that ye may Guard yourselves from them. But Allah cautions you (To remember) Himself; for the final goal is to Allah.

 

Shakir

Let not the believers take the unbelievers for friends rather than believers; and whoever does this, he shall have nothing of (the guardianship of) Allah, but you should guard yourselves against them, guarding carefully; and Allah makes you cautious of (retribution from) Himself; and to Allah is the eventual coming.

 

 

I dette tilfellet er det skaperen av "Spencer Debunked" filmen som har benyttet uortodokse oversettelser av koranen, ikke Spencer, slik det fremstilles i filmen.

[Xaser]

Jeg sa du skulle se videoen for klippene fra FOX News. Jeg påsto ikke at utsagnene til personen som lagde videoen var riktig, jeg sa jo at selve videoen var dårlig.

[Huggslangen]

Det har du i grunn rett i. Jeg skal sette av tid til å undersøke saken, og skrive et svar i morgen.

[Pasi]

Bibelen består av mye syke ting, men Jesus som er forbildet for kristne utøvde aldri vold mot noen. Dvs. at kristendommen er den eneste religionen der man følger en som aldri utøvde vold. Jødedommen og Islam er to voldsreligioner som hentere inspirasjon fra sine versjoner av gamle testamentet samt den jødiske talmud.

 

Så du har studert alle religioner siden du hevder at Kristendommen er den eneste som følger en som aldri utøvde vold?

 

Snakket om Kristendom, Jødeom og Islam.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

Hele bibelen i seg selv er ganske drøy som en eventyrbok.. Står altfor mye sykt i den boka.

 

Hvor kommer denne paastanden fra? Har du noen beviser? Hva er det som er for sykt? Hva med aa tro paa at alt som finnes er blitt til av tilfeldigheter, hvor sykt er ikke det?

Ps. Bibelen er ikke en eventyrbok. Det tror i alle fall ikkje jeg, og hvis du ikke har noe som beviser det motsatte, saa kommer eg til aa fortsette aa tro det

Påstanden kommer fra meg. En selvtenkende person som ikke trenger en bok for å leve. Det å tro på tilfeldigheter er vel bedre enn å tro på en overnaturlig kødd oppi himmelen.

Selvom du tror at den ikke er en eventyrbok, så velger jeg å tro det. Og hvis ikke DU har noe som beviser det motsatte, så kommer jeg til å fortsette å tro det!

 

Takk for at du innroommer at det kommer kun fra deg selv. Naar det gjelder hva som er best aa tro paa, saa kan du bare tenke over hvem som har mest aa tape. Hva om jeg tar feil, og lever livet mitt, og saa kommer eg ikkje til himmelen saann som eg tror. Ingenting egentlig... Men om du tar feil, saa har det mye stoorre konsekvenser. Naar det gjelder det siste du skrev, saa er det ikkje eg som har bevisbyrden for aa motbevise noe DU paastaar, men det e du selv som maa bevise at din egen paastand e riktig.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

Enig med såpemakeren her. Det er extremt tydelig at Bibelen er en bok som ble skrevet og endret av mennesker, uten innblanding av noe som ikke eksisterer, og aldri gjorde det.

 

Som eg sa til Såpemakeren. Har du noen som helst bevis, eller fakta som underbygger denne paastanden, eller er det bare noe du tror, dikter, mener, sier? Eg tror selv paa Jesus, og det Bibelen sier, men eg e ikkje en idiot. Om du kan gi meg noe som beviser at eg tar feil, saa kommer eg til aa revurdere ka eg tror paa. Forresten Bibelen ble ikke endret av mennesker. Det finnes mer enn 20 000 kopier av NT som er 99,9 % like. De som kopierte Bibelen telte til og med igjennom for aa sjekke at det var akkurat like mange ord i kopien som i originalen.

 

Er "alternativ" og "konkurrent" det samme ordet?

"Varm" og "mangel på kulde" samme ordet?

"Ond" og "slem" samme ordet?

den såkalte 99,9% blir antaglie druknet pga mengden ord i bibelen, samt at man velger å ikke se at 2 ord er forskjellige. Ikke glem at gammelt gresk samt latin har en helt annen syntax og betydning bak ord en moderne språk.

Det vil ALLTID være noe som går tapt i hver oversettelse.

Så den såkalte "99,9% er likt" tar jeg som en ren løgn, som bare kan stemme om du er villig til at 2 ord som ikke betyr det samme skal tolkes som det samme.

Og jeg tror du burde lese opp om de tidligere kirkemøtene, der hvor de samlet bibelen. De satte seg ned og valgte ut hva de ville og, og resten ville de ikke ha. De brent og forfulgte sine egne for å gå imot konsus også etter møtet.

( http://no.wikipedia.org/wiki/Konsilet_i_Nikea ironien at norske wikipedia ikke har så ille artikkel)

 

Nei, du har rett, alternative og konkurrent er ikke det same ordet, heller ikke varm og mangel paa kulde osv. Men du tar feil naar du tror at grunnen til at kopier av Bibelen har 99,9% likhet bare fordi at det er saa mange ord, og at man velger aa ikke se at to or der forskjellige. Naar de kopierte Bibelen passer de paa at de kopierte ordrett. Det betyr at de ikke forandret paa formuleringer eller ordbruk, men skrev rett av saann at kopien ble helt lik originalen.

 

Forresten det du sier om at det alltid vil gaa tapt noe I en oversettelse det er jeg enig I, men det var ikke saann at de 20,000 original tekstene eg snakker om var paa flere 100 forskjellige spraak. Bibelen er skrevet paa 3 forskjellige spraak (tror det var gresk, arameisk og romersk, er ikke helt sikker). Hvis du finner 1000 skrifter der det staar akkurat det samme paa gresk, saa kan du vaere sikker paa at kopiene stemmer overens med hverandre. Igjen, eg sier ikkje at tekstene som er skrevet paa tysk, engelsk, norsk osv er identiske med de originale skriftene, for som du sa, saa er det umulig at oversettelsene blir helt korrekte. Poenget mitt var bare at Bibelen IKKE er blitt endret av mennesker.

[Ph.D]

Forresten det du sier om at det alltid vil gaa tapt noe I en oversettelse det er jeg enig I, men det var ikke saann at de 20,000 original tekstene eg snakker om var paa flere 100 forskjellige spraak. Bibelen er skrevet paa 3 forskjellige spraak (tror det var gresk, arameisk og romersk, er ikke helt sikker). Hvis du finner 1000 skrifter der det staar akkurat det samme paa gresk, saa kan du vaere sikker paa at kopiene stemmer overens med hverandre. Igjen, eg sier ikkje at tekstene som er skrevet paa tysk, engelsk, norsk osv er identiske med de originale skriftene, for som du sa, saa er det umulig at oversettelsene blir helt korrekte. Poenget mitt var bare at Bibelen IKKE er blitt endret av mennesker.

GT er mesteparten Hebraisk, og noe Arameisk blant annet i Daniels bok. NT tror jeg kun er Gresk, eventuelt noe Arameisk der og.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

Enig med såpemakeren her. Det er extremt tydelig at Bibelen er en bok som ble skrevet og endret av mennesker, uten innblanding av noe som ikke eksisterer, og aldri gjorde det.

 

Som eg sa til Såpemakeren. Har du noen som helst bevis, eller fakta som underbygger denne paastanden, eller er det bare noe du tror, dikter, mener, sier? Eg tror selv paa Jesus, og det Bibelen sier, men eg e ikkje en idiot. Om du kan gi meg noe som beviser at eg tar feil, saa kommer eg til aa revurdere ka eg tror paa. Forresten Bibelen ble ikke endret av mennesker. Det finnes mer enn 20 000 kopier av NT som er 99,9 % like. De som kopierte Bibelen telte til og med igjennom for aa sjekke at det var akkurat like mange ord i kopien som i originalen.

• 
  Hvis du tror på bibelen, hvordan forholder du deg til disse hendelsene som er beskrevet i bibelen, men som ikke stemmer overens med det vi kan om historiske fakta?
  
• Skapelsesberetningen
  
• Noas ark og syndefloden
  
• Babels tårn
  
• Moses
  
• Kronologien rundt jesu' fødsel
  
• Mantallet rundt jesu' fødsel
  

 

Hva er det med dem som ikke stemmer overens med fakta?

Med skapelsen, mener du at dette er historisk feil pga du tror paa evolusjon? Du er vel klar over at det fortsatt er en teori, og at det ikke kreves mindre tro for aa tro paa evolusjon. Skapelsesberetningen er faktisk bedre dokumentert enn det evolusjonsteorien er, for den er skrevet av en som var der, Gud.

Hvorfor er Noas ark og syndefloden feil? Det er jo fullt av beviser for dette. Ta for eksempel grand canyon, det finnes ingen bedre forklaring paa hvordan den har blitt til enn enorme vannmasser over kort tid.

Hva er historisk feil med de andre tingene? Vaer snill aa bruke kilder, og ikke bare komme med paastander og egne meninger. De siste tingene paa listen har eg ikkje tatt stilling til enda, fordi eg aldri har hoort paastanden som at de er historisk uriktig foor...

 

Enig med såpemakeren her. Det er extremt tydelig at Bibelen er en bok som ble skrevet og endret av mennesker, uten innblanding av noe som ikke eksisterer, og aldri gjorde det.

 

Som eg sa til Såpemakeren. Har du noen som helst bevis, eller fakta som underbygger denne paastanden, eller er det bare noe du tror, dikter, mener, sier? Eg tror selv paa Jesus, og det Bibelen sier, men eg e ikkje en idiot. Om du kan gi meg noe som beviser at eg tar feil, saa kommer eg til aa revurdere ka eg tror paa. Forresten Bibelen ble ikke endret av mennesker. Det finnes mer enn 20 000 kopier av NT som er 99,9 % like. De som kopierte Bibelen telte til og med igjennom for aa sjekke at det var akkurat like mange ord i kopien som i originalen.

• 
  Hvis du tror på bibelen, hvordan forholder du deg til disse hendelsene som er beskrevet i bibelen, men som ikke stemmer overens med det vi kan om historiske fakta?
  
• Skapelsesberetningen
  
• Noas ark og syndefloden
  
• Babels tårn
  
• Moses
  
• Kronologien rundt jesu' fødsel
  
• Mantallet rundt jesu' fødsel
  

 

Hva er det med dem som ikke stemmer overens med fakta?

Med skapelsen, mener du at dette er historisk feil pga du tror paa evolusjon? Du er vel klar over at det fortsatt er en teori, og at det ikke kreves mindre tro for aa tro paa evolusjon. Skapelsesberetningen er faktisk bedre dokumentert enn det evolusjonsteorien er, for den er skrevet av en som var der, Gud.

Hvorfor er Noas ark og syndefloden feil? Det er jo fullt av beviser for dette. Ta for eksempel grand canyon, det finnes ingen bedre forklaring paa hvordan den har blitt til enn enorme vannmasser over kort tid.

Hva er historisk feil med de andre tingene? Vaer snill aa bruke kilder, og ikke bare komme med paastander og egne meninger. De siste tingene paa listen har eg ikkje tatt stilling til enda, fordi eg aldri har hoort paastanden som at de er historisk uriktig foor...

[Ph.D]

Bibelen er skrevet paa 3 forskjellige spraak (tror det var gresk, arameisk og romersk, er ikke helt sikker). Hvis du finner 1000 skrifter der det staar akkurat det samme paa gresk, saa kan du vaere sikker paa at kopiene stemmer overens med hverandre. Igjen, eg sier ikkje at tekstene som er skrevet paa tysk, engelsk, norsk osv er identiske med de originale skriftene, for som du sa, saa er det umulig at oversettelsene blir helt korrekte. Poenget mitt var bare at Bibelen IKKE er blitt endret av mennesker.

Helt korrekt. De tidligste manuskriptene av NT er på Gresk, mens GT er skrevet på Hebraisk og innimellom Arameisk blant annet i Daniels bok.

[Psykopatisk]

Skapelsesberetningen er faktisk bedre dokumentert enn det evolusjonsteorien er, for den er skrevet av en som var der, Gud.

 

Kult! Hva skrev han med? Brukte han penn eller blyant? Hvis vi vet hva slags skriveverktøy han brukte, kan vi kanskje spore han opp. Det hadde jo vært kjempetøft, da!

 

Du er forresten et fantastisk eksempel på den perfekte hykler; krever dokumentasjon og kilder fra motparten, men klarer i samme innlegg å komme med påstander uten kildehenvisning. Du er en flott hest.

[Kajac]

Hvem har sagt at bibelen må tolkes bokstavlig? Ta Big Bang for eksempel, og sammenlign den med skapelsesberetningen. Gud brukte 7 dager på å skape universet. Én dag for Gud er i følge min kristne mor like lang tid som det tar en fugl å hakke ned et fjell eller noe sånt. Det er nok en del millioner år og vel så det. Gang det med 7. Nå er plutselig ikke skapelsesberetningen gjort på en uke lenger. Big Bang startet jo med en eksplosjon. Og Gud sier La det bli lys. Dette vil jeg kalle likhetstrekk.

Bibelen er en metaforisk bok som nok aldri er ment å bli tatt bokstavlig, men heller lagd slik at folk enkelt kan danne seg et bilde av hva som hendte.

 

Ellers er det jo helt sant slik som Huggslangen sier tidlig i debatten: De aller fleste oppegående, velfungerende, demokratiske og gode land er basert på kristendommen. De fleste korrupte, fattige, krigsrammede, elendige landene er basert på Islam. Det er ikke bare en trend, det er faktum.

Endret 6. april 2011 av Kajac

[GudErHerlig]

Skapelsesberetningen er faktisk bedre dokumentert enn det evolusjonsteorien er, for den er skrevet av en som var der, Gud.

 

Kult! Hva skrev han med? Brukte han penn eller blyant? Hvis vi vet hva slags skriveverktøy han brukte, kan vi kanskje spore han opp. Det hadde jo vært kjempetøft, da!

 

Du er forresten et fantastisk eksempel på den perfekte hykler; krever dokumentasjon og kilder fra motparten, men klarer i samme innlegg å komme med påstander uten kildehenvisning. Du er en flott hest.

Hest? hihi! mange påstod tidligere at hester var levende bibler, som fløy rundt jordens overflate og preket med sine mektige kropper. (Gud brukte brunt blekk, laget av menneskets første avføring, også referert til som gudjigu - jijpolih)

 

Gud være med deg!

[Tobben70]

Hva er det med dem som ikke stemmer overens med fakta?

Med skapelsen, mener du at dette er historisk feil pga du tror paa evolusjon? Du er vel klar over at det fortsatt er en teori, og at det ikke kreves mindre tro for aa tro paa evolusjon. Skapelsesberetningen er faktisk bedre dokumentert enn det evolusjonsteorien er, for den er skrevet av en som var der, Gud.

Hvorfor er Noas ark og syndefloden feil? Det er jo fullt av beviser for dette. Ta for eksempel grand canyon, det finnes ingen bedre forklaring paa hvordan den har blitt til enn enorme vannmasser over kort tid.

Hva er historisk feil med de andre tingene? Vaer snill aa bruke kilder, og ikke bare komme med paastander og egne meninger. De siste tingene paa listen har eg ikkje tatt stilling til enda, fordi eg aldri har hoort paastanden som at de er historisk uriktig foor...

Jeg har fulgt evolusjonen fra den startet frem til i dag. Jeg har vært der og overvært alle steg.

Sånn, da er evolusjonsteorien bekreftet av en som var der. For det står jo skrevet svart på hvitt her på internett

[KarlRoger]

Med skapelsen, mener du at dette er historisk feil pga du tror paa evolusjon? Du er vel klar over at det fortsatt er en teori, og at det ikke kreves mindre tro for aa tro paa evolusjon. Skapelsesberetningen er faktisk bedre dokumentert enn det evolusjonsteorien er, for den er skrevet av en som var der, Gud.

 

Begynner å bli kjedsommelig å hele tiden måtte ta dette opp, og det er også vanskelig å skille trollene fra hveten når det dukker opp slike håpløse argumenter. Så hvorfor ikke ta en annen vri;

 

Hva legger du i at evolusjonsteorien "fortsatt er en teori"? Hva mener du må til for at den skal bli noe annet enn en teori? Og hva er den da, om den ikke er teori lenger?

 

I samme setting, hva er skapelsesberetningen? Hvorfor er den ikke anerkjent innen vitenskapen?

Endret 7. april 2011 av KarlRoger

[KarlRoger]

Ellers er det jo helt sant slik som Huggslangen sier tidlig i debatten: De aller fleste oppegående, velfungerende, demokratiske og gode land er basert på kristendommen. De fleste korrupte, fattige, krigsrammede, elendige landene er basert på Islam. Det er ikke bare en trend, det er faktum.

 

Forskjellen ligger i andel demokrati og frihet. Dvs. avstand fra autokrati og oligarki.

 

Europa var basert på kristendom i over 1000 år, uten at det gjorde stort. Men stadige revolusjoner og maktforskyving fra de få til de mange har gjort langt mer for oss enn kirken noen gang har gjort.

 

Hvem har sagt at bibelen må tolkes bokstavlig? Ta Big Bang for eksempel, og sammenlign den med skapelsesberetningen. Gud brukte 7 dager på å skape universet. Én dag for Gud er i følge min kristne mor like lang tid som det tar en fugl å hakke ned et fjell eller noe sånt. Det er nok en del millioner år og vel så det. Gang det med 7. Nå er plutselig ikke skapelsesberetningen gjort på en uke lenger. Big Bang startet jo med en eksplosjon. Og Gud sier La det bli lys. Dette vil jeg kalle likhetstrekk.

Bibelen er en metaforisk bok som nok aldri er ment å bli tatt bokstavlig, men heller lagd slik at folk enkelt kan danne seg et bilde av hva som hendte.

 

Når du er såpass vid i dine tolkninger, så kan stort sett alle religioner som snakker om skapelse ta kreditt for det vitenskapen senere har funnet ut av.

 

Samtidig viser det oss at det er da umulig å bruke Bibelen som kilde til kunnskap, hvis den kan beskrive milliarder av år med kompleks utvikling, som dager og ekstremt forenklet.

Endret 7. april 2011 av KarlRoger

[Abigor]

Ellers er det jo helt sant slik som Huggslangen sier tidlig i debatten: De aller fleste oppegående, velfungerende, demokratiske og gode land er basert på kristendommen. De fleste korrupte, fattige, krigsrammede, elendige landene er basert på Islam. Det er ikke bare en trend, det er faktum.

Det er jo på grunn av at kristendommen har mistet sin makt at vi idag har den friheten vi har. Husk at kristendommen her til lands førte til at alle andre land ble forbudt, makta ble sentralisert under en konge, og det ble innført et teokrati som varte i mange hundre år.

 

Nå som kristendommen har mistet sin makt, begynner vi å få rettigheter igjen. Demokratisk filosofi og politikk er langt eldre enn kristendommens historie i Europa.

[Admiral1]

Ellers er det jo helt sant slik som Huggslangen sier tidlig i debatten: De aller fleste oppegående, velfungerende, demokratiske og gode land er basert på kristendommen. De fleste korrupte, fattige, krigsrammede, elendige landene er basert på Islam. Det er ikke bare en trend, det er faktum.

 

Forskjellen ligger i andel demokrati og frihet. Dvs. avstand fra autokrati og oligarki.

 

Europa var basert på kristendom i over 1000 år, uten at det gjorde stort. Men stadige revolusjoner og maktforskyving fra de få til de mange har gjort langt mer for oss enn kirken noen gang har gjort.

 

Vesten opplevde opplysningstiden på 1800 tallet, midt-østen opplevde wahhabismen. Opplysningstiden rev folket vekk fra religion, wahabismen førte folk nermere reilgion.