Drøye bibelvers

[Huggslangen]

@ BuffyAnneSummers

 

I motsettning til de to andre abrahamittiske religionene så lærer kristendommen at alle mennesker er likeverdige. Kristne står ikke over andre mennesker, og Gud elsker alle like mye. Dette er et unikt fenomen i religionens verden. I islam kan vi lese at Allah hater de vantro, og disse er de verste krek. Hvis du leser om religionenes rolle i politikken de siste hundre årene, i Europa og i midtøsten, så vil du fort se at kristendommen er fundamentet for et sekulært og vitenskapelig samfunn. Islam er fundamentet for et bakstrebersk og dogmatisk samfunn der man holder opp en middelmådig bok som det beste som finnes, og enhver anstrengelse er i grunn fånyttes, siden mennesker aldri kan overgå denne boken.

Bare det du sier her forteller jo hvor ensrettet og påvirket verdenssynet ditt virkelig er. Ingenting her har jo hold i vitenskapen og vitner om et svært lite nyansert og kunnskapsløst utsagn basert på fordommer.

 

MOrsomt det du skriver om boken, for jeg måtte lese det tre ganger før jeg forsto at det var koranen, og ikke bibelen du mente. Kansje litt å kaste stein i glasshus?

 

 

Teorien din er at teksten i de religiøse bøkene er irrelevante, da det er adferden til de religiøse som er avslørende for religionens lære. Som jeg forventet så stiller du deg totalt motvillig til å lese koranen selv, nettopp av den grunn. Denne teorien din har flere hull.

 

1: Du sier at religionen må bedømmes ut fra dens følgere, men det aller meste av kritikkverdige handlinger kommer ikke frem i media. Du legger din vurderingsevne i andres hender fordi du baserer din mening på de nyhetene som andre mennesker har valgt passende for fjernsyn.

 

2: Muslimer som utfører terror, kvinnemisshandling, flerkoneri, pedofili mm. henviser til koranen for å rettferdiggjøre sin adferd. Det du sier i praksis er at hvis tusen forbrytere melder seg hos Politiet og sier at de har drept noen fordi det står i en bok, så er ikke boken viktig, og man trenger ikke sette en etterforsker til å lese boken for å finne ut om dette er en bok som må forbys. Kort fortalt så sier du at vi ikke skal vektlegge forbryternes tilståelser og forklaringer, da det ikke er viktig.

 

3: Hvis du ikke har lest koranen så vet du ikke om en handling er iht. islams lære eller om det er noen som har "kapret islam". Hvis det er slik at noen har kapret islam, er det ikke helt essensiellt å lese koranen og forstå islam, slik at vi kan vurdere om det er islam, eller kaprerne som utgjør en trussel? Hvis hele ideologien er slik "kaprerne" hevder, så vil jo enhver muslim være en potensiell trussel - ettersom vi aldri kan være sikker på hvor seriøst de tar religionen sin?

 

4: Du hevder at jeg har et "ensrettet og påvirket verdenssyn". Kan du da fortelle oss om den kristne og jødiske ekvivalenten til Al-Qaida, Hamas, Hezballah, Al-Aqsa Martyrs Brigade, JEM - Army of Muhammad, Lashkar-e-Tayyiba, Abu Sayyaf Group, Jamaat ul-Fuqra, Islamic Movement of Uzbekistan, Armed Islamic Group, The Salafist Group for Call and Combat, Al-Jihad a.k.a. Egyptian Islamic Jihad, Al-Gama'a al-Islamiyya, Al-Ummah, Abu Nidal organization, Mujahedin-e Khalq Organization og de mange tusen andre terrorgrupper som holder koranen i venstre hånd mens de detonerer seg selv i en mengde med sivile? Jeg trodde heller ikke det.

 

5: Kan du henvise til en plass i bibelen eller toraen der det står at kristne og jøder skal drepe muslimer? Jeg kan vise til 114 steder i koranen der det står at muslimer skal drepe kristne og jøder.

 

 

Siden du mangler elementær kunnskap om religionsforståelse, så tror jeg denne filmen vil kunne oppklare mye for deg:

 

[Zepticon]

1: Du sier at religionen må bedømmes ut fra dens følgere, men det aller meste av kritikkverdige handlinger kommer ikke frem i media. Du legger din vurderingsevne i andres hender fordi du baserer din mening på de nyhetene som andre mennesker har valgt passende for fjernsyn.

Hva baserer du dine meniger på? Porpagandavideoer laget av anti muslimske organiseringer? Eller har du faktisk vært i Iran og sett ting selv? Med mindre du har vært der i egen person så er du ikke i en possisjon der du med rette kan kritisere meg.

 

2: Muslimer som utfører terror, kvinnemisshandling, flerkoneri, pedofili mm. henviser til koranen for å rettferdiggjøre sin adferd. Det du sier i praksis er at hvis tusen forbrytere melder seg hos Politiet og sier at de har drept noen fordi det står i en bok, så er ikke boken viktig, og man trenger ikke sette en etterforsker til å lese boken for å finne ut om dette er en bok som må forbys. Kort fortalt så sier du at vi ikke skal vektlegge forbryternes tilståelser og forklaringer, da det ikke er viktig.

Sensur er jo altid flott. Må gjerne forby Koranen for min del, men da må Bibelen, Talmund og samtlige andre religiøse skrifter forbys. Grunnen til at vi ikke har en måte å regere mot muslimer på er nettopp fordi da kaster vi stein i glasshus. vi har en STATSRELIGION, og før vi blir kvitt den så kan vi ikke slå ned på religiøs ekstremisme i den grad jeg skulle ønske vi kunne.

 

Boken er totalt uviktig som grunn, enhver person er ansvarlig for egne handlinger, i det øyeblikket du legger skylden på boka, så har du nettopp erklert at de tusen ikke lenger er ansvarlige for det de har gjort, og ikke kan straffes.

 

3: Hvis du ikke har lest koranen så vet du ikke om en handling er iht. islams lære eller om det er noen som har "kapret islam". Hvis det er slik at noen har kapret islam, er det ikke helt essensiellt å lese koranen og forstå islam, slik at vi kan vurdere om det er islam, eller kaprerne som utgjør en trussel? Hvis hele ideologien er slik "kaprerne" hevder, så vil jo enhver muslim være en potensiell trussel - ettersom vi aldri kan være sikker på hvor seriøst de tar religionen sin?

Og det samme gjelder kristendommen, jødedommen, Scientologene osv. Det er et fellestrekk hos religioner, og Islam er på ingen måte unik.

 

4: Du hevder at jeg har et "ensrettet og påvirket verdenssyn". Kan du da fortelle oss om den kristne og jødiske ekvivalenten til Al-Qaida, Hamas, Hezballah, Al-Aqsa Martyrs Brigade, JEM - Army of Muhammad, Lashkar-e-Tayyiba, Abu Sayyaf Group, Jamaat ul-Fuqra, Islamic Movement of Uzbekistan, Armed Islamic Group, The Salafist Group for Call and Combat, Al-Jihad a.k.a. Egyptian Islamic Jihad, Al-Gama'a al-Islamiyya, Al-Ummah, Abu Nidal organization, Mujahedin-e Khalq Organization og de mange tusen andre terrorgrupper som holder koranen i venstre hånd mens de detonerer seg selv i en mengde med sivile? Jeg trodde heller ikke det.

Du trenger ikke gå lenger enn til neo-nazistene før du finner akkurat samme ideer om jødene.

Kristendommen: National Liberation Front of Tripura, National Socialist Council of Nagaland, Manmasi National Christian Army, Orange Volunteers, The Lord's Resistance Army, Ku Klux Klan, Army of God, Lambs of Christ, Hutuaree, Aryan Nations, Aryan Republican Army, Phineas Priesthood, The Covenant, The Sword, Arm of the Lord.

 

5: Kan du henvise til en plass i bibelen eller toraen der det står at kristne og jøder skal drepe muslimer? Jeg kan vise til 114 steder i koranen der det står at muslimer skal drepe kristne og jøder.

Enkel sak:

If there be found among you, within any of thy gates which the LORD thy God giveth thee, man or woman, that hath wrought wickedness in the sight of the LORD thy God, in transgressing his covenant, And hath gone and served other gods, and worshipped them, either the sun, or moon, or any of the host of heaven, which I have not commanded; ... Then shalt thou bring forth that man or that woman, which have committed that wicked thing, unto thy gates, even that man or that woman, and shalt stone them with stones, till they die.

-- Deuteronomy, Chapter 17:2-3,5

Kan jo ta den på norsk også:

2 Finnes det iblant dere, i en av byene Herren din Gud gir deg, en mann eller kvinne som gjør det som er ondt i Herren din Guds øyne, og bryter hans pakt, 3 en som i strid med det jeg har påbudt, går bort og dyrker andre guder, bøyer seg og tilber dem eller solen eller månen eller hele himmelens hær, 4 og dette blir meldt deg, så du får høre om det, da skal du undersøke saken nøye. Viser det seg at noe så avskyelig virkelig er gjort i Israel, 5 skal den som har gjort ugjerningen, enten det er mann eller kvinne, føres ut til byporten og steines i hjel.

5. Mosebok, kap. 17 vers 2-6

 

 

Siden du mangler elementær kunnskap om religionsforståelse, så tror jeg denne filmen vil kunne oppklare mye for deg:

Fordi det er på youtube betyr det at ejg kan ta det for god fisk. HAr sett nokk av slike propagandavideoer skal jeg fortelle deg. Enten det er for nazister som mener sionismen skal ta over verdenen, eller om det er kreasjonister som fornekter evolusjon, eller denne.

 

Kanse om DU tar en titt på denne, en som faktisk har en doktorgrad, innefor temaet, i steden for en løk som nettopp har kjøpt seg adobe pakka for å lage propagandavideoer mot islam.

 

http://www.youtube.com/watch?v=UNZM07wSjdw&feature=channel_video_title

Endret 3. april 2011 av Zepticon

[Zepticon]

* The much-ballyhooed "Golden Age" of Islamic culture was largely inspired by non-muslims.

Det samme gjelder for Kristendommen.

 

* Core elements of Islamic belief militated against scientific and cultural advancement.

Det samme gjelder for Kristendommen.

 

* Only Atheism, not Islam, Judaism and Christianity, provide a viable basis for scientific inquiry.

Corrected.

[Huggslangen]

Hva baserer du dine meniger på? Porpagandavideoer laget av anti muslimske organiseringer? Eller har du faktisk vært i Iran og sett ting selv? Med mindre du har vært der i egen person så er du ikke i en possisjon der du med rette kan kritisere meg.

 

En bachelor i religionsvitenskap med fordypning i islam. 4 År med selvstudie av islam og fordypning i historie. 30+ bøker om islam i bokhyllen, inkludert alle de orginale verkene som muslimer holder frem som hellige og autentiske kilder. Nyheter fra internasjonale kanaler, CNN, BBC, CBC, CBN etc. En rekke dokumentarer, produsert av mennesker med flere tiår med religiøse og historiske studier bak seg, blandt andre Robert Spencer, Serge Trifkovic, Bat Ye'or og fler. En rekke førstehåndsberettninger fra tidligere muslimer, og kristne/jøder som har erfart islams terror. Jeg kan blandt andre nevne Birgitte Gabriel, Ibn Warraq, Ayan Hirsi Ali, Walid Shoebat og fler. Du tror visst at man må reise til Iran for å forstå islam, og det oppsummerer godt ditt kunnskapsnivå. Hvis det har noe å si for din del så har jeg vært i Tyrkia, Egypt, Israel, Syria, India, Afghanistan, Makedonia og flere andre land med et høyt antall muslimer og/eller sterk påvirkning av Muhammeds religion. Det er en sterk opplevelse å se det jeg har sett, og det har gitt meg sterke følelsesmessige inntrykk. Men hvis du tror at slike observasjoner er nødvendige for å tilegne seg "sann kunnskap om islam" så tar du feil. Det er like feil som å hevde at man ikke kan bli en dyktig rakettforsker, uten å sitte inni en rakett.

 

Du trenger ikke gå lenger enn til neo-nazistene før du finner akkurat samme ideer om jødene.

Kristendommen: National Liberation Front of Tripura, National Socialist Council of Nagaland, Manmasi National Christian Army, Orange Volunteers, The Lord's Resistance Army, Ku Klux Klan, Army of God, Lambs of Christ, Hutuaree, Aryan Nations, Aryan Republican Army, Phineas Priesthood, The Covenant, The Sword, Arm of the Lord.

 

Ingen av de nevnte organisasjonene kan sammenlignes med de organisasjonene jeg ramset opp, på grunn av ett vitalt trekk: Alle mine organisasjoner dreper sivile med hensikt, og rettferdiggjør det ved å vise til sin religions sentrale kjerneverdi. Du bommet totalt på poenget mitt.

 

If there be found among you, within any of thy gates which the LORD thy God giveth thee, man or woman, that hath wrought wickedness in the sight of the LORD thy God, in transgressing his covenant, And hath gone and served other gods, and worshipped them, either the sun, or moon, or any of the host of heaven, which I have not commanded; ... Then shalt thou bring forth that man or that woman, which have committed that wicked thing, unto thy gates, even that man or that woman, and shalt stone them with stones, till they die.

-- Deuteronomy, Chapter 17:2-3,5

 

Thou shall not kill.

Det gamle testamentet er i stor grad abrogert av Jesus Kristus.

Dette er slike ting man vet etter å ha studert religion, noe du ikke har gjort, og noe du hevder er totalt unødvendig. Vel, hvor mange kristne har steinet muslimer for å tilbe månen de siste 1000 årene?

 

Fordi det er på youtube betyr det at ejg kan ta det for god fisk. HAr sett nokk av slike propagandavideoer skal jeg fortelle deg. Enten det er for nazister som mener sionismen skal ta over verdenen, eller om det er kreasjonister som fornekter evolusjon, eller denne.

 

Er det videoen eller mediet du kritiserer her?

Hevder du at troverdig informasjon ikke kan befinne seg på youtube?

Har du undersøkt påstandene i videoen og klart å tilbakevise noe? Nei, du har ikke engang prøvd, fordi du istede tenkte at du kunne avvise filmen i sin helhet basert på mediet.

 

Du vet ikke, du vil ikke vite, du tror du vet. Det er helt i orden for min del, men ikke bruk din manglende kunnskap på å forsøke å forklare andre hvordan ting henger sammen.

[Zepticon]

Det er like feil som å hevde at man ikke kan bli en dyktig rakettforsker, uten å sitte inni en rakett.

Nå må du bestemme deg for hva du mener. Du sier jo i forrige post at man ikke kan bedømme religionen på det som kommer frem i media?

 

Ingen av de nevnte organisasjonene kan sammenlignes med de organisasjonene jeg ramset opp, på grunn av ett vitalt trekk: Alle mine organisasjoner dreper sivile med hensikt, og rettferdiggjør det ved å vise til sin religions sentrale kjerneverdi. Du bommet totalt på poenget mitt

Alle driver terrosrisme i ly av sin tro. De vil fremme sitt standpunkt og konvertere hedninger og drepe syndere. Hvor er forskjellen? Og hva er poenget? At muslimer er værst?

 

Thou shall not kill.

Vell, det ser ut som om gud ikke klarer å bli enig med seg selv da. Litt av en fyr må jeg si.

 

Det gamle testamentet er i stor grad abrogert av Jesus Kristus.

Dette er slike ting man vet etter å ha studert religion, noe du ikke har gjort, og noe du hevder er totalt unødvendig. Vel, hvor mange kristne har steinet muslimer for å tilbe månen de siste 1000 årene?

1 - Jeg er fullstendig klar over hva jesus sa og hvordan dette påvirket krisetndommen. Jeg er også klar over hvordan slike kulter fungerer, og blandt de hundrevis av "profetene" som hevdet de var guds sønn så var jesus på ingen måte unik. Faktisk er jesus svært lik mange av de "gudene" som man kan finne i Cargo religionene som poppet opp rundt hele verden i kjølvannet av 2. verdenskrig.

2 - Hvordan kan du sie noe som helst om min bakgrunn?

3 - Jeg har aldri hevdet at studie av religion er unødvendig, jeg har sakt at man ikke trenger å lese koranen, fordi enhver vil finne det han selv leter etter i slike bøker.

4 - Muslimer? vell, Kristne hadde nok å henge fingrene her hjemme, mens de satte fyr på over 100 000 hekser og hedninger anklaget for svartekunnst (deriblandt å tilbedelse av månen).

 

Er det videoen eller mediet du kritiserer her?

Hevder du at troverdig informasjon ikke kan befinne seg på youtube?

Har du undersøkt påstandene i videoen og klart å tilbakevise noe? Nei, du har ikke engang prøvd, fordi du istede tenkte at du kunne avvise filmen i sin helhet basert på mediet.

En video som postulerer ett syn, en sannhet, uten noen som hellst form for kildehenvisninger, diskusjon eller refleksjon er totalt verdiløs.

Videoen er piss fra ende til annen da den ikke makter annet enn å spille på fordommer og manglende kunnskap for å spre sitt budskap. Som jeg sa, så kan jeg finne identiske videoer om alt fra konspirasjoner omkring månelandignen til neonazisme og kreasjonisme.

 

Videoen kommer emd en PÅSTAND, uten noen form for bevis. Og da trenger jeg heller ingen bevis for å avfeie den. Du kommer med en påstand om islam, da er det ikke jeg som skal ha bevisbyrden får å motsi den.

 

Du vet ikke, du vil ikke vite, du tror du vet. Det er helt i orden for min del, men ikke bruk din manglende kunnskap på å forsøke å forklare andre hvordan ting henger sammen.

Jeg foretrekker å være kunnskapsløs fremfor fordomsfull.

Endret 3. april 2011 av Zepticon

[Xaser]

Veldig flott innlegg.

Angående det du sier her

"Det var den muslimske verden som ivaretok og videreutviklet kunnskapen fra antikken frem til Europa våknet opp fra det totale mørket." kan være at jeg er veldig påvirket av filmen 300 her, men var det ikke den muslimske verden som kapret denne kunnskapen. Og da effektivt hindret den vestlige verden tilgang?

 

300 sin handling er inspirert av slaget ved Thermopylae som skjedde 480BC og har ingenting med vår diskusjon. Men ja du kan si de Muslimske rikene kapret kunnskap fra sivilisasjonene de fortrengte. De fleste suksessfulle sivilisasjoner har gjort nettopp dette, Romerne var spesielt gode til å lære av sivilisasjonene de erobret De hindret dog på ingen måte den vestlige verden tilgang. Det var "barbarene" (mange av dem kristne) som invaderte, plyndret og ødela det Vestlige Romerike som ikke ivaretok kunnskapen og lot den forfalle (godt hjulpet av all korrupsjonen og inkompetansen i det senere Vestlige Romerike). Hadde ikke de muslimske rikene ivaretatt (og videreutviklet) kunnskapen fra Romerike og resten av antikken ville den ha gått helt tapt, og europeerne kunne ikke ha gjenvunnet den i korstogene (som var en av utløserne for renessansen)

 

Admiral1 har nok rett. Teknologien som skapte "den islamske gullalderen" var krigsbytte, og når tilgangen på bysantinsk og gresk teknologi og filosofi var tom så slukket også islams lys.

 

Jeg vil sitere Robert Spencer for å tilbakevise påstandene om Islams gyldne tidsalder.

 

The publications of Spencer belong to the class of Islamophobic extremism that is promoted and supported by right-wing organizations, who are perpetuating a type of bigotry similar to anti-Semitism and racial prejudice. They are to be viewed with great suspicion by anyone who wishes to find reliable and scholarly information on the subject of Islam

Kilde

[Huggslangen]

@ Zepticon

 

Nå må du bestemme deg for hva du mener. Du sier jo i forrige post at man ikke kan bedømme religionen på det som kommer frem i media?

Du forstod ikke hva jeg mente.

 

Alle driver terrosrisme i ly av sin tro. De vil fremme sitt standpunkt og konvertere hedninger og drepe syndere. Hvor er forskjellen? Og hva er poenget? At muslimer er værst?

Det er åpenbart at du ikke har gjort leksen din, og finner på passende "fakta" underveis. Du har ikke studert noen av disse gruppene, og du flyter på det dogmatiske uttrykket "alle religioner er like ille".

 

 

Vell, det ser ut som om gud ikke klarer å bli enig med seg selv da. Litt av en fyr må jeg si.

Les om abrogering og lær deg noe om faget religion, istedefor å sitte her og lire av deg flåsete kommentarer uten verdi.

 

Jeg er fullstendig klar over hva jesus sa og hvordan dette påvirket krisetndommen. Jeg er også klar over hvordan slike kulter fungerer, og blandt de hundrevis av "profetene" som hevdet de var guds sønn så var jesus på ingen måte unik. Faktisk er jesus svært lik mange av de "gudene" som man kan finne i Cargo religionene som poppet opp rundt hele verden i kjølvannet av 2. verdenskrig.

 

På ingen måte unik? Kan du vise til èn eneste profet som har lagt til grunn ett syn om å elske sin fiende og snu det andre kinn til? Nei, det kan du ikke. Derfor var Jesus unik, i motsetning til din påstand.

 

Hvordan kan du sie noe som helst om min bakgrunn?

Jeg vurderer deg ut i fra det du sier på forumet, og jeg er ikke imponert.

Du hevder at det ikke er nødvendig å lese de religiøse bøkene for å forstå religionene. Det er vel årets mest latterlige påstand vil jeg tro.

 

Jeg har aldri hevdet at studie av religion er unødvendig, jeg har sakt at man ikke trenger å lese koranen, fordi enhver vil finne det han selv leter etter i slike bøker.

Er det derfor vi finner et så enormt spekter blandt de ortodokse retningene i islam? Du forstår ikke hvor anderledes islam er fra alle andre religioner, og hvis du hadde tatt "2 Things About Islam" videoen jeg linket til seriøst, så ville du fått ett visst innsyn i dette. Koranen er èn bok, skrevet av èn mann i sin egen levetid. Koranen er ment å tolkes bokstavelig, og inneholder ikke vage analogier slik som bibelen og toraen. Dersom det finnes motstridende vers i koranen, noe det er mye av, så har koranen selv spesifisert hva man skal gjøre. Det er mainstream islam å benytte doktrinen naskh, der et gammelt vers som overskrives blir kallt mansukh, og et nytt vers som overskriver ett eldre heter naskh.

 

Påstanden din hviler på fordommer av religiøse doktriner, og ikke på vitenskapelig tilnærming til faget.

 

Muslimer? vell, Kristne hadde nok å henge fingrene her hjemme, mens de satte fyr på over 100 000 hekser og hedninger anklaget for svartekunnst (deriblandt å tilbedelse av månen).

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du fremla et litterært eksempel fra bibelen og hevdet at dette måtte bety at kristendommen er like moralsk forkastelig som islam, men du er ikke kjennt med konseptet abrogering (for du mener jo at det ikke er viktig å studere og forstå religion), og derfor vet du ikke at kristne ikke har drept muslimer i kristendommens navn siden de siste korstogene, ihvertfall ikke organisert i stor skala med statsstøtte.

 

En video som postulerer ett syn, en sannhet, uten noen som hellst form for kildehenvisninger, diskusjon eller refleksjon er totalt verdiløs.

Kilder for påstander var fremlagt i slutten av filmen, et punkt du ikke nådde fordi du ikke fant budskapet i samsvar med ditt verdenssyn. Se filmen en gang til kanskje, og etterprøv påstandene ved hjelp av islams autentiske kilder?

 

Videoen er piss fra ende til annen da den ikke makter annet enn å spille på fordommer og manglende kunnskap for å spre sitt budskap. Som jeg sa, så kan jeg finne identiske videoer om alt fra konspirasjoner omkring månelandignen til neonazisme og kreasjonisme.

Den eneste som spiller på fordommer og manglende kunnskap her er deg, men du føler tydeligvis at det er legitimt, siden du innbiller deg at du representerer "den gode siden" mot en som er slem, rasistisk og hatefull. Du tar feil.

 

Videoen kommer emd en PÅSTAND, uten noen form for bevis. Og da trenger jeg heller ingen bevis for å avfeie den. Du kommer med en påstand om islam, da er det ikke jeg som skal ha bevisbyrden får å motsi den.

Videoen presenterer kjente historiske fakta, som alle som har LEST om islam vet godt. Muhammed dikterte koranen og den ble nedskrevet i hans egen levetid. Koranen er ikke full av vage analogier som kan tolkes på mange måter, men heller en rekke direkte kommandoer. Hvis du hadde tatt ansvar og gjort leksen din så ville du ha kjent igjen disse påstandene som fakta, basert på din egen vurdering av koranen. Jeg har lest koranen en rekke ganger og jeg vet at dette stemmer. Vil du ha linker til versene som danner grunnlaget for påstandene i filmen? Det kan jeg finne til deg, siden du er så hyggelig. Forøvrig vil jeg minne om at det er oppgitt flere vers i slutten av filmen, som kilde for påstandene. Se hele filmen, så skal du se.

 

Jeg foretrekker å være kunnskapsløs fremfor fordomsfull.

Hvorfor være noen av delene?

 

 

 

 

@ Xaser

Kilden din er èn mann, riktig nok med utdannelse, men dog.

Videre er det viktig å legge merke til at det ikke er innholdet som angripes, eller rettere sagt, innholdet angripes, men bare på vage måter. Ingen har vellykket klart å påpeke en konkret påstand Robert Spencer har ytret, og tilbakevist dette ved hjelp av islamske kilder. Dette fordi Robert Spencer bruker islamske kilder som grunnlag for sitt arbeide, og alltid bruker muslimske ledere og lærde for å illustrere at dette ikke er "en død tekst", men er noe som læres og praktiseres i den muslimske verden.

 

Jeg utfordrer deg til å finne noe som er feil i noen av Robert Spencers bøker. Tar du utfordringen? Hvis Robert Spencer er en islamofobisk ekstremist, slik kilden din hevder, så burde det være enkelt, ikke sant?

[Xaser]

Kilden din er èn mann, riktig nok med utdannelse, men dog.

Videre er det viktig å legge merke til at det ikke er innholdet som angripes, eller rettere sagt, innholdet angripes, men bare på vage måter. Ingen har vellykket klart å påpeke en konkret påstand Robert Spencer har ytret, og tilbakevist dette ved hjelp av islamske kilder. Dette fordi Robert Spencer bruker islamske kilder som grunnlag for sitt arbeide, og alltid bruker muslimske ledere og lærde for å illustrere at dette ikke er "en død tekst", men er noe som læres og praktiseres i den muslimske verden.

 

Jeg utfordrer deg til å finne noe som er feil i noen av Robert Spencers bøker. Tar du utfordringen? Hvis Robert Spencer er en islamofobisk ekstremist, slik kilden din hevder, så burde det være enkelt, ikke sant?

 

Kilden din er og en man, med langt mindre vitenskapelig utdannelse og meritter, så min kilde er mer enn nok til å sette seriøse tvil ved troverdigheten hans. Det er nok heller du som må skaffe flere kilder til veie som støtter opp om Spencer for at hans utsagn skal være troverdige.

 

Angående hans bøker er det nok av andre som allerede har tilbakevist dem. Du kan jo tilbakevise min kilde sine bøker og Robert D. Crane sine bøker som nettopp motsier det Spencer hevder.

 

At han bruker muslimske kilder er vel og bra, men hjelper veldig lite når han misbruker dem og bruker de veldig selektivt. F.eks. tar han Taqiyya helt ut av kontekst. Han har jo kommet med feilaktige anklagelser om at muslimer bombet en kirke i Egypt, når det i virkeligheten ble gjort av Mubarak som et forsøk på å øke frykten for muslimske ekstremister.

[Huggslangen]

At han bruker muslimske kilder er vel og bra, men hjelper veldig lite når han misbruker dem og bruker de veldig selektivt.

 

Robert Spencers måte å fortelle om islam er bygget rundt en enkel modell - fortell om hvordan Muhammed gjorde ting - fortell om tekstene som ble til på grunn av Muhammeds eksempel og åpenbaringer - fortell om hendelser utført av muslimer på bakgrunn av disse tekstene. Kan du forklare meg hvordan dette kan bli til "missbruk av tekster"?

Er det ikke i denne sammenhengen de ekstreme muslimene som i så fall missbruker tekstene, eller bruker dem selektivt? Såvidt jeg har lest så rapporterer bare Spencer det muslimer gjør, og ikke minst hva de sier selv at de gjør, og hvorfor.

 

Hvis Robert Spencer har uttalt seg feilaktig om en hendelse i Egypt, noe jeg ikke har noen kunnskap om, så er jeg sikker på at det er på grunn av en missforståelse. Hvis du har bevis for at dette ble gjort med hensikt så er jeg svært interessert i å se noen form for dokumentasjon.

 

Kan du beskrive hva som er problemet med måten Robert Spencer har omtalt taqiyya?

[Zepticon]

Du forstod ikke hva jeg mente.

Du har ikke studert noen av disse gruppene.

Lær deg noe om faget religion.

Du tar feil.

Hvis du hadde tatt ansvar

 

Alt jeg ser er hersketeknikk.

Jeg har så langt ikke sett en dritt fra deg som tyder på at koranen er noe som helst værre enn bibelen.

 

Kilder: Du påstår at filmen har kilder? Vell, det er to linker, en til en PDF som lister opp en masse abrogerte tekster, og en annen som forklarer begrepet Taqiyya. Resten av utalelsene, meningene og synet, som blir presenter i filmen er 100% udokumentert. Det er en påstand!

 

Har det noe å si om det er hekser eller muslimer som ble drept?

Begge er hedninger?

 

Til slutt så kan du gjerne få vise meg hvor i bibelen det står at den ikke skal taes bokstavelig? Og gjerne også presiser hvor jesus opphveder GT, slik du hevder?

[Zepticon]

At han bruker muslimske kilder er vel og bra, men hjelper veldig lite når han misbruker dem og bruker de veldig selektivt.

 

Robert Spencers måte å fortelle om islam er bygget rundt en enkel modell - fortell om hvordan Muhammed gjorde ting - fortell om tekstene som ble til på grunn av Muhammeds eksempel og åpenbaringer - fortell om hendelser utført av muslimer på bakgrunn av disse tekstene. Kan du forklare meg hvordan dette kan bli til "missbruk av tekster"?

Er det ikke i denne sammenhengen de ekstreme muslimene som i så fall missbruker tekstene, eller bruker dem selektivt? Såvidt jeg har lest så rapporterer bare Spencer det muslimer gjør, og ikke minst hva de sier selv at de gjør, og hvorfor.

 

Hvis Robert Spencer har uttalt seg feilaktig om en hendelse i Egypt, noe jeg ikke har noen kunnskap om, så er jeg sikker på at det er på grunn av en missforståelse. Hvis du har bevis for at dette ble gjort med hensikt så er jeg svært interessert i å se noen form for dokumentasjon.

 

Kan du beskrive hva som er problemet med måten Robert Spencer har omtalt taqiyya?

Praktisk hvordan du bare glemte å svare på halvparten av det han spurte om og poengterte i posten sin?

[Admiral1]

Veldig flott innlegg.

Angående det du sier her

"Det var den muslimske verden som ivaretok og videreutviklet kunnskapen fra antikken frem til Europa våknet opp fra det totale mørket." kan være at jeg er veldig påvirket av filmen 300 her, men var det ikke den muslimske verden som kapret denne kunnskapen. Og da effektivt hindret den vestlige verden tilgang?

 

300 sin handling er inspirert av slaget ved Thermopylae som skjedde 480BC og har ingenting med vår diskusjon. Men ja du kan si de Muslimske rikene kapret kunnskap fra sivilisasjonene de fortrengte. De fleste suksessfulle sivilisasjoner har gjort nettopp dette, Romerne var spesielt gode til å lære av sivilisasjonene de erobret.

 

Det er helt riktig, men så vidt jeg husker tapte Sparta til Muslimene. I årene før hadde Sparta erobret Athen. Athen var føde stedet til bla. Plato. Så vidt jeg husker tok også muslimene over resten av det vi kan kalle "ancient greece". Det vil si hele basisen for den filosofien som har formet det moderne vestlig samfund.

 

Fakta kunnskap som: stjerne navn og vitenskap, er ikke det viktigste å ta over fra kultur til kultur for å danne samfunn. Det er filosofi, fakta blir altid handlet fram og tilbake (kruttet ble aldri oppfunnet to ganger). De viktigste filosofiske hendelsene som vekket europa skjedde ikke fordi man fant inspirasjon fra den islamske kulturen, mye av dette kom naturlig fremdrevet. (mest pga at man var lei press ovenifra). Dette opprøret kan ikke finne hjem i islam.

 

Islam har derfor ikke tatt vare på noe filosofi, heller da først faktisk hindret det første forsøket på det i å evolvere.

[Xaser]

300 sin handling er inspirert av slaget ved Thermopylae som skjedde 480BC og har ingenting med vår diskusjon. Men ja du kan si de Muslimske rikene kapret kunnskap fra sivilisasjonene de fortrengte. De fleste suksessfulle sivilisasjoner har gjort nettopp dette, Romerne var spesielt gode til å lære av sivilisasjonene de erobret.

 

Det er helt riktig, men så vidt jeg husker tapte Sparta til Muslimene. I årene før hadde Sparta erobret Athen. Athen var føde stedet til bla. Plato. Så vidt jeg husker tok også muslimene over resten av det vi kan kalle "ancient greece". Det vil si hele basisen for den filosofien som har formet det moderne vestlig samfund.

 

Hva har du røyket? 300 en actionfilm og ikke nærheten av å være historisk korrekt. Grekerne (det var en Gresk allianse, ikke kun Spartanere) tapte det virkelige slaget ved Thermopylae. Men de vant krigen mot Persia. De Gresk-Persiske krigene forgikk 499-449 FØR Kristus og Persia var dermed ikke muslimsk (noe det ble rundt 651 ETTER Kristus). Krigen mellom Sparta og Athen var mellom 431 til 404 før Kristus (altså etter den Gresk-Persiske krigen) og Athen ble da ikke varig erobret av Sparta.

 

Fakta kunnskap som: stjerne navn og vitenskap, er ikke det viktigste å ta over fra kultur til kultur for å danne samfunn. Det er filosofi, fakta blir altid handlet fram og tilbake (kruttet ble aldri oppfunnet to ganger). De viktigste filosofiske hendelsene som vekket europa skjedde ikke fordi man fant inspirasjon fra den islamske kulturen, mye av dette kom naturlig fremdrevet. (mest pga at man var lei press ovenifra). Dette opprøret kan ikke finne hjem i islam.

 

Islam har derfor ikke tatt vare på noe filosofi, heller da først faktisk hindret det første forsøket på det i å evolvere.

 

At vitenskap ikke er det viktigste å ivareta er din påstand. Uansett er det ikke kun vitenskapen til antikken de muslimske rikene ivaretok. Skriftene og læren til antikkens filosofer, matematikere, astronomer, ingeniører, kjemikere(alkemister), leger, kirurger, forfattere og arkitekter hadde gått tapt hvis de muslimske rikene hadde latt det forfalle slik som skjedde i Europa. Ingen av disse tingene kunne ha blitt utvekslet mellom noen land om ikke de muslimske rikene hadde ivaretatt dem og latt dem dø slik de gjorde i Europa. Dagens matematikk (og dermed samtlige andre vitenskapelig felt) og astronomi hadde og vært mindre utviklet i dag om ikke de muslimske rikene ikke hadde utviklet de videre og ikke bare ivaretatt dem.

 

Hva er dine kilder til at den teknologiske og filosofiske gjennvekelsen i Europa ikke var påvirket av de muslimske rikene? Anbefaler deg å lese denne artikkelen

[Xaser]

At han bruker muslimske kilder er vel og bra, men hjelper veldig lite når han misbruker dem og bruker de veldig selektivt.

 

Robert Spencers måte å fortelle om islam er bygget rundt en enkel modell - fortell om hvordan Muhammed gjorde ting - fortell om tekstene som ble til på grunn av Muhammeds eksempel og åpenbaringer - fortell om hendelser utført av muslimer på bakgrunn av disse tekstene. Kan du forklare meg hvordan dette kan bli til "missbruk av tekster"?

Er det ikke i denne sammenhengen de ekstreme muslimene som i så fall missbruker tekstene, eller bruker dem selektivt? Såvidt jeg har lest så rapporterer bare Spencer det muslimer gjør, og ikke minst hva de sier selv at de gjør, og hvorfor.

 

Fortellinger om hvordan en profet gjorde ting tatt ut av kontekst og tid blir fort veldig galt. Gjør du det med Toraen kan du veldig lett framstille Jødedommen som en religion som ser folkemord som et religiøst kall for jødene. Slik sett er det ikke noe problem å misbruke slike tekster å lenge en er selektiv med hvilke eksempler og åpenbaringer du bruker. Den konkrete missbruken han gjør blir tatt av bl.a. Dinesh D'Souza, Robert D. Crane, Louay M. Safi, Khaleel Mohammed og Carl Ernst

 

Hvis Robert Spencer har uttalt seg feilaktig om en hendelse i Egypt, noe jeg ikke har noen kunnskap om, så er jeg sikker på at det er på grunn av en missforståelse. Hvis du har bevis for at dette ble gjort med hensikt så er jeg svært interessert i å se noen form for dokumentasjon.

 

Kan du beskrive hva som er problemet med måten Robert Spencer har omtalt taqiyya?

 

Denne videoen viser klippene fra FOX news der han kommer med begge utsagnene (ganske dårlig video, men den viser i alle fall de aktuelle klippene).

 

Problemet med hans fremstilling taqiyya er at han trekker det ut til at det er for å fremme Islam gjennom missinformasjon og for å skjule ens intensjoner, og det at han gjerne ikke skiller mellom Shiars og Sunniers forhold til taqiyya.

Endret 3. april 2011 av Xaser

[Dobain]

Selvfølgelig ikke?

 

Kristne i dag plukker ut de versene de synes passer med deres oppfatning, eller tolker disse til å passe, og gir blaffen i resten.

 

og det er faktisk en bra ting.

[Admiral1]

Hva er dine kilder til at den teknologiske og filosofiske gjennvekelsen i Europa ikke var påvirket av de muslimske rikene? Anbefaler deg å lese denne artikkelen

 

Takk, nå lærte jeg mye!

 

Har du noen motstridene kilder? Baserer det jeg sier på at muslimene under opplysnings tiden så på det som at vesten lå langt forran og at de ville adoptere filosofi og informasjon. Også at mange av mye av idelogien sprang fram i folket, og senere ble bundet i setninger av filosofer. Altså at det vokste naturlig frem. Gjennkjenner heller ingen aspekter ved det islamske samfund når jeg holder det opp med opplysningstiden.

 

Ideen om framgang, var fremmed men ønsket i østen.

[Xaser]

Hva er dine kilder til at den teknologiske og filosofiske gjennvekelsen i Europa ikke var påvirket av de muslimske rikene? Anbefaler deg å lese denne artikkelen

 

Takk, nå lærte jeg mye!

 

Har du noen motstridene kilder? Baserer det jeg sier på at muslimene under opplysnings tiden så på det som at vesten lå langt forran og at de ville adoptere filosofi og informasjon. Også at mange av mye av idelogien sprang fram i folket, og senere ble bundet i setninger av filosofer. Altså at det vokste naturlig frem. Gjennkjenner heller ingen aspekter ved det islamske samfund når jeg holder det opp med opplysningstiden.

 

Ideen om framgang, var fremmed men ønsket i østen.

 

Opplysningstiden startet på 1700-tallet (evt. midt på 1600-tallet ut i fra hvilke hendelser du vektlegger): Wiki om opplysningstiden Dette var lenge etter den Gyldne alder for Islam som var fra 700 til midt på 1200-tallet. Innen 1700-tallet var den muslimske verden i kraftig resesjon hva gjaldt nyskapning og kreativitet.

 

For ordens skyld: Perioden der Europa lærte av de muslimske rikene var den Europeiske Renessansen på 1100-tallet hovedsakelig, men de hentet og en del fra de muslimske rikene under den Europeiske Renessansen på 1400-tallet.

[Pasi]

Bibelen består av mye syke ting, men Jesus som er forbildet for kristne utøvde aldri vold mot noen. Dvs. at kristendommen er den eneste religionen der man følger en som aldri utøvde vold. Jødedommen og Islam er to voldsreligioner som hentere inspirasjon fra sine versjoner av gamle testamentet samt den jødiske talmud.

[Zepticon]

Bibelen består av mye syke ting, men Jesus som er forbildet for kristne utøvde aldri vold mot noen. Dvs. at kristendommen er den eneste religionen der man følger en som aldri utøvde vold. Jødedommen og Islam er to voldsreligioner som hentere inspirasjon fra sine versjoner av gamle testamentet samt den jødiske talmud.

Dersom du tar en kikkk i de evangeliene som kirken ikke tok med i bibelen når den ble satt sammen så får du et litt annet bilde av det hele.

[KarlRoger]

Bibelen består av mye syke ting, men Jesus som er forbildet for kristne utøvde aldri vold mot noen. Dvs. at kristendommen er den eneste religionen der man følger en som aldri utøvde vold. Jødedommen og Islam er to voldsreligioner som hentere inspirasjon fra sine versjoner av gamle testamentet samt den jødiske talmud.

 

Hvis Jesus hadde sagt at han var sønn av noen andre enn Gud, så hadde det vært litt mer tyngde i det du peker på. Men Jesus opphøyer Gud i alle sammenhenger, og Gud er blant de aller, aller ondeste figurene vi har forestilt oss. Jesus forkaster ikke noe av de gamle lovene, han sier eksplisitt at han ikke er kommet for å gjøre det. Han fordømmer ikke slaveri, bruk av kvinner som eiendeler, eller vold mot barn. Det han fokuserer på, er kjærlighet til ham selv og Gud, samtidig som han utfører mirakler for å bevise hvem han er.