autmek Skrevet 2. september 2011 Del Skrevet 2. september 2011 Det finnes bare en løsning, og det er å redusere innvandringen. Alle andre løsninger vil bare være et plaster på såret. Helt riktig. Er noen for innvandring av asyl eller flyktninger er dette diskriminerende ovenfor feks afrikanske mor som dør av dårlig drikkevann eller en enkel sykdom som vi kunne brukt en brøkdel av pengene til en som søker asyl fordi han er homofil og blir forfulgt i hjemlandet sitt. Jeg er veldig for at Norge skal bidra for verden, men på den riktige måten. I tillegg så slipper vi alle de som lurer oss og er her kun for velstanden sin del slik som Maria Amelie. 1 Lenke til kommentar
norskgoy Skrevet 2. september 2011 Del Skrevet 2. september 2011 Nei nei, hva er problemet om generasjon 100 er muslimer. Det må altså være et problem for deg, siden du er faktisk villig til å skille ut mennesker som er 4,5,6,7,8,....,x generasjon basert på religion. Med samme logikk har jeg noe imot buddhister, fordi jeg vil ta med tredje og fjerde generasjons innvandre for å kunne beregne antall buddhister i 2060. Det jeg har et problem med, er at Morgenbladet misbruker statistikk og dermed feilinformerer sine lesere. Jaja. Det er sikkert bare Morgenbladet som bekymrer deg. Men kan jeg da tolke deg slik at din bekymring svinner hen med generasjon 5? Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 2. september 2011 Del Skrevet 2. september 2011 (endret) Jaja. Det er sikkert bare Morgenbladet som bekymrer deg. Men kan jeg da tolke deg slik at din bekymring svinner hen med generasjon 5? Jeg nevner ikke generasjon 5, fordi det vil være få av dem i 2060. Beskymring for hva? Dette handler ikke om beskymring, men at man må ha med tredje og fjerde generasjonsinnvandre for å kunne beregne antall muslimer i Norge. Muslimer har en tendens til å beholde relgionen sin, så tredje og fjerdegenerasjonsinnvandre vil ikke slutte å være muslimer. Endret 2. september 2011 av Camlon Lenke til kommentar
norskgoy Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 Jaja. Det er sikkert bare Morgenbladet som bekymrer deg. Men kan jeg da tolke deg slik at din bekymring svinner hen med generasjon 5? Jeg nevner ikke generasjon 5, fordi det vil være få av dem i 2060. Beskymring for hva? Dette handler ikke om beskymring, men at man må ha med tredje og fjerde generasjonsinnvandre for å kunne beregne antall muslimer i Norge. Muslimer har en tendens til å beholde relgionen sin, så tredje og fjerdegenerasjonsinnvandre vil ikke slutte å være muslimer. De fleste beholder religionen sin. Med tanke på Dnkmedlemsmassen her i landet f.eks, et land som ikke akkurat flommer over av religion i det daglige. Lenke til kommentar
Slimda Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 ... lurte to 16 år gamle jenter i en sexfelle. Legg merke til navnene: Amjad Hussain, Shahid Hussain og Tanveer Butt Legg så merke til hva media karaktiserer dem som: Ifølge Daily Mail er saken en av flere der overgripere med asiatisk bakgrunn går etter unge, hvite jenter. Asiatisk bakgrunn. Teknisk sett er de det, men... Hvorfor ikke si bakgrunn fra midtøsten? Lenke til kommentar
Salvo Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 ... lurte to 16 år gamle jenter i en sexfelle. Legg merke til navnene: Amjad Hussain, Shahid Hussain og Tanveer Butt Legg så merke til hva media karaktiserer dem som: Ifølge Daily Mail er saken en av flere der overgripere med asiatisk bakgrunn går etter unge, hvite jenter. Asiatisk bakgrunn. Teknisk sett er de det, men... Hvorfor ikke si bakgrunn fra midtøsten? Fordi Pakistan ikke ligger i Midt-Østen? Lenke til kommentar
Slimda Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 The first official use of the term "Middle East" by the United States government was in the 1957 Eisenhower Doctrine, which pertained to the Suez Crisis. Secretary of State John Foster Dulles defined the Middle East as "the area lying between and including Libya on the west and Pakistan on the east, Syria and Iraq on the North and the Arabian peninsula to the south, plus the Sudan and Ethiopia." Middle East - Wikipedia 1 Lenke til kommentar
Salvo Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 (endret) The first official use of the term "Middle East" by the United States government was in the 1957 Eisenhower Doctrine, which pertained to the Suez Crisis. Secretary of State John Foster Dulles defined the Middle East as "the area lying between and including Libya on the west and Pakistan on the east, Syria and Iraq on the North and the Arabian peninsula to the south, plus the Sudan and Ethiopia." Middle East - Wikipedia Så fint at du klarte å sitere det ene avsnittet som isolert sett støtter din definisjon, mens du ignorerer alt det andre. Les hele wiki-artikkelen du. Begrepet Midt-Østen ble ikke oppfunnet av John Foster Dulles i 1957 ... Fra samme wiki-artikkel du siterer fra: Endret 3. september 2011 av Salvo Lenke til kommentar
793 Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 http://www.youtube.com/watch?v=4fo5jLdJlgI 1 Lenke til kommentar
Stulle Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 (endret) Problemet til SSB er at de kun regner de som ikke har norskfødte foreldre som innvandrere. Det vil si at barna til barna til pakistanerene som kom til Norge på 70- og 80-tallet nå er definert som nordmenn. Dermed vil det reelle antallet med et helt annet kulturgrunnlag enn den jevne nordmann (her definert som de hadde slektninger i Norge før 1970) være laaangt høyere allerede i dag, og i 2060 vil det definitivt drei seg om laangt flere enn 7%. Endret 3. september 2011 av Stulle 1 Lenke til kommentar
Feltherre Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 Hvem som skal kunne regnes som nordmann er en evig diskusjon og et vanskelig spørsmål. Av nysgjerrighet, når skal man ,mener du, regnes som en nordmann? Lenke til kommentar
Stulle Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 Hvis man hadde slekt i Norge før 1970 (når den verste elendigheten startet). Ali fra Somalia, ei heller hans barn, vil noensinne bli nordmenn (et germansk folkeslag). Norske statsborgere med norske pass kan de fint bli, dog. 1 Lenke til kommentar
dnthalhuk Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 Det som skiller oss nordmenn fra svenskene er i hovedsak språket. Min personlige mening er at man er nordmann når man snakker språket uten merkbar aksent annet enn dialekter. F. eks når jeg prater med adoptivbarn tenker jeg alltid at de er norsk uansett hvordan de ser ut, men innvandrere med aksent antar jeg er ghanesisk, pakistansk, marokansk o.s.v avhengig av hvor de kommer fra. Man kan jo og stille seg selv spørsmålet hvor lenge enn selv måtte bo i et annet land før man regnet seg selv som nasjonaliteten i det landet. La oss ta Hellas, selv tror jeg at jeg kunne bodd livet ut i Hellas uten å føle meg som en greker. Lenke til kommentar
hugRmunR Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 (endret) Hvem som skal kunne regnes som nordmann er en evig diskusjon og et vanskelig spørsmål. Av nysgjerrighet, når skal man ,mener du, regnes som en nordmann? En nordmann er etnisk Norsk. Nordmenn er Germanere (sammen med Svensker, Dansker, Tyskere, Nederlendere osv.) Bosetter jeg meg i Somalia blir jeg jo ALDRI somalier. MAn kan ikke bare påta seg en etnisitet bare fordi man bor i et land. Endret 3. september 2011 av Northern 2 Lenke til kommentar
Slimda Skrevet 3. september 2011 Del Skrevet 3. september 2011 Så fint at du klarte å sitere det ene avsnittet som isolert sett støtter din definisjon, mens du ignorerer alt det andre. Les hele wiki-artikkelen du. Begrepet Midt-Østen ble ikke oppfunnet av John Foster Dulles i 1957 ... Fra samme wiki-artikkel du siterer fra: Noen ganger finner man Midtøsten brukt også om de øvrige landene i den arabiske verden. Dette er en bredere definisjon av Midtøsten, på engelsk ofte omtalt som The Greater Middle East ... Det var G8 som kom med denne definisjonen i 2004. På engelsk kaller de det for "Greater middle east", men på norsk har vi bare en variant, nemlig midtøsten. Jeg vil fortsatt si at det er tilsløring av informasjon når man unngår å bruke terminologi som alle andre ville brukt. 1 Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 4. september 2011 Del Skrevet 4. september 2011 De fleste beholder religionen sin. Med tanke på Dnkmedlemsmassen her i landet f.eks, et land som ikke akkurat flommer over av religion i det daglige. Du er ikke kristen, fordi du er medlem av Den Norske Kirke. Det er ihvertfall ikke et godt argument for at kristne pleier å beholde relgionen sin. Det er svært mange unge som ikke er kristne, meg inkludert. Lenke til kommentar
norskgoy Skrevet 4. september 2011 Del Skrevet 4. september 2011 (endret) De fleste beholder religionen sin. Med tanke på Dnkmedlemsmassen her i landet f.eks, et land som ikke akkurat flommer over av religion i det daglige. Du er ikke kristen, fordi du er medlem av Den Norske Kirke. Det er ihvertfall ikke et godt argument for at kristne pleier å beholde relgionen sin. Det er svært mange unge som ikke er kristne, meg inkludert. Allikevel stemples man som kristne. På samme måte som muslimer. Fordi de er født i den tradisjon. Hvis du er villig til å gi den samme begrunnelse som du gir ovenfor "kristne" om "muslimer" så vil du bli overrasket. Endret 4. september 2011 av norskgoy Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 4. september 2011 Del Skrevet 4. september 2011 Allikevel stemples man som kristne. På samme måte som muslimer. Fordi de er født i den tradisjon. Hvis du er villig til å gi den samme begrunnelse som du gir ovenfor "kristne" om "muslimer" så vil du bli overrasket. Det er en stor forskjell. Spør du muslimer og de er muslimer, vil de si ja. Mange praktiserer også relgionen sin ved å f.eks. ikke spise gris, faste og ha på seg hijab. Spør du en ikke-kristelig person i Den Norsk Kirke om de er kristne, vil de svare nei. Lenke til kommentar
Salvo Skrevet 4. september 2011 Del Skrevet 4. september 2011 (endret) Så fint at du klarte å sitere det ene avsnittet som isolert sett støtter din definisjon, mens du ignorerer alt det andre. Les hele wiki-artikkelen du. Begrepet Midt-Østen ble ikke oppfunnet av John Foster Dulles i 1957 ... Fra samme wiki-artikkel du siterer fra: Noen ganger finner man Midtøsten brukt også om de øvrige landene i den arabiske verden. Dette er en bredere definisjon av Midtøsten, på engelsk ofte omtalt som The Greater Middle East ... Det var G8 som kom med denne definisjonen i 2004. På engelsk kaller de det for "Greater middle east", men på norsk har vi bare en variant, nemlig midtøsten. Jeg vil fortsatt si at det er tilsløring av informasjon når man unngår å bruke terminologi som alle andre ville brukt. Nettopp. På norsk dekker ikke den vanlige definisjonen av Midtøsten Pakistan. Så hvem i all verden er disse alle andre du snakker om? Alle andre med begrensede geografikunnskaper, eller alle andre som helst vil ha et fint lite sekkebegrep de kan kast muslimske land inn i? Nå ser jeg virkelig fram til argumentene som skal overbevise meg om at det er tilslørende å hevde at Pakistan er i Asia, all den tid landet faktisk ligger sentralt plassert på kontinentet. Her, midtøsten fra norsk wikipedia: Endret 4. september 2011 av Salvo Lenke til kommentar
Camlon Skrevet 4. september 2011 Del Skrevet 4. september 2011 Er det så forferdelig om terminologi forander seg? Å ha pakistan som en del av midtøsten gir bare mening, fordi de har ganske lik kultur andre land i midtøsten. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg