Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Myagos]

Her er du helt på jordet. Marshallhjelpen hjalp i starten, men var ikke en massiv fordel for Europa. Det som skjedde var at Amerikanske firmaer dominerte europeriske markeder. Dette føre til en ganske stor proteksjonisme i Europa, som svekket deres langsiktige vekst. Om marshallhjelpen hjalp på lang sikt eller ikke, er jeg usikker på. Men en ting er sikkert, det er ikke årsaken til gullalderen i Europa fra 1945 - 1973. Det tar ikke 30 år å gjennoppbygge etter krigen.

 

Du glemmer også at Marshallhjelpen viste en forandring i vestlig politikk der vi tideligere hadde straffet Tyskland med ufattelige bøter etter første verdenskrig til hjelp og oppbyggelse etter andreverdenskrig. Konsekvensene av Versaillestraktaten var en avgjørende årsak til at andreverdenskrig oppsto. Vi ser jo også den raske veksten til Vest-Tyskland i motsetning til Øst-Tyskland som lå under DDR og kommunistenes styre. Der rømte folket og risikerte livene sine i hopetall for å få være en del av vestens goder og friheter.

 

 

Oljekrisen var ikke årsaken til arbeidsledigheten, eller den svake økonomiske veksten. For det første stagnerte den Europeriske økonomien i Europa, fordi det var lite potensiell vekst. For det andre hadde man ikke forstått økonomisk teori, eller ønsket ikke å gjøre det. På den tiden trodde man at høy arbeidsledighet alltid kan løses med høyere forbruk. 70-tallet var helt klart den mest venstrevridde perioden i Europa. Problemet var at de omfattende reguleringene på 1970-tallet, førte til høyere strukturell arbeidsledighet. Høyt forbruk løser bare etterspørselsarbeidsledighet. Det høye forbruket førte til stagflasjon, og politikere klarte ikke å forstå hvorfor.

 

Oljekrisen sies å være den avgjørende faktoren. Jeg har allerede nevnt flere dyptliggende årsaker. Det at kjøpekraften ble svekket på grunn av høyt forbruk av varer var også årsaken til børskrakket i 1929. Det hadde man jo ganske god greie på. Jeg er absolutt ikke noen fan av det røde Europa på 70-tallet eller alle reguleringene som oppsto.

 

Det har absolutt ingenting med monokultur å gjøre. Jeg er glad for at Norge ikke var et multikulturelt samfunn før 1920. Tenk på hva slags konflikter det ville ført til.

 

Jo! Hvis vi alle skal stenge grensene våre oppstår det snart proteksjonistiske politikker som raskt vil føre til motsetningsforhold, høye tollbarrierer, stagnasjon og konflikter med fremmede nasjoner. Under eneveldene var nesten alle nasjonene monokulturer og konkurrerte rått mot andre nasjoner for å få tilgang til de beste råvarene i både Asia, Afrika, Oseania og Amerika. Nasjonalismen florerte og eksotiske varer ble solgt billig til hjemlandene, men kjempedyrt hos utlandet. De som ikke deltok i denne kampen forble fattige og uopplyste naturalhusholdere som vi i Norge var.

 

Europas blodige historie er et testament på hvor galt det kan gå hvis vi lukker oss bak grensene og slutter å hjelpe hverandre.

 

Du kan være hva du vil. Jeg forstår ikke hva det har med saken å gjøre. Jeg er ikke imot flerkultur, men til forskjell fra deg er ikke jeg imot monokultur. Det har begge sine fordeler og ulemper.

 

Igjen, jeg er ikke for monokultur. Jeg er for å begrense asylinnvandringen. Derimot er jeg for å øke den kvalifiserte innvandringen. Jeg er imot dagens innvandring, fordi den er ikke bærekraftig. Ikke fordi jeg mener Norge må være monokulturelt.

 

Jeg er derimot helt uenig. Japan er et monokulturelt samfunn. Er det like grått og kjedelig som kommunisme? Hadde verden vært mer spennende om alle byer i verden var flerkulturelle?

 

 

Japan er ikke helt monokulturelt. Det er nesten 2 % utenlandske som bor der i dag, og landet har full religionsfrihet der kirker får stå fritt over hele landet. Japan har også helt siden Oda Nobunga sin tid sakte tatt i mot europeiske verdier og teknologi, som førte til at landet først og fremst ble moderne. Dette fikk derimot en ganske så negativ konsekvens for Asia helt fram til 1947 under keiserriket Japans herjinger. I dag er landet likevel nærmest styrt av Yakuza mafiaen, og de har et dårlig rykte på seg for å være overraskende rasistiske.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_issues_in_Japan

 

Nord Korea er et lang bedre eksempel på et monokulturelt samfunn enn Japan fordi hvis monokulturer skal oppstå i dag må man bryte ned nesten alle borgerrettighetene vi har kjempet oss fram og svekke den individuelle friheten drastisk.

[Step_up]

Nå har det ikke noe med hvor de kommer fra, men det har med hvem vi slipper inn...

 

Men jeg har skrevet flere gode forslag før og ett av de forslagene har de jo innført nå og det er bedre grensekontroll.

 

Det andre var psykologtesting/generell testing av innvandrere/asylsøkere.

 

men som sagt, så har det ingenting med hvor de kommer fra, men det har med personene vi slipper inn å gjøre...

 

drar opp denne her. dette er gode tiltak...

[tom waits for alice]

Nord Korea er svært nasjonalistisk. De blir lært opp fra ung alder at USA er den store fienden, og at Nord Korea er verdens beste land.

Bra at vi kan være enig i noe. De har nok misforstått hva MARX mente med "prolitariatets diktatur".

Noen av oss vil vel hevde at det var Marx som bommet på konsekvensanalysen. Nordkorea er et eksempel på hva proletariatets diktatur ender opp med i praksis.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Noen av oss vil vel hevde at det var Marx som bommet på konsekvensanalysen. Nordkorea er et eksempel på hva proletariatets diktatur ender opp med i praksis.

Det er et eksempel på at fakta ikke stemmer med teorien. Marx ville vel som internasjonalist sagt at man burde endre kartet for å få det til å stemme med terrenget.

 

Fikk du det inntrykket at jeg er for proletariatets diktatur?

 

Jeg befinner meg mellom Ap og Venstre, men mener de siste er for tafatte til å få min stemme.

 

Nordkorea er et eksempel på hva proletariatets diktatur ender opp med i praksis.

Det er vel også et eksempel på hva skråsikker ideologi kan føre til. Jfr. Haavelmos notat "Samfunn styring og velferd" som jeg har vist til i "skatte tråden"

Endret 30. august 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Bra at vi kan være enig i noe. De har nok misforstått hva MARX mente med "prolitariatets diktatur".

Hvis du spør befolkningen, så vil de si at de lever i et perfekt sosialistisk samfunn. Skulle det være et diktatur for overklassen, burde ikke befolknigen være fornøyde. Selvfølgelig tar lederene ekstra fordeller, men det er en naturlig del av et sosialistisk samfunn i praksis.

 

Du kan diskutere med andre på de prinsippene, men ikke med meg. Kildehevisniger er helt fundamentale om de finnes og du skal diskutere med meg. Se ovenfor hva jeg skrev om Google og Wikipedia:

 

Ok, nå vet ikke jeg hvor lang erfaring du har. Kunnskap som du får gjennom lesing er selvsagt viktig, men mye av kunnskapen du finner på nettet kan være manipulert. Noen vil hevde at all kunnskap er manipulert til fordel for den som skrev artiklen, boken etc.

 

Jeg vet ikke hvor mye du vet om søkemotoroptimalisering og manipulering av søkemotorer, men jeg kan love deg at det er "big business" og meget viktig for små som store firmaer og oponions dannere. Et av de kjente fora på nettet er WebProWorld.com hvor jeg har vært medlem siden 2005 og blant annet skrevet dette innlegget:

 

Search engine for Wikipedia or the web?

 

Kombinerer du det med dette (kommenter gjerne i den tråden på akkurat dette temaet):

 

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

 

forstår du hva jeg mener. Jeg skrev også denne

 

The camelot, the straw man and the faceless community.

 

litt mer tekniske tråden.

For min del virker du ganske paranoid. Jeg kjenner f.eks. godt til Wikipedia. Den engelske versjonen naturligvis. Jeg har sammenlignet wikipedia med andre kilder. Min konklusjon er, på populære artikkeler så er wikipedia langt bedre enn andre kilder, mens på upopulære artikkeler så er wikipedia dårligere. Wikipedia er ikke den beste kilden for statistikk, men er bedre enn det nærmeste alternativet nationmaster. Nationmaster ser jeg på som et mye større problem enn Wikipedia, fordi mye av statistikken er direkte feil og mange misforstår statistikken.

 

Det er nesten komisk at de sier wikipedia er høyreekstremistisk. Jeg har sett wikipedia blitt kritisert for å være venstrevridd. Jeg tror de bare har et problem, fordi de forventer at alle kilder skal være vinklet mot deres meninger.

 

Desto viktigere er det vel med å oppgi riktig kilde. Jeg har inntrykk av at der er altfor mange copykatter her inne. Jeg har ikke sagt at du er det.

Copycatter? Jeg latet ikke som om jeg skrev det debattinnlegget. Grunnen til at jeg ikke ga forfatteren, er fordi jeg antok du ville være altfor fokusert på hvem han er istedenfor hva han skrev.

 

Jeg er virkelig overasket over at du bommet så grovt (trodde han var fra Sverigedemokratene) og ikke klarte å finne ut mer om han. Jeg skal gi deg et tips, søk etter Sweden Myth på google.

[Gjest Slettet+9871234]

Copycatter? Jeg latet ikke som om jeg skrev det debattinnlegget. Grunnen til at jeg ikke ga forfatteren, er fordi jeg antok du ville være altfor fokusert på hvem han er istedenfor hva han skrev.

Je så da at det var et sitat, men for meg er sitater uten kilde som en regatta uten vind.

 

Jeg er virkelig overasket over at du bommet så grovt (trodde han var fra Sverigedemokratene) og ikke klarte å finne ut mer om han. Jeg skal gi deg et tips, søk etter Sweden Myth på google.

Jeg er da ikke interesset i å finne ut mer om ham. Jeg kunne brukt resten av livet mitt til å lese det amerikansek økonomiprofessorer skriver på nettet i løpet av en måned.

 

Politiske diskusjoner her inne er også av underordnet betydning. Se min signatur.

[Pjassop]

Det eneste vi gjør ved å ta inn et mindretall hit er å åpne for enda større nød for de som ikke kom så langt.

Nei, det er ikke det eneste vi gjør. Det er en grov forenkling som utelater et av de viktigste aspektene ved å gi mennesker som trenger det politisk asyl. Nemlig å hjelpe de enkeltmenneskene det gjelder.

Ja, hjelpe enkeltmennesker til enorme summer som heller kunne vært brukt for å hjelpe flere nærmere der de kommer fra.

 

Med andre ord: Symbolpolitikk. Vi hjelper et lite fåtall for å få bra samvittighet, og så lar vi de bare råtne, de andre som ikke har ressurser nok til å komme seg hit.

[tom waits for alice]

Ja, hjelpe enkeltmennesker til enorme summer som heller kunne vært brukt for å hjelpe flere nærmere der de kommer fra.

Hvordan skulle vi hjulpet dem nærmere der de kommer fra?

 

Med andre ord: Symbolpolitikk. Vi hjelper et lite fåtall for å få bra samvittighet, og så lar vi de bare råtne, de andre som ikke har ressurser nok til å komme seg hit.

Det ene utelukker ikke det andre. Vi kan uansett ikke hjelpe alle. Og noen ville vel hevde at den flyktningehjelpen vi driver "på stedet" er like mye symbolpolitikk, all den tid vi betaler for å slippe å få problemet inn på livet.

 

Geir

[autmek]

Ja, hjelpe enkeltmennesker til enorme summer som heller kunne vært brukt for å hjelpe flere nærmere der de kommer fra.

Hvordan skulle vi hjulpet dem nærmere der de kommer fra?

 

Litt feil av meg å delta i en tråd som jeg ikke har lest og satt meg inn i (det er en så stor tråd),men du spør hvordan vi kan hjelpe folk nærmere der de kommer fra.

 

Jeg velger å tro at den enorme befolkningsveksten som er i gang i mange afrikanske land + Afghanistan vil resultere i nye eller videreføring av konflikter i disse landa. Kan godt hende at landa har bærekraft til flere folk, men ikke i det tempoet som befolkningsveksten er inne i nå.

 

 

1. 1. Vi kan hjelpe de med å bore vann-brønner der det er mangel på vann.
   2. Hjelpe landene sine styresmakter med å få kontroll på konflikter mellom folk.
   3. Øke FN soldater i enkelte områder der det ikke er andre muligheter.
   4. Bygge ut infrastruktur som kan hindre eller dempe hungersnød.
   5. Redusere den store befolkningsveksten.
   6. Hindre at sykdommer blir spredt. Det har vel blitt sagt at det ofte er billige og enkle medisiner er alt som trengs for å redde mange folk.

Jeg tror denne listen over hvordan vi kan hjelpe folk å overleve i sine egne land eller naboland som de har flyktet til er mye lengre og forskjellig fra sted til sted.

 

Og så tror jeg at vi må akseptere at konfliktene vil få mange uskyldige offer rund om i verden, men det er jo ikke vår feil. Det vi må se på er at de pengene vi bruker blir brukt til å redde flest mulig liv, ikke å redde enkeltpersoner slik vi gjør når noen norske folk reiser ned i flyktningsleirene og plukker opp enkelt folk.

 

Kunne vi brukt pengene som går vekk i asyl og innvandringspolitikken til å redde flere menneskeliv? Ja det tror jeg. Vi kan jo ikke ta imot flyktninger i all evighet i en verden som alltid vil ha konflikter.

 

Er et et enkeltmenneske som trenger politisk asyl mer verd enn 2 andre som kan reddes med enkle medisiner og rent vann på stedet? Nei mener jeg.

 

Trenger Norge innvandring for å få fart på vei prosjekter og spesial kompetanse innen feks medisin? Nei. Det vi trenger er gjestearbeidere som kan hjelpe oss med den type arbeid.

 

Innvandring og utvandring bør være mest mulig nøytralt. Det er forbaska med den boligmangelen som driver boligprisene opp til et nivå som gjør at privatgjelden til nordmenn er blant de høyeste i Europa.

 

all den tid vi betaler for å slippe å få problemet inn på livet.

 

Noen merker innvandringen som er her i dag og verden blir ikke bedre viss vi får det verre.

[793]

Så absolutt ikke. Norge er et sted på kartet, i verden, hvor flertallet ikke har noe problem med multikulturelt samfunn.

 

Det fåtallet som mener det motsatte representerer ikke Norge, og det norske folk, men de representerer et mindretall av monokulturelle nasjonalister, rasister, og nynazister i Norge; med et etnosentrisk negativt syn, og disse individene, og gruppene, har på ingen måte har flertall hos det Norske Folk - selv om de mange ganger på VG-Nett og andre steder kan få en del grønne "pluss-poeng" for sine ekstreme utsagn...

[...]

Er det landssvik å gjøre det landets flertall er enige i at er en nødvendighet? Saken har flere sider, og det er sider som taler for og i mot at det er rett av Norge å delta, men Det Norske folk, som du snakker om... De har ikke vist noen motstand... Hvis flertallet hadde vært i mot det, så vel, da måtte de ha trukket seg ut med en gang.

Hvordan veit du at flertallet av den norske befolkningen ikke er imot multikulturalisme? Har det noen gang vært noen folkeavstemning angående saken (enten før eller etter sosial-demokratene snikinnførte prosjektet sitt)?

 

Om man kun skal gå etter politisk og sivil motstand, er monstermastene i Hardanger også en sak som kun et ytterliggående, naturforherligende mindretall av Norges befolkning (med et negativt syn på industrivekst) har noen problemer med. Ser du hvor dumt det blir? De aller fleste veit at det ved en folkeavstemning, ville det endt med et overveldende flertall av stemmer IMOT byggingen av monstermastene. Likevel fortsetter politikerne med sitt og later som ingenting, og folket bare sitter å ser på fra sidelinja, til liten forskjell fra tilstanden angående multikulturalismen og masseinnvandringen i Norge.

 

Når man i tillegg betrakter det faktum av naturforkjempelsens idealer blir fremavlet i befolkningen og helliggjort gjennom skolesystemet og hovedstrømsmedia, i strak motsetning til nasjonalismens idealer, kan man tenke seg hvordan et fritt, norsk folk ville satt seg til motverge ovenfor dagens utvikling hadde avgjørelsen vært opp til dem selv.

 

Hvis menneskeheten befinner seg i og med hverandre, og man ikke deler opp i svart og hvit, og i muslim og kristen, og så videre, er det ikke da vi får en fredelig verden uten unødvendige ødeleggelser av for eksempel naturen, og våre medmennesker?

Dette prosjektet har blitt forsøkt i omtrent hele den Vestlige Verden de siste par tiårene. Det er på tide å innse at skipet lekker og at vi må fikse det, ikke fortsette som før og late som alt går bare bra. Da vil skipet uungåelig synke til bunns, før eller siden.

 

Jeg mener at folk burde gi faen i sine religiøse overbevisninger og komme til en felles enighet, og at de må bøye av for hverandre, slik at det kan bli fred. For det blir ikke fred av at alle holder fast på sitt og ikke vil samarbeide.

Det er nettopp dét det blir - gitt at de har sine egne leverom. Det er slik verden har fungert siden tidenes morgen, og er neppe noe du eller de andre marxistvennene dine kan omvende, bare fordi dere vil det. Sosial og kulturell samhørighet skaper fred og harmoni.

 

Jeg er også nasjonalist, i betydningen av at jeg elsker mitt land, vår kultur, de sekulære humanistiske verdier, åpenhet, toleranse, vakre natur, rikdom, Kongefamilie, og regjering. Jeg er en fritenker og humanetiker...

På tide å slå opp ordet 'nasjon';

Middle English nation, nacioun from Old French nation, nacion from Latin nationem, accusative of natio, (g)natio "nation, race, birth" from (g)natus, past participle stem of (g)nasci “to be born”. Displaced native Middle English theode, thede "nation" (from Old English þēod), Middle English burthe "birth, nation, race, nature", Middle English leod, leode, lede "people, race" (from Old English lēod).

 

'Nasjon' har ingenting å gjøre med stat, geografi eller annet vissvass. Det er FOLKET, i en etnisk fortstand, som er nasjonalismens kjerne.

 

Men å være nasjonalist, er ikke å være intolerant, trangsynt, rasistisk, og det har ikke noe med andre meninger, livssyn, og overbevisninger å gjøre.

Og Nasjonalisme handler HVERTFALL ikke om å støtte opp om slikt tankegods som er selvødeleggende for nasjonen. Kall deg selv hva pokker du vil, men en nasjonalist er du på ingen måter.

 

Hva er globalistisk "flerkulturalisme" og hva er det som er så fryktinngytende ved dette?

Vår nasjonale død, blant annet.

 

Facismen og nazismen er nasjonal i natur. Sosialismen og kommunismen er internasjonal. De første er opptatt av at noen raser er overlegne andre. Anti menneskegrupper, raser og religioner passer som hånd i hanske til disse idologiene.

Jeg er ikke helt enig i at Fascismen er nasjonal. I tillegg kan man ha såpass intellektuell selvrespekt at man bruker begrepet 'Nasjonalsosialisme' istedetfor ideologiens konstruerte og perversifiserte form, tilpasset forståelsesevnen til pre-pubertale unger og tilbakestående.

 

Videre - Hvordan kan man stemple en politisk avgreining som "ANTI menneskegrupper, raser og religioner" når denne ideologien er så å så den ENESTE som stiller seg til MOTVERGE mot nettopp utryddelsen av nasjonen? Det er Marxismen som er 'Anti menneskegrupper, raser og religioner', ettersom den søker enhet og samhold gjennom fraværet av nettopp dette.

 

Facisme, Nazisme og ABB's anti-multikulturelle, anti-muslimske og anti-marxistiske ideologi er høyreorienterte ideologier.

Pussig hvordan begrep forandrer seg gjennom tidene...

"The terms "left" and "right" appeared during the French Revolution of 1789 when members of the National Assembly divided into supporters of the king to the president's right and supporters of the revolution to his left. (The seating may have been influenced by the tradition of the United Kingdom Parliament, where the monarch's ministers sit to the speaker's right, while the opposition sit to his or her left.) One deputy, the Baron de Gauville explained, "We began to recognize each other: those who were loyal to religion and the king took up positions to the right of the chair so as to avoid the shouts, oaths, and indecencies that enjoyed free rein in the opposing camp". However the Right opposed the seating arrangement because they believed that deputies should support private or general interests but should not form factions or political parties. The contemporary press occasionally used the terms "left" and "right" to refer to the opposing sides."

 

Etter logikken bak begrepenes opphav, er det vi - nasjonalister - som bekjemper det bestående, som er vestresiden rettmessige arvtakere, og dere - marxister - som tilsvarer den opprinnelige høyresidens, som lystrer de bestående autoritetene.

 

Men i bunn og grunn, er høyre/vestre-skillet fullstendig ubrukelig som politisk kompass, kun egnet for å gi de intetanende massene en 'side' å heie på.

Endret 31. august 2011 av 793

[793]

Ja er det ikke flott! For 150 år siden var flertallet av Norge analfabetiske bønder uten et snev av utdanning. I dag takket være import, bybygging og hjelp fra fremmede nasjoner kan vi i dag sammenligne oss selv med stornasjoner som Japan og USA. Hvordan i all verden klarer du å fremstille dette som noe negativt? Slå av pcen, flytt til en hytte i skauen og jakt på vilt hvis du er så lei av fremgang.

Jeg er ikke imot fremgang. Jeg er imot utvisking av tusenårgammel identitet, tradisjon og verdier.

 

Det er snodig hvordan nasjonalister stadig bilr fremstilt som bakstreverske og motstandere av fremgang, mens Tyskland under Nasjonalsosialismen var et av verdens mest teknologisk fremgangsrike og sosial-økonomisk velstandige land i sin tid.

 

Problemet er ikke at vi blir inspirert. Nå blir vi "påtvunget" deres kultur.

Hvilken kultur er du påtvunget?

Legg merke til hvordan ordet 'påtvunget' står i gåseøyne. Jeg håper du dermed klarer å fortstå at dette betyr at han ikke faktisk mener 'påtvunget', i ordets reneste forstand, men at han tok i bruk begrepet i mangel av et bedre ord. Jeg håper ikke dette kommer til å by på noen videre problemer, ettersom dere kverulerende, multikulturalister har til vane å bygge deres sak opp rundt ordkløyveri og semantikk.

 

Uansett, for å svare på spørsmålet - Forskjellen mellom dagens kulturtilegning og den av tidligere generasjoner, er at fremmedkulturene er såpass tett innpå at de er umulige å unngå, om man ønsker å leve et normalt liv.

 

Til dømes, om man vil dra ut og spise middag ute med familien en kveld, er det stort sett kun fremmedkulturelle restauranter tilgjengelige. Det er mulig det er annerledes i større byer, men her hvor jeg bor, er det 3 kinarestauranter, 2 italienske, 1 indisk, 1 thailandsk, 1 sushi-bar og et lite hav av pizza- og kebab-kiosker. Det er ingen tilbud for norske eller skandinaviske mattradisjoner tilgjengelige. Disse fremmedekulturelle restaurantene blir utelukkende drevet av fremmedkulturelle selv (i likhet med frem.kult. restautanter i resten av landet), og kan derfor ikke anses som et resultat av nordmenns aktive tilegnelse av disse matvanene.

 

Dette er selvfølgelig noe vi kan hovedsaklig skylde på oss selv for, men likevel klart og tydelig et resultat av masseinnvandringen av fremmedkulturelle til Norge. Uten dem, ville utelivet sett ganske så annerledes ut (til fordel, etter min mening).

Endret 31. august 2011 av 793

[Camlon]

Om man kun skal gå etter politisk og sivil motstand, er monstermastene i Hardanger også en sak som kun et ytterliggående, naturforherligende mindretall av Norges befolkning (med et negativt syn på industrivekst) har noen problemer med. Ser du hvor dumt det blir? De aller fleste veit at det ved en folkeavstemning, ville det endt med et overveldende flertall av stemmer IMOT byggingen av monstermastene. Likevel fortsetter politikerne med sitt og later som ingenting, og folket bare sitter å ser på fra sidelinja, til liten forskjell fra tilstanden angående multikulturalismen og masseinnvandringen i Norge.

Hvis man knyttet det til konsekvensene tror jeg langt færre hadde sagt ja.

 

Hvis folk fikk spørsmålet. Betal 1000 kroner mer i skatt og få havkabler, eller betal ingenting og ha dagens ordning. Da er det langt ifra sikkert at flertallet ville ha sagt ja.

[Wyrd]

Hvis man knyttet det til konsekvensene [av å ikke bygge monstermaster] tror jeg langt færre hadde sagt ja.

 

Og om flere nordmenn hadde värt ärlige med seg selv og åpnet opp öynene for den europeiske multikulturalismens virkelige konsekvenser (både fra et kortsiktig og langsiktig perspektiv), ville laaangt färre kommet med åpen stötte til dette politiske prosjektet.

 

Problemet ligger först og fremst i den ekstremt dogmatiske og ensidige fremstillingen av "multikulturalisme" (det "gode" og "humane") kontra folkelig nasjonalisme (det "onde" og "nazistiske").

Det kan sammenlignes med den religiöse propagandaen Europas befolkning ble utsatt for i middelalderen og oppover fra Kirken og presteveldet.

Hele dette tankesystemet var naturligvis lett gjennomskuelig, men likevel var det ikke vanskelig å fengsle hele Europa i dette tankefengselet.

De som våger å fremme andre tanker som er i konflikt med de dogmatiske hovedstrukturene i den akspepterte, antinasjonale "tenkning", blir närmest bannlyst av presteskapet i media og styresmaktene og utnevnt som de nye kjetterne.

 

Det ulmer mye misfornöyelse i de europeiske folkehavene med tanke på multikulturalismen, men mange er redde for å ytre seg fritt, og de populistiske "alternativene" som lett kan appellere til de som er misfornöyde med dagens situasjon (som Fremskrittspartiet i Norge) fronter i virkeligheten ingen reell lösning på problemene.

 

Men ting skjer i folkedypet, og jeg har tro på fremtiden.

Endret 31. august 2011 av Wyrd

[Irrasjonell]

På tide å slå opp ordet 'nasjon';

Middle English nation, nacioun from Old French nation, nacion from Latin nationem, accusative of natio, (g)natio "nation, race, birth" from (g)natus, past participle stem of (g)nasci “to be born”. Displaced native Middle English theode, thede "nation" (from Old English þēod), Middle English burthe "birth, nation, race, nature", Middle English leod, leode, lede "people, race" (from Old English lēod).

 

'Nasjon' har ingenting å gjøre med stat, geografi eller annet vissvass. Det er FOLKET, i en etnisk fortstand, som er nasjonalismens kjerne.

 

Og Nasjonalisme handler HVERTFALL ikke om å støtte opp om slikt tankegods som er selvødeleggende for nasjonen. Kall deg selv hva pokker du vil, men en nasjonalist er du på ingen måter.

 

Nasjonalismen trenger ikke å ha noe med etnisitet å gjøre. En nasjon er et folk med en del ting til felles. En viktig del av nasjonalismen er nasjonalstaten, eller et ønske om denne staten. Mange nasjoner har desverre ikke sin egen stat, men det er jo noe de fleste(om ikke alle) ønsker.

 

Jeg synes en felles kultur og språk er helt avgjørende for å bevare nasjonen. Imidlertid ser jeg ikke noe problem med forskjellige raser om alle har den samme kulturen og språket. At du mener etnisitet er helt avgjørende for nasjonalismen er jo din mening, men du distanserer deg samtidig fra vanlige nasjonalister og skaper et dårlig inntrykk av nasjonalismen og alle nasjonalister. Nasjonalismen sees i dag på som noe ekstremt, og ingen med vettet i behold vil fortelle at han/hun er nasjonalist, for da blir en sett på som en ekstremist. Dette inntrykket er selvsagt laget av ekstremister eller personer med ekstreme meninger.

 

Tyskland var nasjonalistisk mellom 1933-1945, og de fokuserte på rase. Frankrike var også en gang i tiden nasjonalistisk, men de var innkluderende, de var demosnasjonalister.

 

Det er mange nasjonalister som lufter sine meninger i denne tråden. Desverre(eller kanskje heldigvis) er svært få av dem norske nasjonalister. Pan-europeisk nasjonalisme er nok mer treffende for de fleste.

 

Det er synd det kunstige meningsdiktaturet gjør det vanskelig å være mot multikultur, men samtidig godta fleretnisitet.

Endret 31. august 2011 av A H P

[hugRmunR]

Nå er det da litt forskjell å importere varer, og det å få inn folk som blir overrepresentert i kriminalstatistikken. Uansett, multicult blir jo bare en jækla smørje etterhvert. Hvor blir det av mangfoldet da?

 

Et ytterst fåtall av innvandrerne hvor hen de kommer fra skaper kriminalitet i Norge. Kriminalitet i Norge er sjeldent i forhold til resten av verdenen, og er en av grunnene til at vi topper alle velferds undersøkelser. Takkevære en globalisering, utenlandsk hjelp og innflytelse fra hele verdenen har Norge fått en helt ubeskrivelig rask fremgang aldri tideligere sett i vår historie.

 

 

Kom desverre borti "liker-knappen" -_-

 

De er overrepresentert innen kriminalitet i Norge (tenker da på ikke-vestlige).

[Slimda]

Ville jo tro at Oljen vi fant hadde noe å si på den enorme fremgangen Norge hadde.

[Sheasy]

 

 

Kom desverre borti "liker-knappen" -_-

 

De er overrepresentert innen kriminalitet i Norge (tenker da på ikke-vestlige).

 

Det er fortsatt svært få kriminelle innvandrere.

 

Ettersom allegorier er så populere i denne tråden:

 

10 kroner er dobbelt så mye som 5 kr, det er fortsatt lite penger.

 

(Jeg håper allegori er riktig ord, det er alltid pinlig å bruke semiavanserte ord feil).

[hugRmunR]

Hva så? De er jo tydeligvis "mer" kriminelle når de er overrepresentert.

[Myagos]

Det er snodig hvordan nasjonalister stadig bilr fremstilt som bakstreverske og motstandere av fremgang, mens Tyskland under Nasjonalsosialismen var et av verdens mest teknologisk fremgangsrike og sosial-økonomisk velstandige land i sin tid.

 

"Fremgangen" under Nazityskland kom fordi man gikk bort fra versaillestraktaten og fikk de arbeidsledige til å jobbe for å utvikle militærmakten. Uansett hvor mye du prøver å skryte av nazityskland var det et råttent system innvendig. Den individuelle friheten sank drastisk som jeg sa kom til å skje. De som virkelig hadde store teknologiske framganger tidelig var multikulturelle USA! De hadde sin storhetstid under "the roaring twenties" helt til børskrakket i 29, og det fikk også store konsekvenser for Tyskland fordi de var så avhengig USA. Hitler utnyttet børskrakket alt han kunne for å fremme sine politiske mål.

 

 

Legg merke til hvordan ordet 'påtvunget' står i gåseøyne. Jeg håper du dermed klarer å fortstå at dette betyr at han ikke faktisk mener 'påtvunget', i ordets reneste forstand, men at han tok i bruk begrepet i mangel av et bedre ord. Jeg håper ikke dette kommer til å by på noen videre problemer, ettersom dere kverulerende, multikulturalister har til vane å bygge deres sak opp rundt ordkløyveri og semantikk.

 

Uansett, for å svare på spørsmålet - Forskjellen mellom dagens kulturtilegning og den av tidligere generasjoner, er at fremmedkulturene er såpass tett innpå at de er umulige å unngå, om man ønsker å leve et normalt liv.

 

Til dømes, om man vil dra ut og spise middag ute med familien en kveld, er det stort sett kun fremmedkulturelle restauranter tilgjengelige. Det er mulig det er annerledes i større byer, men her hvor jeg bor, er det 3 kinarestauranter, 2 italienske, 1 indisk, 1 thailandsk, 1 sushi-bar og et lite hav av pizza- og kebab-kiosker. Det er ingen tilbud for norske eller skandinaviske mattradisjoner tilgjengelige. Disse fremmedekulturelle restaurantene blir utelukkende drevet av fremmedkulturelle selv (i likhet med frem.kult. restautanter i resten av landet), og kan derfor ikke anses som et resultat av nordmenns aktive tilegnelse av disse matvanene.

 

Dette er selvfølgelig noe vi kan hovedsaklig skylde på oss selv for, men likevel klart og tydelig et resultat av masseinnvandringen av fremmedkulturelle til Norge. Uten dem, ville utelivet sett ganske så annerledes ut (til fordel, etter min mening).

 

For noen rare og uforståelige argumenter. Bøndene i Norge har det nesten best i hele verden, og nordmenn er så lojale til den norske maten at fremmede bedrifter som Lidl måtte stenge fordi det bare var polakker som kjente igjen råvarene og handlet. Jeg vet ikke helt hva du definerer som "Norsk" mat - lutefisk, svalhue, fårikål og potiter? Men i hvert fall på bilreiser finnes det veldig mange kroer og spisesteder som selger typisk norsk mat. Har du kilder på at dette i det hele tatt stemmer eller er det bare du som har bygget opp enda flere paranoide påstander? Jeg sier takk og lov for at det finnes utenlandsk mat også. Når jeg er på restaurant vil jeg ha noe annet enn hva jeg spiser hver eneste dag, og da er det eksotisk og utenlandsk mat jeg leter etter. Restaurantkjeden er også styrt av konkurranse. Folk går der maten er god og hvor personale er hyggelige.

[Spartapus]

Problemet ligger först og fremst i den ekstremt dogmatiske og ensidige fremstillingen av "multikulturalisme" (det "gode" og "humane") kontra folkelig nasjonalisme (det "onde" og "nazistiske").

 

Vi er i helt motsatt leir men allikevel tror jeg vi har felles interesser.

 

Jeg er er en motstander av nasjonalisme og alle former for regional partikularisme og en tilhenger av store, multinasjonale stater der etniske, religiøse og språklige forskjeller blir visket ut til fordel for den langt større makten som et imperium har over en nasjonalstat. Her kan jeg vise til USA, Russland og Kina, og EU er på rett vei. En gang i tiden kunne enkeltstående europeiske nasjonalstater ha stor innflytelse globalt, men denne situasjonen beveger vi oss mer og mer bort i fra. I fremtiden må Europa være én politisk og økonomisk enhet for å være relevant og beskytte sine interesser. Jeg ser ingen fordeler med å sitte og ruge på sin såkalte nasjonale egenart hvis det går på bekostning av både makt og velstand.

 

I denne konteksten er alle former innvandring i utgangspunktet uproblematisk, for det har ingen verdi i seg selv å bevare ideen om nasjonene. Samtidig kan man ikke ignorere folkeviljen, og som du sier så har du tro på fremtiden. Jeg tror at hvis innvandringen, multikulturalismen og internasjonaliseringen kommer for brått og i for store porsjoner, så kan det fort føre til en motreaksjon som bare kan ende med at man i Europa går tilbake til de nasjonalistiske ideene som satte sitt preg på første halvdel av 1900-tallet. Det vil være en katastrofe for kontinentet på lang sikt, og det er derfor viktig å kontrollere nøye til hvilken grad utenlandske impulser treffer folk, slik at man hele tiden blir mer kosmpolittisk samtidig som det aldri blir så mye at man får avsmak for det og trekker seg inn i seg selv. Multikulturalismen må reddes fra seg selv.