Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Myagos]

Et ytterst fåtall av innvandrerne hvor hen de kommer fra skaper kriminalitet i Norge. Kriminalitet i Norge er sjeldent i forhold til resten av verdenen, og er en av grunnene til at vi topper alle velferds undersøkelser. Takkevære en globalisering, utenlandsk hjelp og innflytelse fra hele verdenen har Norge fått en helt ubeskrivelig rask fremgang aldri tideligere sett i vår historie.

 

Da Europa hadde monokulturer under eneveldene var det konstant hard konkurranse mellom nasjonene, store kriger om resurser, hungersnøder og all slags pester.

Da vi begynte å samarbeide i vesten etter andre verdenskrig kom endelig den store fremgangen man hadde kjempet for siden opplysningstidene.

 

Nå var ikke den kalde krigen bare fryd og gammen. En frykt for en fremtidelig atomkrig var alltid i baktankene, og nære var det under Kubakrisen også. Det er sant at vi fikk en sterk vekst etter 1945 mye takke være Marshallhjelpen fra USA, men da hadde man også et stort behov til å bygge opp etter andre verdenskrig. Fra 1973 derimot fikk Europa økonomiske problemer og høy arbeidsledighet på grunn av dyre oljepriser araberlandene satte opp for å svekke vestmaktens støtte til Israel. Vi hadde også Vietnamkrigen som fikk en negativ økonomisk vekst for USA og Europa, mens flere inflasjoner oppsto da lønningene økte raskere enn produksjonsmengden til bedriftene så overskuddet sank.

 

Likevel har Norge opplevd en nærmest kontinuerlig oppgangskonjunktur bortsett fra 1983-1987 under "jappetiden". Fra 1993 til nå har Norge hatt en uavbrutt sterk økonomisk vekst. Etter 1990 har Norge bykset seg fremmover på alle fronter når det gjelder likestilling, kvinnerettigheter, homofiles rettigheter, velstand og levestandard.

 

Som du ser her http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index har Norge nærmest dominert førsteplassen på Human Development Index de siste 10 årene.

[Camlon]

Nå var ikke den kalde krigen bare fryd og gammen. En frykt for en fremtidelig atomkrig var alltid i baktankene, og nære var det under Kubakrisen også. Det er sant at vi fikk en sterk vekst etter 1945 mye takke være Marshallhjelpen fra USA, men da hadde man også et stort behov til å bygge opp etter andre verdenskrig. Fra 1973 derimot fikk Europa økonomiske problemer og høy arbeidsledighet på grunn av dyre oljepriser araberlandene satte opp for å svekke vestmaktens støtte til Israel. Vi hadde også Vietnamkrigen som fikk en negativ økonomisk vekst for USA og Europa, mens flere inflasjoner oppsto da lønningene økte raskere enn produksjonsmengden til bedriftene så overskuddet sank.

Marshallhjelpen var ikke s gunstig for Europa som du trodde det var, og du bommer ganske grundig on okonomisk vekst i Europa.

 

Her er en kilde over BNP i Europa fra 1960. http://www.bls.gov/fls/flsgdp.pdf Justert for PPP og inflasjon. Dette er veksten for forskjellige land.

 

.............. 60-70 .. 70-80 .. 80-90 .. 90-00 .. 00-10

Sverige:... 46% ... 18% ... 21% ... 18% ... 12%

Tyskland: . 41% ... 29% ... 22% ... 18% ... 7%

Norge: ..... 39% ... 50% ... 24% ... 36% ... 5%

Frankrike: 57% ... 35% ... 20% ... 17% ... 3%

Italia: ...... 63% ... 39% ... 26% ... 17% ... -5%

 

 

Sveriges vekst i 2000-2010, har ofte blitt beskrevet som imponerende, og den er historisk lav. Legg merke til hvordan veksten har kollapset i hele vesten, også Norge. Du snakker om høy arbeidsledighet etter 1973. La oss sammenligne toppen da mot dagens nivå.

 

........... 1975 .. 2010

USA: ....... 8% ... 10%

Frankrike: 4% ... 10%

Italia: ...... 4% ... 8%

Tyskland: 3.5% . 6%

Sverige: .. 2% ... 8%

 

Vesten hadde sin glansperiode fra 1950 - 1990. Om du skal si at perioden 1920 - 1940, viser at monokultur er galt, så kan jeg bruke perioden 1990 - 2010 til å vise at innvandring ikke har fungert godt.

 

 

 

Likevel har Norge opplevd en nærmest kontinuerlig oppgangskonjunktur bortsett fra 1983-1987 under "jappetiden". Fra 1993 til nå har Norge hatt en uavbrutt sterk økonomisk vekst. Etter 1990 har Norge bykset seg fremmover på alle fronter når det gjelder likestilling, kvinnerettigheter, homofiles rettigheter, velstand og levestandard.

 

Som du ser her http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index har Norge nærmest dominert førsteplassen på Human Development Index de siste 10 årene.

 

Jappetiden kan Norge takke oljen for. Legg merke til at Norges vekst økte dramatisk etter at vi fant oljen.

 

Norge har ikke bykset fremover på noen av de områdene. Likestilling er ikke forandret. Lønnsforskjellene mellom kvinner og menn er det samme som i 1985. Norge har et av de mest polariserte arbeidsmarkedene i verden. Homofilenes rettigheter er forbedreet noe og som vist over er det ingen økning i BNP per capita. Det betyr at lønnsveksten vi har nå, vil ikke være bærekraftig i fremtiden.

[tom waits for alice]

Nøyaktig hvordan skal man hjelpe flyktninger nærmere hjemstedet?

Innruller dem i FNs styrker og send dem rett tilbake igjen, med hjelm og våpen i hånd.

Besnærende tanke. Du må gjerne utdype den.

 

Rektig! Og hvilke tiltak har egentlig blitt gjort for å bygge 'demokrati og teknologi' i disse landene? Absolutt ingenting. Hva sier det deg? Kanskje at det ikke er meningen at de skal sendes tilbake..?

Kanskje. I såfall burde man (vi) jobbe for at det skulle være meningen. Nå har ikke jeg noe imot at de blir værende heller, men det er en annen debatt.

 

Men det er ikke hva som skjer. Det som skjer er at de blir underklassen i Europa, og drar ikke hjem til hjemlandet sitt.

Det er gjerne tilfellet ja. Det er mange årsaker til det. Nå er det vel ikke sannsynlig at noen har lyst til å bli underklassen noe sted, med mindre alternativet er verre. Så da blir spørsmålet hva vi gjør for å gjøre altenativet mer forlokkende enn slumtilværelsen i Europa.

 

Når jeg sier at man skal hjelpe dem i hjemlandet først, er ikke fordi jeg har en vedlig stor tiltro til norsk uhjelp. Hadde man kunne hatt en seriøs debatt om hvordan vi skal redusere fattigdommen her i verden uten å være kvalmende politisk korrekt, ville jeg vært klar.

Jeg styrer desverre ikke debattklimaet i Norge, ei heller dine kvalmefornemmelser, så det kan jeg ikke gjøre mye med. Men er ikke det litt for enkelt? Og ikke minst defaitistisk? Da vinner jo de politisk korrekte på walkover...

 

Når vi snakker om innvandring, så er det ingen som tenker på hvordan vi kan hjelpe fattige mennesker på best mulig måte. Hovedargumentet er "de risikerer jo å dø". Derfor må vi ta imot alle som hevder de sulter eller risikerer å bli drept i hjemlandet. I en så lukket debatt, så må man slå tilbake med samme mynt. Derfor snakker jeg om hvor mange liv vi kunne ha reddet for en asylsøknad.

Fair nok. Men jeg har lyst til å tenke på "hvordan vi kan hjelpe fattige mennesker på best mulig måte." Vi kan ikke la status quo begrense våre tanker om fremtiden. Burde man ikke heller åpne debatten enn å diskutere på premisser man er uenig i?

 

Geir

[Myagos]

Marshallhjelpen var ikke s gunstig for Europa som du trodde det var, og du bommer ganske grundig on okonomisk vekst i Europa.

 

Her er en kilde over BNP i Europa fra 1960. http://www.bls.gov/fls/flsgdp.pdf Justert for PPP og inflasjon. Dette er veksten for forskjellige land.

 

.............. 60-70 .. 70-80 .. 80-90 .. 90-00 .. 00-10

Sverige:... 46% ... 18% ... 21% ... 18% ... 12%

Tyskland: . 41% ... 29% ... 22% ... 18% ... 7%

Norge: ..... 39% ... 50% ... 24% ... 36% ... 5%

Frankrike: 57% ... 35% ... 20% ... 17% ... 3%

Italia: ...... 63% ... 39% ... 26% ... 17% ... -5%

 

 

Sveriges vekst i 2000-2010, har ofte blitt beskrevet som imponerende, og den er historisk lav. Legg merke til hvordan veksten har kollapset i hele vesten, også Norge. Du snakker om høy arbeidsledighet etter 1973. La oss sammenligne toppen da mot dagens nivå.

 

........... 1975 .. 2010

USA: ....... 8% ... 10%

Frankrike: 4% ... 10%

Italia: ...... 4% ... 8%

Tyskland: 3.5% . 6%

Sverige: .. 2% ... 8%

 

 

Marshallhjelpen er en av de viktigste årsakene til gullalderen i Europa fra 1945-1973. Pengene gikk nettopp til gjenoppbygging som det var sterkt behov for spesielt i Vest-Tyskland og England. Vi fikk også masse ny teknologi og kunnskap billig fra statene. Samtidig har du glemt at Marshallhjelpen og Trumandoktrinen svekket kommunismen kraftig, som ellers kunne ført til alvorlige konsekvenser. Europeerne var veldig røde etter andre verdenskrig.

 

Den utløsende årsaken til økonomikrisen utover 1973 er som jeg sa oljekrisen. http://en.wikipedia.org/wiki/1973_oil_crisis Veksten ble mer beskjeden enn i de første tiårene etter krigen samtidig som at arbeidsledigheten var høy. Andre årsaker er at vesten fikk flere konkurrenter fra Asia der fks Japan begynte å komme på banen. Europa tok også igjen USA teknologisk sett, og begynte å videreutvikle den selv i stedet for å kjøpe den billig fra USA.

 

Vesten hadde sin glansperiode fra 1950 - 1990. Om du skal si at perioden 1920 - 1940, viser at monokultur er galt, så kan jeg bruke perioden 1990 - 2010 til å vise at innvandring ikke har fungert godt.

 

Tar du bare med 1920-1940? Hvis vi ser bort i fra at kristendommen er et resultat av multikultur har Norge vært en monokultur siden etter vikingtidene. Vi hadde ingen utvikling, vi var fattige, hadde lav levestandard, analfabetister hele gjengen, slet hele dagen på gårdene, ingen utdanning, høy barnedødelighet, sultkatastrofer, pestproblemer og kom ofte i konflikter med naboene våres. Vårt store problem etter 1920 var paripolitikken som svekket økonomien vår frem til 1926. Der fikk vi ikke fremgang før i 1931 da vi opphevde gullstandarden.

 

Et bedre eksempel på monokultur finner man under enevelde-perioden. Der var det en konstant nasjonalistisk kamp mellom de europeiske nasjonene som frembrakte konflikter og krig om ressurserne der kappløpet i Afrika var høydepunktet.

 

Multikultur er et resultat av den lange kampen for borgerrettighetene, og hvis jeg har lyst til å leve som en muslim, buddist, jøde eller ateist så er det min fordømte rett, og den har ikke du lov å ta fra meg.

 

Monokultur er like grått og kjedelig som kommunisme - alt skal være likt. De fleste som kjemper for monokulturer er rasister ala vigrid eller kristendomsfundamentalister som ikke takler at folket forlater kristendommen. Multikultur er også et svært bredt begrep som gjør det umulig å fjerne om vi så ikke skal ta bort nesten alle menneskerettighetene vi kjenner.

 

Åssen monokultur ønsker du deg? Et samfunn der det kun eksisterer en religion og en etnisitet? For noe tull.. velkommen til Jorda

 

http://www.youtube.com/watch?v=YXPaGCRngWw

[Pjassop]

Hvis argumentet er at vi trenger arbeidskraft, så må vi ta inn de som faktisk har kommpetanse og ønsker å jobbe.

 

Ja, det er klart at en kan gjøre ting på den måten. Men det går også an å gi dem utdannelse her i Norge som en del av integreringen.

 

Hvis argumentet er å hjelpe folk i nød, er det tåpelig å bruke enorme summer på enkeltpersoner her i Norge når de samme summene kunne hjulpet det mangedobbelte nærmere hjemstedet deres.

 

Enkelte steder i verden er det nok lurt å bruke en del penger ja til å hjelpe, noe som Norge også gjør den dag i dag. Men enkelte steder så er det såpass dårlige forhold med tanke på krig og annen form for elendighet at en bare flytter fra området. Når dette har skjedd mener jeg det er riktig å ta imot de som trenger det, og gi dem hjelp her i landet.

 

Hvis vi tar inn velfungerende, velutdannede folk vil vi ikke trenge å bruke så mye ressurser på integrering, og det vaklende velferdssamfunnet vil ikke bli like svekket.

 

De stedene det er dårlige forhold får man bare la være å bruke. Man bruker det nærmeste det faktisk går an å bruke. Ved å gjøre noe annet kaster vi bort enorme summer på enkeltpersoner her i Norge fremfor å redde hundrevis av andre der de faktisk er.

[Pjassop]

Hvis argumentet er å hjelpe folk i nød, er det tåpelig å bruke enorme summer på enkeltpersoner her i Norge når de samme summene kunne hjulpet det mangedobbelte nærmere hjemstedet deres.

Asylinstituttet handler om vår rett til å kunne hjelpe mennesker på flukt, uten at vi blir utsatt for sanksjoner fra regimet de flykter fra (og allikevel ropes det om at det skal avskaffes, men dette er et sidespor ...)

 

Det er ikke alltid like lett å hjelpe en iraner som er på flukt fra Ayatollah-regimet i Iran.

 

Så kan man selvfølgelig si at det er enklere og billigere å hjelpe flyktningene nærmere hjemme, men da glemmer man at det allerede er de nærmeste landene - som ofte er langt fattigere enn oss - som tar de fleste flyktningene.

 

Som et eksempel er det omtrent 2 millioner palsestinske flyktninger i Jordan. Over 300 000 bor enda i flytkningeleire.

 

Ikke misforstå, jeg er helt enig i at man i prinsippet bør hjelpe folk der de er, men det er ikke alltid virkeligheten lar oss gjøre det på den måten.

De nærmeste landene må ta byrden, ja. Men de må i dag ta en større del av byrden enn nødvendig i forhold til ressursene, fordi vi kaster bort enorme ressurser på å ta et lite mindretall (sammenlignet med totalmengden) hit. Ved å ta inn færre hit vil vi spare en haug med penger som kunne vært brukt langt bedre nærmere der flyktningene kommer fra.

 

Det eneste vi gjør ved å ta inn et mindretall hit er å åpne for enda større nød for de som ikke kom så langt.

[Camlon]

Marshallhjelpen er en av de viktigste årsakene til gullalderen i Europa fra 1945-1973. Pengene gikk nettopp til gjenoppbygging som det var sterkt behov for spesielt i Vest-Tyskland og England. Vi fikk også masse ny teknologi og kunnskap billig fra statene. Samtidig har du glemt at Marshallhjelpen og Trumandoktrinen svekket kommunismen kraftig, som ellers kunne ført til alvorlige konsekvenser. Europeerne var veldig røde etter andre verdenskrig.

Her er du helt på jordet. Marshallhjelpen hjalp i starten, men var ikke en massiv fordel for Europa. Det som skjedde var at Amerikanske firmaer dominerte europeriske markeder. Dette føre til en ganske stor proteksjonisme i Europa, som svekket deres langsiktige vekst. Om marshallhjelpen hjalp på lang sikt eller ikke, er jeg usikker på. Men en ting er sikkert, det er ikke årsaken til gullalderen i Europa fra 1945 - 1973. Det tar ikke 30 år å gjennoppbygge etter krigen.

 

 

Den utløsende årsaken til økonomikrisen utover 1973 er som jeg sa oljekrisen. http://en.wikipedia.org/wiki/1973_oil_crisis Veksten ble mer beskjeden enn i de første tiårene etter krigen samtidig som at arbeidsledigheten var høy. Andre årsaker er at vesten fikk flere konkurrenter fra Asia der fks Japan begynte å komme på banen. Europa tok også igjen USA teknologisk sett, og begynte å videreutvikle den selv i stedet for å kjøpe den billig fra USA.

Oljekrisen var ikke årsaken til arbeidsledigheten, eller den svake økonomiske veksten. For det første stagnerte den Europeriske økonomien i Europa, fordi det var lite potensiell vekst. For det andre hadde man ikke forstått økonomisk teori, eller ønsket ikke å gjøre det. På den tiden trodde man at høy arbeidsledighet alltid kan løses med høyere forbruk. 70-tallet var helt klart den mest venstrevridde perioden i Europa. Problemet var at de omfattende reguleringene på 1970-tallet, førte til høyere strukturell arbeidsledighet. Høyt forbruk løser bare etterspørselsarbeidsledighet. Det høye forbruket førte til stagflasjon, og politikere klarte ikke å forstå hvorfor.

 

 

Tar du bare med 1920-1940? Hvis vi ser bort i fra at kristendommen er et resultat av multikultur har Norge vært en monokultur siden etter vikingtidene. Vi hadde ingen utvikling, vi var fattige, hadde lav levestandard, analfabetister hele gjengen, slet hele dagen på gårdene, ingen utdanning, høy barnedødelighet, sultkatastrofer, pestproblemer og kom ofte i konflikter med naboene våres. Vårt store problem etter 1920 var paripolitikken som svekket økonomien vår frem til 1926. Der fikk vi ikke fremgang før i 1931 da vi opphevde gullstandarden.

Det har absolutt ingenting med monokultur å gjøre. Jeg er glad for at Norge ikke var et multikulturelt samfunn før 1920. Tenk på hva slags konflikter det ville ført til.

 

Multikultur er et resultat av den lange kampen for borgerrettighetene, og hvis jeg har lyst til å leve som en muslim, buddist, jøde eller ateist så er det min fordømte rett, og den har ikke du lov å ta fra meg.

Du kan være hva du vil. Jeg forstår ikke hva det har med saken å gjøre. Jeg er ikke imot flerkultur, men til forskjell fra deg er ikke jeg imot monokultur. Det har begge sine fordeler og ulemper.

 

Monokultur er like grått og kjedelig som kommunisme - alt skal være likt. De fleste som kjemper for monokulturer er rasister ala vigrid eller kristendomsfundamentalister som ikke takler at folket forlater kristendommen. Multikultur er også et svært bredt begrep som gjør det umulig å fjerne om vi så ikke skal ta bort nesten alle menneskerettighetene vi kjenner.

 

Åssen monokultur ønsker du deg? Et samfunn der det kun eksisterer en religion og en etnisitet? For noe tull.. velkommen til Jorda

Igjen, jeg er ikke for monokultur. Jeg er for å begrense asylinnvandringen. Derimot er jeg for å øke den kvalifiserte innvandringen. Jeg er imot dagens innvandring, fordi den er ikke bærekraftig. Ikke fordi jeg mener Norge må være monokulturelt.

 

Jeg er derimot helt uenig. Japan er et monokulturelt samfunn. Er det like grått og kjedelig som kommunisme? Hadde verden vært mer spennende om alle byer i verden var flerkulturelle?

[Salvo]

Det eneste vi gjør ved å ta inn et mindretall hit er å åpne for enda større nød for de som ikke kom så langt.

Nei, det er ikke det eneste vi gjør. Det er en grov forenkling som utelater et av de viktigste aspektene ved å gi mennesker som trenger det politisk asyl. Nemlig å hjelpe de enkeltmenneskene det gjelder.

[Camlon]

Det eneste vi gjør ved å ta inn et mindretall hit er å åpne for enda større nød for de som ikke kom så langt.

Nei, det er ikke det eneste vi gjør. Det er en grov forenkling som utelater et av de viktigste aspektene ved å gi mennesker som trenger det politisk asyl. Nemlig å hjelpe de enkeltmenneskene det gjelder.

Hvorfor er de enkeltmenneskene mer verdt enn de som ikke har råd til å komme til Norge?

[Salvo]

Det eneste vi gjør ved å ta inn et mindretall hit er å åpne for enda større nød for de som ikke kom så langt.

Nei, det er ikke det eneste vi gjør. Det er en grov forenkling som utelater et av de viktigste aspektene ved å gi mennesker som trenger det politisk asyl. Nemlig å hjelpe de enkeltmenneskene det gjelder.

Hvorfor er de enkeltmenneskene mer verdt enn de som ikke har råd til å komme til Norge?

Hvor har jeg sagt at de er det? Jeg bare protesterte på påstanden om at det eneste vi gjøre ved å ta inn enkeltmennesker til Norge er å skape mer nød i andre deler av verden. Utsagnet er forenklet til det feilaktige.

[Wyrd]

Det jeg kommenterte.. Det du sa, det sa også Anders Behring Breivik.

Her er hva han mener, og så kan du jo bare ta en ny titt på hva du skrev ovenfor...

 

Breivik omtalte også regjeringsmedlemmene for 'landssvikere' - slik du gjør.

Breivik snakker om 'multikultur' på liknende måte som du gjør.. og så videre...

 

Den kommentaren er ikke et godt nok grunnlag til å si at min ideologi er identisk med Breiviks...

Vel, våre styresmakter er landssvikere (eller folkesvikere), jeg vet det kan väre vanskelig å akseptere dette faktum siden mange av dere i god tro har hjulpet dem til makten.

Saken er dog at Stoltenberg, Gahr Störe osv mangler en ganske vesentlig lojalitet til Norge og det Norske Folk når de önsker å transformere det norske folks nasjonale stat til et globalisert, multikulturalisert samfunn.

På toppen av det hele drar de vårt lands militäre styrker til konflikter i land langt bortenfor Europa (Afghanistan, Libya m.m.), hvor vårt land har ingenting å gjöre.

Motivasjonen her er naturligvis kun å logre for globalistiske, antinasjonale krefter.

Listen på heller tvilsomme handlinger begått av våre styresmakter de seinere årene er lang.

 

Det er et hav av forskjeller mellom Breiviks og min egen ideologi, og jeg har allerede satt lys på noen av dem.

Hva er forskjellen?

 

La meg referere til et av mine tidligere innlegg om emnet:

 

LINK

 

Kort oppsummert: jeg er ikke kristensionist; jeg er norsk nasjonalist og dermed imot hans önske om en kristen, pan-europeisk stat; jeg er imot hans önske om ekstrem sentralisering av maktsystemene, og önsker heller mer desentralisering og sterkere selvstyre for mindre landområder - mer makt til Europas forskjellige etnisiteter og undernasjonale regioner; jeg mangler hans ekstreme fokus og opphengthet i religionen Islam, og er ikke med på korstog og religionskrig - derimot ser jeg på genuint globalt kulturelt, nasjonalt og rasemessig mangfold som en viktig verdi å kjempe for.

Moderne, globalistisk "flerkulturalisme" er ikke kompatibelt med dette.

 

 

Jeg linker forövrig til denne interessante kommentaren om Breivik på svenske Nationaldemokratenes nettsted:

 

Den ensamme galningen - massmördare och sionist

"Och sionist"?

Jeg har lest igjennom artikkelen. Ganske grei lesning... Men "och sionist"?

 

Sionist, ja. Han har kommet med ekstremt pro-israelske holdninger. En av grunnene til at han elsker Israel er nok at han innbiller seg at Israel er en slags "front" for "Vesten", et "forsvar" mot Islam, hvor sykt det enn kan lyde.

[Wyrd]

 

Jeg gjentar fra den debatten på NrK2

 

Vi har også fått en ny type høyreekstremister, anti islamister som har sagt farvel til Hitler og som latterliggjør nazismen. Churchill er visst også nevnt som en helt for ABB.

 

 

Haha.

 

Her kommer disse utsagnene om "HÖYRE-ekstremisme" igjen.

Det er nok ikke så enkelt at man bare kan plassere alle som er imot våre nåvärende styresmakter og samtidig viser visse nasjonalistiske, anti-globalistisk-multikulturalistiske holdninger i den samme "höyreekstremistiske" boksen.

"Höyreekstremisme" må väre en politisk ideologi som er en ekstrem versjon av såkalt höyrepolitikk. Dette er på langt när faktum i mange av de tilfellene som blir stemplet som "höyreekstremistiske".

 

Om vi tar f.eks. Breivik, er han tvert imot på venstresiden og mörkeröd (revolusjonär og radikal).

Höyresiden er samtlige av de ledende politiske partiene i Norge, da ingen av disse står for en reell, radikal forandring av systemet.

 

Mange av de dere kaller "höyreekstremister" er i virkeligheten radikale (i forhold til styresmaktene) og på venstresiden (fargen röd symboliserer også det radikale og ofte revolusjonäre), mens höyresiden er det etablerte system.

 

Både jeg og Breivik er sågar på venstresiden når det gjelder visse ideolgiske spörsmål, men dette uten at jeg og andre folkenasjonalister önsker å assosieres med en gal, psykopatisk massemorder.

Endret 29. august 2011 av Wyrd

[тurbonєℓℓo]

Det jeg kommenterte.. Det du sa, det sa også Anders Behring Breivik.

Her er hva han mener, og så kan du jo bare ta en ny titt på hva du skrev ovenfor...

 

Breivik omtalte også regjeringsmedlemmene for 'landssvikere' - slik du gjør.

Breivik snakker om 'multikultur' på liknende måte som du gjør.. og så videre...

 

Den kommentaren er ikke et godt nok grunnlag til å si at min ideologi er identisk med Breiviks...

Greit. Siden du selv tar avstand fra det, og at du selv sier du ikke deler hans ideologi,så skal jeg godta det, da du helt sikkert vet hvor du står selv. ...Men jeg vil nå si at det du sa i det opprinnelige innlegget som jeg kommenterte, faktisk minner noe fryktelig, altså gir det samme inntrykket som det inntrykket man får dersom man leser igjennom Breiviks ideologi.

 

Vel, våre styresmakter er landssvikere (eller folkesvikere), jeg vet det kan väre vanskelig å akseptere dette faktum siden mange av dere i god tro har hjulpet dem til makten.

De er ikke landsvikere bare fordi du eller jeg måtte være uenig med dem. Det er missbruk av ordet "landsviker" å påstå noe sånt.

Vet du hva en landsviker faktisk er?

 

Det er jo umulig for et normalt oppegående menneske å ta dette seriøst. Du mener altså at de utgjør en trussel for landet vårt på den måten at landets selvstendighet, står i fare, og at de skaper utrygghet i befolkningen.

 

Saken er dog at Stoltenberg, Gahr Störe osv mangler en ganske vesentlig lojalitet til Norge og det Norske Folk når de önsker å transformere det norske folks nasjonale stat til et globalisert, multikulturalisert samfunn.

Så absolutt ikke. Norge er et sted på kartet, i verden, hvor flertallet ikke har noe problem med multikulturelt samfunn.

 

Det fåtallet som mener det motsatte representerer ikke Norge, og det norske folk, men de representerer et mindretall av monokulturelle nasjonalister, rasister, og nynazister i Norge; med et etnosentrisk negativt syn, og disse individene, og gruppene, har på ingen måte har flertall hos det Norske Folk - selv om de mange ganger på VG-Nett og andre steder kan få en del grønne "pluss-poeng" for sine ekstreme utsagn...

 

På toppen av det hele drar de vårt lands militäre styrker til konflikter i land langt bortenfor Europa (Afghanistan, Libya m.m.), hvor vårt land har ingenting å gjöre.

Det er din mening. Og deler hele det Norske folk din mening om dette? Tror du det? Hvis det var slik du og dine meningsfeller ville ha det til, så ville de møtt uhyrlig mye motstand fra det norske folk, som jo vet å si i fra når det er noe i samfunnet de ikke liker. Men har vi sett noen slik motstand? Nei. Nei, så hvordan kan de da være svikere, som gjør det som det norske folk ikke har noe problem med at de gjør?

 

Er det landssvik å gjøre det landets flertall er enige i at er en nødvendighet? Saken har flere sider, og det er sider som taler for og i mot at det er rett av Norge å delta, men Det Norske folk, som du snakker om... De har ikke vist noen motstand... Hvis flertallet hadde vært i mot det, så vel, da måtte de ha trukket seg ut med en gang.

 

Motivasjonen her er naturligvis kun å logre for globalistiske, antinasjonale krefter.

Listen på heller tvilsomme handlinger begått av våre styresmakter de seinere årene er lang.

Ikke bare fordi du er uenig må du forstå. Om noen gjør noe du ikke er enig i, betyr ikke det at de noen er landsvikere og alt annet av urimeligheter du måtte stemple dine medmennesker med...

 

Det er et hav av forskjeller mellom Breiviks og min egen ideologi, og jeg har allerede satt lys på noen av dem.

Hva er forskjellen?

 

La meg referere til et av mine tidligere innlegg om emnet:

 

LINK

 

Kort oppsummert: jeg er ikke kristensionist; jeg er norsk nasjonalist og dermed imot hans önske om en kristen, pan-europeisk stat;

Dette er ikke motsetninger. Jeg er også nasjonalist, i betydningen av at jeg elsker mitt land, vår kultur, de sekulære humanistiske verdier, åpenhet, toleranse, vakre natur, rikdom, Kongefamilie, og regjering. Jeg er en fritenker og humanetiker... Men å være nasjonalist, er ikke å være intolerant, trangsynt, rasistisk, og det har ikke noe med andre meninger, livssyn, og overbevisninger å gjøre. Nasjonalisme handler om å elske landet, ikke å favorisere en etnisk kulturelt eller religiøst folk fremfor et annet.

 

 

jeg er imot hans önske om ekstrem sentralisering av maktsystemene, og önsker heller mer desentralisering og sterkere selvstyre for mindre landområder

Som er Venstres ideologi... Dersom det ikke innebærer å nedlegge staten men å gi mer makt til lokaldemokratiet.

 

- mer makt til Europas forskjellige etnisiteter og undernasjonale regioner;

Det tror jeg de færreste i Norge er enig med deg i. Dersom du mener at hudfarge og religion, avgjør hvor mye makt du skal ha i samfunnet. Å dele opp mennesker i etnisitet er ikke riktig, det vil bare være med på å skape menneskekonstruerte skillelinjer og vil få uønskede resultater.

 

Du og jeg er ikke mer verd enn andre mennesker, heller ikke mennesker som kommer fra andre land, eller som har annen kultur og religion... Det betyr ikke at vi skal respektere noen religion, eller en kultur mer enn vår egen, det betyr at vi som mennesker har lik verdi.

 

jeg mangler hans ekstreme fokus og opphengthet i religionen Islam, og er ikke med på korstog og religionskrig - derimot ser jeg på genuint globalt kulturelt, nasjonalt og rasemessig mangfold som en viktig verdi å kjempe for.

Hvorfor er det viktig å kjempe for, og hva kjemper man da for? "Hvert folk hver sin stat"? I så fall er denne tanken blitt tenkt før, og fått katastrofale følger som flertallet i Norge tar avstand fra.

 

Hvordan vil man kjempe for det? Gjennom saklig dialog og overtalelse? Og om det ikke nytter; hva da?

 

Moderne, globalistisk "flerkulturalisme" er ikke kompatibelt med dette.

Neivel. Hva er globalistisk "flerkulturalisme" og hva er det som er så fryktinngytende ved dette?

 

Er det mer riktig at mennesker av ulik etnisitet lever langt fra hverandre, enn om de bor rundt om kring og over alt?

 

Hvis menneskeheten befinner seg i og med hverandre, og man ikke deler opp i svart og hvit, og i muslim og kristen, og så videre, er det ikke da vi får en fredelig verden uten unødvendige ødeleggelser av for eksempel naturen, og våre medmennesker?

 

Jeg linker forövrig til denne interessante kommentaren om Breivik på svenske Nationaldemokratenes nettsted:

 

Den ensamme galningen - massmördare och sionist

"Och sionist"?

Jeg har lest igjennom artikkelen. Ganske grei lesning... Men "och sionist"?

 

Sionist, ja. Han har kommet med ekstremt pro-israelske holdninger. En av grunnene til at han elsker Israel er nok at han innbiller seg at Israel er en slags "front" for "Vesten", et "forsvar" mot Islam, hvor sykt det enn kan lyde.

Jepp, det er sykt. Personlig har jeg ikke tatt noen side i den debatten. Jeg mener at folk burde gi faen i sine religiøse overbevisninger og komme til en felles enighet, og at de må bøye av for hverandre, slik at det kan bli fred. For det blir ikke fred av at alle holder fast på sitt og ikke vil samarbeide.

Endret 29. august 2011 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Haha.

 

Her kommer disse utsagnene om "HÖYRE-ekstremisme" igjen.

Ok, nå vet ikke jeg hvor lang erfaring du har. Kunnskap som du får gjennom lesing er selvsagt viktig, men mye av kunnskapen du finner på nettet kan være manipulert. Noen vil hevde at all kunnskap er manipulert til fordel for den som skrev artiklen, boken etc.

 

Jeg vet ikke hvor mye du vet om søkemotoroptimalisering og manipulering av søkemotorer, men jeg kan love deg at det er "big business" og meget viktig for små som store firmaer og oponions dannere. Et av de kjente fora på nettet er WebProWorld.com hvor jeg har vært medlem siden 2005 og blant annet skrevet dette innlegget:

 

Search engine for Wikipedia or the web?

 

Kombinerer du det med dette (kommenter gjerne i den tråden på akkurat dette temaet):

 

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

 

forstår du hva jeg mener. Jeg skrev også denne

 

The camelot, the straw man and the faceless community.

 

litt mer tekniske tråden.

 

Farger kan si litt om hvor jeg plasserer ideologier.

 

Høyre ideologier etter karakteristikk - farge:

Facisme = Brun

Nazisme = Nasjonalsosialisme = Svart

 

Venstre ideologier etter karakteristikk - farge:

Sosialdemokrati = Rød

Sosialisme = Rødere

Kommunisme = Enda rødere.

Revolusjonær sosialisme eller kommunisme = Knallrød.

 

Der er skrevet en rekke bøker om disse temaene som kan gi bredere og dypere kunnskap enn den du finner på nettet. Jeg har lest noen.

 

Facismen og nazismen er nasjonal i natur. Sosialismen og kommunismen er internasjonal. De første er opptatt av at noen raser er overlegne andre. Anti menneskegrupper, raser og religioner passer som hånd i hanske til disse idologiene.

 

Sosialismen og kommunismen har et motsatt utgangspunkt.

 

Revolusjonære kommunister mener at man trenger kun 3 % politisk bevisste mennesker for å kuppe makten i noen samfunn. Revolusjonene som nå feier over den arabiske verden kan tyde på at dette er riktig. Revolusjonen som startet i Tunisia og spredte seg til Egypt er også kalt Facebook eller den sosiale media revolusjonen.

 

Konklusjon:

Facisme, Nazisme og ABB's anti-multikulturelle, anti-muslimske og anti-marxistiske ideologi er høyreorienterte ideologier.

 

Der er ikke mangel av informasjon på internett. Problemet er å finne den vitenskapelige og objektive. Det kan være bedre å lete på et bibliotek for de som søker et korrektiv til manipulert informasjon på internet.

Endret 29. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

La meg referere til et av mine tidligere innlegg om emnet:

 

LINK

Jeg finner ingen innlegg av deg på den siden (211) den posten lenker til. Andre medlemmer har imidlertid sitert deg på den siden. Jeg finner fire innlegg av deg på siden foran (210).

Endret 29. august 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Facismen og nazismen er nasjonal i natur. Sosialismen og kommunismen er internasjonal. De første er opptatt av at noen raser er overlegne andre. Anti menneskegrupper, raser og religioner passer som hånd i hanske til disse idologiene.

Sosialisme er ikke nødvendigvis internasjonal i natur. Sosialismen i Soviet var svært nasjonal. Sosialismen i Kina var svært nasjonal.

 

Facisme er ikke opptatt av at noen raser er overlegne andre.

 

Konklusjon:

Facisme, Nazisme og ABB's anti-multikulturelle, anti-muslimske og anti-marxistiske ideologi er høyreorienterte ideologier.

 

Der er ikke mangel av informasjon på internett. Problemet er å finne den vitenskapelige og objektive. Det kan være bedre å lete på et bibliotek for de som søker et korrektiv til manipulert informasjon på internet.

Det er mye vitenskapelig materiale som ikke er enig i din konklusjon. For min del virker det som alt man ikke liker blir stemplet som høreekstremisme. For min del vil jeg heller bruke de korrekte ordene, og ihvertfall ikke kalle folk som sympatiserer med sosialisme for høyreekstremister.

[Gjest Slettet+9871234]

For min del vil jeg heller bruke de korrekte ordene, og ihvertfall ikke kalle folk som sympatiserer med sosialisme for høyreekstremister.

Korrekte ordene? For hvem?

 

Soviet systemet var vel et forsøk på å innføre verdenskommunisme. China er vel i dag mer statskapitalistisk enn sosialsistisk eller kommunistisk. Land som får kjøpt opp sine bedrifter oppfatter dem ihvertfall sikkert slik i praksis.

 

Så vidt jeg vet stemmer eller sympatiserer du med FrP hvis tilhengere er spesialister i å sette stempel som sosialist på andre. Jeg mener selv å være liberal sosialdemokrat (for blandingsøkonomi der et spleiselag til å bygge en moderne velferdsstat er viktig). Når for eksempel Jensen og Hagen kaller meg sosialist forbeholder jeg meg retten til å kalle dem facister. Jeg ville aldri kalt dem det om de ikke først hadde stemplet meg som sosialist. Uten symbolpolitikk har FrP problemer.

 

Det tar alfor lang tid til å hale kilder uta av deg, så du skulle være varsom med utsagn som dette:

 

Det er mye vitenskapelig materiale som ikke er enig i din konklusjon. For min del virker det som alt man ikke liker blir stemplet som høreekstremisme.

Jeg regner med at du sikter til dette forumet. Jeg vet ikke om noen ekstreme venstre folk på dette forumet, så det kan være en naturlig grunn til at det virker slik for deg.

 

For øvrig har jeg sagt i en annen tråd at jeg har liten tid til å svar deg. Jeg har ikke tid til trådhopping frem å tilbake for å fremskaffe kilde til noe jeg ba om i en annen tråd. Vi lever i den digitale elektroniske verden der sekunde teller. Det tar minutter å skrive innlegg for å hale informasjon ut av deg og dager før den kommer. Vennligst respekter det.

Endret 29. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Dobbel posting.

Endret 29. august 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Korrekte ordene? For hvem?

Det jeg mener er at vi skal bruke ord som facisme og nazisme. Å definere slike ideologier utifra venstre og høyre-asken blir feil. Facismen i Italia har langt mer til felles med Nord Korea, enn de har med min ideologi. Det blir ganske tåpelig når man definerer folk som sympatiserer med sosialisme med høyreekstremisme.

 

Soviet systemet var vel et forsøk på å innføre verdenskommunisme. China er vel i dag mer statskapitalistisk enn sosialsistisk eller kommunistisk. Land som får kjøpt opp sine bedrifter oppfatter dem ihvertfall sikkert slik i praksis.

Soviet var nasjonalistis. Det Soviet ønsket var hele verden uten deres makt. Jeg snakket om Maos Kina, ikke dagens Kina. Maos Kina var svært nasjonalistisk og så på andre nasjoner som mindreverdige. For å gi et nyere eksempel. Nord Korea er svært nasjonalistisk. De blir lært opp fra ung alder at USA er den store fienden, og at Nord Korea er verdens beste land.

 

BTW: Dagens Kina er langt ifra sosialstisk.

 

Jeg regner med at du sikter til dette forumet. Jeg vet ikke om noen ekstreme venstre folk på dette forumet, så det kan være en naturlig grunn til at det virker slik for deg.

 

For øvrig har jeg sagt i en annen tråd at jeg har liten tid til å svar deg. Jeg har ikke tid til trådhopping frem å tilbake for å fremskaffe kilde til noe jeg ba om i en annen tråd. Vi lever i den digitale elektroniske verden der sekunde teller. Det tar minutter å skrive innlegg for å hale informasjon ut av deg og dager før den kommer. Vennligst respketer det.

Jeg sikter ikke spesielt til dette forumet. Du må jobbe på dine antagelser.

 

Jeg driter i hvor mye tid du har å svare på meg, så du trenger ikke å nevne det hele tiden. Det er uansett en løgn, siden svarene dine kommer fort.

 

Og hva er poenget ditt med det kildetullet ditt. Det er debattinnlegg og ikke relevant til denne diskusjonen. Du hadde ingen behov for å vite hvem som har skrevet den. Det ble vist med en gang jeg ga deg kilden. Du kjente ikke en gang til personen.

[Gjest Slettet+9871234]

Nord Korea er svært nasjonalistisk. De blir lært opp fra ung alder at USA er den store fienden, og at Nord Korea er verdens beste land.

Bra at vi kan være enig i noe. De har nok misforstått hva MARX mente med "prolitariatets diktatur".

 

Marxistische Theorie: Proletariat, Diktatur Des Proletariats, Klasse, Ausbeutung, Kritik Der Politischen Konomie, Enteignung, Hauptwiderspruch

Kilde: http://www.alibris.com/search/books/isbn/9781159155940

 

Du hadde ingen behov for å vite hvem som har skrevet den. Det ble vist med en gang jeg ga deg kilden. Du kjente ikke en gang til personen.

Du kan diskutere med andre på de prinsippene, men ikke med meg. Kildehevisniger er helt fundamentale om de finnes og du skal diskutere med meg. Se ovenfor hva jeg skrev om Google og Wikipedia:

 

Ok, nå vet ikke jeg hvor lang erfaring du har. Kunnskap som du får gjennom lesing er selvsagt viktig, men mye av kunnskapen du finner på nettet kan være manipulert. Noen vil hevde at all kunnskap er manipulert til fordel for den som skrev artiklen, boken etc.

 

Jeg vet ikke hvor mye du vet om søkemotoroptimalisering og manipulering av søkemotorer, men jeg kan love deg at det er "big business" og meget viktig for små som store firmaer og oponions dannere. Et av de kjente fora på nettet er WebProWorld.com hvor jeg har vært medlem siden 2005 og blant annet skrevet dette innlegget:

 

Search engine for Wikipedia or the web?

 

Kombinerer du det med dette (kommenter gjerne i den tråden på akkurat dette temaet):

 

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

 

forstår du hva jeg mener. Jeg skrev også denne

 

The camelot, the straw man and the faceless community.

 

litt mer tekniske tråden.

 

 

Du kjente ikke en gang til personen.

Desto viktigere er det vel med å oppgi riktig kilde. Jeg har inntrykk av at der er altfor mange copykatter her inne. Jeg har ikke sagt at du er det.

 

http://www.copyscape.com/

Endret 29. august 2011 av Slettet+9871234