Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Notelitten]

Ved å jobbe og integrere seg i Norge, Notelitten.

Jeg tenkte vel heller på disse asylantene som ikke får opphold, og som ikke kan jobbe på lovlig vis.

[Spartapus]

Jeg tenker det kunne være en god løsning om asylsøkere utførte en eller annen form for samfunnstjeneste mens de ventet på behandling av søknaden, i hvertfall til den grad at det veide opp for eventuelle utgifter staten måtte ha med dem. På den måten kunne vi også fått unna en masse forefallende vedlikeholdsoppgaver som det alltid tar altfor lang tid før blir gjort, som fjerning av is fra gatene, søppelrydding og fjerning av tagging o.l. Eventuelt kunne de bli utplassert i private firmaer for å gjøre enkle oppgaver av den typen som de svenske bananskrellerne holdt på med. Får de eventuelt innvilget søknaden så har de allerede fått venner og forbindelser gjennom jobben, og hvis ikke så har Norge hvertfall tjent noe på å ha dem her. Det er ingen grunn til at asylsøkerne skal sitte og stirre i veggen i måneder og år.

[Simon Aldra]

Bare for ordens skyld er ikke kriminalisering av prostitusjon tema for denne tråden. Hold dere til topic.

Dette innlegget skal ikke kommenteres i tråden.

[Sheasy]

Tror du, men likevel vil du ikke lese den undersøkelsen der.

 

The Gene-Environment Architecture of IQ is the Same in all Races, and Race Differences are Most Pronounced on More Heritable Abilities. Studies of Black, White, and East Asian twins, for example, show the heritability of IQ is 50% or higher in all races.

 

 

Around the world, the average IQ for East Asians centers around 106; for Whites, about 100; and for Blacks about 85 in the U.S. and 70 in sub-Saharan Africa.

Og når de er adopterte til hvite middelklassepersoner:

he Minnesota Trans-Racial Adoption Study followed children to age 17 and found race differences were even greater than at age 7: White children, 106; Mixed-Race children, 99; and Black children, 89.

 

Jeg vil bare påpeke at selv om det er påvist en relativt høy arvelighet for IQ, så trenger ikke det bety at det som utgjør forskjellen mellom ulike folkegrupper.

 

Ta for eksempel "Searching for Justice: The Discovery of IQ Gains over Time", av James Flynn (du finner den sikkert på internett hvis du er interessert). Han tar for seg tilgjengelig data angående IQ i flere land, deriblant Nederland, Israel, Norge og Belgia. Her kommer han fram til at, i perioder fra rundt 1930 og framover, at IQ stiger med opptil 18 poeng per generasjon (30 år). Andre målinger har fått resultater som 1/3 poeng per år, fortsatt veldig høyt.

 

Det er ingen tvil om at genetikk påvirker IQ, men det er mange variabler.

[Spartapus]

Det er kun politisk korrekthet som gjør IQ-studiene kontroversielle. Hvis vi skal være litt realistiske ville det vært mer overraskende om gjennomsnitts-IQ faktisk var noenlunde lik verden over, da mennesker i forskjellige områder naturligvis har videreført de genene som fungerer best i deres kontekst, og hvis konteksten er annerledes blir også genene annerledes. Big deal.

[Sheasy]

Det er kun politisk korrekthet som gjør IQ-studiene kontroversielle. Hvis vi skal være litt realistiske ville det vært mer overraskende om gjennomsnitts-IQ faktisk var noenlunde lik verden over, da mennesker i forskjellige områder naturligvis har videreført de genene som fungerer best i deres kontekst, og hvis konteksten er annerledes blir også genene annerledes. Big deal.

 

Dette er bare tull. Det er flere variabler som påvirker målt IQ, det er klart resultatene blir kontroversielle da. I tillegg handler selvsagt den største diskusjonen om IQ-tester hva forskjellene faktisk betyr.

 

Forskning på etniske forskjeller kan være et ømt tema, og det er klart at det kan påvirke en diskusjon angående IQ-forskning, men å påstå at det bare er politisk korrekthet er rett og slett håpløst.

[Pjassop]

 

For hva er rasisme annet enn å knytte negative trekk til biologisk bakgrunn?

Noen her gir jo så og si uttrykk for at anerkjennelse av egenart er rasisme...

 

Slike holdninger mener jeg er rett ut forferdelig og kan sammenlignes med mangelende forståelse for at miljøvern er viktig..

 

Selv om miljø ikke er viktig for deg direkte, så er det viktig på sikt..

Nå skjønner jeg virkelig ikke hva du prøver å si.

 

At vi som folk, ja alle folk som mener de har livets rett har et ansvar om å bevare sin egenart. På nøyaktig samme måte som det er naturlig å kjempe for et mangfold i naturen ellers...

 

Eller slik man ofte ønsker å bevare ting, bygninger, eller whatever..

 

Poenget er at ignorismen, eller likegyldigismen som mange praktiserer er mer ett nasjonalt miljøvern spørsmål enn et gettofiserings problem i enkelte bydeler..

 

Gir man faen og ikke bryr seg om miljøet så vil man sannsynligvis høste konsekvenser en dag...

 

Om menneskets egenart ikke betyr noe, hvorfor skal man bry seg om mangfold i naturen da?? Og hvorfor bry seg med miljøvern i det store og hele.. vi vil jo tilpasse oss likevel i følge evolusjons teorine her..

Hva slags egenart?

[hugRmunR]

Hun tenker kanskje egenart som i "etnisitet"?

 

Vil forresten sitere en kar som kaller seg TheIntrnational på VGNett.

 

Forst kort om meg selv, jeg er fortiden bosatt i

England, har en kone fra Sor-Amerika. Jeg var fodt i London, men vokste opp i

Norge paa Buskerud.

 

 

 

 

 

Min mor var norsk, min far var Iransk (Muslim/Jode

kombinasjon) og min ste-far var Indisk. I 1977 saa flyttet min mor tilbake til

Norge med min ste-far som var indisk, han var morkhudet, jeg var/er hvit!

 

 

Jeg utvandret fra Norge i 1993, og endringen av

Oslo er paa baade godt og vondt. Jeg har mange venner fra hele verden, siden

jeg i 12 aar turnerte med et show jeg eide i 12 aar (video link i email)

 

Jeg har venner fra hele verden, alle religioner

osv., og har ikke noe problem med dette. Men jeg har selv vaert kritisk til

utviklingen i Norge, fordi man kan ikke bare ha en liberal innvandrings

politikk dersom man ikke har stotte av folket. Jeg er selv konservativ

angaaende innvandring til Norge, fordi paa mange maater er ikke Norge klar for

det, og paa mange maater er nordmenn flest utrolig naive.

 

Et par eksempler, jeg er selv en ikke religios

person, og liker ikke personlig religose fanatikere, problemet med Islam er

ikke bare terrorismen, men de lover de selv skaper innad i samfunnet. Jeg har

venner som har blitt stilt ultimatium om hvem de maa gifte seg med, hvordan de

klaer seg, og hva de har lov til aa gjore. Dette skjer daglig i England 2011,

ei vennine av meg opprinnelig fra Iran, utdannet flyger, er iferd med aa bli

tvangsgiftet! DETTE ER IKKE EN ONE OFF, DETTE SKJER HELE TIDEN. Og gjor de ikke

hva familien forteller de, saa riskikerer de i beste fall aa bli utstott, i

vaerste fall aa blir drept.

 

Dersom de ikke innretter seg saa blir de veldig

ofte sendt til opprinnelig hjemland for religios indoktrinering. Vi maa gjerne

late som dette ikke skjer, men da vender vi oss samtidig ryggen til det vaare

egne kjempet saa hardt for, nemlig frihet!

 

Som de fleste religioner, kristendom og islam, saa

har de som maal aa faa verdens herredomme som religion. De fleste muslimer

onsker dette, og de fleste onsker dette paa fredlig maate, og det oppnaar de

sakte men sikkert, i og med at de faar langt flere barn enn oss vestlige. Dette

er ikke skrekk propaganda, dette er ting mange (muslimske venner og

forretningskontakter) har sagt direkte til meg, i tillegg saa er det veldig

lett aa faa raae tall paa dette.

 

Dette i seg selv er ikke noe problem, dersom de

integreterte seg i vaart samfunn, og folgte vaare lover, tradisjoner og kultur.

Men uansett hvor multi-kulturell vi nordmenn, europeere tror vi er, saa holder

de seg for seg selv, og onsker ikke aa bli utblandet! De er selv trusselen for

multi-kultur, i og med at de har sitt eget "samfunns regelverk" som

de lever etter og dommer hverandre etter.

 

Et eksempel, Irak hadde engang et kristent

flertall, hva skjedde? Jeg har mange venner fra Irak, Iran, som bor i London,

som har romt fra Irak og Iran - og de ser mange av de tingene de romte fra i

Iran, Irak komme sterkere og sterkere her i London.

 

London har en mye storre og lengre tradisjon paa

blanding av kulturer enn Norge, og det har ikke lykkes her, spesielt ikke

blandingen av islam og andre verdens-religoner.

 

De fleste folk fra forskjellige land i verden har

ikke noe onske om aa forandre sitt nye samfunn, til deres ideologi. De fleste

som som kommer med en lignende religos bakgrunn, eller ingen religos bakgrunn,

kan leve temmlig harmonisk sammen, med visse ekstreme unntak. Men gang paa gang

krasjer det med islam!

 

I England naa saa har det blitt saa store problemer

aa holde kristne helligdager ved skoler og andre offentlige steder, fordi man

ikke vil fornaerme muslimer! Ikke juletrae synlig eller andre dekorasjoner i

visse omraader.

 

I tillegg saa har trengt seg fram en religions

diskriminering, dersom noen har et kors smykke paa jobb, eller et annet

kristent symbol, saa blir det et helvete uten like, fordi man skal ikke

provosere ved aa vise ens religon. For meg personlig saa er jeg mer i

"Zeitgeist" teorien (en film om livsfilosofi), enn noen religios

bevisst person. For aa vaere aerlig saa tror jeg religion er oppspunnet

vrovvel, og det gjelder alle religioner. Men det er ikke det som er tema her

naa.

 

I 2006 saa tilbrakte jeg for forste gang litt tid i

Oslo siden jeg forlot Norge in 1993, og jeg maa si jeg var sjokkert over hvordan

Oslo hadde forandret seg, og det var ikke positivt. Det var Afrikanske

prostituerte som gikk paa Karl Johan, Rumenske sigoynere som tagg overalt, ble

overfalt av en pakistansk taxi sjaafor som kjorte paa rodt lys - jeg ble

sjokkert og trist over aa se utviklingen! Jeg har bodd i hele Vest Europa,

Aabenraa, Flensburg, Hamburg, Brussel, Antwerpen, Amsterdam, Paris, Frankfurt,

Medellin (Colombia), Mexico City, Spania, Hong Kong, Singapore og London, for

aa nevne noen faa steder.

 

Jeg har sett litt av hvert rundt i verden, ikke som

turist, men som arbeidende, og aldri har jeg sett noe saa trist som Oslo - i

Norge saa virker det som alt blir godtatt av politikerne, det virker som de er

uten hjerne, og ikke kan se virkeligheten i denne verden.

 

De Rumenske sigoyner tiggerne, er organisert mafia,

som kommer til aa drepe familien dems dersom de prover aa flykte, de

organiserer ogsaa prositurerte jenter i samme forretningen, et stort dokumentar

program var laget om dette paa engelsk TV, tror det var Sky, med Ross Kemp, men

ikke 100% sikker. Det samme skjer med alle de andre deler av innvandring.

 

Nordmenn er utrolig naive og blaaoyd, dette er

veldig fint dersom alle er snille og gode, men desverre det er ikke alle!

 

De siste tilfeller har ikke saa mye med islam aa

gjore, dette er generell kriminell innvandring/utnyttelse.

 

Jeg har ikke noe problem med at de som er muslimer

skal faa praktisere sin egen religion, men de maa intergrere seg, de maa laere

vaart spraak, snakke vaart spraak, og kle seg som vi gjor, akkurat som vi ville

maatte gjore dersom vi reiste til et arabisk land.

 

Jeg beklager Norge naa lever paa en utrolig naive

tro at de kan forandre et helt folks tanke maate, da jeg forlot Norge saa hadde

FRP nesten ingen oppslutning, naa er de Norges tredje storste parti???!!

 

Det sier litt om folket i Norge, og deres basic

tankegang i og om samfunnet. I det jeg har skrevet saa kan det virke som jeg

egentlig skriver om noe som motsier meg selv, men det er tingen, virkeligheten

er ikke svart eller hvit, den er noe midt imellom. Jeg tror personlig det er

paa tide at religion er noe som ikke skal angaa samfunnet, og de maa gjore det

klart at kommer du til vaart land, saa maa du bare innrette deg etter vaare

tradisjoner. Praktiser gjerne din egen religion i ditt eget hus, men ikke bring

det inn i samfunnsdebatten!

 

Det finnes en generasjon av unge liberale og naive

nordmenn, som tror at alt er bra og flott, og som har fantastiske verdier, men

de er veldige naive - men ikke rasister eller imot innvandring. Derimot

muslimene selv er "rasister" imot andre kulturer og religioner,

veldig faa av dem vil gifte seg eller faa barn med noen som ikke er fra deres

egen religion eller eget samfunn.

 

Saa har du bygde norge, som ikke har saa liberale

og gode meninger som vi onsker de skal ha, det var disse som holdt Norge

isolert ute av EU, det er her kjernen til rasisme og fremmed frykt blir dyrket

i Norge.

 

Jeg tror dette er eksempler paa ting i

samfunnsdebatten om innvandring som mangler, Norge har valgt aa godta alt paa

godt og vondt, dette er feilen med Norge. Visse ting skal man vaere stolt av,

og det er paa denne maaten livet for alle vil bli bedre. Dette er ikke noe nytt

problem, allerede paa 80'tallet, saa spaadde en fransk bekjent av meg, at det

ville bli store konflikter i fremtiden i Frankrike mellom muslimer

og ikke muslimer i Frankrike!

 

I Norge er det enda tid til aa faa orden baade med

rasismen som eksiterer dypt i rota av Norge, og med innvandringen.

 

Du vil vaere skremmende overasket med hvor mange

som sier seg enig med dette som bor i England eller Frankrike, og som har

sympati for slik tankegang som drev Breivik til hans terroraksjoner. Jeg var

sjokkert over aa hore hvor mange non-muslimer (ikke muslimer) fra midt-osten,

som har en enorm frykt for utviklingen av islam i Europa. Vi snakker ikke om

hoyre-ekstremister, men solide borgere med veldig hoy utdannelse, alle sammen

opprinnelig fra Iran, Irak osv., foler at Islam er en reel trussel her i

England og Europa.

 

Bor vi kanskje ikke lytte til de som virkelig har

opplevde virkeligheten av dette paa kroppen selv, svarene vi onsker, er IKKE de

som eksisterer i realiteten.

 

Aarsaken med dette, er at naa er ikke tiden aa

vaere naiv, og stikke hodet i sanda og leke struts, aa late som at problemet

ikke eksiterer, eller at det har blitt created av FRP!

 

Aa tenke slikt, at et par dype og gode taler om

mere demokrati og kjaerlighet, og at en slik tragedie kommer til aa styrke

samholdet hos det norske folk, at slik retorikk kommer til aa lose problmete og

roten av problemet, er galt. Forste trinn er aa aerkjenne at noe maa gjores, og

at ikke alle kan faa det som de onsker. Men vi skal gjore det slik at alle faar

det godt, men paa vaart eget lands tradisjoner og kultur.

 

Man skal ikke faa lov til aa unnlate kristendoms

timer, bare fordi man tilhorer en annen religion, dette er vaar kultur, og dere

er pliktig aa laere alt om dette landet slik vi har sorget for aa faa et av

verdens beste samfunn.

 

Naar en slik tragedie kan skje i Norge, saa kan det

skjer hvor som helst i verden, men vi maa ikke glemme aa prove aa gjore denne

verden bedre, naa mens vi enda har sjansen.

Endret 5. august 2011 av Northern

[Wyrd]

Jeg vil påstå at ABB kommer til å brukes mot deg mer mange andre nasjonalister, fordi du fremstår som mer ekstrem.

 

Det virker ikke som det er så mye som skiller deg og ABB (mtp meninger, jeg sier ikke at du er tilbøyelig til drap). Din grense går ved Stoltenberg og Støre. De er landsforredære i dine øyne. ABB var litt mindre "tolerant", og mente åpenbart at alle som støtter dagens innvandringspolitikk er landsforredære, ikke bare lederne.

 

At dine meninger sammenlignes med ABBs er ikke rart, for det er ikke store forskjeller.

 

Du hevder at det er veldig lite som skiller mine meninger eller min ideologi fra Anders Behring Breiviks, men dette er en lite gjennomtenkt og fordomsfull påstand.

La oss ta et overblikk over noen forskjeller jeg kan tenke på i farten:

 

Jeg deler ikke Breiviks sterke begeistring for kristendommen, og jeg har faktisk vært en kritiker av den – og endel konsekvenser den har har hatt for Europas utvikling - fra helt siden før jeg for allvor fikk opp øynene for de farene som såkalt multikulturalisme, omfattende innvandring av fremmede folkeslag til de europeiske nasjonalstatene samt vulgær og egenartsutslettende globalisering av verdens kultursfærer fører med seg.

Dette betyr ikke dermed sagt at jeg er militant anti-kristen – heller ukristen.

Kristendommen har en relativt lang historie i Europa, og vil definitivt ikke forsvinne med det første. Dette tolererer jeg, og holder meg for det meste vekk ifra religiøse debatter for heller å fokusere på problemer som for øyeblikket er langt mer kritiske.

 

Videre er jeg overveiende skeptisk til Breiviks idé om den ideelle styreformen for Europa, som er et veldig sentralisert og ovenfra-og-ned-styrt system, slik jeg har forstått det.

Jeg tviler på at jeg noengang vil få så mye tillit til noen ledere at jeg gir dem såpass mye maktinnflytelse over et såpass stort område.

Jeg ønsker et samfunn som er langt mer desentralisert og hvor lokalsamfunnet har mye de skulle ha sagt.

Dette ser jeg på som et fint utgangspunkt om en sunn og sterk folkekultur igjen skal få blomstre og bli betydningsfull.

 

Dessuten er Breiviks ideologi pan-europeisk til en større grad enn min egen.

Jeg betrakter meg selv som europeer (rasemessig), og føler et større fellesskap med andre europeiske etnisiteter enn med ikke-europeere, men jeg er fortsatt skandinav og norsk folkenasjonalist foran dette.

Om jeg har oppfattet det rett, så er ikke nasjonalstatene så veldig viktige for Breivik, i og med at Europa som forent av en felles kristen bakgrunn er viktigere for ham.

 

Jeg deler heller ikke hans besatthet av religionen islam, som er utbredt i det såkalt anti-jihadistiske miljøet.

Abrahamittiske religioner i det hele tatt er ikke noe jeg er så begeistret for, som allerede nevnt, og jeg er naturligvis uenig med mange elementer i islam - som jeg forøvrig anser som kanskje den mest fremmedartede abrahamittiske religionen i europeisk sammenheng – men islam er verken blant mine hovedinteresser eller mitt viktigste fokus.

For meg er ikke dette først og fremst en kamp om religion, men en kamp for mitt folks beste.

Multikulturalisme, masseinnvandring av ikke-europeere samt svake politikere som logrer med halen for utenlandske interesser er ikke noe som gavner mitt folk på verken kort eller lang sikt, men minst av alt på lengre sikt!

Islam i seg selv er ikke Europas største trussel i disse dager, det er faren som kommer innenifra og som manifisterer seg i mange ulike viruser som alle går ut over de europeiske folkenes fremtid på den ene eller den annen måte.

Uten at vi jobber for å bygge opp og styrke vårt eget folk på alle måter, kommer vi ingen vei.

Det eneste som virker på lang sikt, er å jobbe med årsaken til problemene, ikke angripe kun symptomet.

Iblant kan det også bli nødvendig å angripe symptomet alene om man ikke skal gå under med det samme, men det eneste som virkelig varer er å finne de dypere røttene til problemene og forebygge.

 

En annen ideologisk skillelinje mellom meg og Breivik gjelder Israel.

Som så mange andre vestlige anti-islamister, er Breivik meget pro-israelsk.

Jeg er i beste (?) fall Israel-likegyldig, men oftest har jeg like stor forakt for Israel og dets fremferd som jeg har for USA (i dets rolle som et slags brautende og bedrevitende ”verdenspoliti” som blander seg inn i alskens nasjonale affærer rundt om i verden med sine fete bombefly).

De jødiske sionistenes overgrep mot palestinerne er for grove til at jeg i det hele tatt har vurdert å gi dem min støtte.

 

Men kanskje viktigst av alt:

Jeg anser ikke terrorisme som en løsning på våre folks problemer.

Jeg ser med gru på Breiviks valgte metode og frykter at dette bare gjør vondt verre for vår nasjonale kamp.

Om det norske folk ikke selv kan få opp øynene for hva som er iferd med å skje med vårt kjære fedreland, så er jeg redd at slaget er tapt.

Men jeg har tro på at fremtiden vil bringe oppvåkningen, og allerede er det glør som ulmer i folkehavet, som vi fikk se i den undersøkelsen som antydet at så og si halvparten av nordmennene ønsker å få en slutt på dagens innvandringspolitikk.

Jeg mener at nasjonalistene bør medvirke til folkets oppvåkning gjennom debatt og informasjonsspredning – det verste vi kan gjøre er å gjennom rå vold skape mer stigmatiserende røyk rundt vår bevegelse.

 

Om dagens utvikling fortsetter, kan etniske og/eller kultur-religiøse spenninger i befolkningen bli så alvorlige at væpnede konflikter bryter ut (det vil ikke akkurat være første gangen slikt forekommer i historien), men jeg håper at vi gjennom politiske og aktivistiske metoder vil ha klart å sette skipet på rett kurs igjen før sliek alvorlige tilstander kan komme til å bli reelle for alvor (om vi ser bort ifra andre samfunnsproblemer som multikulturalismen allerede har fostret, som bl.a. den kraftige økningen i overfallsvoldtekter mot hvite kvinner).

 

Så når vi har tatt for oss noen av forskjellene mellom Breiviks og min egen ideologi – det kan godt være flere som jeg ikke tok opp, da jeg ikke har fått lest manifestet hans ordentlig – hva er det egentlig vi sitter igjen med av likheter?

 

Vi er begge imot globalistisk multikulturalisme i europeiske land, og ønsker å bevare europeisk egenart for våre etterkommere.

Her kan jeg tolerere en liten minoritet med lovlydige fremmedetniske/kulturelle i Norge, men ønsker å sperre grensene for all videre innvandring av mennesker fra utenfor nord-Europa.

 

Vi begge regner endel av våre ledere som forrædere av deres eget folk, noe de automatisk ER sett fra en nasjonalistisk vinkel * hvor utviklingen av folk og kultur her til lands ikke er uvesentlig, og hvor 100% lojalitet til landets opprinnelige befolkning alltid forventes av våre ledere.

Men som det allerede har blitt påpekt, er jeg her langt mer tolerant enn ham med tanke på ”vanlige”, politisk korrekte personer (uten et alvorlig anti-nasjonalt rulleblad).

Disse har ofte fått den globalistiske ideologien indoktrinert av diverse ulike samfunnsinstitusjoner og medier gjennom mesteparten av sitt liv, og når da mer nasjonalistiske intelektuelle stemmer knapt slipper gjennom, kan ikke stort annet forventes av mange av de hverdagslige borgerne.

De fleste medlemmer av mitt folk ser jeg ikke på som fiender eller forrædere – muligens korttenkte, naive og uten noe langtidsperspektiv, men fortsatt er jo DERES norske etterkommere blant de jeg ønsker å kjempe for!

 

De ledende styresmaktene som står direkte bak dagens anti-norske utvikling, derimot, mener jeg fortjener å henrettes for sitt svik.

Sviket av det Norge som våre forfedre ofret blod, svette og tårer for at deres egen folkeætt skulle få ha et rike de kunne kalle sitt eget.

Legg merke til at jeg skriver fortjener.

Ja, de har sannelig gjort en god jobb for å fortjene en slik skjebne, men jeg har ingen planer om å dele ut denne straffen selv.

 

Så min konklusjon er at jeg sant nok deler visse utvalgte holdninger med A.B.B, men ikke nok til at man kan rettferdiggjøre en såpass uforskammet, direkte sammenligning som det du gjorde.

Dette er stigmatisering av debattmotstandere på det groveste!

Jeg skal innrømme at jeg var nokså rasende da jeg skrev akkurat det innlegget du først siterte, men med god grunn.

Om man ikke reagerer med vrede på det overfallsvoldteksfenomenet som ikke-europeisk innvandring har brakt til vårt fedreland, er det et ganske essensielt forsvarsinstink man har mistet.

 

Du kaller meg ”ekstremist”.

Nesten samtlige av mine etnisk norske tippoldeforeldre ville ha ment at DU var langt mer ”ekstremistisk” enn meg (kanskje med untak av min pasjon for førkristen, germansk tradisjon).

Tro det eller ei, men det fantes en tid da lojalitet til ens folkeætt og ens kulturarv ble betraktet som noe positivt av nordmenn flest.

Kanskje det er de hysterisk politisk korrekte som bør vurdere om muligens deres egen ideologi er den minst jordnære og temmelig ”ekstrem”, sett fra naturens side?

Man kan alltids forsøke å programmere hodet til å tenke politisk korrekt og globalistisk-kulturelt, og en stund kan man få seg selv til å tro at enn slik samfunnsordning er holdbar.

Folkeinstinktet, derimot, har alltid vært etnosentrisk og næret en naturlig forkjærlighet til sin egen folkestamme som er basert på noe langt dypere enn overfladisk tanke-ideologi.

En kjærlighet og lojalitet som spirer i en jord som er vannet av forfedre gjennom lange tider.

Den vakre blodsarven fra forfedrene og formødrene som binder oss sammen i en visshet om at lenge har vi arbeidet hardt for den samme jorda og kjempet for de samme verdiene og for den samme friheten. Ført folkets egen arv videre.

Noe jeg ønsker at mine fremtidige, skandinaviske barn, barnebarn og oldebarn skal få ta del i, uten at deres levemiljø har blitt transformert til en eneste internasjonal suppe, bare fordi nesten ingen av oss hadde bein i nesa til å gjøre de nødvendige ofrene som var nødvendige for å sikre vår fremtidige posisjon!

Dere som ønsker å gjøre alle verdens land multikulturelle, vet dere ikke hva dere risikerer å ødelegge?

Hvorfor vil dere ikke heller jobbe for bevaringen av et genuint globalt mangfold?

Spørsmålene er mange...

 

* Kommentar til setningen merket med stjerne:

Her er det viktig å ikke forveksle ekte nasjonalisme med statspatriotisme.

For statspatrioten er statsdannelsen i seg selv noe som er verdt å vie sin lojalitet til og kjempe for om nødvendig.

I nasjonalismen er også statsdannelsen (eller ønsket om en egen statsdannelse) viktig, men hovedfokuset er kamp for og lojalitet til de historiske elementene som nasjonalstaten skal verge om, som bl.a. kultur og etnisitet, slik at folket kan forbli sterkt, fritt og uavhengig.

I bl.a. USA oppfordres det veldig til statspatriotisme, men da kun om lojalitet til idéen om statsrammen USA, noe som er både artifisielt og tomt – hvor man ikke sloss for stort annet enn retten til å føre en grådig, sløsende og ødeleggende, vulgær livsstil.

Hvor pengene og statens økonomi er den viktigste drivkraften.

Den gjennomsnittlige amerikaner mangler det dype, åndelige båndet til Amerikas jord som en nordmann kan føle for Norge, et land som våre forfedre og -mødre av vårt genuine folkeslag alene har bygd opp helt siden de tidlige europoidene først kom hit.

Bare navnet ”amerikaner” alene vitner om noe tomt og innholdsløst, spesielt om man tar i betraktning hvordan det brukes – ALLE kan være en amerikaner, det eneste du trenger å gjøre er å få oppholdstillatelse.

Kan forøvrig nevne at det samme holder på å gjøres med navnet nordmenn, som ikke lenger er navnet på en egen etnisk gruppe, men navnet på alle som flytter til Norge, uansett hvor de kommer fra og hva slags avstamning de har.

Samene får fortsatt beholde sitt navn, hvorfor får ikke vi?

 

Smeltedigelen i USA har revet vekk mye av grunnlaget for en sunn, folkelig nasjonalisme i og med at selve statsdannelsen med sine tomme ”verdier” settes over selve nærheten til folkeætten og dens historiske identitet.

Norge går samme veien, og om et par århundrer med globalistisk og multikulturell ideologi i førersetet, vil nordmannen dø og bli erstattet av det globale mennesket ribbet for enhver forfedretilhørighet og identitet basert på dette.

De som hevder at nordmannen alltid vil eksistere uansett hvor stort antall av ulike raser og folkegrupper som vårt rike fylles opp av, de lyver.

Nordmannen eksisterer per idag og har gjort det siden våre germanske forfedre først kom hit til lands, men den som ikke lenger orker å kjempe vil bli utvisket.

 

Men fremtiden vil bringe atter nye fancy produkter våre etterkommere kan konsumere, og atter nye hjernedøde TV-programmer de kan glo på, så underholdning og tidsfordriv vil det være nok av, for de som ser det som en trøst.

 

Norske brødre og søstre!

Ta opp sverdet og kjemp for en nasjonal fremtid!

Om våre styresmakter fortsetter med den etniske og kulturelle oppsplittingen av Norge, vil det neste bli at nasjonalstaten ryker.

Det er vår medfødte rett å sloss for at vårt folk forblir herrer i vårt eget hus!

La ikke de anti-norske narre dere til å tro noe annet...

 

 

Å ha ekstreme meninger er helt lovlig, men det ødelegger enhver debatt om folk begynner å anklage de for å være massemordere.

 

Så vidt det er...

Men det krever en sterk rygg og et sterkt sinn, og dette er grunnen til at svake individer søker dit hvor de unngår å skape friksjon som kan forverre deres egen behagelige følelse på noen som helst måte.

Her har vi det politisk korrekte, og grunnen til at dette står så sterkt i hele den vestlige verden.

Folk flest er dessverre ikke krigernaturer.

 

 

 

På samme måte som høyreekstreme konstant bruker islamsk terrorisme til å harselere uskyldige muslimer?

 

LOL. Når i hule heite har jeg brukt islamsk terrorisme til å harselere uskyldige muslimer? Kan du sitere meg?

Og hva får deg til å tro at jeg er "høyreekstrem"? Dette er igjen et helt meningslöst, retardert begrep som brukes av massemedia om alt og alle som ikke er globalistiske eller multikulturalistiske, uansett hvordan deres politiske ideologi måtte se ut sånn bort ifra dette... F.eks. avskyr jeg moderne kapitalisme, men gjør dette meg automatisk til en kommunist? Nei. Saken er at min politiske ideologi og filosofi kan ikke plasseres i enten høyre/venstre eller blått/rødt boksene. Disse inndelingene er i mange tilfeller utilstrekkelige og meningsløse.

 

Oppførselen din er igjen ekstrem, hatefull og udemokratisk - spesielt når du kaller de du er uenige i for landssvikere.

 

Jeg har kalt dem folkesvikere. Den politiske ideologien de følger sviker det nordeuropeiske folkeslaget som bygde dette landet. Når ledernes lojalitet ikke lenger er å finne hos dette folket som er Norge, da er de folkesvikere. Jeg tenker först og fremst på de handlingene som gjör dem til forrädere, ikke tankespinn.

 

Hvis det er en tradisjon Norge alltid har hatt, så er det demokratiet som har sine røtter helt tilbake fra vikingtiden. Du som er så nasjonalistisk mislykker dermed totalt i å respektere denne langvarige norske tradisjonen ved å kalle meningsmotstanderne dine for landssvikere.

Hvis du virkelig vil være nasjonalistisk gjør du ditt ytterste for å verne om demokratiet og flertallets ønsker. Jeg sier ikke at du skal være enig, men respekter den demokratiske retningen og bruk demokratiske midler til å si dine meninger.

 

Jeg ER faktisk demokratisk, og önsker å innföre et demokrati som er langt mer genuint og direkte enn det vi har idag. Hva får deg til å tro at det er flertallets önske at Norge skal fylles opp av ikke-europeiske innvandrere?

 

Vold, trusler og landssvik beskyldninger kommer vi ingen vei med – det er kun lavmål og barnslig.

 

Det her begynner å bli barnslig av deg. De ER folkeforrädere når de ikke syns det spiller noen rolle om landet ditt först og fremst skal väre for det folket som bygde det, eller for alle verdens mulige folkeslag. Her må man velge: lojalitet först og fremst til ens eget folk, eller til alle som kommer og banker på dören og vil masseemigrere hit?

Dette er ingen beskyldning, det er fakta.

Jeg har forövrig aldri oppfordret til vold, og trusler kan jeg heller ikke huske å ha kommet med.

Endret 8. august 2011 av Wyrd

[Shruggie]

Problemet er at dere nasjonalister/nasser/whatever dere vil kalles har en annen definisjon på det Norske Folk enn noen andre i historien.

 

Frem til midt på 1800-tallet fantes det ikke statsborgerskap. Da kunne hvem som helst (unntatt enkelte religiøse grupper) bosette seg i nabohuset til Slottet og kalle seg Nordmann like mye som stortingspresidenten eller deg og meg. Og sånn var det i stort sett alle land i hele verden.

Nasjonalismen ble oppfunnet for mindre enn 250 år siden, og dere er totalt historieløse når dere går og snakker om Nordmenn som en spesiell rase som er helt adskilt fra afrikanere eller eskimoer, eller samer eller for den saks skyld svensker.

 

Hvis dere vil være nasjonalister så bør dere i det minste vite hva det er. Les litt om samlingen av Tyskland og Italia, les om ideene som sto bak nasjonalismen. De var ikke ekskluderende, de var INKLUDERENDE! Hele poenget var ikke at man skulle skille seg fra de andre landene, men å samle områder som hadde felles kultur til å bli et samlet land. På nøyaktig samme måte som EU nå samler europeiske land, på samme måte som Al Qaida prøver å samle muslimske land.

 

Ved å presentere en ekskluderende nasjonalisme vrir dere om på hele konseptet og gjør det til en pervers tankegang som fremmer hat i stedet for samhold; frykt i stedet for trygghet, og ikke minst irriterer dere på dere resten av Norge.

[Wyrd]

Det er du som ikke vet hva du preiker om, Tofagerl. Nordmenn er en genuin etnisk gruppe som har eksistert i noenlunde samme form siden germansk tid, med en viss genetisk influens fra andre nordeuropeiske folkeslag. Nordmenn er ingen egen rase, vi tilhörer den europide/kaukasoide, med närmest slektskap til andre overveiende germanske folkeslag som svensker, islendinger, dansker, nederlendere og tyskere, noe som gjenspeiles av genetiske cluster-analyser.

Norsk egenart kan aldri bli ödelagt av en viss genetisk influens fra andre nordeuropeere som assimilerer totalt med befolkningen, da det eneste som skiller oss er små kulturelle variasjoner og etnisk identitet.

Det moderne fenomenet som er ikke-europeisk innvandring av folk fra Afrika, Midtösten, Asia etc. er derimot noe ganske annet, og en utvikling jeg ser som negativ og velger å kjempe imot. Det er jeg heller ikke alene om, selv om mine ytringer til tider er langt mer direkte enn folk flest.

En nasjonalisme som kun dreier seg om statsrammen er totalt meningslös.

Mindre antall individer kan vi assimilere i folket/nasjonen, men masseinnvandring og multikulturalisme kan ikke engang sammenlignes med noe som har med nasjonalisme å gjöre.

[Shruggie]

Mm... Du brukte nettopp ti setninger på å demonstrere at du ikke skjønte noe av det jeg skrev.

Endret 8. august 2011 av tofagerl

[Wyrd]

Mm... Du brukte nettopp ti setninger på å demonstrere at du ikke skjønte noe av det jeg skrev.

 

Du pröver å lure oss til å tro at nordmenn ikke eksisterer som en etnisk gruppe, og at tydeligvis et land kan väre både multikulturelt og nasjonalistisk på en gang.

Er du trött? Gå og ta deg en blund isåfall.

Endret 8. august 2011 av Wyrd

[Shruggie]

Mm... Du brukte nettopp ti setninger på å demonstrere at du ikke skjønte noe av det jeg skrev.

 

Du pröver å lure oss til å tro at nordmenn ikke eksisterer som en etnisk gruppe, og at tydeligvis et land kan väre både multikulturelt og nasjonalistisk på en gang.

Er du trött? Gå og ta deg en blund isåfall.

 

Nei, jeg forklarte deg hvordan Nasjonalismen oppsto. Det at det er en liten glippe mellom virkelighet og din "forståelse" av den har vi jo nok av eksempler på, men du kan i det minste PRØVE å lese hva jeg skriver.

[Wyrd]

Nei, jeg forklarte deg hvordan Nasjonalismen oppsto. Det at det er en liten glippe mellom virkelighet og din "forståelse" av den har vi jo nok av eksempler på, men du kan i det minste PRØVE å lese hva jeg skriver.

 

En "nasjon" er först og fremst et historisk folk, ikke en landegrense. Folket kan ta et landområde som sitt eget og opprette eventuelle statsinstitusjoner, og da er dette en del av nasjonen, men nasjonen springer frem fra folket/den etniske gruppen.

Dette er grunnen til at man i USA kaller diverse indianerstammer for 'nations'.

Det holder ikke å ha et norsk statsborgerskap for å väre nordmann eller skandinav, men over lang tid kan nye innflyttere smelte sammen med vår etniske gruppe slik at det ikke lenger er noen synlige forskjeller.

Men i et multikulturelt Norge er ikke alle nordmenn, siden man isteden for å assimilere enkeltindivider og mindre grupper inn i folkeätten vår, splitter man opp nasjonalstaten etnisk og kulturelt ved å oversvömme staten med nye etniske grupper som det rett og slett er veldig problematisk å få assimilert.

Derfor er ikke Norge lenger en nasjonalstat, men en multikulti-stat.

[Shruggie]

Jepp. Du forsto i hvert fall litt.

 

Du har helt rett, Norge utvikler seg mer og mer til en multikulturell stat. På samme måte som vi har vært det hele veien, i og med at vi deler dette landet med samene.

 

So fucking what? Hvis du er så jævlig stolt av genene dine burde du jobbe for å spre genene dine mest mulig, ikke sitte her på forumet som en idiot og spre hatpropaganda basert på missforstått genetisk vitenskap og oppgulpede teorier fra 1800-tallets Tyskland.. Nassetasser får ikke damer, bare se på ABB.

Endret 8. august 2011 av tofagerl

[Pasi]

 

Jeg vil påstå at ABB kommer til å brukes mot deg mer mange andre nasjonalister, fordi du fremstår som mer ekstrem.

 

Det virker ikke som det er så mye som skiller deg og ABB (mtp meninger, jeg sier ikke at du er tilbøyelig til drap). Din grense går ved Stoltenberg og Støre. De er landsforredære i dine øyne. ABB var litt mindre "tolerant", og mente åpenbart at alle som støtter dagens innvandringspolitikk er landsforredære, ikke bare lederne.

 

At dine meninger sammenlignes med ABBs er ikke rart, for det er ikke store forskjeller.

 

Du hevder at det er veldig lite som skiller mine meninger eller min ideologi fra Anders Behring Breiviks, men dette er en lite gjennomtenkt og fordomsfull påstand.

La oss ta et overblikk over noen forskjeller jeg kan tenke på i farten:

 

Jeg deler ikke Breiviks sterke begeistring for kristendommen, og jeg har faktisk vært en kritiker av den – og endel konsekvenser den har har hatt for Europas utvikling - fra helt siden før jeg for allvor fikk opp øynene for de farene som såkalt multikulturalisme, omfattende innvandring av fremmede folkeslag til de europeiske nasjonalstatene samt vulgær og egenartsutslettende globalisering av verdens kultursfærer fører med seg.

Dette betyr ikke dermed sagt at jeg er militant anti-kristen – heller ukristen.

Kristendommen har en relativt lang historie i Europa, og vil definitivt ikke forsvinne med det første. Dette tolererer jeg, og holder meg for det meste vekk ifra religiøse debatter for heller å fokusere på problemer som for øyeblikket er langt mer kritiske.

 

Videre er jeg overveiende skeptisk til Breiviks idé om den ideelle styreformen for Europa, som er et veldig sentralisert og ovenfra-og-ned-styrt system, slik jeg har forstått det.

Jeg tviler på at jeg noengang vil få så mye tillit til noen ledere at jeg gir dem såpass mye maktinnflytelse over et såpass stort område.

Jeg ønsker et samfunn som er langt mer desentralisert og hvor lokalsamfunnet har mye de skulle ha sagt.

Dette ser jeg på som et fint utgangspunkt om en sunn og sterk folkekultur igjen skal få blomstre og bli betydningsfull.

 

Dessuten er Breiviks ideologi pan-europeisk til en større grad enn min egen.

Jeg betrakter meg selv som europeer (rasemessig), og føler et større fellesskap med andre europeiske etnisiteter enn med ikke-europeere, men jeg er fortsatt skandinav og norsk folkenasjonalist foran dette.

Om jeg har oppfattet det rett, så er ikke nasjonalstatene så veldig viktige for Breivik, i og med at Europa som forent av en felles kristen bakgrunn er viktigere for ham.

 

Jeg deler heller ikke hans besatthet av religionen islam, som er utbredt i det såkalt anti-jihadistiske miljøet.

Abrahamittiske religioner i det hele tatt er ikke noe jeg er så begeistret for, som allerede nevnt, og jeg er naturligvis uenig med mange elementer i islam - som jeg forøvrig anser som kanskje den mest fremmedartede abrahamittiske religionen i europeisk sammenheng – men islam er verken blant mine hovedinteresser eller mitt viktigste fokus.

For meg er ikke dette først og fremst en kamp om religion, men en kamp for mitt folks beste.

Multikulturalisme, masseinnvandring av ikke-europeere samt svake politikere som logrer med halen for utenlandske interesser er ikke noe som gavner mitt folk på verken kort eller lang sikt, men minst av alt på lengre sikt!

Islam i seg selv er ikke Europas største trussel i disse dager, det er faren som kommer innenifra og som manifisterer seg i mange ulike viruser som alle går ut over de europeiske folkenes fremtid på den ene eller den annen måte.

Uten at vi jobber for å bygge opp og styrke vårt eget folk på alle måter, kommer vi ingen vei.

Det eneste som virker på lang sikt, er å jobbe med årsaken til problemene, ikke angripe kun symptomet.

Iblant kan det også bli nødvendig å angripe symptomet alene om man ikke skal gå under med det samme, men det eneste som virkelig varer er å finne de dypere røttene til problemene og forebygge.

 

En annen ideologisk skillelinje mellom meg og Breivik gjelder Israel.

Som så mange andre vestlige anti-islamister, er Breivik meget pro-israelsk.

Jeg er i beste (?) fall Israel-likegyldig, men oftest har jeg like stor forakt for Israel og dets fremferd som jeg har for USA (i dets rolle som et slags brautende og bedrevitende ”verdenspoliti” som blander seg inn i alskens nasjonale affærer rundt om i verden med sine fete bombefly).

De jødiske sionistenes overgrep mot palestinerne er for grove til at jeg i det hele tatt har vurdert å gi dem min støtte.

 

Men kanskje viktigst av alt:

Jeg anser ikke terrorisme som en løsning på våre folks problemer.

Jeg ser med gru på Breiviks valgte metode og frykter at dette bare gjør vondt verre for vår nasjonale kamp.

Om det norske folk ikke selv kan få opp øynene for hva som er iferd med å skje med vårt kjære fedreland, så er jeg redd at slaget er tapt.

Men jeg har tro på at fremtiden vil bringe oppvåkningen, og allerede er det glør som ulmer i folkehavet, som vi fikk se i den undersøkelsen som antydet at så og si halvparten av nordmennene ønsker å få en slutt på dagens innvandringspolitikk.

Jeg mener at nasjonalistene bør medvirke til folkets oppvåkning gjennom debatt og informasjonsspredning – det verste vi kan gjøre er å gjennom rå vold skape mer stigmatiserende røyk rundt vår bevegelse.

 

Om dagens utvikling fortsetter, kan etniske og/eller kultur-religiøse spenninger i befolkningen bli så alvorlige at væpnede konflikter bryter ut (det vil ikke akkurat være første gangen slikt forekommer i historien), men jeg håper at vi gjennom politiske og aktivistiske metoder vil ha klart å sette skipet på rett kurs igjen før sliek alvorlige tilstander kan komme til å bli reelle for alvor (om vi ser bort ifra andre samfunnsproblemer som multikulturalismen allerede har fostret, som bl.a. den kraftige økningen i overfallsvoldtekter mot hvite kvinner).

 

Så når vi har tatt for oss noen av forskjellene mellom Breiviks og min egen ideologi – det kan godt være flere som jeg ikke tok opp, da jeg ikke har fått lest manifestet hans ordentlig – hva er det egentlig vi sitter igjen med av likheter?

 

Vi er begge imot globalistisk multikulturalisme i europeiske land, og ønsker å bevare europeisk egenart for våre etterkommere.

Her kan jeg tolerere en liten minoritet med lovlydige fremmedetniske/kulturelle i Norge, men ønsker å sperre grensene for all videre innvandring av mennesker fra utenfor nord-Europa.

 

Vi begge regner endel av våre ledere som forrædere av deres eget folk, noe de automatisk ER sett fra en nasjonalistisk vinkel * hvor utviklingen av folk og kultur her til lands ikke er uvesentlig, og hvor 100% lojalitet til landets opprinnelige befolkning alltid forventes av våre ledere.

Men som det allerede har blitt påpekt, er jeg her langt mer tolerant enn ham med tanke på ”vanlige”, politisk korrekte personer (uten et alvorlig anti-nasjonalt rulleblad).

Disse har ofte fått den globalistiske ideologien indoktrinert av diverse ulike samfunnsinstitusjoner og medier gjennom mesteparten av sitt liv, og når da mer nasjonalistiske intelektuelle stemmer knapt slipper gjennom, kan ikke stort annet forventes av mange av de hverdagslige borgerne.

De fleste medlemmer av mitt folk ser jeg ikke på som fiender eller forrædere – muligens korttenkte, naive og uten noe langtidsperspektiv, men fortsatt er jo DERES norske etterkommere blant de jeg ønsker å kjempe for!

 

De ledende styresmaktene som står direkte bak dagens anti-norske utvikling, derimot, mener jeg fortjener å henrettes for sitt svik.

Sviket av det Norge som våre forfedre ofret blod, svette og tårer for at deres egen folkeætt skulle få ha et rike de kunne kalle sitt eget.

Legg merke til at jeg skriver fortjener.

Ja, de har sannelig gjort en god jobb for å fortjene en slik skjebne, men jeg har ingen planer om å dele ut denne straffen selv.

 

Så min konklusjon er at jeg sant nok deler visse utvalgte holdninger med A.B.B, men ikke nok til at man kan rettferdiggjøre en såpass uforskammet, direkte sammenligning som det du gjorde.

Dette er stigmatisering av debattmotstandere på det groveste!

Jeg skal innrømme at jeg var nokså rasende da jeg skrev akkurat det innlegget du først siterte, men med god grunn.

Om man ikke reagerer med vrede på det overfallsvoldteksfenomenet som ikke-europeisk innvandring har brakt til vårt fedreland, er det et ganske essensielt forsvarsinstink man har mistet.

 

Du kaller meg ”ekstremist”.

Nesten samtlige av mine etnisk norske tippoldeforeldre ville ha ment at DU var langt mer ”ekstremistisk” enn meg (kanskje med untak av min pasjon for førkristen, germansk tradisjon).

Tro det eller ei, men det fantes en tid da lojalitet til ens folkeætt og ens kulturarv ble betraktet som noe positivt av nordmenn flest.

Kanskje det er de hysterisk politisk korrekte som bør vurdere om muligens deres egen ideologi er den minst jordnære og temmelig ”ekstrem”, sett fra naturens side?

Man kan alltids forsøke å programmere hodet til å tenke politisk korrekt og globalistisk-kulturelt, og en stund kan man få seg selv til å tro at enn slik samfunnsordning er holdbar.

Folkeinstinktet, derimot, har alltid vært etnosentrisk og næret en naturlig forkjærlighet til sin egen folkestamme som er basert på noe langt dypere enn overfladisk tanke-ideologi.

En kjærlighet og lojalitet som spirer i en jord som er vannet av forfedre gjennom lange tider.

Den vakre blodsarven fra forfedrene og formødrene som binder oss sammen i en visshet om at lenge har vi arbeidet hardt for den samme jorda og kjempet for de samme verdiene og for den samme friheten. Ført folkets egen arv videre.

Noe jeg ønsker at mine fremtidige, skandinaviske barn, barnebarn og oldebarn skal få ta del i, uten at deres levemiljø har blitt transformert til en eneste internasjonal suppe, bare fordi nesten ingen av oss hadde bein i nesa til å gjøre de nødvendige ofrene som var nødvendige for å sikre vår fremtidige posisjon!

Dere som ønsker å gjøre alle verdens land multikulturelle, vet dere ikke hva dere risikerer å ødelegge?

Hvorfor vil dere ikke heller jobbe for bevaringen av et genuint globalt mangfold?

Spørsmålene er mange...

 

* Kommentar til setningen merket med stjerne:

Her er det viktig å ikke forveksle ekte nasjonalisme med statspatriotisme.

For statspatrioten er statsdannelsen i seg selv noe som er verdt å vie sin lojalitet til og kjempe for om nødvendig.

I nasjonalismen er også statsdannelsen (eller ønsket om en egen statsdannelse) viktig, men hovedfokuset er kamp for og lojalitet til de historiske elementene som nasjonalstaten skal verge om, som bl.a. kultur og etnisitet, slik at folket kan forbli sterkt, fritt og uavhengig.

I bl.a. USA oppfordres det veldig til statspatriotisme, men da kun om lojalitet til idéen om statsrammen USA, noe som er både artifisielt og tomt – hvor man ikke sloss for stort annet enn retten til å føre en grådig, sløsende og ødeleggende, vulgær livsstil.

Hvor pengene og statens økonomi er den viktigste drivkraften.

Den gjennomsnittlige amerikaner mangler det dype, åndelige båndet til Amerikas jord som en nordmann kan føle for Norge, et land som våre forfedre og -mødre av vårt genuine folkeslag alene har bygd opp helt siden de tidlige europoidene først kom hit.

Bare navnet ”amerikaner” alene vitner om noe tomt og innholdsløst, spesielt om man tar i betraktning hvordan det brukes – ALLE kan være en amerikaner, det eneste du trenger å gjøre er å få oppholdstillatelse.

Kan forøvrig nevne at det samme holder på å gjøres med navnet nordmenn, som ikke lenger er navnet på en egen etnisk gruppe, men navnet på alle som flytter til Norge, uansett hvor de kommer fra og hva slags avstamning de har.

Samene får fortsatt beholde sitt navn, hvorfor får ikke vi?

 

Smeltedigelen i USA har revet vekk mye av grunnlaget for en sunn, folkelig nasjonalisme i og med at selve statsdannelsen med sine tomme ”verdier” settes over selve nærheten til folkeætten og dens historiske identitet.

Norge går samme veien, og om et par århundrer med globalistisk og multikulturell ideologi i førersetet, vil nordmannen dø og bli erstattet av det globale mennesket ribbet for enhver forfedretilhørighet og identitet basert på dette.

De som hevder at nordmannen alltid vil eksistere uansett hvor stort antall av ulike raser og folkegrupper som vårt rike fylles opp av, de lyver.

Nordmannen eksisterer per idag og har gjort det siden våre germanske forfedre først kom hit til lands, men den som ikke lenger orker å kjempe vil bli utvisket.

 

Men fremtiden vil bringe atter nye fancy produkter våre etterkommere kan konsumere, og atter nye hjernedøde TV-programmer de kan glo på, så underholdning og tidsfordriv vil det være nok av, for de som ser det som en trøst.

 

Norske brødre og søstre!

Ta opp sverdet og kjemp for en nasjonal fremtid!

Om våre styresmakter fortsetter med den etniske og kulturelle oppsplittingen av Norge, vil det neste bli at nasjonalstaten ryker.

Det er vår medfødte rett å sloss for at vårt folk forblir herrer i vårt eget hus!

La ikke de anti-norske narre dere til å tro noe annet...

 

 

Å ha ekstreme meninger er helt lovlig, men det ødelegger enhver debatt om folk begynner å anklage de for å være massemordere.

 

Så vidt det er...

Men det krever en sterk rygg og et sterkt sinn, og dette er grunnen til at svake individer søker dit hvor de unngår å skape friksjon som kan forverre deres egen behagelige følelse på noen som helst måte.

Her har vi det politisk korrekte, og grunnen til at dette står så sterkt i hele den vestlige verden.

Folk flest er dessverre ikke krigernaturer.

 

 

 

På samme måte som høyreekstreme konstant bruker islamsk terrorisme til å harselere uskyldige muslimer?

 

LOL. Når i hule heite har jeg brukt islamsk terrorisme til å harselere uskyldige muslimer? Kan du sitere meg?

Og hva får deg til å tro at jeg er "høyreekstrem"? Dette er igjen et helt meningslöst, retardert begrep som brukes av massemedia om alt og alle som ikke er globalistiske eller multikulturalistiske, uansett hvordan deres politiske ideologi måtte se ut sånn bort ifra dette... F.eks. avskyr jeg moderne kapitalisme, men gjør dette meg automatisk til en kommunist? Nei. Saken er at min politiske ideologi og filosofi kan ikke plasseres i enten høyre/venstre eller blått/rødt boksene. Disse inndelingene er i mange tilfeller utilstrekkelige og meningsløse.

 

Oppførselen din er igjen ekstrem, hatefull og udemokratisk - spesielt når du kaller de du er uenige i for landssvikere.

 

Jeg har kalt dem folkesvikere. Den politiske ideologien de følger sviker det nordeuropeiske folkeslaget som bygde dette landet. Når ledernes lojalitet ikke lenger er å finne hos dette folket som er Norge, da er de folkesvikere. Jeg tenker först og fremst på de handlingene som gjör dem til forrädere, ikke tankespinn.

 

Hvis det er en tradisjon Norge alltid har hatt, så er det demokratiet som har sine røtter helt tilbake fra vikingtiden. Du som er så nasjonalistisk mislykker dermed totalt i å respektere denne langvarige norske tradisjonen ved å kalle meningsmotstanderne dine for landssvikere.

Hvis du virkelig vil være nasjonalistisk gjør du ditt ytterste for å verne om demokratiet og flertallets ønsker. Jeg sier ikke at du skal være enig, men respekter den demokratiske retningen og bruk demokratiske midler til å si dine meninger.

 

Jeg ER faktisk demokratisk, og önsker å innföre et demokrati som er langt mer genuint og direkte enn det vi har idag. Hva får deg til å tro at det er flertallets önske at Norge skal fylles opp av ikke-europeiske innvandrere?

 

Vold, trusler og landssvik beskyldninger kommer vi ingen vei med – det er kun lavmål og barnslig.

 

Det her begynner å bli barnslig av deg. De ER folkeforrädere når de ikke syns det spiller noen rolle om landet ditt först og fremst skal väre for det folket som bygde det, eller for alle verdens mulige folkeslag. Her må man velge: lojalitet först og fremst til ens eget folk, eller til alle som kommer og banker på dören og vil masseemigrere hit?

Dette er ingen beskyldning, det er fakta.

Jeg har forövrig aldri oppfordret til vold, og trusler kan jeg heller ikke huske å ha kommet med.

 

 

 

Flott innlegg Wyrd!

Endret 10. august 2011 av Zeph

[FredTrump]

Nassetasser får ikke damer, bare se på ABB.

 

Bwahahaha

 

Tofagerl: Fikk du lest den lange artikkelen/(innlegg) han skrev? Klarte ikke lese mer (for lang), virker som om han er forvirret. Mange av argumentene hans både nå og tidligere er tåkete. Og ofte er de selvmotsigende.

Endret 8. august 2011 av Adogg

[Shruggie]

Er ingen "i" i navnet mitt

[iChristian]

 

 

 

Ser ut som ABB var minst like opptatt av hvithet, blondhet og ariskhet som dere to:

Anders Behring Breivik ville holde de rasebevisste elementene i sin ideologi skjult for omverdenen. Faktisk skriver han i manifestet at angrepsplanene vil bli satt i «unødig fare» dersom han står fram som revolusjonær konservativ, selv blant likesinnede. I den hittil grundigste artikkelen om Behring Breivik i internettleksikonet Wikipedia beskrives han som kulturkonservativ, høyrepopulist, ytre høyre-sionist, ultranasjonalist og islamofob. Ut fra manifestet hans kan vi trygt legge til karakteristikken «hvit nasjonalist».

http://www.dagbladet.no/2011/08/08/kultur/debatt/kronikk/nasjonalisme/breivik/17594748/

 

Meet your brother...