Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Gutten fra eventyret]

Heh. Hva med å heller overvåke de som faktisk besitter makten?

 

FRP vil aldri få noen reell makt læll, så jeg ville ikke brukt mye krefter på å bashe dem.

[Slimda]

kgun, hva er din kommentar til at statistisk sentralbyrå sier at FrPs forslag om alternativt budsjett er økonomisk forsvarlig?

[Shruggie]

Jeg vet at det JEG ser etter når jeg vurderer et produkt. "Forsvarlig" er et GLIMRENDE reklameord ;p

[Gjest Slettet+9871234]

kgun, hva er din kommentar til at statistisk sentralbyrå sier at FrPs forslag om alternativt budsjett er økonomisk forsvarlig?

1. Med 20 års erfaring fra forskningsavdelingen i Norges Bank kan jeg si at vi ikke alltid var enige med SSB i deres anslyser.
   
2. Kan du finne den opprinnelige kilden?
   

 

Du er klar over at slike innlegg som dette er med på å ødelegge enhver debatt for vi seriøse personer på høyresiden? Vennligst ikke kom med meningsløse konspirasjonsteorier. De er vanligvis kokt opp på like fyldige kilder som spikersupper.

Hvem er de seriøse på høyresida? Populistene eller de som vil samarbeide med populistene?

 

P.S. Ikke det at man skal bli personlig, men jeg opplevde nærmest å bli frosset ut av Norges Bank og da av personer med et politisk syn jeg for en stor del ikke deler. Jeg har for eksempel vært mot norsk EU medlemskap siden 1972 og skrevet avisinnlegg om det. Kan det skyldes at jeg tok for mye tilleggsutdannelse:

1. Mattematikk hovedfag?
   
2. Informatikk hovedfagsemner?
   
3. Dr Scient emne i numerisk anslyse?
   
4. Emne på Dr. Scientnivå i matematisk finans?
   
5. Emne på hovedfagsnivå i statestikk?
   
6. Eller at jeg ble skilt?
   

Noen ledere liker å ha kontrollen. De økonomiske modellene til SSB og Norges Bank er stort sett sengelektyre.

 

Jeg klager ikke og har det bra med en brukbar pensjon som jeg mener jeg har forsvart, da jeg programmerte første versjon av det programmet som brukes til å plassere Norges Bansk valutareserver, anslått till 1 milliard årlig av en avdelingsdirektør.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[αкαѕнα]

Istedet for å lese gjennom 200 sider, er det noen som er for all innvandringen som kan kort oppsummere hvordan det gjør noe som helst i Norge bedre?

 

Det er viktig å skille mellom to typer innvandring. Den ene er arbeidsinnvandring, og den andre er asylsøkere. Den første gjør Norge bedre, den andre gjør verden bedre.

Asylsøkere kommer ikke til Norge for å gjøre livet ditt enklere, de får lov til å komme inn slik at VI kan gjøre livet DERES bedre.

 

Jepp.. enig med flere.. det der er en bra beskrivelse...

 

Når det da gjelder innvandring og flyktninger...

 

Så er det jo en diskusjon hvorvidt denne metoden faktisk løser noe som helst. Jeg mener at det ikke løser noe, på samme måte som det ikke endrer Norge at folk emigrerer til Spania...

 

De landene de rømmer fra forblir like jævlige å bo i, og de som stikker fra møkka er i bunn og grunn på samme utviklingsnivå som de andre i sitt land...

 

Så hvor er oppsiden her da... ?

[Slimda]

Kilden er her.

 

De seriøse er personer som ikke hopper rundt med konspirasjonsteorier, innblanding av rasediskutering og lignende møkk.

[Camlon]

Å leie arbeidskraft er ikke alltid det beste, og kan ikke brukes i alle sammenhenger. Du kan ikke få en utenlands sykepleier eller lege til å samarbeide med andre leger, kan han ikke norsk eller engelsk. Det er svært begrenset hvilke arbeidsmuligheter man kan ha uten det norske språk. Derfor er ikke mangelen på arbeidskraft løst.

Du vet at østeuropere har full mulighet til å bli her permanent, og mange gjør det? Men det er helt utenkelig at du vil kunne løse det problemet med asylsøkere. Sysselsettingen deres er for lav, og de er klart underepresentert i slike jobber.

 

Dere fokuserer veldig på det faktum at vi kan redde folk ved å bruke pengene som bistand, men jeg tror ikke dette er et "enten eller" scenario. Du kan ikke lukke bibloteker og stoppe kulturbistand fordi sykehusene trenger mer penger. Det handler om fordeling, og det er viktig å prioritere begge deler, på hvert sitt plan.

Kulturbistand, bibloteker og sykehus har helt forskjellige formål. Du sa at vi skal ta imot innvandre, fordi vi skal hjelpe mennesker i nød. Da lurer jeg på hvorfor vi ikke skal hjelpe der det er mest effektivt.

 

Som sagt argumentet om begge deler gir ingen mening. Vi har råd til å gi enkelte fattige mennesker villaer, skal vi da gjøre begge deler? Hvorfor skal vi ofre 200 mennesker for en person?

 

Kan du gi meg noen kilder på at en avslått søknad faktisk koster 136k, halvparten blir avslått, og at kun 75% er ekte?

Jeg har kilder for tallet. http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5498208.ece

Halvparten blir avslått, det kan du sjekke ut selv. Etter det jeg husker er prosentandelen lavere, så ønsker du virkelig at jeg skal sjekke?

 

Og det er alltid juksemakere i systemet. Hvordan skal du vite om noen risikerer livet eller ikke? Jeg vet ikke at 75% er ekte, jeg vil anta at prosentandelen er langt lavere. Det er f.eks. 90% som ikke har dokumentasjonspapirer, selv om man må ha dem for å komme til Norge. Det tyder ikke på at ingen lyver.

 

Og vi betaler jo ikke for at innvandrere skal få et sted å bo resten av livet, han må jobbe, ta opp lån og tjene penger som alle andre. Men å sende han ut på gaten med en gang han kommer til norge, hvor eneste mulighet er å tigge, kan jo alle se blir feil.

Ingen må jobbe, dette er Norge, ikke Hong Kong.

 

De har langt lavere sysselsetting, og langt flere er på trygd. Dermed tar de mer penger enn de gir inn og kostnaden blir ca en million kroner per asylsøker.

Endret 4. august 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Kommer ann på hvordan man ser på det. Det er ikke bare dårlig ledelse, men de forskjellige landene som ikke kan styres som ett. EU har samme problemet, med å prøve å tvinge samtlige EU-land til å følge EN økonomi. Hva man kaller denne forskjellen er noe annet.

Og en fiskal union burde gå forut for en valutaunion. Med en så ulik økonomi som det er innen Eu, skal det mye til om en valutaunion lykkes.

 

Religion har ingenting å gjøre i det 21 århundre.

Enig om du sier i politikken.

 

Noen liker Se og Hør, Astrologi, Snåsa Mannen etc.

 

Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittmenneske tar du livsgleden fra det. Et sant demokrati er også tuftet på toleranse.

[Gjest Slettet+9871234]

Du er ingen ekte nordmann dersom du ikke snakker flytende norsk.

Om du med flytende norsk mener bokmål, er det vel provinsialsk dansk.

 

Nynorsk og de mange dialektene med nynorsk i er vel som konsensus mer norsk enn bokmål.

 

Islandsk er mest likt urnorsk.

 

Ja til musikk - Bømladialket, Osterøydialket, Årdaldialekt, Oddadialket,

 

Der er nynorsk i alle.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Slimda]

Bokmål er vel strengt tatt et skriftspråk, og han nevnte jo snakker.

[Gjest Slettet+9871234]

Dialekter med nynorsk i er da "snakker".

 

Jeg antar at som fornuftig til Høyre i politikken så stemmer du DLF (ser lite fornuft i partier som regjere sammen med populister). Jeg skulle gjerne vært flue på veggen i en språkstrid mellom Venster og DLF folk

 

Hehe, ble du overasket???

Norsk eller dansk muntlig? Avis er vel heller ikke bevis om det da ikke siteres en ofisiell kilde i den artiklen. Aftenposten og Vg er ikke mine favorittkilder.

 

Les HER også

Så regjeringen går inn for å lære dem provinsialsk dansk. Høyre arbeider så vidt jeg vet med å fjerne nynorsken. Veldig distriktvennlig må man si.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er kritisk til en del uhjelp. F.eks. vi bør ikke prøve å hjelpe land som ikke er villig til å hjelpe seg selv. Fokuset har vært å fokusere på de landene hvor de ikke er villig til å hjelpe seg selv, fordi det er der folk har det verst.

Er det noen som husker navnet på den sorte kvinnen fra Afrika som skrev en doktoravhanlding hvor hun var svært skeptisk til U-hjelp i den form den nå ytes?

 

Jeg snakker her ikke om krisehjelp og hjelp til hungersrammede, men om generell U-Hjelp.

[Gjest Slettet+9871234]

Kilden er her.

Modag er jo en statisk makromodell så vidt jeg vet. Det spørs hvor god den er på de dynamiske virkninger av til stadighet å finansiere reduserte skatteinntekter med å trekke på oljefondet. Jeg vil med andre ord se en bane (trajektor) for oljefondets utvikleing med og uten FrP politikk fra 2011 og fremover.

 

Hvilken demning tenker de seg med dersom "worst case scenario" for den nåværende finans / gjeldskrisen inntreffer? Bruker de mini max prinsippet, dvs. å minimere sannsynligheten for at det verste som kan skje, skjer? Den som mener finans / gjeldskrisen er over er naiv etter min personlige mening. Den som mener at Euroen ikke kan rakne er like naiv. De som mener at EU ikke kan gå i oppløsning er muligens ikke så naive.

 

1. Må jeg lese hele rapporten eller kan du vise til avsnitt som tar opp dette?
   
2. Oslo 18.01.2007. Det er vel det vi kaller utgått på dato.
   
3. Beregningene altså fra januar 2007, med andre ord før korreksjonen i 2008 og den nåværende gjeldskrisen som vel ikke er avblåst.
   

Kom gjerne med utfyllende kommentarer så skal jeg kommentere dem.

 

Mener FrP fortsatt at oljeskattene skal finansiere folkets skatter? Hvis ja, får jo jeg en real fest før jeg vandrer til de evige jaktmarker. Og da kan jeg si som Ludvig den XIV. Etter meg kommer syndfloden. Deres politikk kan tyde på at de fortsatt mener oljeskattene skal finansiere folkets skatter.

 

Der er for øvrig en del lenker i denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1361904&view=findpost&p=18112734

 

posten som jeg ikke har studert. Les også kommentarene som følger etter posten.

 

Når jeg vurderer deres økonomiske politikk hører jeg på de debattene partiets ledere deltar i.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Shruggie]

Istedet for å lese gjennom 200 sider, er det noen som er for all innvandringen som kan kort oppsummere hvordan det gjør noe som helst i Norge bedre?

 

Det er viktig å skille mellom to typer innvandring. Den ene er arbeidsinnvandring, og den andre er asylsøkere. Den første gjør Norge bedre, den andre gjør verden bedre.

Asylsøkere kommer ikke til Norge for å gjøre livet ditt enklere, de får lov til å komme inn slik at VI kan gjøre livet DERES bedre.

 

Jepp.. enig med flere.. det der er en bra beskrivelse...

 

Når det da gjelder innvandring og flyktninger...

 

Så er det jo en diskusjon hvorvidt denne metoden faktisk løser noe som helst. Jeg mener at det ikke løser noe, på samme måte som det ikke endrer Norge at folk emigrerer til Spania...

 

De landene de rømmer fra forblir like jævlige å bo i, og de som stikker fra møkka er i bunn og grunn på samme utviklingsnivå som de andre i sitt land...

 

Så hvor er oppsiden her da... ?

 

Oppsiden er overalt. Jeg ser flere som klager på at det ikke løser problemene i hjemlandet her, og det er da heller ikke poenget! La oss ta Somalia for eksempel. Jeg elsker Somalia for eksempel...

 

Somalia er så fucked up at til og med FN har gitt opp etter å ha innvadert og så trukket ut i 91 etter å ha roet ned rundt 2 % av landet. Samtidig har det de siste 4-5 årene dannet seg en terrorgruppe som baserer seg på Al-Qaidas mytologi og ledelsesstruktur, og Talibans idealer og tanker om hvordan drive et land (yay, best of both worlds :| ) - Al Shabab.

 

Det er klart at å ta personer ut av Somalia ikke fører til at landet stabiliserer seg. Det er omtrent like dumt som å helle et vannglass over en brennende bygning.

 

Men det fører til følgende glimrende effekter:

1. Liv reddet. Den personen som kommer til Norge er ikke lenger i fare for å bli drept av sine fiender.

2. Penger tilbake til landet. Personen som kommer til Norge får seg forhåpentligvis en jobb etter hvert, og vil ( i mange tilfeller) sende penger tilbake til hjemlandet, som kanskje kan brukes til å gjøre livet bedre for en langt større gruppe mennesker enn de vi har i Norge.

3. Idealer dannes. En Somalier i Norge, selv en Somalier som er forhatt av Al Shabab og ikke akkurat er fremmed for tanken om at muslimske ekstremister er drittsekker, vil få demokratiske idealer og tanker hevet over seg her i Norge. Noen tar sikkert ikke poenget, men andre vil tenke "det var sånn det skulle vært, ja!". Og kanskje forteller de om dette til de folkene han også sender penger til!

4. Hvis Somalia en gang faktisk roer seg ned, om de så får et Al Shabab-regime med litt mindre kruttrøyk i gatene, eller om de blir innvadert av FN igjen; whatever.

Hvis Somalia roer seg ned, er det en hvis prosentandel av asylsøkerne som reiser tilbake. Sikkert ikke så mange, de fleste har det jo tross alt bedre i Norge enn de ville fått det i Somalia uansett hvor bra det blir. Da har de fått demokratisk opplæring, de har (forhåpentligvis) en utdanning litt mer avansert enn gjennomsnittlig i Somalia, og kanskje de tilogmed har noen praktiske ideer til hvordan hjelpe lokalsamfunnet.

 

Dette er de ÅPENBARE fordelene. Noen smartere enn meg finner sikkert flere.

 

Og hva er ulempene? Noen prosentpoeng større sjanse for at en innvandrer gjør en kriminell handling? Noen millioner i utgifter? Sinte rasister? Totalt verdt det!

[Shruggie]

Nå syntes jeg vi har vært flinke debattanter de siste dagene. Ingen personstrid, masse tverpolitisk enighet og fruktbar diskusjon!

 

Applaus for oss alle!

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor investerer vi milliarder av vårte oljepenger i champagne som de beste gatene i London og Paris? Er det fordi champagnene er på billigsalg? Hvor mye koster champagnen når gjeldskrisen er over?

 

Jeg har alltid hørt at man skal investere i aksjemarkedet når alle hater det.

 

Nå syntes jeg vi har vært flinke debattanter de siste dagene. Ingen personstrid, masse tverpolitisk enighet og fruktbar diskusjon!

 

Applaus for oss alle!

Farlig. Konvergens mot diktatur og narrowcasting

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Uderzo]

Jeg syns vi burde bruke u-hjelp pengene til å hjelpe de fattige landene til å hjelpe seg selv, hvis du skjønner hva jeg mener. Dagens u-hjelp politikk er feilslått. En del av pengene forsvinner i korrupte regimer, pengene blir kun brukt på kortsiktede prosjekter osv. Mange land har ikke kommet seg noe fram, noen har til og med blitt fattigere.

Det må tenkes langsiktig, pengene må brukes til å investere i landets fremtid. Det finnes ingen "quick fix" løsning.

 

 

 

 

[Shruggie]

Jeg syns vi burde bruke u-hjelp pengene til å hjelpe de fattige landene til å hjelpe seg selv, hvis du skjønner hva jeg mener. Dagens u-hjelp politikk er feilslått. En del av pengene forsvinner i korrupte regimer, pengene blir kun brukt på kortsiktede prosjekter osv. Mange land har ikke kommet seg noe fram, noen har til og med blitt fattigere.

Det må tenkes langsiktig, pengene må brukes til å investere i landets fremtid. Det finnes ingen "quick fix" løsning.

 

 

 

 

 

De fleste U-hjelp donasjonene går til nettopp det. De sendes ikke som en personlig sjekk til Mugabe.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg syns vi burde bruke u-hjelp pengene til å hjelpe de fattige landene til å hjelpe seg selv, hvis du skjønner hva jeg mener. Dagens u-hjelp politikk er feilslått. En del av pengene forsvinner i korrupte regimer, pengene blir kun brukt på kortsiktede prosjekter osv. Mange land har ikke kommet seg noe fram, noen har til og med blitt fattigere.

Det må tenkes langsiktig, pengene må brukes til å investere i landets fremtid. Det finnes ingen "quick fix" løsning.

 

Det var derfor jeg skrev dette:

Er det noen som husker navnet på den sorte kvinnen fra Afrika som skrev en doktoravhanlding hvor hun var svært skeptisk til U-hjelp i den form den nå ytes?

Jeg venter fortsatt på svar.

[norskgoy]

Er det noen som husker navnet på den sorte kvinnen fra Afrika som skrev en doktoravhanlding hvor hun var svært skeptisk til U-hjelp i den form den nå ytes?

Jeg venter fortsatt på svar.

 

Mulig det kan være økonom Dambisa Moyo fra Zambia.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dambisa_Moyo

Endret 4. august 2011 av norskgoy