Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[тurbonєℓℓo]

Dagens innvandringspolitikk er feilslått på flere måter, også på måter som er negativt for innvandrene.

Idag er det mange drittsekker som kommer hit, lever på trygd, voldtar og selger narkotika osv.

Selv om dette selvfølgelig utgjør en liten del av de som kommer, trekker det inntrykket av samtlige ned.

 

De innvandrerne som faktisk står på, bidrar og lever godt integrert må betale for dette ved feks at de

har det vanskeligere med å få jobb, og det er mange som har fordommer mot hvordan de er.

 

 

SENK innvandring, integrer de som er her, og send de som ødelegger ut med en gang. Så vil dette føre til

mer positiv instilling til innvandrere blant befolkningnen.

Det må være grenser for hva som skal tolereres.

 

Kan ikke se hvordan noen skal være mot dette? Det gagner da innvandrene like mye, om ikke mer enn de som allerede bor her?

Enig her. Skrev jo noe liknende for litt siden.

[Shruggie]

Ja, helt rasjonelle meninger. Som sagt uenig i at det er noen vits å bremse innvandringen, delvis fordi det er langt enklere å prøve ut nye policies på nye innvandrere enn det er å omgjøre vedtak som allerede er gjort

Hive folk ut av hjemmene sine er ikke enkelt, men å fortelle nye innvandrere at de ikke kan bosette seg på Furuset fordi det er samfunnsmessig bedre om de flytter til Telemark - det er forholdsvis enkelt. Selv om vi antageligvis kommer til å bli dratt foran menneskerettighetsdomstolen.

[Camlon]

Det er viktig å skille mellom to typer innvandring. Den ene er arbeidsinnvandring, og den andre er asylsøkere. Den første gjør Norge bedre, den andre gjør verden bedre.

Men å ta imot asylsøkere gjør ikke verden bedre. Det hjelper ikke hjemlandet i noen spesiell grad. Flere millioner har flyttet ut av Somalia, det er forsatt et helvete der. De som søker asyl er generelt sett blandt de mellom-rike i fattige land, fordi de som er virkelig fattige har ikke råd til å dra til Norge.

 

Det eneste vi hjelper er de vi slipper inn. Ihvertfall til Norge ikke er rik lenger og da har vi mistet muligheten til å hjelpe fattige mennesker. Ønsker du å hjelpe fattige mennesker, spør om mer uhjelp. Det er en langt mer effektiv metode å hjelpe fattige mennesker, fordi asylsøknader er ikke billige.

[PgUp]

Mellom 2006 og 2008, altså over 3 år, var det 41 overfallsvoldtekter begått av innvanndrere med ikke-vestlig bakgrunn. Dette er forholdsvis få, og veldig synd at de må ødelegge ryktet til alle andre.

 

Link: http://www.aftenpost...icle3028203.ece

 

Det finnes 303 000 ikke-vestlige innvandrere i norge. At det forekommer 41 voldtekter utav en folkegruppe på 303 000 mennesker er jo ekstremt lite og kan på ingen måte brukes til å generalisere denne gruppen.

 

En fersk artikkel fra Aftenposten skriver at det hittil iår er anmeldt 475 voldtekter i norge.

http://www.aftenpost...icle4167194.ece

 

Altså 475 (7 måneder ut i året) voldtekter mot de 14 gjennomsnittlige (per år i denne perioden) overfallsvoldtektene av ikke vestlige personer. Ganske markant forskjell spør du meg.

 

Postet denne i en annen tråd, og synes den passet godt her.

 

Camelon:

 

Jeg ser du snakker så fint om Uhjelp som er så effektivt og flott, men har du sjekket denne artikkelen?

http://www.dagbladet.no/2011/07/21/nyheter/bistand/innenriks/utenriks/politikk/17392278/

 

Minst 12,2 milliarder bistandsdollar hoper seg opp. Dette er ekstremt mye penger som ikke blir brukt fordi det rett og slett ikke er nok ressurser, pengene er øremerket, og landene er korrupte.

 

I absolutt nød er det viktig med uhjelp, som i disse dager hvor flere millioner lider av hungersnød i somalia.

 

Løsningen er selvfølgelig ikke å integrere alle sammen inn i norge, men å ta inn noen få hundre hvert år er det minste vi kan gjøre.

 

For å sitere Schindlers liste: Whoever saves one life, saves the world entire.

Endret 4. august 2011 av Cuz

[Camlon]

Jeg ser du snakker så fint om Uhjelp som er så effektivt og flott, men har du sjekket denne artikkelen?

http://www.dagbladet.no/2011/07/21/nyheter/bistand/innenriks/utenriks/politikk/17392278/

 

Minst 12,2 milliarder bistandsdollar hoper seg opp. Dette er ekstremt mye penger som ikke blir brukt fordi det rett og slett ikke er nok ressurser, pengene er øremerket, og landene er korrupte.

Det blir gitt langt mer i uhjelp enn 12.2 milliarder dollar. Det høres ikke fryktelig ut.

 

Jeg er kritisk til en del uhjelp. F.eks. vi bør ikke prøve å hjelpe land som ikke er villig til å hjelpe seg selv. Fokuset har vært å fokusere på de landene hvor de ikke er villig til å hjelpe seg selv, fordi det er der folk har det verst.

 

Men sammenlinget med å hjelpe "fattige" mennesker ved å ta dem inn i Norge, så er uhjelp langt mer effektivt selv om korrupsjon eksisterer. Faktisk det er ikke korrupsjon som er det største hinderet til uhjelp. Det jeg ikke forstår er at nordmenn er villig til å utføre kritisk tenking over effektene av uhjelp, men er ikke villig til å utføre kritisk tenking over effektene av asylinnvandring som uhjelp.

 

Løsningen er selvfølgelig ikke å integrere alle sammen inn i norge, men å ta inn noen få hundre hvert år er det minste vi kan gjøre.

 

For å sitere Schindlers liste: Whoever saves one life, saves the world entire.

Vi slipper inn langt flere, men jeg lurer på. Hvorfor kan vi ikke heller hjelpe 1000 mennesker som vi vet lider istedenfor 100 som kanskje lider?

[PgUp]

Jeg ser du snakker så fint om Uhjelp som er så effektivt og flott, men har du sjekket denne artikkelen?

http://www.dagbladet.no/2011/07/21/nyheter/bistand/innenriks/utenriks/politikk/17392278/

 

Minst 12,2 milliarder bistandsdollar hoper seg opp. Dette er ekstremt mye penger som ikke blir brukt fordi det rett og slett ikke er nok ressurser, pengene er øremerket, og landene er korrupte.

Det blir gitt langt mer i uhjelp enn 12.2 milliarder dollar. Det høres ikke fryktelig ut.

 

Jeg er kritisk til en del uhjelp. F.eks. vi bør ikke prøve å hjelpe land som ikke er villig til å hjelpe seg selv. Fokuset har vært å fokusere på de landene hvor de ikke er villig til å hjelpe seg selv, fordi det er der folk har det verst.

 

Men sammenlinget med å hjelpe "fattige" mennesker ved å ta dem inn i Norge, så er uhjelp langt mer effektivt selv om korrupsjon eksisterer. Faktisk det er ikke korrupsjon som er det største hinderet til uhjelp. Det jeg ikke forstår er at nordmenn er villig til å utføre kritisk tenking over effektene av uhjelp, men er ikke villig til å utføre kritisk tenking over effektene av asylinnvandring som uhjelp.

 

Løsningen er selvfølgelig ikke å integrere alle sammen inn i norge, men å ta inn noen få hundre hvert år er det minste vi kan gjøre.

 

For å sitere Schindlers liste: Whoever saves one life, saves the world entire.

Vi slipper inn langt flere, men jeg lurer på. Hvorfor kan vi ikke heller hjelpe 1000 mennesker som vi vet lider istedenfor 100 som kanskje lider?

Fordi vi har makt til å gjøre begge deler. Vi gir flere milliarder i hjelp til fattige som trenger det, samtidig som vi gir noen få utvalgte den unike muligheten til å bidra til det fantastiske samfunnet som er norge. Og selv om de er flyktninger, vil de fleste utgjøre en viktig ressurs i norge. Og det er derfor ekstremt viktig at vi legger til rette for at de blir motatt med åpne armer for best mulig integrering.

 

Har du noen kilder på hvor effektivt uhjelp er forresten? Hadde vært interessant å se.

 

Selv om det korrupte styret ikke vil at landet skal motta bistandspenger betyr ikke dette at hele befolkningen ikke ønsker hjelp. Alle som er i nød, som lever i intens undertrykkelse og fattigdom, vil selvfølgelig ha hjelp til å overleve.

[Camlon]

Fordi vi har makt til å gjøre begge deler. Vi gir flere milliarder i hjelp til fattige som trenger det, samtidig som vi gir noen få utvalgte den unike muligheten til å bidra til det fantastiske samfunnet som er norge. Og selv om de er flyktninger, vil de fleste utgjøre en viktig ressurs i norge. Og det er derfor ekstremt viktig at vi legger til rette for at de blir motatt med åpne armer for best mulig integrering.

Vi har også penger til å bygge villaer til enkelte fattige mennesker, skal vi gjøre det også siden vi har råd til begge deler?

 

Hvorfor skal vi ikke hjelpe folk der det er mest effektivt?

 

Har du noen kilder på hvor effektivt uhjelp er forresten? Hadde vært interessant å se.

Ja, det har jeg. F.eks. i denne kilden så koster en del programmer ca 1000 dollar per liv spart. http://www.givewell.org/international/technical/criteria/cost-effectiveness

 

Det er 6000 kroner. Å ta en asylsak koster 136K kroner, pluss integreringskostnader og kostnader hvis vi ikke integrerer dem godt nok. I tilegg så får halvparten avslag. Så å gå igjennom en asylsøknad gir deg muligheten til å redde 20 liv.

 

Er en asylsøknad verdt mer enn 20 liv?

 

Selv om det korrupte styret ikke vil at landet skal motta bistandspenger betyr ikke dette at hele befolkningen ikke ønsker hjelp. Alle som er i nød, som lever i intens undertrykkelse og fattigdom, vil selvfølgelig ha hjelp til å overleve.

Det er den snilistiske tankegangen. Den logiske tankegangen sier dette. Hvis de har et korrupt styre, så vil uhjelpen ikke hjelpe fordi den korrupte lederen vil ødelegge alle fremskritt.

 

I tilegg så gir man gode incentiver om man hjelper de landene som er villig til å hjelpe seg selv, mens man gir dårlige incentiver om man gjør det motsatte.

Endret 4. august 2011 av Camlon

[PgUp]

Fordi vi har makt til å gjøre begge deler. Vi gir flere milliarder i hjelp til fattige som trenger det, samtidig som vi gir noen få utvalgte den unike muligheten til å bidra til det fantastiske samfunnet som er norge. Og selv om de er flyktninger, vil de fleste utgjøre en viktig ressurs i norge. Og det er derfor ekstremt viktig at vi legger til rette for at de blir motatt med åpne armer for best mulig integrering.

Vi har også penger til å bygge villaer til enkelte fattige mennesker, skal vi gjøre det også siden vi har råd til begge deler?

 

Hvorfor skal vi ikke hjelpe folk der det er mest effektivt?

 

Har du noen kilder på hvor effektivt uhjelp er forresten? Hadde vært interessant å se.

Ja, det har jeg. F.eks. i denne kilden så koster en del programmer ca 1000 dollar per liv spart. http://www.givewell.org/international/technical/criteria/cost-effectiveness

 

Det er 6000 kroner. Å ta en asylsak koster 136K kroner, pluss integreringskostnader og kostnader hvis vi ikke integrerer dem godt nok. I tilegg så får halvparten avslag. Så å gå igjennom en asylsøknad gir deg muligheten til å redde 20 liv.

 

Er en asylsøknad verdt mer enn 20 liv?

 

Selv om det korrupte styret ikke vil at landet skal motta bistandspenger betyr ikke dette at hele befolkningen ikke ønsker hjelp. Alle som er i nød, som lever i intens undertrykkelse og fattigdom, vil selvfølgelig ha hjelp til å overleve.

Det er den snilistiske tankegangen. Den logiske tankegangen sier dette. Hvis de har et korrupt styre, så vil uhjelpen ikke hjelpe fordi den korrupte lederen vil ødelegge alle fremskritt.

 

I tilegg så gir man gode incentiver om man hjelper de landene som er villig til å hjelpe seg selv, mens man gir dårlige incentiver om man gjør det motsatte.

Så for 1000dollar gir du dem samtidig utdanning, et sted å bo resten av livet, og muligheter for å danne familie i trgge omgivelser?

 

Hvordan vil du løse mangelen på arbeidskraft i Norge? Du kan si at en asylsøknad koster 136k, men det koster den norske mye mer å utdanne en nordmann fullt ut. Og dette er penger studentet skal betale tilbake gjennom arbeid. Da er ikke 136k veldig mye penger for en oppegående fremtidig lege fra Pakistan. Innvandring er som regel en Win-Win situasjon.

 

6000 kr for å redde et liv er greit nok, men hvor går vi videre? Lær en mann å fiske, husker du sikkert.

Hva med politiske flyktninger, hvilken grunn har vi for å nekte dem adgang?

 

Vil ikke innvandrere fra land med korrupte styrer være de ypperligste kandidatene til borgerskap i norge, da det er eneste sikre måte vi kan hjelpe dem på?

 

Jeg mener at vi, får vår egen og får andres skyld, har muligheten til å gjøre begge deler.

Endret 4. august 2011 av Cuz

[Notelitten]

Så for 1000dollar gir du dem samtidig utdanning, et sted å bo resten av livet, og muligheter for å danne familie i trgge omgivelser?

 

Jeg ser ikke hvordan en persons utdannelse, et sted og bo, muligheter for å danne en familie i trygge omgivelser er verd 20 av hans likemenn.

 

Hvordan vil du løse mangelen på arbeidskraft i Norge?

Leie arbeidskraft, ikke importere.

 

Du kan si at en asylsøknad koster 136k, men det koster den norske mye mer å utdanne en nordmann fullt ut. Og dette er penger studentet skal betale tilbake gjennom arbeid. Da er ikke 136k veldig mye penger for en oppegående fremtidig lege fra Pakistan. Innvandring er som regel en Win-Win situasjon.

 

6000 kr for å redde et liv er greit nok, men hvor går vi videre? Lær en mann å fiske, husker du sikkert.

Dette er vell å se på det med idealistiske øyne, dessverre er ikke verden slik. Å gi en pakistaner en god legeutdannelse kan bare gjøres igjennom innvandring? Vell, forsåvidt ikke.

 

Jeg har selv hørt mange prate rundt dette tema, problemet er at når du lærer mannen å fiske, tenker han at det er jo dumt å måtte forlate denne flotte fiskeplassen hvor stortorsken holder til, hvis det andre alternativet er å gå tilbake til den elendige fiskeplassen.

 

Det er i dag et faktum at dersom man skal utdanne en lege i Norge, kan dette koste millioner, og dersom denne legen ikke reiser tilbake til sitt hjemland snakker vi om en dramatisk Tap-Tap situasjon hvor Ola Nordmann mister en jobbmulighet, mens pakistan mister en verdifull ressurs.

 

Hva med politiske flyktninger, hvilken grunn har vi for å nekte dem adgang?

Vi burde slippe inn politiske flyktninger, men dersom de ikke kan følge vårt lovverk, misbruker de asyl-privilegiet sitt, og burde deporteres umiddelbart.

 

Vil ikke innvandrere fra land med korrupte styrer være de ypperligste kandidatene til borgerskap i norge, da det er eneste sikre måte vi kan hjelpe dem på?

 

Jeg mener at vi, får vår egen og får andres skyld, har muligheten til å gjøre begge deler.

 

 

følgende video illustrerer at det du tenker på meget godt.

[Camlon]

Så for 1000dollar gir du dem samtidig utdanning, et sted å bo resten av livet, og muligheter for å danne familie i trgge omgivelser?

Det gjør ikke de 134K kroner heller. De er bare for asylsøknaden og opphold mens asylsøknaden pågår.

 

Hvis vi tar med at halvparten får avslag, at selv i beste tilfelle så er bare 75% legite, så øker kostnaden per person til 350K kroner. Men igjen dette er ikke for kostnader for utdanning, et sted å bo resten av livet. Det har vært estimater som sier at hver asylsøker som kommer inn koster Norge 1 million kroner. Dette betyr at for hver asylsøker kunne vi reddet 200 liv når man inkluderer alt.

 

Hvordan vil du løse mangelen på arbeidskraft i Norge? Du kan si at en asylsøknad koster 136k, men det koster den norske mye mer å utdanne en nordmann fullt ut. Og dette er penger studentet skal betale tilbake gjennom arbeid. Da er ikke 136k veldig mye penger for en oppegående fremtidig lege fra Pakistan. Innvandring er som regel en Win-Win situasjon.

Norge kan få arbeidsinnvandring fra østeuropa. Å bruke asylsøkere for arbeidskraft vil fungere svært dårlig siden yrkesdeltagelsen deres er veldig lav.

 

 

Jeg mener at vi, får vår egen og får andres skyld, har muligheten til å gjøre begge deler.

Dette har jeg allerede svart på. Vi har råd til å gi fattige mennesker villaer. Skal vi gjøre det, fordi vi har råd til begge deler.

 

Hvorfor kan vi ikke hjelpe folk der det er mest effektivt?

[Slimda]

Det er det jeg også har prøvd å si. Den absolutt beste måten for å hjelpe verdenen, er å bistå dem i oppbyggingen av landet deres. Å ta inn noen innvandrere hjelper ingen andre enn de.

[V?rbris]

Dagens innvandringspolitikk er feilslått på flere måter, også på måter som er negativt for innvandrene.

Idag er det mange drittsekker som kommer hit, lever på trygd, voldtar og selger narkotika osv.

Selv om dette selvfølgelig utgjør en liten del av de som kommer, trekker det inntrykket av samtlige ned.

 

De innvandrerne som faktisk står på, bidrar og lever godt integrert må betale for dette ved feks at de

har det vanskeligere med å få jobb, og det er mange som har fordommer mot hvordan de er.

 

 

SENK innvandring, integrer de som er her, og send de som ødelegger ut med en gang. Så vil dette føre til

mer positiv instilling til innvandrere blant befolkningnen.

Det må være grenser for hva som skal tolereres.

 

Kan ikke se hvordan noen skal være mot dette? Det gagner da innvandrene like mye, om ikke mer enn de som allerede bor her?

 

 

Dèt er jo dette de fleste Nordmenn so er i mot innvandring mener.

 

Har nevnt dette ett utall av ganger.

 

Det å være i mot innvandring betyr ikke at de som er her på lovlig vis, har arbeide eller har arbeidet og er mot ny jobb skal sjikaneres, forfølges og jages.

 

Integrer de som er her på ett skikkelig vis.

Ikke jag ut de som har arbeidet i 10 år fra kone og unger pga bagateller og flisespikkeri, mens de som gjør ugangn får være i landet.

 

Vi bør ha mye færre innvandrere i fremtiden, og legge mere arbeid i integrering.

 

Det betyr ikke at Muslimer, Sikher, Buddhister skal konventere til kristendommen, ei heller at de skal bli humanetikere.

 

Vold, tyveri, overgrep og voldtekter kan vel så ofte gå utover disse innvandrere som prøve på å integrere seg i det Norske samfunn som det går utover Nordmenn.

 

Ellers får en lokalisere hjelp til dèt land de kom fra.

 

Hjelper jo nesten ingen dèt å ta i mot noen tusen hvert år, mens ufred og elendighet fremdeles pågår i disse land de kommer fra.

Man må jo nesten da evakuere alle fra disse landene.

Endret 4. august 2011 av Vårbris

[saimon]

Dagens innvandringspolitikk er feilslått på flere måter, også på måter som er negativt for innvandrene.

Idag er det mange drittsekker som kommer hit, lever på trygd, voldtar og selger narkotika osv.

Selv om dette selvfølgelig utgjør en liten del av de som kommer, trekker det inntrykket av samtlige ned.

 

De innvandrerne som faktisk står på, bidrar og lever godt integrert må betale for dette ved feks at de

har det vanskeligere med å få jobb, og det er mange som har fordommer mot hvordan de er.

 

 

SENK innvandring, integrer de som er her, og send de som ødelegger ut med en gang. Så vil dette føre til

mer positiv instilling til innvandrere blant befolkningnen.

Det må være grenser for hva som skal tolereres.

 

Kan ikke se hvordan noen skal være mot dette? Det gagner da innvandrene like mye, om ikke mer enn de som allerede bor her?

 

 

Dèt er jo dette de fleste Nordmenn so er i mot innvandring mener.

 

Har nevnt dette ett utall av ganger.

 

Det å være i mot innvandring betyr ikke at de som er her på lovlig vis, har arbeide eller har arbeidet og er mot ny jobb skal sjikaneres, forfølges og jages.

 

Integrer de som er her på ett skikkelig vis.

Ikke jag ut de som har arbeidet i 10 år fra kone og unger pga bagateller og flisespikkeri, mens de som gjør ugangn får være i landet.

 

Vi bør ha mye færre innvandrere i fremtiden, og legge mere arbeid i integrering.

 

Det betyr ikke at Muslimer, Sikher, Buddhister skal konventere til kristendommen, ei heller at de skal bli humanetikere.

 

Vold, tyveri, overgrep og voldtekter kan vel så ofte gå utover disse innvandrere som prøve på å integrere seg i det Norske samfunn som det går utover Nordmenn.

 

Ellers får en lokalisere hjelp til dèt land de kom fra.

 

Hjelper jo nesten ingen dèt å ta i mot noen tusen hvert år, mens ufred og elendighet fremdeles pågår i disse land de kommer fra.

Man må jo nesten da evakuere alle fra disse landene.

 

Vet at de som er imot innvandring som oftest mener det, men har til gode å se noen som argumenterer mot det, hvor er da problemet med å innføre det?

[Gjest Slettet+9871234]

Eneste grunnen jeg kan se for meg at AP og resten av stalin regimet ønsker innvandring er og sikkre seg stemmer før et valg.

Den siste borgerlige regjeringen var vel slappere i sin innvandringspolitikk enn den nåværende rødgrønne, så fakta taler mot deg.

[Gjest Slettet+9871234]

Sharialover vil antageligvis trenge 2/3 flertall og en endring i grunnloven.

Ja men det hypotetiske spørsmålet er ikke helt utenkelig x år inn i fremtiden. Se på Egypt, som vi trodde ville utvikle seg til et sekulært samfunn som Tyrkia. Mye kan tyde på at det muslimske bror / søster skapet har kuppet revolusjonen og de roper på Sharia lover.

 

Det virker litt skremmende på meg som er vokst opp i et skulært Norge.

 

Nå er jeg usikker på hvor godt jeg kjenner Sharia lovene, så muligens tolkes de ulikt i ulike land. Men jeg forbinder dem med å kappe hånden av folk for tjuveri og steine kvinner.

 

Ser jeg fanden på flat mark?

[Gutten fra eventyret]

Jeg tror frykten for Islam er sterkt overdrevet.

[αкαѕнα]

Jeg tror frykten for Islam er sterkt overdrevet.

 

Ekstremisme er ille uansett politisk og eller religiøs retning...

[Gjest Slettet+9871234]

Det er viktig å skille mellom to typer innvandring. Den ene er arbeidsinnvandring, og den andre er asylsøkere. Den første gjør Norge bedre, den andre gjør verden bedre.

Asylsøkere kommer ikke til Norge for å gjøre livet ditt enklere, de får lov til å komme inn slik at VI kan gjøre livet DERES bedre.

Bra utsagn.

[PgUp]

Så for 1000dollar gir du dem samtidig utdanning, et sted å bo resten av livet, og muligheter for å danne familie i trgge omgivelser?

Det gjør ikke de 134K kroner heller. De er bare for asylsøknaden og opphold mens asylsøknaden pågår.

 

Hvis vi tar med at halvparten får avslag, at selv i beste tilfelle så er bare 75% legite, så øker kostnaden per person til 350K kroner. Men igjen dette er ikke for kostnader for utdanning, et sted å bo resten av livet. Det har vært estimater som sier at hver asylsøker som kommer inn koster Norge 1 million kroner. Dette betyr at for hver asylsøker kunne vi reddet 200 liv når man inkluderer alt.

 

Hvordan vil du løse mangelen på arbeidskraft i Norge? Du kan si at en asylsøknad koster 136k, men det koster den norske mye mer å utdanne en nordmann fullt ut. Og dette er penger studentet skal betale tilbake gjennom arbeid. Da er ikke 136k veldig mye penger for en oppegående fremtidig lege fra Pakistan. Innvandring er som regel en Win-Win situasjon.

Norge kan få arbeidsinnvandring fra østeuropa. Å bruke asylsøkere for arbeidskraft vil fungere svært dårlig siden yrkesdeltagelsen deres er veldig lav.

 

 

Jeg mener at vi, får vår egen og får andres skyld, har muligheten til å gjøre begge deler.

Dette har jeg allerede svart på. Vi har råd til å gi fattige mennesker villaer. Skal vi gjøre det, fordi vi har råd til begge deler.

 

Hvorfor kan vi ikke hjelpe folk der det er mest effektivt?

Å leie arbeidskraft er ikke alltid det beste, og kan ikke brukes i alle sammenhenger. Du kan ikke få en utenlands sykepleier eller lege til å samarbeide med andre leger, kan han ikke norsk eller engelsk. Det er svært begrenset hvilke arbeidsmuligheter man kan ha uten det norske språk. Derfor er ikke mangelen på arbeidskraft løst.

 

Dere fokuserer veldig på det faktum at vi kan redde folk ved å bruke pengene som bistand, men jeg tror ikke dette er et "enten eller" scenario. Du kan ikke lukke bibloteker og stoppe kulturbistand fordi sykehusene trenger mer penger. Det handler om fordeling, og det er viktig å prioritere begge deler, på hvert sitt plan.

 

Kan du gi meg noen kilder på at en avslått søknad faktisk koster 136k, halvparten blir avslått, og at kun 75% er ekte?

 

Og vi betaler jo ikke for at innvandrere skal få et sted å bo resten av livet, han må jobbe, ta opp lån og tjene penger som alle andre. Men å sende han ut på gaten med en gang han kommer til norge, hvor eneste mulighet er å tigge, kan jo alle se blir feil.

Endret 4. august 2011 av Cuz

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg støtter ikke, og kommer aldri i mitt liv til å støtte AP. å jeg er ikke alene, heldigvis. =)

Og som sosilaøkonom har jeg i over 40 år skrevet avisinnlegg etc mor Frps populistiske og uansvarlige økonomiske politikk som ikke henger på greip. Så vil du gamble med den norske velferdsstaten, stemmer du populistisk eller på dem som vil regjere sammen med populistene.

 

En gammel klok mann som tidligere statsminister og sosialøkonom, Kåre Willoch sier at han ikke kan kjøpe stemmer med å trekke på oljefondet.

 

Dette burde være nok til at sutrepartiet FrP snart er under sperrelinjen. Partiets leder reiser jvenlig til populistene i USA, den populistike "Tea-party" vingen av det Republikanske partiet og forteller hvor fælt vi har det her i landet. Hun burde overvåkes hver gang hun er i utlandet så hun ikke sprer løgner om Norge.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234