Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Camlon]

Jeg vil ikke slutte å generalisere. I den form av at det er likheter, kan man generalisere.

Kan det tolkes til at du vil generalisere når det passer deg?

Nei, det kan du ikke tolke det som. Det burde være greit å forstå hva jeg mener.

[Shruggie]

Ah, stemmer, nå husker jeg det: levealderen økte så mye _etter_ WW2 at vi i et eller annet år 10-20 år etter WW2 var høyere enn vi ville vært hvis WW2 ikke hadde skjedd. (Basert på statistiske antagelser selvsagt, så sikkert ikke helt korrekt)

 

Og du har fremdeles til gode å motbevise noen greier til meg før du kan begynne å dømme min historekunnskap.

Du tok forsatt feil. Levealderen økte ikke under andre verdenskrig.

 

Jeg svarte på innleggene dine. Du hevdet at jeg ikke svarte på noen spørsmål, jeg poengtere at jeg hadde svart på punktene dine, men du stilte ingen spørsmål. Da kalte du meg pedant. Jeg kan ikke svare om du ikke forteller meg hva jeg skal svare på. Så jo, jeg kan absolutt dømme din historiekunnskap. Ikk e bare tok du feil om levealder, men det verste er din idealisering av fortiden. Står du forsatt ved at "sult og fattigdom nesten ikke eksisterte før 1900"?

 

 

Jepp, jeg husket feil. Og ja, sult og fattigdom eksisterte nesten ikke før 1900. Ikke i den grad de gjør i dag. Mest fordi det er mange flere mennesker her nå, og de bor ikke alltid der det er enkelt å gro mat. Men dette har jeg fortalt deg tidligere, din pedant.

 

Edit: Vent litt, lot meg nesten avlede!

Glem alt det om sult og fattigdom, det du opprinnelig sa her i tråden var at Maoriene har det bedre i dag enn før 1800. DET ER DET DU SKAL BEVISE! Kom igjen, pedant! Jeg sitter og leser, jeg har god tid. Levealder har vi allerede fastslått at ikke holder, jeg vil høre om sykdommer, kultur og lykke. Maoriene er et av de folkeslagene i verden med størst alkoholisme, størst rusmisbruk, og høyest sykdomstall. Samme med indianere, eller innfødte amerikanere som man også kan kalle de. Eller hva med aboriginerne i Australia? Har de det også bedre nå enn før Engelskmennene begynte å sende voldtektsmennene sine dit?

 

Europa har stått for en enorm del av problemene i verden, og hvis vi i tillegg skal sperre ute alle de folka vi tidligere har stjålet fra, voldtatt, drept og på andre måẗer behandlet elendig gjennom historien, så vil jeg ikke være en del av Europa lenger.

Endret 2. august 2011 av tofagerl

[Gjest Slettet+9871234]

Men i vertfall kan du forklare meg kvifor forventa levealder da gjekk opp fordi at unge menn blei drept i krigen.

Kjenner du begrepet forventet levealder? Jfr mitt spørsmål om hva forventet levealder er for en 100 åring?

 

Med forventet levealder mener man forventet levealder for en nyfødt.

 

(Når krigen pågår vet man ikke hvor lenge den skal vare).

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, det kan du ikke tolke det som. Det burde være greit å forstå hva jeg mener.

Like så lite som du ikke skulle ha problemer med å forstå hva jeg mener om generalisering.

Endret 2. august 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Nei, det kan du ikke tolke det som. Det burde være greit å forstå hva jeg mener.

Like så lite som du ikke skulle ha problemer med å forstå hva jeg mener om generalisering.

Jeg forsto hva du mente, og jeg svarte at det er greit å generalisere.

[Gjest medlem-141789]

Men i vertfall kan du forklare meg kvifor forventa levealder da gjekk opp fordi at unge menn blei drept i krigen.

Kjenner du begrepet forventet levealder? Jfr mitt spørsmål om hva forventet levealder er for en 100 åring?

 

Med forventet levealder mener man forventet levealder for en nyfødt.

 

(Når krigen pågår vet man ikke hvor lenge den skal vare).

 

Nei, kjære deg. Snakka ikkje vi nettop om gjennomsnitts levalder for personar som døde i andre verdenskrig? Vi snakka ikkje om forventa levealder til ein nyfødt fordi ein aldri veit med sikkerheit korleis ting kjem til å utvikle seg i årene sitt løp. Kanskje det stiger, kanskje det synker.

 

Eg venter framleis på svar om korleis gjennomsnitts levealder kan øke (i andre verdenskrig) fordi mange menn døde.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, kjære deg. Snakka ikkje vi nettop om gjennomsnitts levalder for personar som døde i andre verdenskrig?

Tøv.

 

 

Vi snakka ikkje om forventa levealder til ein nyfødt fordi ein aldri veit med sikkerheit korleis ting kjem til å utvikle seg i årene sitt løp.

Ikke desto mindre viser Camelon en kurve over forventet levealder med kilde SSB. Nå får dere bli enige med hverandre om hva dere mener.

 

Eg venter framleis på svar om korleis gjennomsnitts levealder kan øke (i andre verdenskrig) fordi mange menn døde.

 

Jeg gjentar.

 

Hva er gjennomsnittet av

 

{1,10,10}

 

{10,10}?

[Camlon]

Jepp, jeg husket feil. Og ja, sult og fattigdom eksisterte nesten ikke før 1900. Ikke i den grad de gjør i dag. Mest fordi det er mange flere mennesker her nå, og de bor ikke alltid der det er enkelt å gro mat. Men dette har jeg fortalt deg tidligere, din pedant.

Helt historieløst. Vet du hvorfor befolkningsvekstem økte drastisk etter 1900? Det var fordi dødligheten falt kraftig på grunn av medisiner og industrialiseringen førte til at vi hadde nok mat.

 

Men jeg ga deg en kilde som viste haugevis av sultepedemier. En av dem drepte nesten alle i Roma. En annen styrtet Mayane. Hvordan kan du si at sult og fattigdom nesten ikke eksisterte før på 1900-tallet? Jeg sa også at det er teoretisk umulig, fordi levde kvinnene så fikk de barn hvert eneste å . Hvis de ikke døde av sult og sykdommer ville befolkningen vokse ut av kontroll.

 

Glem alt det om sult og fattigdom, det du opprinnelig sa her i tråden var at Maoriene har det bedre i dag enn før 1800. DET ER DET DU SKAL BEVISE! Kom igjen, pedant! Jeg sitter og leser, jeg har god tid. Levealder har vi allerede fastslått at ikke holder, jeg vil høre om sykdommer, kultur og lykke. Maoriene er et av de folkeslagene i verden med størst alkoholisme, størst rusmisbruk, og høyest sykdomstall. Samme med indianere, eller innfødte amerikanere som man også kan kalle de. Eller hva med aboriginerne i Australia? Har de det også bedre nå enn før Engelskmennene begynte å sende voldtektsmennene sine dit?

 

Europa har stått for en enorm del av problemene i verden, og hvis vi i tillegg skal sperre ute alle de folka vi tidligere har stjålet fra, voldtatt, drept og på andre måẗer behandlet elendig gjennom historien, så vil jeg ikke være en del av Europa lenger.

Vi har ikke gjort noe som helst. Jeg tror ikke på arvesynd. Ikke hadde Norge masse kolonier.

 

Har Maoriene det bedre i dag enn på 1800-tallet? Absolutt, det kan du se fra levealder, som du har fastslått til deg selv at ikke holder. Det betyr kke at jeg er enig. Jeg spurte deg uten å ha fått svar. Hva var det som gjorde at levealderen var så lav? Du trenger ikke en eneste medisin og du vil forsatt bli mye eldre enn 30 år. Det tyder på store problemer med sult og sykdommer. Alkoholisme veier ikke opp for en levealder på 30 år. Ta en titt på de landene med en slike levealder, land som Somalia, og Zimbabwe og selv de har høyere levealder enn Maoriene.

 

Selv om det var våres generasjon var de som utførte overgrep og ikke noen folk på 1800-tallet, så er det forsatt meningsløst med asylinnvandringen. Det vil bare føre til at vesten vil kollapse og fattige land forblir like fattige. Men her virker det som om det er målet ditt, fordi du sier jo at forholdene var bedre i 1850.

Endret 2. august 2011 av Camlon

[Shruggie]

Spebarnsdødelighet, barnedødelighet og andre sykdommer. Det har selvsagt litt å si, men ingenting i forhold til et land hvor det er mer sannsynlig at du blir alkoholiker enn at du får en universitetsgrad.

 

Og vi snakker ikke om arvesynd, vi snakker om synd som fremdeles skjer: hvor mange tror du døde av sult og fattigdom i Afrika før portugiserne kom? Ikke mange! Før de hvite kom til Afrika var de et fantastisk rikt kontinent. Ikke for det, araberne hadde allerede "brukt" kontinentet før vi kom, men de var ikke like effektive. Afrika er i dag fattig utelukkende på grunn av Europa. Utelukkende.

 

Og du kan vise meg lister over sult, det motbeviser ingenting. Jeg har aldri sagt at folk ikke gikk sultne før, jeg har sagt at problemene er langt større nå.

[Gjest Slettet+9871234]

@Camelon

 

Hva er du prøver å bevise?

 

Sangen "It is only words" dukker opp i bevisstheten.

Endret 2. august 2011 av Slettet+9871234

[Shruggie]

Antagelig at han er staere enn meg. Og det er han faen ta meg ikke!

[Gjest medlem-141789]

Nei, kjære deg. Snakka ikkje vi nettop om gjennomsnitts levalder for personar som døde i andre verdenskrig?

Tøv.

 

 

Vi snakka ikkje om forventa levealder til ein nyfødt fordi ein aldri veit med sikkerheit korleis ting kjem til å utvikle seg i årene sitt løp.

Ikke desto mindre viser Camelon en kurve over forventet levealder med kilde SSB. Nå får dere bli enige med hverandre om hva dere mener.

 

Eg venter framleis på svar om korleis gjennomsnitts levealder kan øke (i andre verdenskrig) fordi mange menn døde.

 

Jeg gjentar.

 

Hva er gjennomsnittet av

 

{1,10,10}

 

{10,10}?

 

Gjennomsnittet av nr. 1 er 7. Gjennomsnittet av nr. 2 er 10. Det eg snakkar om her er som sagt ikkje om gjennomsnittlig levealder blir forminska av mange barn som dør i ung alder. Her er spørsmålet korleis forventa levealder kan bli høgare av at unge menn dør i andre verdenskrig. Kva er logikken din, eg vil gjerne ha svar.

 

Svar meg på dette:

Kva er gjennomsnittet av

 

1, 20, 70, 80

 

1, 70, 80

 

Antagelig at han er staere enn meg. Og det er han faen ta meg ikke!

 

At du nekter å inse at du har tapt diskusjonen mot camelon, viser virkelig at du er sta ja.

Endret 2. august 2011 av medlem-141789

[Shruggie]

At du nekter å inse at du har tapt diskusjonen mot camelon, viser virkelig at du er sta ja.

 

 

Har jeg? Har noen av mine poenger blitt motbevist? Eller har Camelon bare vridd og vendt seg i hele dag uten å gjøre annet enn å komme med linker som ikke beviser en dritt og dårlig skjult personkritikk?

Hvis jeg taper en diskusjon vil du se meg innrømme det, slik jeg gjorde for et par uker siden når han viste seg flinkere til å tolke statistikk enn meg. Denne diskusjonen har tatt alt for lang tid, og Camelon er bare uvillig til å innrømme at Europeisk imperialisme sørget for at folkeslagene på utallige landområder, inkludert Maoriene på New Zealand, ble ødelagt og slått ned kulturelt.

 

Forresten, glimrende sketch: http://www.youtube.c...h?v=SY-u15WmQBE

Endret 2. august 2011 av tofagerl

[Camlon]

Spebarnsdødelighet, barnedødelighet og andre sykdommer. Det har selvsagt litt å si, men ingenting i forhold til et land hvor det er mer sannsynlig at du blir alkoholiker enn at du får en universitetsgrad.

Barnedødlighet er ikke en sykdom. Hvorfor døde så mange unge? Og det var ikke sånn at de eldre levde mye lenger de heller. Du svarte på absolutt ingen av argumentene. Hvis sult ikke var et problem ville befolkningen vokse ut av kontroll, fordi folk fikk for mange barn.

 

Og jeg vil mye heller være alkoholiker (de fleste maorier er ikke alkoholikere) enn å ikke ha ordentlige medisiner, jobbe hele dagen sånn at jeg ikke har fritid, gå lange perioder uten mat og se de fleste av barna mine dø.

 

Og vi snakker ikke om arvesynd, vi snakker om synd som fremdeles skjer: hvor mange tror du døde av sult og fattigdom i Afrika før portugiserne kom? Ikke mange!

Svært mange døde av sult. Som alle land i verden så var det massive sultepedimer. Bare at de ikke kunne skrive dem ned, betyr ikke at folk ikke døde av sult. F.eks. en sultepedimi i Timbuktu drepte halvparten av befolkningen.

 

Og du kan vise meg lister over sult, det motbeviser ingenting. Jeg har aldri sagt at folk ikke gikk sultne før, jeg har sagt at problemene er langt større nå.

Du har sagt flere ganger at sult ikke var et problem i gamle dager. Du vet at det var 1828 sultepedimider i Kina som har blitt skrevet ned. I dag blir det ren krisetilstand hvis man opplever en hungersnød. F.eks. i Finland i 1696 - 1697 så døde 1/3 av befolkningen av sult. Kan du tenke deg noe sånt ville skje i Finland i dag? Kan du nevne et land hvor noe lignende har skjedd de siste 10 årene.

 

Hvis sult er et mye større problem i dag. Hvorfor er gjennomsnittelig levealder for verden 67 år og hvorfor opplever vi omtrent ingen store sultkatastrofer lenger?

Endret 2. august 2011 av Camlon

[Shruggie]

Si meg... Når du var liten, fikk du bare lov til å lese om levealder? Det er i og for seg ingenting galt med statistikk, men jeg syntes du vektlegger den veldig mye.

 

Spebarnsdødelighet KOMMER av sykdom, det er ikke sykdom. På samme måte som KOLS, SIDS og til en hvis grad AIDS ikke er sykdommer, men samlinger sykdommer.

 

Og jeg er lei av levealder, og lei av sult, så her er mitt siste spørsmål. Svar ja eller nei, så stopper vi diskusjonen der:

 

Tror du et flertall av Maoriene er fornøyd med valget de hvite tok om å ta over New Zealand, eller tror du de kanskje heller ville beholdt øyene selv og heller eventuelt KJØPT medisinen fra de hvite i stedet for å bli hevet vekk fra landsbyene sine fordi de bygde sykehus.

[Camlon]

Si meg... Når du var liten, fikk du bare lov til å lese om levealder? Det er i og for seg ingenting galt med statistikk, men jeg syntes du vektlegger den veldig mye.

Jeg fokuserer ikke bare på levealder. Les innlegget mitt. At jeg legger vekt på det er naturlig, fordi det finnes ikke mye statistikk over leveforholdene til maorier. Levealder er noe vi har, og en veldig lav levealder tyder på at mange døde av sult og sykdommer. Spesielt når sykdommer ikke var et like stort problem i New Zealand så vil sult bli et større problem.

 

Spebarnsdødelighet KOMMER av sykdom, det er ikke sykdom. På samme måte som KOLS, SIDS og til en hvis grad AIDS ikke er sykdommer, men samlinger sykdommer.

Du skrev som om det var en sykdom, fordi du skrev "spedbarndødlighet, barnedødlighet og andre sykdommer" hvor alle er mye av det samme. Kan du forklare hvorfor barnedødlighen var så høy. Sykdommer holder ikke, halvparten av barna i Norge dør ikke om man ikke behandler dem for sykdom og føder hjemme. Kan du forklare hvorfor eldre folk døde tidelig? Ikke glem at det var få sykdommer før de hvite kom, så du kan ikke forklare dette med sykdommer.

 

Tror du et flertall av Maoriene er fornøyd med valget de hvite tok om å ta over New Zealand, eller tror du de kanskje heller ville beholdt øyene selv og heller eventuelt KJØPT medisinen fra de hvite i stedet for å bli hevet vekk fra landsbyene sine fordi de bygde sykehus.

Svaret på det spørsmålet er opplagt. Men det var ikke akkuratt diskusjonen. Du sa at de har det verre nå enn de hadde på 1800-tallet. Det er tydelig du mangler argumenter for påstanden din om at sult ikke var et problem i gamle dager, siden du ikke velger å svare på argumentene mine.

[Shruggie]

Jeg har svart på alle argumentene dine tidligere, men du serverer de bare tilbake som en kald middagsrett du insisterer på at jeg kommer til å like om jeg bare glemmer at jeg ikke likte den tidligere.

 

Jeg vet ikke hvorfor barn dør, det var ikke poenget: poenget var at Europa bøyde Maoriene over og tok dem bakfra uten å en gang dra ned buksa deres! DERFOR BØR VI TILLATE INNVANDRING TIL NORGE NÅ: For å skape en bedre verden, i stedet for bare å fortsette å voldta folk.

 

Edit: Mitt poeng er gjort, mine argumenter er presentert for publikum, og nå legger jeg meg.

Endret 3. august 2011 av tofagerl

[Gjest medlem-141789]

At du nekter å inse at du har tapt diskusjonen mot camelon, viser virkelig at du er sta ja.

 

 

Har jeg? Har noen av mine poenger blitt motbevist? Eller har Camelon bare vridd og vendt seg i hele dag uten å gjøre annet enn å komme med linker som ikke beviser en dritt og dårlig skjult personkritikk?

Hvis jeg taper en diskusjon vil du se meg innrømme det, slik jeg gjorde for et par uker siden når han viste seg flinkere til å tolke statistikk enn meg. Denne diskusjonen har tatt alt for lang tid, og Camelon er bare uvillig til å innrømme at Europeisk imperialisme sørget for at folkeslagene på utallige landområder, inkludert Maoriene på New Zealand, ble ødelagt og slått ned kulturelt.

 

Forresten, glimrende sketch: http://www.youtube.c...h?v=SY-u15WmQBE

 

Eg kan love deg at ikkje det vsr eit stort tap.

Maoriane var eit krigersk folk og trudde at om ein år fienden sin ville han få styrken hans. Dei var faktisk kanibalar.

 

Kanskje det er fortida deira som får dei til å drikke så mykje.

Mangen av kulturane

[Shruggie]

Og ditt poeng er? De er kannibaler, så da fortjener de at vi tar over landet deres?

[Bakitafrasnikaren]

Maoriene er et av de folkeslagene i verden med størst alkoholisme, størst rusmisbruk, og høyest sykdomstall. Samme med indianere, eller innfødte amerikanere som man også kan kalle de. Eller hva med aboriginerne i Australia?

 

Akkurat den der er genetisk betinget i tillegg til europeisk innflytelse. Aboriginere, inuitter og innfødte amerikanere er folkegrupper med langt lavere nivå med alkoholdehydrogenase i blodet sitt. De har dermed mindre effektiv etanolmetabolisme, og lettere for å utvikle alkoholisme.

 

Du kan se her om du har lyst til å lese om det.

 

 

Levealder har vi allerede fastslått at ikke holder, jeg vil høre om [...] lykke.

 

Hva i all verden kan vi vite om lykke blant prekoloniale aboriginere? Det fantes ikke noen Satisfaction with Life Index i 1700-tallets Australia. Sett bort i fra de samsvarende verdiene GDP og levealder, hva er det man har å gå etter?

 

 

A nation's level of happiness was most closely associated with health levels.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5224306.stm

Endret 3. august 2011 av Magnus_L