Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

Gutten fra eventyret

Anbefalte innlegg

Gjest Slettet+9871234

Gjest Slettet+9871234

Skrevet
Skrevet (endret)

I tillegg har kriger blitt langt dødeligere enn før, våpen florerer i utviklingsland, og de mest produktive bøndene er selvsagt de første som blir drept når fienden ruller inn i byen i tre jeeper fulle av 20 væpnede geriljasoldater.

Det kapitalistiske militære industrielle kompleks er vanskelig å stoppe.

 

 

Google uthevede ord for ytterligere informasjon.

Endret av Slettet+9871234
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Camlon

Camlon

Skrevet
Skrevet

Min personlige oppfatning er at mange innfødte hadde hatt det bedre om deres land aldri ble oppdaget. De hadde i det minste fått bestemme over sine egne landområder og sin egen skjebne.

De ville hatt det langt bedre på 1800-tallet, men ikke i dag i New Zealand.

 

Jeg har hørt det hevdet uten at jeg husker kilde, at de fleste indianerstammer i USA var fredelige. De gikk hovedsakelig til krig mot andre stammer for å overleve i uår og med hungersnød.

Det høres ikke veldig fredelig ut. Jeg kan love deg at maoristammene ikke var fredelige.

Lenke til kommentar
Shruggie

Shruggie

Skrevet
Skrevet

1: Maoriene hadde en rikere kultur og et bedre liv før 1800. Og nei, levealder teller ikke. Ei heller utdanning, GDP eller antall bukser en mann har. Det som teller er latter, mat på bordet og lykke.

2: Den typen fattigdom og sult vi har i dag er noe helt annet enn fattige Oliver Twist. Vi snakker om Sudan og Somalia, ikke ungene til skomakeren som ikke har sko.

3: Europeerne er de folka i verden som har stått for størst faenskap i resten av verden. Slaveri (ikke muslimsk slaveri hvor ungene til slavene er frie, men AMERIKANSK slaveri som undergravde et helt folkeslag gjennom 300 år), biologisk krigføring, religion som unnskyldning for å brenne, drepe og voldta seg gjennom fremmede land, og kanskje viktigst av alt: økonomisk krigføring gjennom verdensbanken og korrupsjon.

1. Levealder teller ikke?! Hva tror du er årsaken til at de levde så kort? I dag kan du velge å ikke ta noen medisiner, men du blir forsatt mye eldre enn 30 år. Årsaken var sult og sykdommer. Det er bare på 1900-tallet av vi har klart å overvinne det i deler av verden. Altså, de hadde ikke alltid mat på bordet og ofte var det sikkelig dårlig mat.

 

Det er teoretisk umulig at de ikke døde av sult, fordi de fikk barn ca hvert år. Om de ikke døde av sult ville befolkningveksten gå ut av kontroll.

 

2. Problemet er at du er fullstendig historieløs. Fattigdom i gamle dager var langt mer enn å ikke ha sko. Barnedødligheten viser det godt. For å slå ned på dette tullete argumentet en gang for alle skal jeg gi deg en kilde. http://en.wikipedia....List_of_famines

 

F.eks. Mayane fikk hele sivilasjonen sin ødelagt på grunn av hungersnød. Forholdene på den tiden er verre enn Sudan og Somalia.

Severe drought killed millions of Maya people with famine and thirst and initiated a cascade of internal collapses that destroyed their civilization[7]

 

3. Dette antar jeg du vet like mye om, som at sult og fattigdom ikke var et problem i gamle dager.

 

 

Se over og pass tonen, valp! Du har ikke hatt rett en eneste gang, du har ikke rett til å snakke til meg på den måten!

Selv du måtte innrømme at du tok feil over kriminalitetstatistikk for innvandre. Så igjen tok du feil.

 

1: Du svarte ikke på spørsmålet. Og jeg har allerede fortalt deg at levealder ikke gjelder som indikator på noe annet enn helse. Vi snakker om kultur, vi snakker om lykke, og vi snakker om KVALITET på livet, ikke kvantitet.

2: Nå snakker du om to forskjellige ting. Fattigdom er en ting, sult er noe annet. Fattigdom er et resultat av pengefordeling mellom rike og fattige, og der har det aldri vært høyere forskjell enn i dag. Sult er stort sett et resultat av vær og planlegging. Fattigdom er ikke noe nytt, ei heller sult, men DET ER LANGT MER AV DET I DAG! Tallet 1900 ble ikke valgt tilfeldig, det var midt i den store folkeøkningen.

3: Du svarte ikke på dette spørsmålet heller.

 

Det stemmer, jeg tok feil tidligere når det gjelder statistikk. Jeg suger i statistikk. Jeg suger i å formulere meg også. Hva så? Poenget nå er at du ikke er i stand til å svare på spørsmålene mine, og dermed utelukkende fokuserer på detaljer og personangrep i stedet for å diskutere spørsmålet.

 

Neste post fra deg bør inneholde svar på spørsmålet, innrømmelse av feil, eller faktiske argumenter.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Gjest Slettet+9871234

Skrevet
Skrevet (endret)

De ville hatt det langt bedre på 1800-tallet, men ikke i dag i New Zealand.

Det er vel en hypotese. Hvorfor er vår definisjon av

  1. lykke / velferd best?
  2. IQ best?
  3. EQ best?

 

Det høres ikke veldig fredelig ut. Jeg kan love deg at maoristammene ikke var fredelige.

Slik sett ligner de vel på erobrerne. Kanoner og gevær mot pil og bue ikke, særlig mye å skryte av. Og det vises nå til neste generasjon av nordmenn på NrK2.

Endret av Slettet+9871234
Lenke til kommentar
Camlon

Camlon

Skrevet
Skrevet (endret)

1: Du svarte ikke på spørsmålet. Og jeg har allerede fortalt deg at levealder ikke gjelder som indikator på noe annet enn helse. Vi snakker om kultur, vi snakker om lykke, og vi snakker om KVALITET på livet, ikke kvantitet.

Lav levealder tyder ikke bare på dårlig helse. Det tyder på at mange døde av sult og sykdommer. Det forbedrer ikke kvaliteten på livet. Mangel på fritid forbedrer heller ikke livet og det gjør nok ikke mangel på sikkerhet heller. F.eks. de fattigste landene i verden så er ikke folk spesielt lykkelige.

 

2: Nå snakker du om to forskjellige ting. Fattigdom er en ting, sult er noe annet. Fattigdom er et resultat av pengefordeling mellom rike og fattige, og der har det aldri vært høyere forskjell enn i dag. Sult er stort sett et resultat av vær og planlegging. Fattigdom er ikke noe nytt, ei heller sult, men DET ER LANGT MER AV DET I DAG! Tallet 1900 ble ikke valgt tilfeldig, det var midt i den store folkeøkningen.

Det var ikke hva du skrev. Du skrev dette

Sult og fattigdom er nesten utelukkende et fenomen som dukket opp etter år 1900

Er den påstanden feil?

 

Har du noen troverdige kilder som tilsier at der er mer sult i dag enn det var for 500 år siden?

 

3: Du svarte ikke på dette spørsmålet heller.

Jeg er ikke interesert i denne off-topic diskusjonen du planlegger å starte. Gå tilbake til emnet.

 

Det stemmer, jeg tok feil tidligere når det gjelder statistikk. Jeg suger i statistikk. Jeg suger i å formulere meg også. Hva så? Poenget nå er at du ikke er i stand til å svare på spørsmålene mine, og dermed utelukkende fokuserer på detaljer og personangrep i stedet for å diskutere spørsmålet.

Men du sa for et øyeblikk siden at jeg aldri har rett. Tok du feil igjen?

 

Og du har ikke akkuratt kommet med mange kilder selv. Jeg har kommet med kilder, selv om det burde være opplagt for de fleste at sult var et problem i gamle dager også.

Endret av Camlon
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Camlon

Camlon

Skrevet
Skrevet

Det er vel en hypotese. Hvorfor er vår definisjon av

  1. lykke / velferd best?
  2. IQ best?
  3. EQ best?

Hvem er vi? Norge, vestlige verden?

 

Men det er verdier som alle mennesker foretrekker som sikkerhet, mat på bordet, kjærlighet, sykdomsfri, ambisjoner, etc. Altså, det er ikke tvil om at vi har det bedre nå enn hvordan folk hadde det i gamle dager.

Lenke til kommentar
Uderzo

Uderzo

Skrevet
Skrevet

Du svarte nok en gang ikke på spørsmålene, så jeg svarer ikke på dine. Forhåpentligvis vil det få denne tråden til bli langt mere levelig.

Du bidrar i hverfall ikke med dine infantile innlegg som kun har som formål å lage kvalm. Det er helt håpløst å diskutere under slike forhold.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...