Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Camlon]

Hvordan er demografien på New Zealand?

Ganske mer multikulturell enn Norge.

 

Norge er ca

94% Hvite

2.5% Arabere

1.5% Svarte

1% Asiatere

1% Andre

 

New Zealand er

65% Hvite

10% Asiatere

15% Maori

8% Pasifics

1% Andre

 

Forskjellen er en helt annen holdning til innvandring. New Zealand slipper inn innvandre, fordi de beriker New Zealand. Norge slipper inn innvandre fordi vi synes synd på dem. I new Zealand stiller man krav om utdanning, språk og jobb. I norge stiller man ikke krav. Det er ingen som snakker om hvordan man skal integrere innvandre i New Zealand, fordi innvandringen fungerer.

 

Det var helt fantastisk helt til de hvite kom

Du kan tydligvis masse om New Zealand.

[Camlon]

Ser at det er mange som frykter at muslimer skal "ta over" Norge og forandre vår kultur. Til det vil jeg bare si at kultur er alltid i forandring og vil aldri holde seg stabil. Selvfølgelig kan vi da si at vi bare vil ha de "beste" elementene i våres norske kultur, og det er et argument jeg kjøper. Men hva er så da de "beste" elementene ved den norske kulturen? Hadde vært spennende å høre hva dere tenker om det. Hva er det som er viktig å bevare og beskytte?

Det er nok av ting vi ønsker å bevare. Relgionsfrihet, ytringsfrihet, arbeidsmoral, tillit. Dette er ikke verdier som blir verdsatt i muslimske land. Når antall muslimer øker, så er det første som blir borte er ytringsfriheten og tilliten. Tilitten i Norge har falt og det er mange forsøk på å begrense ytringsfriheten. Innvandrerene som kommer har ikke spesielt god arbeidsmoral, (yrkesdeltagelsen er lavere og de har lavere utdannelse) og dermed vil velferden bli begrenset, kriminaliteten vil øke og økonomien vil bli svekket. I tilegg vil arbeidsledigheten øke sann som skjer allerede i Sverige. I dag er antall innvandre ganske få. Antall ikke-vestlige innvandre doblet fra 2000 til 2010. Det går veldig fort.

 

Slik jeg ser det er det tanken om frihet og likhet for alle samt demokrati som er fundamentet i de "opplyste" vestlige samfunn. Når jeg da leser kommentarer om at det er omtrent ingen som ønsker dagens utvikling så finnes det der en klar logisk brist siden AP var landets største parti ved siste valg og det viser tydelig at det er mange som faktisk er fornøyd med dagens situasjon.

Grunnen til at de stemmer AP, er fordi de ikke anser det som noe stort problem og at de tror det er moralskt galt. De få menneskene som virkelig tror innvandringen er positiv, har ofte overbevist seg selv for å kunne legitimere sin snilistiske holdning iforholdtil innvandring. Det er lett å legge merke til, fordi de pleier ikke å debatere om innvandring har bidrat positivt, men at vi må følge internasjonale konvensjoner, eller at det er moralskt galt å ikke slippe dem inn, eller at Norge handler varer så da må vi også ta imot alle som banker på var dør.

 

Hadde dette vart rike amerikanere, sa ville AP kastet dem ut og ingen ville ha hatt noe imot det. Bare se på Sverige. Sverige er svært innvandrervennelig, men på 1970-tallet strammet de inn innvandringspolitikken for arbeidsinnvandre, fordi det var ikke nok tilgjengelige jobber. Da hadde Sverige en arbeidsledighet pa 2-3%. I dag har de en arbeidsledighet pa nesten 10%, men det er helt utenkelig at de ville komme med lignende innstramninger. Omtrent ingen nordmenn eller svensker er interesert i et multikulturelt samfunn. Det handler om å vise for resten av verden hvor snille vi er og skape et samfunn der vi alle er globale innbyggere.

 

Jeg oppfatter det som om at mange av de som er skeptiske til ikke-vestlig innvandring til norge er redde for at blant annet våres demokratiske grunnprinsipper skal bli overkjørt, men hvis det demokratiske norge stemmer for AP og fortsatt ikke-vestlig innvandring så man jo bare respektere dette demokratiske synet. Eller?

AP sier faktisk at de skal stramme inn asylpolitikken, selv om de egentlig ikke gjør det. Men ja, vi må respektere demokratiske valg. Problemet er at folk flest ikke forstår alvoret i situasjonen, fordi de ikke tenker fremover og media bruker all sin tid på å skjule hva slags problemer Norge kan få i fremtiden.

[Bolson]

Chile og argentina blir som regel kalla den tredje verden. Så ca. 50% av alle innvandrarar kjem frå den tredje verden, tre prosent forskjell fra det originale tallet, og til stor forskjell fra det du originalt viste til.

 

Ikke som regel, faktisk bare av og til. Kilde: Wikipedia. Chile, Argentina, Uruguay, Tyrkia, Saudi-Arabia, Sør-Afrika og Kina er av de fleste ikke definert som tredje verden. Ellers brukes i dag primært den tredje verden om det som defineres som utviklingsland.

 

Ellers var min påstand at dagens innvandring til 60 - 70 % er vestlig arbeidsinnvandring. Ikke påstand om sammensetning av innvandrerbefolkningen. Det er markant forskjell på innvandrere som kom som arbeidsinnvandrere for svært mange år siden (gjelder i stor grad den pakistanske og tyrkiske delen, samt flyktninger fra Vietnam og Sri Lanka), og nyere innvandring særlig knyttet til asyl- og flyktningeinstituttet.

 

Dere er klar over at første, andre og tredje verden er politiske linjer fra den kalde krigen og ikke har noe som helst å gjøre med utvikling, rikdom eller innvandring...?

 

Ja, det er jeg. Derfor var jeg så påpasselig med å skille ut Chile og Argentina.

 

Ja og da bør det formuleres som statistiske hypoteser som kan testes. Demografi - befolkningslære - er et eget fag på økonomisk institutt på Blindern.

 

Er det mulig å være sosial økonom i denne tråden?

 

Langt fra - all saklig og opplysende debatt bør søke å unngå å generalisere. Og man kan gjøre det kvalitativt, uten statistiske hypoteser. For å unngå å generalisere må man blant annet se på ulike innvandringsgrupper grunn til å komme til Norge og hva slags implikasjoner dette har. F.eks kom trolig omtrent 2 500 innvandrere til Norge i 2010 i realiteten for å gifte seg med Norske menn eller arbeide som "hushjelper".

 

Dette har ingen ting med sosialøkonomi å gjøre, bare forståelse av kompleksiteten i f.eks. innvandringspolitikk.

 

@Camlon:

 

Igjen viser man at man ikke har full oversikt over hva man snakker om. Så vidt jeg vet har New Zealand samme asyl- og flyktningeinstituttet som Norge - men stor fordel av sin geografiske plassering. New Zealand følger så vidt jeg vet også de samme internasjonale konvensjoner som Norge gjør.

 

Asylinstituttet er uansett hva du påstår betydelig strammet inn - også grunnlaget for opphold på humanitært grunnlag.

 

Antall asylsøkere og flyktninger er også tall som varierer sterkt med tid - f.eks var det like mange asylsøkere i 2002 som i 2009. I 2010 var antallet langt lavere igjen. Antallet som får innvilget asyl er uansett lite i forhold til antall asylsøkere - problemet her er at betydelige grupper som ikke får asyl er ureturnerbare etter internasjonale regler. Mange av disse tilhører faktisk en gruppe asylsøkere som kom under Bondevik 2 i perioden 2001 - 2005.

 

Ellers er det slik at bare 26 % av innvandrerne i perioden 1990 - 2009 kommer pga av det du kaller snilisme (asyl-/flyktningeinstituttet). 26 % er arbeidsinnvandrer, 11 % er studenter, 23 % familiegjenforening og 13 % familieetablering (gifter seg i Norge).

 

Når det gjelder Sverige har de fremdeles (akkurat som Norge) streng politikk når det gjelder arbeidsinnvandring fra land utenom EU. Norge innvilget f.eks ca 13 300 arbeidstillatelser i 2010 - noe som jeg oppfatter som et svært lite antall. Sverige har heller ikke 10 % arbeidsledighet, den ligger i dag på ca 7 %.

 

Du har ikke rett i at den årlige innvandringen fra Asia og Afrika er doblet fra 2000 - 2010. Nettoinnvandringen fra de to verdensdelene har økt fra 10 600 til 14 300. Men fra Afrika har den blitt doblet. Dog er de årlige variasjonene betydelige. Sør-Amerika kan vi la være å se på da tallet her er stabilt.

 

Når det gjelder Asia hvor årlig nettoinnvandring har endret seg fra ca 8 000 til 9 300 mennesker så skyldes hele endringen økt innvandring fra Filippinene, Thailand og India - som har en økning på 2 600. Dette er ikke flyktninger/asylsøkere - men kommer av helt andre grunner. Innvandring fra Pakistan er f.eks på samme nivå i dag som på 80-tallet. Afghanistan og Irak som de to andre tunge innvandringslandene må vi også ta vår del av skylda for.

 

Økningen fra Afrika skyldes etter min mening et problemområde, nemlig Afrikas Horn (Eritrea, Somalia og Etiopia). Flyktningstrømmen derfra, samt den generelle folkevandringen fra Afrika til Europa (hvor særlig Italia, Hellas og Spania er berørt) løses ikke med innstramminger i innvandringspolitikken - det har Hellas, Italia og Spania gjort uten noe reell effekt.

 

Ellers er ditt syn på muslimske land særdeles unyansert. Personlig opplever jeg at forskjellen mellom ulike muslimske land som stor, og at det å generalisere er helt fåfengt.

[Spartapus]

Jeg har flere ganger snakket om skadevirkningene av humanistiske verdier; man lar ideologiske forestillinger om godhet gå foran reelle hensyn og resultat er en hel masse problemer som ideologien ikke tillater en å ta tak i.

 

Kriser i den tredje verden er kun et grunnlag for bekymring hvis man setter seg i den stilling at man er nødt til å hjelpe noen. Vi må ikke hjelpe noen; det er fysisk mulig å hive asylsøkere rett ut uansett bakgrunn, det er fysisk mulig å stoppe dem ved grensene og det er fysisk mulig å senke flyktningbåter før de i det hele tatt når kysten av sør-Europa. Men, det går imot de menneskerettighetene vi er så glade i, og så lenge vi ikke går bort fra de verdiene som ligger til grunn for asylpolitikken spiller det ingen rolle hvor streng innvandringspolitikken er - det er ikke polske snekkere som er problemet!

 

Var forøvrig i Japan for noen uker siden. Vet dere hvor mange som fikk asyl der i fjor? Rundt 10 stk. Det er mulig.

[Bolson]

Hvor mange søkte om asyl. Det er det forholdtallet som er mest interessant. I tillegg hvor mange ble innvilget opphold av andre grunner.

 

Nå vil vel amerikanere si at det i realiteten er praktisk umulig å hindre ulovlig innvandring/flyktninger og de har bare en skarve grense mot Mexico å håndtere.

 

Ellers har du helt rett i at vi må ikke hjelpe og vi kan teoretisk lage "Festung Europa" (praktisk vil jeg si det siste er umulig). Det er heller ikke sikkert at vi kan returnere asylsøkere av praktiske grunner - vil potensiell mottaker tillate det.

 

Men det å ikke hjelpe samt sende alt tilbake har også konsekvens. Vi er på ingen måte "adskilt" fra kriser/kriger i resten av verden. De fleste av de er en konsekvens også av våre handlinger som samfunn - i stor grad. Isolasjonspolitikk vil i et globalisert samfunn kunne ha like store konsekvenser på sikt som det at vi har et innvandringsproblem. Og ser vi på Europa generelt er faktisk en vesentlig årsak til betydelig innvandrerbefolkning tidligere kolonier - altså konsekvens av den vestlige verdens handlinger.

 

Vil vårt samfunn og kultur tåle den belastning et "Festung Europa" vil medføre. Når det gjelder bruk av økonomiske ressurser, bortfall av veletablert verdigrunnlag knyttet til menneskeverd og demokrati. Vil det medføre reaksjoner fra andre deler av verden mot oss - reaksjoner som er værre enn faren fra deler av innvandrerbefolkningen.

 

For meg er det like mye kynisme som humanisme som gjør at jeg mener "innvandrings-/flyktningeproblemet" må løses ved roten. Det er den rimeligste og sannsynligvis den mest effektive måten å gjøre dette på - og den som på sikt medfører minst trusler mot vårt samfunn.

Endret 2. august 2011 av Bolson

[Camlon]

Igjen viser man at man ikke har full oversikt over hva man snakker om. Så vidt jeg vet har New Zealand samme asyl- og flyktningeinstituttet som Norge - men stor fordel av sin geografiske plassering. New Zealand følger så vidt jeg vet også de samme internasjonale konvensjoner som Norge gjør.

Det er ikke internasjonale konvensjoner som holder Norge tilbake. New Zealand er ikke fryktelig strenge iforholdtil asyl, men forsatt strengere enn Norge, men hva er vitsen i å stramme inn om det kommer ingen. Jeg skal love deg at de ville strammet inn for lenge siden om det som skjer i Norge hadde skjedd i New Zealand. Bare se på Australia.

 

 

Antall asylsøkere og flyktninger er også tall som varierer sterkt med tid - f.eks var det like mange asylsøkere i 2002 som i 2009. I 2010 var antallet langt lavere igjen. Antallet som får innvilget asyl er uansett lite i forhold til antall asylsøkere - problemet her er at betydelige grupper som ikke får asyl er ureturnerbare etter internasjonale regler. Mange av disse tilhører faktisk en gruppe asylsøkere som kom under Bondevik 2 i perioden 2001 - 2005.

Og? Bondevik 2 regjeringen var en tafatt regjering som utrettet lite. Det blir spesielt vanskelig når man har noen av de mest asylvennelige partiene i regjeringen.

 

Det er heller ikke få som får innvilget asyl. Jeg har sett på tallene. Blandt land som Somalia, Eritrea, etc. Så får omtrent alle innvilget asyl eller opphold på humanitært grunnlag. De som ikke får opphold, er generelt fra helt trygge land som Russland.

 

Ellers er det slik at bare 26 % av innvandrerne i perioden 1990 - 2009 kommer pga av det du kaller snilisme (asyl-/flyktningeinstituttet). 26 % er arbeidsinnvandrer, 11 % er studenter, 23 % familiegjenforening og 13 % familieetablering (gifter seg i Norge).

Du ser ikke sammenhengen. Det er en klar sammenheng melom asylinnvandring og familigjenforening og familieetablering. Altså prosentandelen blir langt høyere enn 26%, i tilegg får de barn i Norge. Det er en mye enklere måte å se hvor mange som kommer av snilisme. De som kommer fra problemlandene kommer nesten alltid igjennom asylinstitutet enten direkte eller indirekte, f.eks. ved å gifte seg med tidligere asylsøkere. Det er enklere å se på hvor mange det er fra Asia, Afrika, Sør- og Mellom-Amerika og Tyrkia som definert med SSB. Da vil vi se at utviklingen har hitill vært eksponentiell.

 

I 1990 var det 76K

I 2000 var det 140K

I 2011 var det 300K

 

Vi ser allerede problemer, hvordan tror du Oslo vil se ut om det blir en million? Som det trolig blir i 2040? Vi kan ikke forsette sånn!

 

BTW: For å vise at dette er ikke Thailand, Philipinene og India som står bak, så skal jeg vise tall for dem også. Dette er alle tre land samlet.

1990: 9K

2000: 14.5K

2011: 37K

 

Sverige har heller ikke 10 % arbeidsledighet, den ligger i dag på ca 7 %.

Ikke riktig. Arbeidsledigheten i Sverige har økt igjen. Det er litt interesant at mens Sverige har fantastisk økonomisk vekst det siste året, så klarer de ikke å få ned arbeidsledigheten. Hadde dette vært arbeidsinnvandring ville de begrenset det imorgen.

 

Du har ikke rett i at den årlige innvandringen fra Asia og Afrika er doblet fra 2000 - 2010. Nettoinnvandringen fra de to verdensdelene har økt fra 10 600 til 14 300. Men fra Afrika har den blitt doblet. Dog er de årlige variasjonene betydelige. Sør-Amerika kan vi la være å se på da tallet her er stabilt.

Her tar du feil. Jeg har skjekket dette mange ganger før. Jeg snakker ikke om innvandring, men om antall som bor i Norge. http://www.ssb.no/emner/02/01/10/innvbef/tab-2011-04-28-06.html

 

 

Afghanistan og Irak som de to andre tunge innvandringslandene må vi også ta vår del av skylda for.

Hvordan har vi skyld for Iraq?! Vi har ikke mye skyld for Afgtanistan heller. Vi har forbedret forholdene, ikke forverret dem. Det er f.eks. derfor folk er noe positive til styrkene, selv om de naturlig sett ville ha støttet muslimer. Det er fordi de visste hvor jævelig det var før vi kom.

 

Hvorfor har vi da ansvar for å ta imot masse asylsøkere fordi vi hjelper dem i Afganistan?

 

Ellers er ditt syn på muslimske land særdeles unyansert. Personlig opplever jeg at forskjellen mellom ulike muslimske land som stor, og at det å generalisere er helt fåfengt.

Det er selvølgelig forskjeller mellom muslimske land. Det er også forskjeller mellom områder i Norge. Det betyr ikke at de ikke har likheter. Jeg nevnte fire faktorer og sa at det var ikke noe man fant i de fleste muslimske land. Det er ikke unyansert. Det er bare jeg som ikke er politisk korrekt.

 

1. Det er ingen muslimske land hvor de har spesielt god arbeidsmoral. Kanskje med unntak av Malaysia.

2. Det er ingen muslimske land jeg kjenner til som har ytringsfrihet.

3. Relgionsfrihet er svært dårlig i de fleste muslimske land.

4. Tilitt er elendig i muslimske land. Folk stoler ikke på hverandre i det hele tatt. Tillitt er noe man ikke finner i de fleste land og noe Norge bør prøve å bevare.

 

Det finnes mye positivt også. F.eks. gjestfriheten. Men vi bør tenke oss om. Hva slags påvirkning vil muslimske innvandre fra de verste muslimske landene ha på Norge. Er de positive kvalitetene de tar med seg bedre enn de negative?

[Shruggie]

 

Det var helt fantastisk helt til de hvite kom

Du kan tydligvis masse om New Zealand.

 

Ja, en god del. En god venn av meg kommer derfra og reiser tilbake årlig, så jeg får regelmessige oppdateringer. Jeg vet blant annet at Maoriene i løpet av de siste 200 årene har mistet størstedelen av sin kultur, helse og samfunnsstruktur. Og det har ingenting med innvandring å gjøre, det har med kolonisering å gjøre.

[Camlon]

Ja, en god del. En god venn av meg kommer derfra og reiser tilbake årlig, så jeg får regelmessige oppdateringer. Jeg vet blant annet at Maoriene i løpet av de siste 200 årene har mistet størstedelen av sin kultur, helse og samfunnsstruktur. Og det har ingenting med innvandring å gjøre, det har med kolonisering å gjøre.

At du har hørt noe fra en venn, betyr ikke at du har god kunnskap om området. Det levde ikke spesielt godt før europerene kom heller og det var mange lokale kriger. Altså, det var ikke fantastisk før hvite kom.

[Shruggie]

Ja, en god del. En god venn av meg kommer derfra og reiser tilbake årlig, så jeg får regelmessige oppdateringer. Jeg vet blant annet at Maoriene i løpet av de siste 200 årene har mistet størstedelen av sin kultur, helse og samfunnsstruktur. Og det har ingenting med innvandring å gjøre, det har med kolonisering å gjøre.

At du har hørt noe fra en venn, betyr ikke at du har god kunnskap om området. Det levde ikke spesielt godt før europerene kom heller og det var mange lokale kriger. Altså, det var ikke fantastisk før hvite kom.

 

Bullshit. Kriger? Ja, det var det selvsagt. Mange dødsfall? Nope! Ikke før muskettkrigene etter at de hvite overleverte en last skytevåpen til en part, som så nesten utryddet de andre partene.

Så kom følgende problemer til New Zealand: Sykdom, alkohol, religion, penger og rasisme.

 

Tro meg, de hadde det bedre før.

[Camlon]

Bullshit. Kriger? Ja, det var det selvsagt. Mange dødsfall? Nope! Ikke før muskettkrigene etter at de hvite overleverte en last skytevåpen til en part, som så nesten utryddet de andre partene.

Så kom følgende problemer til New Zealand: Sykdom, alkohol, religion, penger og rasisme.

 

Tro meg, de hadde det bedre før.

Du har en idealistisk tro på fortiden som ikke stemmer på noen måte. Relgion, rasisme og sykdommer eksisterte allerede. Brittene introduserte selvfølgelig flere sykdommer, men levealderene var forsatt ekstrem lav før de kom.

 

Jeg tror de færreste Maorier ønsker tilbake til en tid hvor halvparten døde før de var 5 år. Et samfunn der levealderen var 30 år, et samfunn der man opplevde gjevnlige hungersnød, et samfunn der man drepte hverandre for småting, et samfunn uten fritid og sikkerhet eller et samfunn der man hadde elendige boforhold. Hva er forresten negativt med penger?

[Shruggie]

Penger fører til fattigdom. Og det er tydelig at vi er uenige, så jeg gidder ikke diskutere saken mer.

[Slimda]

Greit. Uten penger i samfunnet ville ingen blitt klassifisert som fattig. Eller rike. Hvordan skal man derimot få seg mat, klær og lignende? Skal vi lage alt selv? Spørre naboen pent om vi kan få en kopp sukker?

[Shruggie]

Sukk... Har dere ikke peiling på hvordan samfunnet fungerte før dere ble født? LES EN JÆVLA BOK!

[Slimda]

Ja, helt tilbake til 3000 fk. ble det brukt penger. 5 000 år er rimelig greit. Det er også teorier om at man har brukt "byttehandler" i nesten 100 000 år tilbake. Hva var poenget ditt?

Endret 2. august 2011 av Slimda

[Gjest Slettet+9871234]

For meg er det like mye kynisme som humanisme som gjør at jeg mener "innvandrings-/flyktningeproblemet" må løses ved roten. Det er den rimeligste og sannsynligvis den mest effektive måten å gjøre dette på - og den som på sikt medfører minst trusler mot vårt samfunn.

Ja og den beste hjelp ville være å redusere tollsatsene på varer man impoterer fra disse landene samt ikke tømme havene utenfor deres kyster med store fabrikktrålere.

 

Litteratur som sikkert kan brukes på verdenshavene:

 

http://www.amazon.com/Kampen-havet-Pax-bok-395-Norwegian/dp/8253006160 (Ikke helt sikker på om det er den boken jeg tenker på)

 

http://dk.nanoq.gl/sitecore/content/Websites/nanoq/Emner/Landsstyre/Departementer/Departement_for_uddannelse/Forskning/Udgivelser/Inussuk%20-%20Arktisk%20Forskningsjournal/~/media/CB0A3993A14644AC852D041432858CB3.ashx

 

En god del gode litteraturhenvisninger i det PDF dokumentet.

Endret 2. august 2011 av Slettet+9871234

[Shruggie]

Ja, helt tilbake til 3000 fk. ble det brukt penger. 5 000 år er rimelig greit. Det er også teorier om at man har brukt "byttehandler" i nesten 100 000 år tilbake. Hva var poenget ditt?

At Maoriene gikk fra et sunt jordbrukssamfunn til å bli en av de fattigste og sykeste kulturene i den moderne verden på 2-3 generasjoner. Og nei, de hadde ikke penger.

[Slimda]

Tenker du på Maoriene som hadde en forventet levealder på noe-å-30 år? De samme Maoriene som utryddet en drøss med fugleraser? Selv om de er blant de fattigste, har de nå en forventet levealder på rundt 70 år. Vil si det er en forbedring.

Endret 2. august 2011 av Slimda

[Gjest Slettet+9871234]

Mammon = Hvit imperialisme = Forakt for andre kulturer. I tillegg skriver de historiebøkene .

 

Det var et litt upresist kraftuttrykk satt på spissen .

[Shruggie]

Tenker du på Maoriene som hadde en forventet levealder på noe-å-30 år? De samme Maoriene som utryddet en drøss med fugleraser? Selv om de er blant de fattigste, har de nå en forventet levealder på rundt 70 år. Vil si det er en forbedring.

De er i stor grad uenige. Og du snakker som om du er tatt rett ut av britisk kolonialpolitikk. Hva så om vi gjør et helt folkeslag til slaver, de får jo alkohol! Forøvrig hørte jeg nylig at levealderen i Norge gikk opp under andre verdenskrig. Betyr det at vi aldri skulle kastet ut Tyskerne?

Endret 2. august 2011 av tofagerl

[Gjest Slettet+9871234]

De samme Maoriene som utryddet en drøss med fugleraser?

Av de litt over 300 fuglerasene som er observert rugende i Norge, har ihvertfall minst en blitt utryddet, http://www.reiseveska.uib.no/HTML-filer/Hordaland/bergen/bergen_ruske_04.htm

 

Blant alle fiske-, fugle- og dyreartene som menneskene på Ruskeneset jaktet på, var også geirfuglen. Denne fuglen kunne knapt fly og var dermed et lett bytte.

Kilde: http://www.reiseveska.uib.no/HTML-filer/Hordaland/bergen/bergen_ruske_04.htm

 

Jeg tør ikke tenke på hva som hadde skjedd om Norge hadde hatt flere fuglearter og fuglearter som ikke kan fly som for eksempel ulike strutsearter.

Endret 2. august 2011 av Slettet+9871234