Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Simon Aldra]

Nå er det litt feil å bare se på IRA som katolikker, siden svært mange av dem var ateister og marxister, men jeg tar poenget ditt.

 

De kan ha vært ateister, marxister og kokker for alt jeg bryr meg, deres agenda var å få protestantene ut av nord-irland.

Både og. Deres agenda var ganske nyansert på enkelte punkter. IRA-ledere ville faktisk ikke snakke om protestantene i Nord-Irland som protestanter, men som engelskmenn.

[αкαѕнα]

Så hvordan i all verden skal jeg kunne kritisere dine meninger når du ikke kommer med dem? Du går rundt og sier at innvandrerne tar over landet. Så jeg kritiserer deg på kultur. Men neida, du har ikke noe mot fremmede kulturer må skjønne. Du har heller ingen tro på raseteorien. Du bare" liker ikke innvandrere"?

 

Så et ønske om å bevare alle kulturer, både dens folkelige og genetiske egenart er ingen mening??

 

Jeg har for ordens skyld heller aldri sagt at de tar over landet, men at den etniske egenarten vi i dag beskriver som Norsk, vil endre seg over tid ettersom vi blir færre.

 

Jeg sier også helt klart at Islam i seg selv ikke er problemet, ei heller en moské eller to, men det faktum at det rett og slett blir for mange fremmede i forhold til det jeg mener er etnisk norsk.

 

Jeg har også gjentatte ganger sagt at dette ikke er basert på verdien på et folk, men knyttet til et ønske om at alle folk bør ha livets rett.

 

Føler du at det er mangel på meninger ??

 

Forbanna feiging. Si hva du mener! Og jeg kunne ikke bry meg om hva andre kaller deg. Jeg kan kalle deg litt av hvert selv, også... Feig, vasete, ubestemmelig, vag osv. Hvis du vil debattere så er jeg her. Hvis du vil holde et forum om hvor fantastisk du er antar jeg at vi andre ikke blir invitert, så det kan du gjøre andre steder.

 

Du er nesten litt søt når du blir frustrert vennen

[Myagos]

 

Vi hadde sikkert gått gjennom samme ekstremisme og mørketid vi opplevde gjennom kristendommen, for så å komme opp til samme resultat som vi har i dag.

 

 

Tja. Rundt tiden Norge ble kristnet var islam langt mer utviklet, moderne, sekulære og større tilhengere av vitenskapen enn kristendommen. Det var korstogene og mongolinvasjon som i stor grad fundamentaliserte Islam og førte religionen i den gale konservative retningen.

 

Islam kan uten tvil bli sekularisert, og det er flere organisasjoner som jobber med å utbygge sekulære retninger innenfor Islam idag du kan lese mer om her :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_secularism

 

http://www.centerforinquiry.net/isis/

 

http://www.project-reason.org/secular_islam/

[Shruggie]

Nå er det litt feil å bare se på IRA som katolikker, siden svært mange av dem var ateister og marxister, men jeg tar poenget ditt.

 

De kan ha vært ateister, marxister og kokker for alt jeg bryr meg, deres agenda var å få protestantene ut av nord-irland.

Både og. Deres agenda var ganske nyansert på enkelte punkter. IRA-ledere ville faktisk ikke snakke om protestantene i Nord-Irland som protestanter, men som engelskmenn.

 

For ikke å snakke om fraksjonene. Poenget mitt er at hvis folk mener at alle muslimer er terrorister, lønner det seg å minne på at gjennom historien er katolisismen, som er den eneste (store) religionen med et hovedkvarter, de absolutt største terroristene. Korsferdene er bare et eksempel. Se for eksempel på forholdet mellom Spania, Frankrike og Tyskland gjennom historien: absolutt alle krigshandlinger involverte paven på en side av konflikten.

[Myagos]

Nå er det litt feil å bare se på IRA som katolikker, siden svært mange av dem var ateister og marxister, men jeg tar poenget ditt.

 

De kan ha vært ateister, marxister og kokker for alt jeg bryr meg, deres agenda var å få protestantene ut av nord-irland.

Både og. Deres agenda var ganske nyansert på enkelte punkter. IRA-ledere ville faktisk ikke snakke om protestantene i Nord-Irland som protestanter, men som engelskmenn.

 

For ikke å snakke om fraksjonene. Poenget mitt er at hvis folk mener at alle muslimer er terrorister, lønner det seg å minne på at gjennom historien er katolisismen, som er den eneste (store) religionen med et hovedkvarter, de absolutt største terroristene. Korsferdene er bare et eksempel. Se for eksempel på forholdet mellom Spania, Frankrike og Tyskland gjennom historien: absolutt alle krigshandlinger involverte paven på en side av konflikten.

 

Også i Norges 100 år lange borgerkrig fra 1130-1240 var kirken dypt involvert

[αкαѕнα]

Tja. Rundt tiden Norge ble kristnet var islam langt mer utviklet, moderne, sekulære og større tilhengere av vitenskapen enn kristendommen. Det var korstogene og mongolinvasjon som i stor grad fundamentaliserte Islam og førte religionen i den gale konservative retningen.

 

Tjohei... der ser vi... Vi skulle heler blitt islamifisert...

 

Synes det lukter for mye kristenmannblod i dette landet...

[Gjest medlem-141789]

En vakker dag sitter vi igjen med svarteper, etter at innvandrerne har overkjørt oss ved hjelp av demokratiske spilleregler. Salamiforbud og burkapåbud. Garantert.

 

Det er så langt fram i tid at før det har radikalt mye annet skjedd som har større betydning for vår eventuelle overlevelse. I tillegg vil det kreve at den såkalte muslimske befolkning i Norge er en homogen gruppe, noe de ikke er (langt fra). Den største enkeltgruppe innvandrere som kommer fra et muslimsk land er fra Pakistan, og de er ca 32 000 inklusive annen generasjons innvandrere.

 

Over så mange generasjoner som det vil ta før "muslimer" har flertall vil meningsbilde være radikalt forandret.

 

Nå vil sikkert noen komme med den store innvandringen som skjer til Norge. Jo, Norge har en betydelig innvandring - i hovedsak fra vestlige land (60 - 70 %). Nettoinnvandringen fra muslimske land var i 2010 faktisk ikke mer enn knappe 6 000 personer, hvor i realiteten krig/ufred er hovedårsaken til at de kommer. Faktisk er halvparten av nettoinnvandringen fra Asia og Afrika fra ikke muslimske land.

 

Der tar du kraftig feil. 53% av all innvandring er fra den tredje verden.

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge

 

Nei, jeg gjør faktisk ikke det. I 2010 var nettoinnvandringen til Norge på ca 42 200 mennesker. Grunnen til at jeg bruker nettoinnvandring er at det korrigerer ned at innvandringen fra Polen, Sverige etc er svært mobil (flytter hit og så hjem igjen). Av de var 33 700 fra Europa, ca 9 600 fra Asia, 5 000 fra Afrika og 1 500 fra Amerika. Nå er det noe feil i disse dataene fordi ca 9 000 mennesker flyttet fra Norge uten at vi vet hvor de flyttet til - men selv om alle disse flyttet til europeiske land så var 58 % av nettoinnvandringen til Norge fra Europa. Samme tendens har vi hatt de siste 4 - 5 år.

 

Når det gjelder tallene i Wikipedia - så ser jo enhver at her er det en regnefeil. Hvordan kan 246 000 være 53 % av over 600 000. Nå er det 2009 tall som er brukt, men tallene for nettoinnvandring i 2010 + eventuelt fødte barn av innvandrere får ikke antallet fra "tredje verden (inklusive Tyrkia) til å øke fra ca 246 000 til 318 000 personer i løpet av et år. Det betyr at innvandringen fra annet enn tredje verden faktisk er størst også når det gjelder absolutte innvandrere.

 

Når det gjelder Wikipedia så reagerer jeg også på at EU-land defineres som Øst-Europa.

 

Når vi i tillegg vet at Thailand, Filippinene er to av de landene som har størst innvandring fra tredje verden i dag, samt at vietnamesiske flyktninger som kom hit på 70/80-tallet er en stor gruppe av eksisterende innvandrere så synes jeg begrepet tredje verden blir særdeles lite hensiktsmessig.

 

Som du seie er tallene fra 2009. 600 000 er fra 2011. Forklaring på problemet?

Uansett trur eg holder meg til wikipedia eller andre litt sikrare kilder og ikkje din synsing.

[Gjest medlem-141789]

Du må jo vere totalt ute av all forstand om du er meir anti-kristen enn anti-muslim, spesielt når du fkatisk ikkje hører til islam.

 

Fordi det er DERES religion, og jeg respekterer DERES tradisjon og kulturelle egenart som verdifull så lenge de ønsker å ha det sånn.

 

Jesus er like fremmed for oss som Muhammed, men vi ble tilfeldigvis kristnet for 1000 år siden og har adoptert denne trosretningen som en del av vår egenart og kultur.

 

Vi ble kristnet med sverd i hånd.. Deres drap er glemt for lenge siden, og det samme vil grusomheter alle andre ekstremister som til eksempel ABB også bli om 1000 år.

 

Var/er ikkje kristedommen vår religion? Du respekterer ikkje vår tradisjon og kulturel eigenart og ser ikkje på den som verdifull.

 

Nokon blei tvangskristna, men dei aller fleste konverterte villig uten å måtte bli tvingt til noko som helst.

 

Trur du ikkje mange blei tvangsislamisert? Folk blir til og med det i dag, spesielt i afrika.

[Gjest medlem-141789]

 

Vi hadde sikkert gått gjennom samme ekstremisme og mørketid vi opplevde gjennom kristendommen, for så å komme opp til samme resultat som vi har i dag.

 

 

Tja. Rundt tiden Norge ble kristnet var islam langt mer utviklet, moderne, sekulære og større tilhengere av vitenskapen enn kristendommen. Det var korstogene og mongolinvasjon som i stor grad fundamentaliserte Islam og førte religionen i den gale konservative retningen.

 

Islam kan uten tvil bli sekularisert, og det er flere organisasjoner som jobber med å utbygge sekulære retninger innenfor Islam idag du kan lese mer om her :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_secularism

 

http://www.centerforinquiry.net/isis/

 

http://www.project-reason.org/secular_islam/

 

Hehe, kjære deg. Du må hugse på at vi hadde nettopp komt ut av mørketidene som vart til på grunn av vikingane og dei såkalte barbariske stammene som hadde angrepe romerrike. Derimot hadde dei muslimske områda arva viten som kom fra tiden før islam. Muslimane gjorde faktisk ikkje noko serlig med framskritt.

 

Men likvell, sjølv fra det mørke vi var i produserte dei kristne landa, ikkje muslimane, tekniske undere og gjorde gigantiske vitenskaplige framskritt.

 

Islam kan sikkert bli sekularisert. Dei er folk dei og, men religionen deira er ikkje noko å trakte etter akkurat.

[αкαѕнα]

Var/er ikkje kristedommen vår religion? Du respekterer ikkje vår tradisjon og kulturel eigenart og ser ikkje på den som verdifull.

 

Nokon blei tvangskristna, men dei aller fleste konverterte villig uten å måtte bli tvingt til noko som helst.

 

Trur du ikkje mange blei tvangsislamisert? Folk blir til og med det i dag, spesielt i afrika.

 

Om du tror at kristendommen er "vår" så er du rimelig historieløs.

 

Hva andre folkeslag sysler med er opp til dem selv, vi er alle som en nødt til å utvikle oss som folk gjennom generasjoner...

 

Man kan ikke se at et tre gror, men om man ser det over litt lengre perspektiv så vil man likevel se en utvikling...

[Gjest medlem-141789]

Var/er ikkje kristedommen vår religion? Du respekterer ikkje vår tradisjon og kulturel eigenart og ser ikkje på den som verdifull.

 

Nokon blei tvangskristna, men dei aller fleste konverterte villig uten å måtte bli tvingt til noko som helst.

 

Trur du ikkje mange blei tvangsislamisert? Folk blir til og med det i dag, spesielt i afrika.

 

Om du tror at kristendommen er "vår" så er du rimelig historieløs.

 

Hva andre folkeslag sysler med er opp til dem selv, vi er alle som en nødt til å utvikle oss som folk gjennom generasjoner...

 

Man kan ikke se at et tre gror, men om man ser det over litt lengre perspektiv så vil man likevel se en utvikling...

 

Trur nok kristendommen er like mykje vår kultur som det norrøne.

 

Rart at treet i europa vokste så mykje fortare når dei islamske landa hadde så mykje betre utgangspunkt.

[Mr.M]

*snip*

 

Islam kan uten tvil bli sekularisert

Gode poeng i innlegget, vil bare legge til at Islam (hvis vi ser på hvordan religionen og samfunnsliv er i ulike muslimske land) "allerede" er under kontinuerlig forandring/sekularisering og forsåvidt har vært det lenge, men selvsagt i varierne tempo.

 

Det er forskjell på Marokko og Afghanistan for å si det sånn.

[αкαѕнα]

Trur nok kristendommen er like mykje vår kultur som det norrøne.

 

Rart at treet i europa vokste så mykje fortare når dei islamske landa hadde så mykje betre utgangspunkt.

 

Det er på grunn av folket og deres valg... og ting som Myagos påpeker..

 

Kampen mot islam foregikk dog mye lenger sør...

[Myagos]

 

Vi hadde sikkert gått gjennom samme ekstremisme og mørketid vi opplevde gjennom kristendommen, for så å komme opp til samme resultat som vi har i dag.

 

 

Tja. Rundt tiden Norge ble kristnet var islam langt mer utviklet, moderne, sekulære og større tilhengere av vitenskapen enn kristendommen. Det var korstogene og mongolinvasjon som i stor grad fundamentaliserte Islam og førte religionen i den gale konservative retningen.

 

Islam kan uten tvil bli sekularisert, og det er flere organisasjoner som jobber med å utbygge sekulære retninger innenfor Islam idag du kan lese mer om her :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_secularism

 

http://www.centerforinquiry.net/isis/

 

http://www.project-reason.org/secular_islam/

 

Hehe, kjære deg. Du må hugse på at vi hadde nettopp komt ut av mørketidene som vart til på grunn av vikingane og dei såkalte barbariske stammene som hadde angrepe romerrike. Derimot hadde dei muslimske områda arva viten som kom fra tiden før islam. Muslimane gjorde faktisk ikkje noko serlig med framskritt.

 

Men likvell, sjølv fra det mørke vi var i produserte dei kristne landa, ikkje muslimane, tekniske undere og gjorde gigantiske vitenskaplige framskritt.

 

Islam kan sikkert bli sekularisert. Dei er folk dei og, men religionen deira er ikkje noko å trakte etter akkurat.

 

Hva snakker du om? Vi har mye å takke midtøsten for de vitenskapelige fremskrittene utviklet under den islamske gullalderen.

 

Noe av det første kristne gjorde etter de kom til makten derimot var å brenne ned det store biblioteket i Alexandria som svekket det vitenskapelige fremskrittet med mange hundre år.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_science

http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria#Decree_of_Theodosius.2C_destruction_of_the_Serapeum_in_391

[Gjest medlem-141789]

 

Vi hadde sikkert gått gjennom samme ekstremisme og mørketid vi opplevde gjennom kristendommen, for så å komme opp til samme resultat som vi har i dag.

 

 

Tja. Rundt tiden Norge ble kristnet var islam langt mer utviklet, moderne, sekulære og større tilhengere av vitenskapen enn kristendommen. Det var korstogene og mongolinvasjon som i stor grad fundamentaliserte Islam og førte religionen i den gale konservative retningen.

 

Islam kan uten tvil bli sekularisert, og det er flere organisasjoner som jobber med å utbygge sekulære retninger innenfor Islam idag du kan lese mer om her :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_secularism

 

http://www.centerforinquiry.net/isis/

 

http://www.project-reason.org/secular_islam/

 

Hehe, kjære deg. Du må hugse på at vi hadde nettopp komt ut av mørketidene som vart til på grunn av vikingane og dei såkalte barbariske stammene som hadde angrepe romerrike. Derimot hadde dei muslimske områda arva viten som kom fra tiden før islam. Muslimane gjorde faktisk ikkje noko serlig med framskritt.

 

Men likvell, sjølv fra det mørke vi var i produserte dei kristne landa, ikkje muslimane, tekniske undere og gjorde gigantiske vitenskaplige framskritt.

 

Islam kan sikkert bli sekularisert. Dei er folk dei og, men religionen deira er ikkje noko å trakte etter akkurat.

 

Hva snakker du om? Vi har mye å takke midtøsten for de vitenskapelige fremskrittene utviklet under den islamske gullalderen.

 

Noe av det første kristne gjorde etter de kom til makten derimot var å brenne ned det store biblioteket i Alexandria som svekket det vitenskapelige fremskrittet med mange hundre år.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_science

http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria#Decree_of_Theodosius.2C_destruction_of_the_Serapeum_in_391

 

Eg snakker helst om tekniske framskritt, greit nok at det var matematiske og medisinske framskritt. I tillegg skreiv eg ikkje at dei ikkje gjorde noko framskritt, eg skreiv at dei gjorde nesten ingen og dette er meir eller mindre riktig, i vertfall i forhold til framskritt i vesten.

 

"The traditionalist view, as exemplified by Bertrand Russell, holds that Islamic science, while admirable in many technical ways, lacked the intellectual energy required for innovation and was chiefly important as a preserver of ancient knowledge and transmitter to medieval Europe."

 

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_science

 

Trur nok at konstruksjonen av nye biblotek har gjort opp for at den litt forvirra kristne lederen brente ned bibloteket i Alexandria.

 

Eg har sett deg mange gongar på dette forumet, skrive at vi ikkje må skylde på alle i ei gruppe, når ein gjer noko gale. Men når det er motstanderane dine som gjer noko gale, er du ute å skylde på alle i gruppa. Fantastisk holdning.

 

Edit: Skrivefeil

Endret 1. august 2011 av medlem-141789

[Lindalol]

Deres verdier bør konfiskeres, deres kjønnsdeler kastreres og deretter bør de deporteres.

[Bolson]

 

Som du seie er tallene fra 2009. 600 000 er fra 2011. Forklaring på problemet?

Uansett trur eg holder meg til wikipedia eller andre litt sikrare kilder og ikkje din synsing.

 

Mine kilder er SSB. De er vel langt sikrere enn Wikipedia. Wikipedia er langt fra noen sikker kilde når det gjelder statistiske data.

 

Oversikt over nettoinnvandring

 

Korrekte tall for 2010 (pr 1.1.2011).

 

Regnefeilen er altså åpenbar og korrekt tall er litt over 50 % fra det vi kan kalle vestlige land. Regner med at svært få regner Chile og Argentina som tredje verden, hovedvekten fra Sør- og Mellom-Amerika kommer nemlig fra de to landene - som flyktninger fra på 70 og 80-tallet.

 

Forklaringen på forskjellene i tall er primært svært stor arbeidsinnvandring de siste år fra land i Europa. Dersom den økonomiske utviklingen i Norge fortsetter slik den er i dag vil dette trolig forsterkes.

 

PS! Jeg er ingen motstander av å diskutere innvandringspolitikk og jeg er heller ikke ubetinget tilhenger av alle sider ved dagens innvandrings- og integreringspolitikk. Men skal man diskutere dette må man for det første ha orden på statistikken, for det andre må man ha oversikt over hva som er primærårsakene til innvandring fra ulike grupper og ikke minst også tørre å diskutere rotårsakene til "dagens folkevandringer".

Endret 1. august 2011 av Bolson

[Gjest medlem-141789]

 

Som du seie er tallene fra 2009. 600 000 er fra 2011. Forklaring på problemet?

Uansett trur eg holder meg til wikipedia eller andre litt sikrare kilder og ikkje din synsing.

 

Mine kilder er SSB. De er vel langt sikrere enn Wikipedia. Wikipedia er langt fra noen sikker kilde når det gjelder statistiske data.

 

Oversikt over nettoinnvandring

 

Korrekte tall for 2010 (pr 1.1.2011).

 

Regnefeilen er altså åpenbar og korrekt tall er litt over 50 % fra det vi kan kalle vestlige land. Regner med at svært få regner Chile og Argentina som tredje verden, hovedvekten fra Sør- og Mellom-Amerika kommer nemlig fra de to landene - som flyktninger fra på 70 og 80-tallet.

 

Forklaringen på forskjellene i tall er primært svært stor arbeidsinnvandring de siste år fra land i Europa. Dersom den økonomiske utviklingen i Norge fortsetter slik den er i dag vil dette trolig forsterkes.

 

PS! Jeg er ingen motstander av å diskutere innvandringspolitikk og jeg er heller ikke ubetinget tilhenger av alle sider ved dagens innvandrings- og integreringspolitikk. Men skal man diskutere dette må man for det første ha orden på statistikken, for det andre må man ha oversikt over hva som er primærårsakene til innvandring fra ulike grupper og ikke minst også tørre å diskutere rotårsakene til "dagens folkevandringer".

 

Chile og argentina blir som regel kalla den tredje verden. Så ca. 50% av alle innvandrarar kjem frå den tredje verden, tre prosent forskjell fra det originale tallet, og til stor forskjell fra det du originalt viste til.

[Shruggie]

Dere er klar over at første, andre og tredje verden er politiske linjer fra den kalde krigen og ikke har noe som helst å gjøre med utvikling, rikdom eller innvandring...?

[Gjest Slettet+9871234]

Mine kilder er SSB. De er vel langt sikrere enn Wikipedia. Wikipedia er langt fra noen sikker kilde når det gjelder statistiske data.

Ja.

 

Men skal man diskutere dette må man for det første ha orden på statistikken, for det andre må man ha oversikt over hva som er primærårsakene til innvandring fra ulike grupper og ikke minst også tørre å diskutere rotårsakene til "dagens folkevandringer".

Ja og da bør det formuleres som statistiske hypoteser som kan testes. Demografi - befolkningslære - er et eget fag på økonomisk institutt på Blindern.

 

Er det mulig å være sosial økonom i denne tråden?