Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Shruggie]

Trying to make a point here

Poenget er at man straffer de som er skyldige, ikke de som er uskyldige. Når folk påstår at det er "korrekt" å hive ut Fatima fordi en helt annen person som tilfeldigvis har samme religion som henne, men som er fra et annet land, har en annen kultur, og i tillegg har en sans for å rane gamle damer, da stempler jeg de som... AND HERE IT COMES: Rasister! Dere er rasister når dere dømmer på bakgrunn av religion.

Skal du lage en omelett, må du knuse noen egg.

 

 

Wow, så du mener at alle nasjonalister bør dele celle med Breivik? Vågalt!

[Simon Aldra]

Skal du lage omelett må du også vispe egg. Å sitere Lenin er tidvis passende, i denne sammenhengen blir det noe merkelig. Og som sagt sier ikke Lenin noe om vispingen. Eller om krydring.

 

(Jeg er seriøs - om enn trøtt - les det som et bilde.)

[M98kF1]

[...]Skal du lage en omelett, må du knuse noen egg.

Nei, det er nå så. Men hverken eggene eller hønene som legger de for noen som helst glede av at du knuser egg til omeletten din.

Metaorer som sammenligner staten/samfunnet med en sulten kar som vil unne seg en skikkelig god frokost og befolkningen med egg tror jeg jeg skal avstå fra å kommentere videre....

Endret 27. juli 2011 av M98kF1

[Spartapus]

Poenget er at man straffer de som er skyldige, ikke de som er uskyldige. Når folk påstår at det er "korrekt" å hive ut Fatima fordi en helt annen person som tilfeldigvis har samme religion som henne, men som er fra et annet land, har en annen kultur, og i tillegg har en sans for å rane gamle damer, da stempler jeg de som... AND HERE IT COMES: Rasister! Dere er rasister når dere dømmer på bakgrunn av religion.

 

Eneste stedet jeg vil hive 14 år gamle Fatima er til sengs.

Endret 27. juli 2011 av Spartapus

[Pjassop]

Grunnen til at folk reagerer negativt på antimuslimske tanker er at vi ikke liker de. Om jeg kaller deg en rasist, hvordan i alle dager har det "stoppet demokratiet" eller "nektet deg talefrihet"? Du plasserer negative merkelapper på muslimer, og jeg plasserer negative merkelapper på deg. Dette er faktisk slik talefriheten foregår.

Ja, da viser du at du ikke klarer å argumentere saklig mot poengene deres.

 

Det er heller ingen som har skutt noen ungdomspartimedlemmer fordi venstresiden hele tiden blir avfeid med "sosialist" eller "kulturmarxist" eller "landsforræder".

Venstresiden dominerer og styrer debatten i Norge, så det blir noe merkelig å klage på at minoriteten får behov for å uttrykke sin frustrasjon. Det blir litt som å klage på at homofile har en egen homodag, så hvorfor har vi ingen for heterofile? Jo, det er fordi heterofile er den absolutte majoritet, og sitter med omtrent all makt. Akkurat som venstresiden sitter med makten i samfunnsdebatten. Da nytter det ikke å syte over at noen få av et lite mindretall bruker sterke ord fordi de selv er lei av å bli stemplet av venstrevridde som ikke tør eller kan ta en saklig debatt.

 

Det er full talefrihet, og demokrati i Norge. Grunnen til at folk ikke liker det dere sier er at folk ikke liker det dere sier! Slutt å føkkings gråt!

Det er ikke full ytringsfrihet i Norge. Det er uformelle mekanismer som gjør at f.eks. mange som er skeptiske til innvandring ikke tør å uttale seg på grunn av negative sanksjoner fra den dominante samfunnsstemmen.

 

Og hvis noen her mener at en bombeaksjon med påfølgende skyting av barn på Utøya er en "reaksjon" på å bli kalt rasist, så vil jeg kalle det en overreaksjon av DIMENSJONER!

Det som skjedde 22. juli er nok mer komplekst enn som så. Men en av grunnene terroristen oppgir er at han mener det er håpløst å komme frem i samfunnsdebatten, da han blir sensurert og sablet ned med kallenavn fremfor at meningene blir diskutert på en skikkelig måte.

[Pjassop]

It would be hard to imagine a conservative showing such empathy for Hamas, concluding that while terrorism is evil, they are nevertheless acting out of legitimate concerns about Palestinian suffering. What’s pathetic is not so much their reasoning, but the knowledge that their arguments would be the same in substance, if more enthusiastic, had Muslim extremists been responsible.

 

 

Fra http://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/post/in-response-to-norway-attacks-right-wing-bloggers-suddenly-demand-nuance/2011/03/04/gIQAndgfYI_blog.html?fb_ref=NetworkNews&fb_source=home_oneline

 

Hvor en kar med bedre ferdigheter innen debattkunst og språk kler av deres "No true scotsman" og "han vakke nasjonalist, nei!!!" argumenter, og så slår de i ballene gjentatte ganger.

Jeg skjønner at nasjonalister føler behov for å ta avstand fra ABB. Det som er trist er at de gjør det på venstresidens premisser. De går automatisk med på at "hvis vi har samme meninger, er vi som ham".

 

Dette er totalt idiotisk, og her hviler ikke skylden på nasjonalistene alene. Det er venstresiden som kommer med den ulogiske slutningen at fordi de delvis har samme meninger, er meningene feilaktige eller fører til terrorisme. Nok en gang lar høyresiden venstresiden sette premissene for debatten.

 

Meningene blir ikke mer eller mindre korrekte av at noen som har dem begår ugjerninger.

[Pjassop]

Dere er rasister når dere dømmer på bakgrunn av religion.

Det du skriver her er det som er den egentlige rasismen.

 

Rasisme er at man knytter negative egenskaper til menneskers biologi. Det du sier er at en spesifikk religion er noe som er biologisk programmert inn i personene du omtaler. At de er viljeløse skapninger som er tilhengere av en ond ideologi fordi det ligger i genene.

 

Dette, tofagerl, anser jeg for å være noe av det mest ondskapsfulle jeg kan lese. Det er så rasistisk at jeg ikke har ord engang.

 

Jeg mener, blant annet basert på reell forskning, at religion og kultur slett ikke avhenger av biologi. Alle mennesker har muligheten i seg til å legge fra seg onde ideologier som kristendom eller islam, og bli bedre mennesker.

 

Jeg håper du vil legge fra deg slike rasistiske holdninger, tofagerl. Hvis du ønsker å komme deg ut av denne primitive tankegangen, ta kontakt via private meldinger, så kan jeg gi deg noen bra sider du kan lese for å innse at kultur er uavhengig av gener.

[tom waits for alice]

Det er venstresiden som kommer med den ulogiske slutningen at fordi de delvis har samme meninger, er meningene feilaktige eller fører til terrorisme. Nok en gang lar høyresiden venstresiden sette premissene for debatten.

Med all respekt: Jeg er uenig. Dette er ikke venstresidens oppfinnelse. Det har vært brukt av høyresiden vel så lenge som venstresiden i moderne debatt. Enten det er retorikken etter 9/11 eller under McCarthy-tiden så har ideen om at samme mening potensielt betyr samme handling vært brukt av høyre minst like ofte som venstre.

 

Geir

[Shruggie]

Grunnen til at folk reagerer negativt på antimuslimske tanker er at vi ikke liker de. Om jeg kaller deg en rasist, hvordan i alle dager har det "stoppet demokratiet" eller "nektet deg talefrihet"? Du plasserer negative merkelapper på muslimer, og jeg plasserer negative merkelapper på deg. Dette er faktisk slik talefriheten foregår.

Ja, da viser du at du ikke klarer å argumentere saklig mot poengene deres.

 

Det er heller ingen som har skutt noen ungdomspartimedlemmer fordi venstresiden hele tiden blir avfeid med "sosialist" eller "kulturmarxist" eller "landsforræder".

Venstresiden dominerer og styrer debatten i Norge, så det blir noe merkelig å klage på at minoriteten får behov for å uttrykke sin frustrasjon. Det blir litt som å klage på at homofile har en egen homodag, så hvorfor har vi ingen for heterofile? Jo, det er fordi heterofile er den absolutte majoritet, og sitter med omtrent all makt. Akkurat som venstresiden sitter med makten i samfunnsdebatten. Da nytter det ikke å syte over at noen få av et lite mindretall bruker sterke ord fordi de selv er lei av å bli stemplet av venstrevridde som ikke tør eller kan ta en saklig debatt.

 

Det er full talefrihet, og demokrati i Norge. Grunnen til at folk ikke liker det dere sier er at folk ikke liker det dere sier! Slutt å føkkings gråt!

Det er ikke full ytringsfrihet i Norge. Det er uformelle mekanismer som gjør at f.eks. mange som er skeptiske til innvandring ikke tør å uttale seg på grunn av negative sanksjoner fra den dominante samfunnsstemmen.

 

Og hvis noen her mener at en bombeaksjon med påfølgende skyting av barn på Utøya er en "reaksjon" på å bli kalt rasist, så vil jeg kalle det en overreaksjon av DIMENSJONER!

Det som skjedde 22. juli er nok mer komplekst enn som så. Men en av grunnene terroristen oppgir er at han mener det er håpløst å komme frem i samfunnsdebatten, da han blir sensurert og sablet ned med kallenavn fremfor at meningene blir diskutert på en skikkelig måte.

 

1: Det kan være sant, all den tid "mitt" argument mot høyreargumenter utelukkende består av ordet "rasist". Det som er mer trolig er at jeg kommer med argumenter mot, og i tillegg kaller dere rasister - fordi dere er rasister, og jeg liker ikke rasister. Og da har jeg jo argumenter, jeg bare supplerer de litt

2: Bullshit. Ordene kommer fra nøyaktig samme sted - enkle ord som beskriver mye uten at man trenger å være så spesifikk. Og debatten pågår hele tiden; vi er på side 178 bare i denne forumtråden, for eksempel. Det at folk ikke er enig med deg betyr ikke at de ikke har hørt argumentene.

3: Det har du ingen belegg for. Hvis en avis ikke liker det du skriver kan du trykke din egen avis. Hvis ingen partier fremmer din sak får du skape ditt eget parti. Det er talefrihet, det er ikke lyttetvang!

4: So what? Tror du virkelig det er noen nordmenn som ikke var klar over at det fantes innvandringsmotstandere i Norge? Tror du noen så på NRK i helga og tenkte "wow, er det lov å være MOT innvandring? Det var ikke jeg klar over!"

 

Fakta er at demokratiet og talefriheten funker som faen, og folket som helhet via sine stemmesedler ser ikke på innvandring som så negativt at de vil gjøre noe med det.

[Pjassop]

Det er venstresiden som kommer med den ulogiske slutningen at fordi de delvis har samme meninger, er meningene feilaktige eller fører til terrorisme. Nok en gang lar høyresiden venstresiden sette premissene for debatten.

Med all respekt: Jeg er uenig. Dette er ikke venstresidens oppfinnelse. Det har vært brukt av høyresiden vel så lenge som venstresiden i moderne debatt. Enten det er retorikken etter 9/11 eller under McCarthy-tiden så har ideen om at samme mening potensielt betyr samme handling vært brukt av høyre minst like ofte som venstre.

 

Geir

Nå er konteksten her Norge. I USA er det f.eks. høyresiden som legger premissene (selv om også Demokratene ligger godt til høyre for sentrum av norsk politikk).

 

Er bare å lese (nøye) historien om Ku Klux Klan, så skjønner vi hva dette handler om.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan

 

Same shit, new wrapping

Hva er det vi skjønner at hva handler om? Innlegget ditt gir ikke mening.

[Shruggie]

Dere er rasister når dere dømmer på bakgrunn av religion.

Det du skriver her er det som er den egentlige rasismen.

 

Rasisme er at man knytter negative egenskaper til menneskers biologi. Det du sier er at en spesifikk religion er noe som er biologisk programmert inn i personene du omtaler. At de er viljeløse skapninger som er tilhengere av en ond ideologi fordi det ligger i genene.

 

Dette, tofagerl, anser jeg for å være noe av det mest ondskapsfulle jeg kan lese. Det er så rasistisk at jeg ikke har ord engang.

 

Jeg mener, blant annet basert på reell forskning, at religion og kultur slett ikke avhenger av biologi. Alle mennesker har muligheten i seg til å legge fra seg onde ideologier som kristendom eller islam, og bli bedre mennesker.

 

Jeg håper du vil legge fra deg slike rasistiske holdninger, tofagerl. Hvis du ønsker å komme deg ut av denne primitive tankegangen, ta kontakt via private meldinger, så kan jeg gi deg noen bra sider du kan lese for å innse at kultur er uavhengig av gener.

 

 

Bullshit. Du definerer rasisme som noe veldig spesifikt, og bruker så det som en stråmann mot meg. Rasisme er et videre begrep enn det, og inkluderer religion, hudfarge, kultur og språk. Blant annet. Hvis du vil argumentere mot meg får du gjøre det med utgangspunkt i faktiske definisjoner, ikke drømmeland.

 

 

[Pjassop]

Grunnen til at folk reagerer negativt på antimuslimske tanker er at vi ikke liker de. Om jeg kaller deg en rasist, hvordan i alle dager har det "stoppet demokratiet" eller "nektet deg talefrihet"? Du plasserer negative merkelapper på muslimer, og jeg plasserer negative merkelapper på deg. Dette er faktisk slik talefriheten foregår.

Ja, da viser du at du ikke klarer å argumentere saklig mot poengene deres.

 

Det er heller ingen som har skutt noen ungdomspartimedlemmer fordi venstresiden hele tiden blir avfeid med "sosialist" eller "kulturmarxist" eller "landsforræder".

Venstresiden dominerer og styrer debatten i Norge, så det blir noe merkelig å klage på at minoriteten får behov for å uttrykke sin frustrasjon. Det blir litt som å klage på at homofile har en egen homodag, så hvorfor har vi ingen for heterofile? Jo, det er fordi heterofile er den absolutte majoritet, og sitter med omtrent all makt. Akkurat som venstresiden sitter med makten i samfunnsdebatten. Da nytter det ikke å syte over at noen få av et lite mindretall bruker sterke ord fordi de selv er lei av å bli stemplet av venstrevridde som ikke tør eller kan ta en saklig debatt.

 

Det er full talefrihet, og demokrati i Norge. Grunnen til at folk ikke liker det dere sier er at folk ikke liker det dere sier! Slutt å føkkings gråt!

Det er ikke full ytringsfrihet i Norge. Det er uformelle mekanismer som gjør at f.eks. mange som er skeptiske til innvandring ikke tør å uttale seg på grunn av negative sanksjoner fra den dominante samfunnsstemmen.

 

Og hvis noen her mener at en bombeaksjon med påfølgende skyting av barn på Utøya er en "reaksjon" på å bli kalt rasist, så vil jeg kalle det en overreaksjon av DIMENSJONER!

Det som skjedde 22. juli er nok mer komplekst enn som så. Men en av grunnene terroristen oppgir er at han mener det er håpløst å komme frem i samfunnsdebatten, da han blir sensurert og sablet ned med kallenavn fremfor at meningene blir diskutert på en skikkelig måte.

 

1: Det kan være sant, all den tid "mitt" argument mot høyreargumenter utelukkende består av ordet "rasist". Det som er mer trolig er at jeg kommer med argumenter mot, og i tillegg kaller dere rasister - fordi dere er rasister, og jeg liker ikke rasister. Og da har jeg jo argumenter, jeg bare supplerer de litt

2: Bullshit. Ordene kommer fra nøyaktig samme sted - enkle ord som beskriver mye uten at man trenger å være så spesifikk. Og debatten pågår hele tiden; vi er på side 178 bare i denne forumtråden, for eksempel. Det at folk ikke er enig med deg betyr ikke at de ikke har hørt argumentene.

3: Det har du ingen belegg for. Hvis en avis ikke liker det du skriver kan du trykke din egen avis. Hvis ingen partier fremmer din sak får du skape ditt eget parti. Det er talefrihet, det er ikke lyttetvang!

4: So what? Tror du virkelig det er noen nordmenn som ikke var klar over at det fantes innvandringsmotstandere i Norge? Tror du noen så på NRK i helga og tenkte "wow, er det lov å være MOT innvandring? Det var ikke jeg klar over!"

 

Fakta er at demokratiet og talefriheten funker som faen, og folket som helhet via sine stemmesedler ser ikke på innvandring som så negativt at de vil gjøre noe med det.

Ved å hele tiden bruke rasismestemplet prøver du å unngå å ta en saklig debatt. Du oppnår også at mennesker som egentlig ønsker å uttrykke seg, holder kjeft og brenner inne med meningene sine. Siden "rasist" er noe av det verste man kan bli kalt i Norge, saboterer dette effektivt enhver debatt.

 

Jeg tror ikke du skjønte det jeg skrev om ytringsfrihet.

 

Jeg tror heller ikke du skjønte det jeg skrev i det siste avsnittet. Det er ikke snakk om hva man er klar over, men om man når frem med meningene sine.

[Pjassop]

Dere er rasister når dere dømmer på bakgrunn av religion.

Det du skriver her er det som er den egentlige rasismen.

 

Rasisme er at man knytter negative egenskaper til menneskers biologi. Det du sier er at en spesifikk religion er noe som er biologisk programmert inn i personene du omtaler. At de er viljeløse skapninger som er tilhengere av en ond ideologi fordi det ligger i genene.

 

Dette, tofagerl, anser jeg for å være noe av det mest ondskapsfulle jeg kan lese. Det er så rasistisk at jeg ikke har ord engang.

 

Jeg mener, blant annet basert på reell forskning, at religion og kultur slett ikke avhenger av biologi. Alle mennesker har muligheten i seg til å legge fra seg onde ideologier som kristendom eller islam, og bli bedre mennesker.

 

Jeg håper du vil legge fra deg slike rasistiske holdninger, tofagerl. Hvis du ønsker å komme deg ut av denne primitive tankegangen, ta kontakt via private meldinger, så kan jeg gi deg noen bra sider du kan lese for å innse at kultur er uavhengig av gener.

Bullshit. Du definerer rasisme som noe veldig spesifikt, og bruker så det som en stråmann mot meg. Rasisme er et videre begrep enn det, og inkluderer religion, hudfarge, kultur og språk. Blant annet. Hvis du vil argumentere mot meg får du gjøre det med utgangspunkt i faktiske definisjoner, ikke rømmeland.

Jeg mener det utvidede rasismebegrepet (som omfatter kultur og religion) som rasistisk i seg selv, da det antyder at kultur og religion er genetisk. Kultur er ikke avhengig av gener. De som antyder at det er det, er de ekte rasistene.

[Shruggie]

Dere er rasister når dere dømmer på bakgrunn av religion.

Det du skriver her er det som er den egentlige rasismen.

 

Rasisme er at man knytter negative egenskaper til menneskers biologi. Det du sier er at en spesifikk religion er noe som er biologisk programmert inn i personene du omtaler. At de er viljeløse skapninger som er tilhengere av en ond ideologi fordi det ligger i genene.

 

Dette, tofagerl, anser jeg for å være noe av det mest ondskapsfulle jeg kan lese. Det er så rasistisk at jeg ikke har ord engang.

 

Jeg mener, blant annet basert på reell forskning, at religion og kultur slett ikke avhenger av biologi. Alle mennesker har muligheten i seg til å legge fra seg onde ideologier som kristendom eller islam, og bli bedre mennesker.

 

Jeg håper du vil legge fra deg slike rasistiske holdninger, tofagerl. Hvis du ønsker å komme deg ut av denne primitive tankegangen, ta kontakt via private meldinger, så kan jeg gi deg noen bra sider du kan lese for å innse at kultur er uavhengig av gener.

Bullshit. Du definerer rasisme som noe veldig spesifikt, og bruker så det som en stråmann mot meg. Rasisme er et videre begrep enn det, og inkluderer religion, hudfarge, kultur og språk. Blant annet. Hvis du vil argumentere mot meg får du gjøre det med utgangspunkt i faktiske definisjoner, ikke rømmeland.

Jeg mener det utvidede rasismebegrepet (som omfatter kultur og religion) som rasistisk i seg selv, da det antyder at kultur og religion er genetisk. Kultur er ikke avhengig av gener. De som antyder at det er det, er de ekte rasistene.

Ja... Jeg skjønte det. Jeg er dog ikke enig med deg, og det er heller ikke resten av den vitenskapelige verden. Hvis du virkelig vil leke denne leken definerer jeg herved nazist som "en Pjassop" og avviser dine argumenter fordi du er nazist.

[Shruggie]

Grunnen til at folk reagerer negativt på antimuslimske tanker er at vi ikke liker de. Om jeg kaller deg en rasist, hvordan i alle dager har det "stoppet demokratiet" eller "nektet deg talefrihet"? Du plasserer negative merkelapper på muslimer, og jeg plasserer negative merkelapper på deg. Dette er faktisk slik talefriheten foregår.

Ja, da viser du at du ikke klarer å argumentere saklig mot poengene deres.

 

Det er heller ingen som har skutt noen ungdomspartimedlemmer fordi venstresiden hele tiden blir avfeid med "sosialist" eller "kulturmarxist" eller "landsforræder".

Venstresiden dominerer og styrer debatten i Norge, så det blir noe merkelig å klage på at minoriteten får behov for å uttrykke sin frustrasjon. Det blir litt som å klage på at homofile har en egen homodag, så hvorfor har vi ingen for heterofile? Jo, det er fordi heterofile er den absolutte majoritet, og sitter med omtrent all makt. Akkurat som venstresiden sitter med makten i samfunnsdebatten. Da nytter det ikke å syte over at noen få av et lite mindretall bruker sterke ord fordi de selv er lei av å bli stemplet av venstrevridde som ikke tør eller kan ta en saklig debatt.

 

Det er full talefrihet, og demokrati i Norge. Grunnen til at folk ikke liker det dere sier er at folk ikke liker det dere sier! Slutt å føkkings gråt!

Det er ikke full ytringsfrihet i Norge. Det er uformelle mekanismer som gjør at f.eks. mange som er skeptiske til innvandring ikke tør å uttale seg på grunn av negative sanksjoner fra den dominante samfunnsstemmen.

 

Og hvis noen her mener at en bombeaksjon med påfølgende skyting av barn på Utøya er en "reaksjon" på å bli kalt rasist, så vil jeg kalle det en overreaksjon av DIMENSJONER!

Det som skjedde 22. juli er nok mer komplekst enn som så. Men en av grunnene terroristen oppgir er at han mener det er håpløst å komme frem i samfunnsdebatten, da han blir sensurert og sablet ned med kallenavn fremfor at meningene blir diskutert på en skikkelig måte.

 

1: Det kan være sant, all den tid "mitt" argument mot høyreargumenter utelukkende består av ordet "rasist". Det som er mer trolig er at jeg kommer med argumenter mot, og i tillegg kaller dere rasister - fordi dere er rasister, og jeg liker ikke rasister. Og da har jeg jo argumenter, jeg bare supplerer de litt

2: Bullshit. Ordene kommer fra nøyaktig samme sted - enkle ord som beskriver mye uten at man trenger å være så spesifikk. Og debatten pågår hele tiden; vi er på side 178 bare i denne forumtråden, for eksempel. Det at folk ikke er enig med deg betyr ikke at de ikke har hørt argumentene.

3: Det har du ingen belegg for. Hvis en avis ikke liker det du skriver kan du trykke din egen avis. Hvis ingen partier fremmer din sak får du skape ditt eget parti. Det er talefrihet, det er ikke lyttetvang!

4: So what? Tror du virkelig det er noen nordmenn som ikke var klar over at det fantes innvandringsmotstandere i Norge? Tror du noen så på NRK i helga og tenkte "wow, er det lov å være MOT innvandring? Det var ikke jeg klar over!"

 

Fakta er at demokratiet og talefriheten funker som faen, og folket som helhet via sine stemmesedler ser ikke på innvandring som så negativt at de vil gjøre noe med det.

Ved å hele tiden bruke rasismestemplet prøver du å unngå å ta en saklig debatt. Du oppnår også at mennesker som egentlig ønsker å uttrykke seg, holder kjeft og brenner inne med meningene sine. Siden "rasist" er noe av det verste man kan bli kalt i Norge, saboterer dette effektivt enhver debatt.

 

Jeg tror ikke du skjønte det jeg skrev om ytringsfrihet.

 

Jeg tror heller ikke du skjønte det jeg skrev i det siste avsnittet. Det er ikke snakk om hva man er klar over, men om man når frem med meningene sine.

 

Jeg skjønte alt. Du kan ikke kreve at man skal "nå frem med meningene sine" i et demokratisk land. Du kan bare kreve at du får lov til å komme med dem. Og dere har kommet med de, og samfunnet har vist GANG PÅ GANG at de er uenige med dere.

 

Så hva er det dere vil egentlig? At høyreekstreme får en time på TV i beste sendetid hver fredagskveld hvor hele Norge blir tvunget til å se på?

[Rampage]

Ja... Jeg skjønte det. Jeg er dog ikke enig med deg, og det er heller ikke resten av den vitenskapelige verden. Hvis du virkelig vil leke denne leken definerer jeg herved nazist som "en Pjassop" og avviser dine argumenter fordi du er nazist.

 

Du mener at den "vitenskapelige" verden har definert rasisme til å inkludere religon og språk? Jaha? Selv har jeg ingenting til overs for den politiske anvendelsen av rasisme som bare er ment til å sverte opponenter som kommer med kritikk på helt legitime områder som kultur.

 

Gjerne gi noen kilder på at den "vitenskapelige verden" definerer rasisme som går utover faktiske biologiske forskjeller (herunder rase).

 

Det blir en helt absurd newspeak å bli kalt rasist, for å kritisere en religion.

[Simon Aldra]

Nå er det jo ikke så enkelte at vi kun snakker om en formell definisjon, Rampage. Antisemitisme har i en årrekke vært regnet som en avart av rasisme. Nå er jøder i større grad et eget folk enn muslimer.

 

Men det er ofte en avhopper fra samme debatt, at mange som tidligere fokuserte på rase i dag fokuserer på religion fordi det er mer akseptert. Det betyr ikke at islamkritikere er rasister, men det betyr at svært mange rasister også er islamkritikere, og viderefører denne kritikken som en del av sin retorikk mot "de andre".

[Shruggie]

Vitenskapen var feil ord, jeg burde sagt samfunnet. Usikker på hvorfor jeg skrev det, kan være fordi jeg sitter og leser vitenskapshistorie for tiden.

[Rampage]

Vitenskapen var feil ord, jeg burde sagt samfunnet. Usikker på hvorfor jeg skrev det, kan være fordi jeg sitter og leser vitenskapshistorie for tiden.

 

Da er det riktig (at enkelte i samfunnet har omfavnet en bredere betegnelse), men likefullt fortsatt feil. Vi trenger faktisk en formell definisjon, vi trenger et felles forankring å forholde oss til for å diskutere redelig, at det finnes islamkritikere som også er rasister, gjør ikke islamkritikerne til rasister eller islamkritikk i seg selv til rasistisk.

 

Man er veldig flink til å kritisere de som bruker den retorikken overfor muslimer, men stiller helt andre standarder for seg selv når de snakker om islamkritikere.

Endret 27. juli 2011 av Rampage

[Shruggie]

Hvorfor? Vi snakker om at Pjassop føler seg truet til stillhet når han blir kalt rasist! Skal vi virkelig trenge å omdefinere rasist, eller skal vi la den debatten ligge og fokusere på at Pjassop tydeligvis ikke klarer å argumentere seg ut av en våt papirpose?