Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Lime Canes]

Ja, kildekritikken er enestående. All den tid kildekritikk kan eksistere uten særlig med kilder å komme med.

Endret 28. juni 2011 av Magnusjs

[hugRmunR]

Var det at han inviterte en fremmedspråklig og fremmedkulturell hær til å ta over landet vårt?

 

Ingen fan av Quisling selv, men tyskerne var da i det minste Germanske (kulturelt og språklig) =P

 

Så det er helt greit å legge seg på rygg for tyskere; så langt at dere faktisk blir SUR når nordmenn smugler gullet vårt ut av landet for å finansiere motstandskampen?

Men når vi importerer arbeidskraft for å gjøre landet vårt bedre, så begynner dere umiddelbart å dele ut medaljer i "utrydding av nasjonen" osv?

 

Dere nasser er faen ta meg helt utrolige.

 

Nå ser ikke jeg på meg selv som en "nasse", men kan jo svare tilbake med samme mynt.

 

Dere liberale PK'ere er faen meg helt utrolige. Dumme og naive.

Endret 28. juni 2011 av Northern

[793]

Siden den ene siden er så stor fan av Quisling, la meg spørre: hva er det som er så flott med det han gjorde?

Så vidt meg bekjent, er det ingen 'fans' av Vidkun Quisling her, kun folk som er i stand til å se hans handlinger og deres hensikt i forhold til de av dagens politiske ledere.

 

Var det at han inviterte en fremmedspråklig og fremmedkulturell hær til å ta over landet vårt?

"Fremmedkulturell" som benevnelse på Tyskerne, er å ta i litt vel hardt. Tyskerne var omtrent like fremmedkulturelle som det Danskene var, altså ikke stort mer forskjellige fra Nordmenn flest enn det en Nordlending er fra en Sørlending (sett bortifra våre svært nært beslektede (dog ikke gjensidig forståelige) språk).

 

Videre inviterte Quisling ingen hær til Norge. De kom og tok over makten over landet før hans vakt.

 

Var det at han sperret etniske nordmenn inne i konsentrasjonsleire?

Det er vel heller det at han gjorde sitt for å verne det Norske folket mot all den ufred, pinelse og undergang som rådet ellers i Europa. Å mane opp til kamp mot en fullstendig militært overlegen okkupasjonsmakt, ville ikke ført noe som helst godt med seg. Kun død og sorg. At mange Nordmenn led fæle skjebner under hans vakt, er trist og utilgivelig, dog er jeg usikker på hvor mye av skylden for dette man kan legge på Vidkun.

 

Eller var det at han unngikk norske tradisjoner og kultur ved å overkjøre grunnloven, demokratiet og folkerettighetene?

Skal du komme her å snakke om Norske tradisjoner? For deg, er ikke Norske tradisjoner noe annet enn et stykke papir og en tom, vag forståelse av hva det vil si å være 'Norsk'. Dine forfedre ville gremmes.

 

Er dere sikker på at dere vil ha den mest forhatte Nordmann i moderne tid som bannerfører? Eller er det mulig at dere kanskje har gått litt på villspor...?

Er det noen som helst i denne tråden som noen gang har utnevnt Quisling som vår "bannerfører"? Du farer atter en gang kun med fjas og stråmenn.

[Irrasjonell]

Innerst inne tror jeg det er et poeng i denne tråden. Det forsvinner totalt i unnskyldning av nazister, fornektelse av Holocaust, konspirasjonsteorier, blanding av upopulære ideologier og ideologer med multikulturalisme, og mer. Er det noe dere oppnår med denne tråden er det å stemple innvandringsmotstandere som rasister og å øke oppslutningen om multikultur.

[Shruggie]

Siden den ene siden er så stor fan av Quisling, la meg spørre: hva er det som er så flott med det han gjorde?

Så vidt meg bekjent, er det ingen 'fans' av Vidkun Quisling her, kun folk som er i stand til å se hans handlinger og deres hensikt i forhold til de av dagens politiske ledere.

 

Var det at han inviterte en fremmedspråklig og fremmedkulturell hær til å ta over landet vårt?

"Fremmedkulturell" som benevnelse på Tyskerne, er å ta i litt vel hardt. Tyskerne var omtrent like fremmedkulturelle som det Danskene var, altså ikke stort mer forskjellige fra Nordmenn flest enn det en Nordlending er fra en Sørlending (sett bortifra våre svært nært beslektede (dog ikke gjensidig forståelige) språk).

 

Videre inviterte Quisling ingen hær til Norge. De kom og tok over makten over landet før hans vakt.

 

Var det at han sperret etniske nordmenn inne i konsentrasjonsleire?

Det er vel heller det at han gjorde sitt for å verne det Norske folket mot all den ufred, pinelse og undergang som rådet ellers i Europa. Å mane opp til kamp mot en fullstendig militært overlegen okkupasjonsmakt, ville ikke ført noe som helst godt med seg. Kun død og sorg. At mange Nordmenn led fæle skjebner under hans vakt, er trist og utilgivelig, dog er jeg usikker på hvor mye av skylden for dette man kan legge på Vidkun.

 

Eller var det at han unngikk norske tradisjoner og kultur ved å overkjøre grunnloven, demokratiet og folkerettighetene?

Skal du komme her å snakke om Norske tradisjoner? For deg, er ikke Norske tradisjoner noe annet enn et stykke papir og en tom, vag forståelse av hva det vil si å være 'Norsk'. Dine forfedre ville gremmes.

 

Er dere sikker på at dere vil ha den mest forhatte Nordmann i moderne tid som bannerfører? Eller er det mulig at dere kanskje har gått litt på villspor...?

Er det noen som helst i denne tråden som noen gang har utnevnt Quisling som vår "bannerfører"? Du farer atter en gang kun med fjas og stråmenn.

 

Joda, du har rett i at jeg setter dere ut på den ekstreme høyrekanten i den posten, men ærlig talt: når dere i en innvandringsmotstandertråd snakker om Quisling som en god mann, og nazi-tyskland som en BEDRE løsning enn arbeidsinnvandring... You're asking for it!

[Simon Aldra]

Så vidt meg bekjent, er det ingen 'fans' av Vidkun Quisling her, kun folk som er i stand til å se hans handlinger og deres hensikt i forhold til de av dagens politiske ledere.

Nå sitter jeg igjen med et inntrykk av at det er de som faktisk syns Quisling virker som en ganske grepa kar.

 

Vidkun Quislings første respons til en fiendtlig og voldelig invasjon av hans land var å "beordre" sine landsmenn til å legge ned våpnene. Han var en forræder av verste sort.

 

"Fremmedkulturell" som benevnelse på Tyskerne, er å ta i litt vel hardt. Tyskerne var omtrent like fremmedkulturelle som det Danskene var, altså ikke stort mer forskjellige fra Nordmenn flest enn det en Nordlending er fra en Sørlending (sett bortifra våre svært nært beslektede (dog ikke gjensidig forståelige) språk).

Politisk var det i alle fall formidable forskjeller.

 

Videre inviterte Quisling ingen hær til Norge. De kom og tok over makten over landet før hans vakt.

Nåja, Vidkun Quisling møtte Hitler og ba ham invadere Norge. Det virker som en slags invitasjon..

 

Det er vel heller det at han gjorde sitt for å verne det Norske folket mot all den ufred, pinelse og undergang som rådet ellers i Europa. Å mane opp til kamp mot en fullstendig militært overlegen okkupasjonsmakt, ville ikke ført noe som helst godt med seg. Kun død og sorg. At mange Nordmenn led fæle skjebner under hans vakt, er trist og utilgivelig, dog er jeg usikker på hvor mye av skylden for dette man kan legge på Vidkun.

Han var villig til å ta et ansvar. La oss ikke fraskrive ham det ansvaret.

 

Skal du komme her å snakke om Norske tradisjoner? For deg, er ikke Norske tradisjoner noe annet enn et stykke papir og en tom, vag forståelse av hva det vil si å være 'Norsk'. Dine forfedre ville gremmes.

Jeg kan godt snakke om norske tradisjoner, siden jeg på alle måter er en nasjonalist. At jeg er en inkluderende nasjonalist endrer ikke på det.

 

Er det noen som helst i denne tråden som noen gang har utnevnt Quisling som vår "bannerfører"? Du farer atter en gang kun med fjas og stråmenn.

Det er de som har oppført seg slik.

[Pjassop]

Innerst inne tror jeg det er et poeng i denne tråden. Det forsvinner totalt i unnskyldning av nazister, fornektelse av Holocaust, konspirasjonsteorier, blanding av upopulære ideologier og ideologer med multikulturalisme, og mer. Er det noe dere oppnår med denne tråden er det å stemple innvandringsmotstandere som rasister og å øke oppslutningen om multikultur.

Hehe.

[793]

Joda, du har rett i at jeg setter dere ut på den ekstreme høyrekanten [...]

Beklager, men jeg klarer bare ikke å ta folk som opererer med slike sinnsvake begrep i politiske diskusjoner seriøst.

 

[...], men ærlig talt: når dere i en innvandringsmotstandertråd snakker om Quisling som en god mann, og nazi-tyskland som en BEDRE løsning enn arbeidsinnvandring... You're asking for it!

Ber om hva? At dere drar alle mostandere av fremmedinnvandring over én kam? Det er tydelig at slik praksis kun er gyldig når de utsatte er Norske...

 

Uten å være nasjonalsosialist selv, kan jeg med letthet se at det Tredje Riket var langt bedre på en hel rekke områder i forhold til dagens Tyskland, Norge, og resten av Vesten.

 

Nå sitter jeg igjen med et inntrykk av at det er de som faktisk syns Quisling virker som en ganske grepa kar.

Personlig har jeg ingen sterk formening om ham. Det er bare det at konkurrentene hans er så ufattelig stusslige.

 

Vidkun Quislings første respons til en fiendtlig og voldelig invasjon av hans land var å "beordre" sine landsmenn til å legge ned våpnene. Han var en forræder av verste sort.

Og den første responsen fra vår "kjære" kongefamilie og datidens politiske ledere, derimot, var å rømme landet. Faen til noen helter!

 

Hva ville du heller at Quisling gjorde, beordret alle Nordmenn til å marsjere ut til en sikker død? Du må virkelig hate mitt folk.

 

Politisk var det i alle fall formidable forskjeller.

Relevansen gikk meg hus forbi...

 

Han var villig til å ta et ansvar. La oss ikke fraskrive ham det ansvaret.

Å jasså? Så hvis Quisling hadde bedt Tyskerne om å slutte å torturere og undertrykke Nordmenn og reise tilbake til Tyskland, ville de ha hørt på ham?? Nei, ikke i det hele tatt. Makten hans var svært begrenset og hans innflytelse hvilte stort sett fullstendig på Nordmenn. Altså hadde han ingen som helst mulighet til å forhindre okkupasjonsmaktens handlinger mot Norske kvinner og menn.

 

Jeg kan godt snakke om norske tradisjoner, siden jeg på alle måter er en nasjonalist. At jeg er en inkluderende nasjonalist endrer ikke på det.

Jo. Nasjonalitet er noe man er født med (om man ikke operer med den nymoderne 'new speak'-definisjonen). En "inkulderende Nasjonalist" høres mer ut som en 'Internasjonalist', hvilket er en direkte motsetning til Nasjonalisme.

 

Det er de som har oppført seg slik.

Javel, da får du bare fortsette å tolke folk i hytt og gevær hvor pokker du vil. Endret 29. juni 2011 av 793

[Shruggie]

Wow, du vet åpenbart INGENTING om Quisling eller andre verdenskrig... Jeg er imponert over at du har klart å overleve til en alder hvor du er i stand til å bruke en datamaskin uten å ha fått med deg at Nazistene var MOT andre raser enn de hvite. Jeg trodde dere var ute etter segregering, jeg? Det er vel Jim Crow og Daniel Malan dere skal tilbe, ikke en raseforræder som Quisling?

[Wyrd]

Jo. Nasjonalitet er noe man er født med (om man ikke operer med den nymoderne 'new speak'-definisjonen). En "inkulderende Nasjonalist" høres mer ut som en 'Internasjonalist', hvilket er en direkte motsetning til Nasjonalisme.

 

Skulle til å si det samme. En nasjon er først og fremst et folk, eventuelle statsstrukturer kommer etter dette.

Om man støtter rasefremmed innvandring til Norge og "multikulturalisme", er det ikke mulig å være nasjonalist samtidig. Simon Aldra er kanskje en statspatriot, men ikke en nasjonalist.

Endret 29. juni 2011 av Wyrd

[cFc]

Og den første responsen fra vår "kjære" kongefamilie og datidens politiske ledere, derimot, var å rømme landet. Faen til noen helter!

 

Hva ville du heller at Quisling gjorde, beordret alle Nordmenn til å marsjere ut til en sikker død? Du må virkelig hate mitt folk.

 

 

Strategisk retrett er ofte smartere enn herioisk men håpløs motstand. Også for Norge i 1940. Dog får politikerne absolutt stryk for sin oppførsel før og under krigen. Spesielt statsministerens ekstreme unnlatelse i dagene opp til krigen, og hans ønske om å sende ut brev med innkallelse for hærens reserver den 9. April (om jeg husker rett av boken som ble forbudt på 50-tallet og kom ut nå nylig, husker ikke navnet, anbefales dog sterkt).

 

 

[Shruggie]

Jo. Nasjonalitet er noe man er født med (om man ikke operer med den nymoderne 'new speak'-definisjonen). En "inkulderende Nasjonalist" høres mer ut som en 'Internasjonalist', hvilket er en direkte motsetning til Nasjonalisme.

 

Skulle til å si det samme. En nasjon er først og fremst et folk, eventuelle statsstrukturer kommer etter dette.

Om man støtter rasefremmed innvandring til Norge og "multikulturalisme", er det ikke mulig å være nasjonalist samtidig. Simon Aldra er kanskje en statspatriot, men ikke en nasjonalist.

 

problemet her er at Norge ikke ble grunnlagt som nasjonalstat. Bare se på grunnloven, alle som er i landet Norge er norsk statsborger. Det er først langt senere det ble krav om å være født her eller gjennomgå en prosess for å bli "Norsk".

[cFc]

Jo. Nasjonalitet er noe man er født med (om man ikke operer med den nymoderne 'new speak'-definisjonen). En "inkulderende Nasjonalist" høres mer ut som en 'Internasjonalist', hvilket er en direkte motsetning til Nasjonalisme.

 

Skulle til å si det samme. En nasjon er først og fremst et folk, eventuelle statsstrukturer kommer etter dette.

Om man støtter rasefremmed innvandring til Norge og "multikulturalisme", er det ikke mulig å være nasjonalist samtidig. Simon Aldra er kanskje en statspatriot, men ikke en nasjonalist.

 

problemet her er at Norge ikke ble grunnlagt som nasjonalstat. Bare se på grunnloven, alle som er i landet Norge er norsk statsborger. Det er først langt senere det ble krav om å være født her eller gjennomgå en prosess for å bli "Norsk".

 

Så var ikke nesten 50 % av hovedstatens innbyggere av utenlandsk opprinnelse på den tiden heller.

 

 

 

[Shruggie]

Og?

[793]

Wow, du vet åpenbart INGENTING om Quisling eller andre verdenskrig...

Ja, vær så snill å påpek mine historiefeil, hva nå enn du måtte mene det er.

 

Jeg er imponert over at du har klart å overleve til en alder hvor du er i stand til å bruke en datamaskin uten å ha fått med deg at Nazistene var MOT andre raser enn de hvite.

Jasså? Var det derfor han aktet mange av de Slaviske folkeslagene som 'undermennesker' som skulle feies av banen for å gi plass til 'det Storgermanske Rikets' utbredelse i Øst? Og var det derfor Hitler allierte seg med fremmedetniske nasjoner, som for eksempel Japanerne, Inderne, Arabere og til og med enkelte Afrikanske grupperinger?

 

Jeg trodde dere var ute etter segregering, jeg? Det er vel Jim Crow og Daniel Malan dere skal tilbe, ikke en raseforræder som Quisling?

Det har virkelig vanskelig for det du? Ingen av "oss" har tilbedt Quisling på noen måte i løpet av denne trådens utfoldelse (hva de andre medlemmene har gjort andre steder på andre tidspunkt, har jeg ingen viten om).

 

Strategisk retrett er ofte smartere enn herioisk men håpløs motstand. Også for Norge i 1940.

Absolutt. Det var også poenget mitt. Dog var det på ingen måte verdig den nærmest helteaktige hedringen kongefamilien og regjeringen mottok ved sin hjemkomst etter krigens slutt. De lot sitt folk i stikken for å redde sine egne skinn.

 

problemet her er at Norge ikke ble grunnlagt som nasjonalstat.

I år 872, jo.

 

Bare se på grunnloven, alle som er i landet Norge er norsk statsborger. Det er først langt senere det ble krav om å være født her eller gjennomgå en prosess for å bli "Norsk".

Du er fortsatt ikke istand til å forstå forskjellen mellom en 'norsk statsborger' og en 'Nordmann'? Den ene skikkelsen er omtrent 1000 år eldre enn den andre og er forankret i personens blod, kultur og historie. Den andre, derimot, er en uhyre moderne, kunstig oppfinnelse som kun er forankret i et lite stykke papir.

[Bakitafrasnikaren]

Wow, du vet åpenbart INGENTING om Quisling eller andre verdenskrig...

Ja, vær så snill å påpek mine historiefeil, hva nå enn du måtte mene det er.

 

tofagerl sa også "kunnskapen din suger" fordi jeg beviste at Europa ikke tilhørte en vitenskapelig skammekrok på 15-, 16- og 17-hundretallet :!: Han har ikke særlig lyst til å grunngi kritikken sin

Endret 29. juni 2011 av Magnus_L

[Shruggie]

Wow, du vet åpenbart INGENTING om Quisling eller andre verdenskrig...

Ja, vær så snill å påpek mine historiefeil, hva nå enn du måtte mene det er.

 

Jeg er imponert over at du har klart å overleve til en alder hvor du er i stand til å bruke en datamaskin uten å ha fått med deg at Nazistene var MOT andre raser enn de hvite.

Jasså? Var det derfor han aktet mange av de Slaviske folkeslagene som 'undermennesker' som skulle feies av banen for å gi plass til 'det Storgermanske Rikets' utbredelse i Øst? Og var det derfor Hitler allierte seg med fremmedetniske nasjoner, som for eksempel Japanerne, Inderne, Arabere og til og med enkelte Afrikanske grupperinger?

 

Jeg trodde dere var ute etter segregering, jeg? Det er vel Jim Crow og Daniel Malan dere skal tilbe, ikke en raseforræder som Quisling?

Det har virkelig vanskelig for det du? Ingen av "oss" har tilbedt Quisling på noen måte i løpet av denne trådens utfoldelse (hva de andre medlemmene har gjort andre steder på andre tidspunkt, har jeg ingen viten om).

 

Strategisk retrett er ofte smartere enn herioisk men håpløs motstand. Også for Norge i 1940.

Absolutt. Det var også poenget mitt. Dog var det på ingen måte verdig den nærmest helteaktige hedringen kongefamilien og regjeringen mottok ved sin hjemkomst etter krigens slutt. De lot sitt folk i stikken for å redde sine egne skinn.

 

problemet her er at Norge ikke ble grunnlagt som nasjonalstat.

I år 872, jo.

 

Bare se på grunnloven, alle som er i landet Norge er norsk statsborger. Det er først langt senere det ble krav om å være født her eller gjennomgå en prosess for å bli "Norsk".

Du er fortsatt ikke istand til å forstå forskjellen mellom en 'norsk statsborger' og en 'Nordmann'? Den ene skikkelsen er omtrent 1000 år eldre enn den andre og er forankret i personens blod, kultur og historie. Den andre, derimot, er en uhyre moderne, kunstig oppfinnelse som kun er forankret i et lite stykke papir.

 

1: Jeg snakker her om at du ser på nazistene som nasjonalister og ikke rasister. Det er din historiefeil, og den er enorm.

2: Hitler jobbet med hvem det måtte være for å rydde EUROPA fri for arierne. Han hadde ingen planer om å innvadere Japan, så de kunne han jobbe med uten problemer. Afrika, derimot, hadde han tenkt å sikre seg.

3: Vet du, jeg tipper at du tilber Quisling daglig, jeg. Du har nok et lite tempel i et hjørne av hagen din.

4: Norge ble ikke grunnlagt i 872, vi har visst funnet nok en historiefeil. Norge ble SAMLET i 872, men vi hadde ingen grunnlov, og landet var ingen nasjonalstat. Det var et høvdingedømme med en høvding, Harald Hårfagre. Ordet konge kom inn langt senere. Det var også fullt av briter, tyskere, frankrikere, svensker, dansker, russere og tilogmed arabere i Norge på denne tiden, og de var å betrakte som nordmenn like gode som alle andre. Nok en historiefeil.

5: Du har åpenbart et skille mellom Nordmann og Norsk statsborger, men det har ikke jeg, det har ikke loven, og det har ikke FN.

6: Du er en nasse, og jeg hater nasser. Alle nasser fortjener å bli utvist til havgapet nordafor Nordkapp og får lage sitt eget land på isflak.

 

Wow, du vet åpenbart INGENTING om Quisling eller andre verdenskrig...

Ja, vær så snill å påpek mine historiefeil, hva nå enn du måtte mene det er.

 

tofagerl sa også "kunnskapen din suger" fordi jeg beviste at Europa ikke tilhørte en vitenskapelig skammekrok på 15-, 16- og 17-hundretallet Han har ikke særlig lyst til å grunngi kritikken sin

 

Det var ikke det jeg sa. Det jeg sa var at Norge ikke hadde førsteplassen før 1800-tallet. Og det er helt 100 % sant. Vi var ikke på topp 3 engang før det.

[Pjassop]

Hva er galt med denne tråden? Jeg kommer aldri til første ulese innlegg.

[Lime Canes]

En oppgang i overfallsvoldtekter blant nordiske, om vi skal tro Rohde:

Kilde

Ni av de 19 anmeldelsene er forsøk på overfallsvoldtekt hvor overgriperne ikke har lykkes. Tre av gjerningspersonene beskrives som nordiske

 

Det være seg slik at vi stoler på at informasjonen fra innvandringsmotstanderne her inne stemmer. Et stort flertall ikke-vestlige? Ja, men slettes ikke utelukkende.

Endret 30. juni 2011 av Magnusjs

[Slimda]

Fellesnevner for samtlige saker, er at det er vanskelig å komme med mange kjennetegn.

 

Ja, tre stykker beskrives som nordiske, en beskrives som ukjent, og da gjenstår 15 stykk som ikke-vestlig.

 

Igjen, de er bare beskrevet som nordiske.