Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[tom waits for alice]

Å? Så det er lov å si sånne ting om brune mennesker, men ikke om brune tanker?

Det er lov å si sånt om grupper, uansett hudfarge, ikke om navngitte individer, uansett politisk farge, spesielt når de er medlemmer på forumet. Det er fordi vi ikke ønsker at forumet skal bli en konkurranse i skittkasting.

 

Edit: Offentlige personer, enten det er Stoltenberg eller Tore Tvedt, må tåle litt mer.

 

Geir

[Reg2000]

Det er fordi vi ikke ønsker at forumet skal bli en konkurranse i skittkasting.

 

Med tanke på hvor dominerende de mange "rasetrådene" er på dette forumet blir vel spørsmålet om det ikke har skjedd allerede?

[Slimda]

Det er forskjell på å ønske en debatt om et kontroversiellt tema hvor folk kommer frem med meningene sine (uansett hvor på-kanten de er), og på å kalle med- og mot-debatanter for ditten og datten.

[tom waits for alice]

Jupp. Prinsippet er enkelt (ikke dermed sagt at det er riktig): Vi forsvarer ytringsfriheten og privatlivets fred. Grupper (enten de er etniske, politiske, religiøse eller andre) har ikke krav på samme vern mot støtende uttalelser. Unntaket er grupper som ikke kan forsvare seg, det vil si barn og utviklingshemmede.

 

Det er mer enn nok av forum på nettet der man kan slenge dritt om hverandre, dette er ikke et av dem. Det det ikke kan bli nok av er steder der man kan være ærlig om sin ideologiske mening.

 

Geir

[jjkoggan]

Personlig angrep er også usaklig. Det bør være ideene og meninger som angripes (på saklig måten også!). Saken idag er hvordan defineres landsvikter. Mener man at staten idag ikke er legitim, blir den som kaster regjeringen og endrer det helt en revolusjonær , ikke landsvikter. Det ser ut til å være eventyr guttens perspektiv å ønske nazi tankegangen om rase

[Shruggie]

Fair nuff.

[Simon Aldra]

Vel, å stikke av med gullet til London, bygge ned forsvaret i forkant av krigen (i forhåpningen om en russisk invasjon?) etc kan vel også kvalifisere som landssvik.

(Egen utheving)

 

Unnskyld?!

 

Det norske arbeiderpartiet kuttet sine bånd til Moskva lenge før 1935, partiet begynte å bevege seg vekk fra revolusjon allerede i 1928.

 

Arbeiderbevegelsens sikkerhetspolitiske prioritet på 30-tallet var avvæpning i en reell tro på pasifismen, ikke noe ønske om sovjetisk kontroll av Norge.

 

Det man derimot (med god grunn) var ganske redd for var at finske høyreekstremister skulle klare å innta sterke nok maktposisjoner og dermed skulle få gjennomslag for ideen om "Stor-Finland", som skulle involvere store deler av Finnmark og Nord-Sverige.

 

Stalin hadde ingen grunn til å invadere Norge (selv om deler av Finland av strategiske grunner stilte seg annerledes). Og morsomt nok sørget han for å frigjøre nordre deler av Norge fra disse helvetes nazistene. Og så trakk han seg ut. Frivillig.

 

[hugRmunR]

Var det at han inviterte en fremmedspråklig og fremmedkulturell hær til å ta over landet vårt?

 

Ingen fan av Quisling selv, men tyskerne var da i det minste Germanske (kulturelt og språklig) =P

 

 

 

Stalin hadde ingen grunn til å invadere Norge (selv om deler av Finland av strategiske grunner stilte seg annerledes). Og morsomt nok sørget han for å frigjøre nordre deler av Norge fra disse helvetes nazistene. Og så trakk han seg ut. Frivillig.

 

 

Stalin ville jo ta Nord-Norge. Eneste grunnen til at han ikke gjorde det var press fra de Allierte.

Endret 28. juni 2011 av Northern

[Gutten fra eventyret]

Vel, å stikke av med gullet til London, bygge ned forsvaret i forkant av krigen (i forhåpningen om en russisk invasjon?) etc kan vel også kvalifisere som landssvik.

(Egen utheving)

 

Unnskyld?!

 

Det norske arbeiderpartiet kuttet sine bånd til Moskva lenge før 1935, partiet begynte å bevege seg vekk fra revolusjon allerede i 1928.

 

Arbeiderbevegelsens sikkerhetspolitiske prioritet på 30-tallet var avvæpning i en reell tro på pasifismen, ikke noe ønske om sovjetisk kontroll av Norge.

 

Det man derimot (med god grunn) var ganske redd for var at finske høyreekstremister skulle klare å innta sterke nok maktposisjoner og dermed skulle få gjennomslag for ideen om "Stor-Finland", som skulle involvere store deler av Finnmark og Nord-Sverige.

 

Stalin hadde ingen grunn til å invadere Norge (selv om deler av Finland av strategiske grunner stilte seg annerledes). Og morsomt nok sørget han for å frigjøre nordre deler av Norge fra disse helvetes nazistene. Og så trakk han seg ut. Frivillig.

 

 

http://www.sannhistorie.net/elverumsfullmakten.htm

 

Lesestoff som ikke samsvarer med din programerte virkelighet og som du kategorisk vil avfeie grunnet "kildekritikk" og annet vissvass.

[Shruggie]

Var det at han inviterte en fremmedspråklig og fremmedkulturell hær til å ta over landet vårt?

 

Ingen fan av Quisling selv, men tyskerne var da i det minste Germanske (kulturelt og språklig) =P

 

Så det er helt greit å legge seg på rygg for tyskere; så langt at dere faktisk blir SUR når nordmenn smugler gullet vårt ut av landet for å finansiere motstandskampen?

Men når vi importerer arbeidskraft for å gjøre landet vårt bedre, så begynner dere umiddelbart å dele ut medaljer i "utrydding av nasjonen" osv?

 

Dere nasser er faen ta meg helt utrolige.

[Camlon]

Vel, å stikke av med gullet til London, bygge ned forsvaret i forkant av krigen (i forhåpningen om en russisk invasjon?) etc kan vel også kvalifisere som landssvik.

(Egen utheving)

 

Unnskyld?!

 

Det norske arbeiderpartiet kuttet sine bånd til Moskva lenge før 1935, partiet begynte å bevege seg vekk fra revolusjon allerede i 1928.

 

Arbeiderbevegelsens sikkerhetspolitiske prioritet på 30-tallet var avvæpning i en reell tro på pasifismen, ikke noe ønske om sovjetisk kontroll av Norge.

 

Det man derimot (med god grunn) var ganske redd for var at finske høyreekstremister skulle klare å innta sterke nok maktposisjoner og dermed skulle få gjennomslag for ideen om "Stor-Finland", som skulle involvere store deler av Finnmark og Nord-Sverige.

 

Stalin hadde ingen grunn til å invadere Norge (selv om deler av Finland av strategiske grunner stilte seg annerledes). Og morsomt nok sørget han for å frigjøre nordre deler av Norge fra disse helvetes nazistene. Og så trakk han seg ut. Frivillig.

 

Jeg tror ikke det var en veldig realistisk beskymring. Finland kjempet i hovedsak fordi Russerene angrep Finland, og de ville ha dem ut. På den tiden så samarbeidet Soviet og Tyskland, så det er ikke rart at finnene forsvarte seg. Den eneste grunnen til at Russland var på de allierte sin side, var fordi Tyskland angrep dem. Det hadde nok gått langt verre om de ikke gjorde det.

 

Jeg er skuffet over nedrustingen før krigen. Hvorfor trodde Norge at de hadde rett til å være pasifister? Skal England og Frankrike gjøre drittjobben for oss? Det var rett og slett feigt av Norge. Samtidig hvorfor hjalp ikke nordmenn Finland i vinterkrigen. Det var ca 700 frivilige fra Norge. Jeg ville forvente ihvertfall 10000 frivilige fra Norge og at Sverige oppretholde sine avtaler til Finland og joinet Finland. Heldigvis angrep Tyskland Norge, ellers så hadde vi trolig hjulpet Tyskland som Sverige.

[Shruggie]

Da syntes jeg du skal bruke tidsmaskinen din og overbevise politikerne på 30-tallet.

[Camlon]

Da syntes jeg du skal bruke tidsmaskinen din og overbevise politikerne på 30-tallet.

Hvis jeg skal gjøre noen forandringer, så ville jeg ha puttet det i skolebøkene.

[Shruggie]

Da syntes jeg du skal bruke tidsmaskinen din og overbevise politikerne på 30-tallet.

Hvis jeg skal gjøre noen forandringer, så ville jeg ha puttet det i skolebøkene.

 

 

Kanskje du gjorde det i en paralell virkelighet... I så fall ville vel flere hundre tusen nordmenn dødd i motstandskampen, men vi ville i det minste ha holdt tyskerne unna i _minst_ 30 minutter.

[Camlon]

Da syntes jeg du skal bruke tidsmaskinen din og overbevise politikerne på 30-tallet.

Hvis jeg skal gjøre noen forandringer, så ville jeg ha puttet det i skolebøkene.

 

 

Kanskje du gjorde det i en paralell virkelighet... I så fall ville vel flere hundre tusen nordmenn dødd i motstandskampen, men vi ville i det minste ha holdt tyskerne unna i _minst_ 30 minutter.

Nå hold vi dem unna i to måneder, men et sterkere militær kunne det ha tatt betydelig lengre tid og krigen er ikke over bare fordi de har tatt oss over. Vi kan forsatt ha undergrunnsgrupper som dreper tyske soldater. Mange nordmenn ville ha dødd, men mange tyskere ville ha dødd også. Dette ville svekket Tyskland og gjort det vanskligere for dem.

 

Jeg forventer også at Norge ville drive med geriljakrig, siden det er hva Norge er best på.

[Simon Aldra]

Stalin ville jo ta Nord-Norge. Eneste grunnen til at han ikke gjorde det var press fra de Allierte.

Joda, det var på grunn av britisk press at Stalin lot Polen begynne sin marsj mot demokrati.

 

Stalin håpte blant annet på at Norge ville orientere seg mot øst, ikke vest. Noe vi heldigvis ikke gjorde.

 

http://www.sannhistorie.net/elverumsfullmakten.htm

 

Lesestoff som ikke samsvarer med din programerte virkelighet og som du kategorisk vil avfeie grunnet "kildekritikk" og annet vissvass.

Det faktum at kilden kaller seg "sannhistorie" er ikke akkurat betryggende, nei. Dersom jeg finner en side med "jødisk historiefortelling - den eneste sanne", vil du tro på det som står der..?

 

Jeg tror ikke det var en veldig realistisk beskymring. Finland kjempet i hovedsak fordi Russerene angrep Finland, og de ville ha dem ut. På den tiden så samarbeidet Soviet og Tyskland, så det er ikke rart at finnene forsvarte seg. Den eneste grunnen til at Russland var på de allierte sin side, var fordi Tyskland angrep dem. Det hadde nok gått langt verre om de ikke gjorde det.

Nå snakker vi om tyve og tredvetallet, altså rundt fem til tyve år før vinterkrigen. I denne perioden var det ikke bare norsk etteretningstjeneste og forsvarsstab som var bekymret for finske høyreorienterte nasjonalister, særlig i hæren. Vi snakker om strømninger i finsk politikk som ikke var helt upopulære, men som til syvende og sist ikke endte opp i posisjon.

 

Mye kan relateres til den finske borgerkrigen, mellom de røde og de hvite, som på mange måter ga hele den ferske nasjonen et åpent sår.

 

Når vi snakker om sovjetisk deltakelse på vestlig side er det vel ingen som IKKE vet om ikke-angrepspakten fra 1939, Camlon? Stalin ga til og med Hitler en forsyningsbase noen mil vest for Murmansk. Og Stalin var i alle fall muntlig sett villig til å delta på tysk side i krigen. Men Barbarossa satte en naturlig stopper for det.

 

Uansett, så gikk dette mer enn noe på den absurde og idiotiske påstanden at Nygaardsvold-regjeringen nedrustet Norge for å gjøre en sovjetisk invasjon lettere. Det er en latterlig påstand.

 

Jeg er skuffet over nedrustingen før krigen. Hvorfor trodde Norge at de hadde rett til å være pasifister? Skal England og Frankrike gjøre drittjobben for oss? Det var rett og slett feigt av Norge. Samtidig hvorfor hjalp ikke nordmenn Finland i vinterkrigen. Det var ca 700 frivilige fra Norge. Jeg ville forvente ihvertfall 10000 frivilige fra Norge og at Sverige oppretholde sine avtaler til Finland og joinet Finland. Heldigvis angrep Tyskland Norge, ellers så hadde vi trolig hjulpet Tyskland som Sverige.

Man var idealister, må vite. Tanken var at fredsbevegelsen måtte begynne et sted. Og Norge virket som et like greit sted som alle andre. Det var en strategisk tabbe av dimensjoner, og jeg ville nok ikke støttet nevnte politikk om jeg var en ledende forsvarspolitisk figur på 30-tallet. Da hadde Norge blitt opprustet så godt økonomien tillot.

 

Du tar likevel et litt for etterpåklokt standpunkt. Dersom Nygaardsvold-regjeringen hadde visst hva som ville skje ville ikke Norge blitt nedrustet. De var pasifister, men ikke idioter. Norge var heller ikke i noen stand til å støtte Finland militært i 1939.

 

Jeg tror ikke Norge ville endt opp med å støtte Tyskland. Mens Sverige var mer avhengige av kontinentet (siden Sverige ikke har noen åpen kyst). For Norge var alliansen åpenbar om noen, nemlig Storbritannia. Grunn en til femten oppsummeres som Royal Navy.

[cFc]

Vel, å stikke av med gullet til London, bygge ned forsvaret i forkant av krigen (i forhåpningen om en russisk invasjon?) etc kan vel også kvalifisere som landssvik.

(Egen utheving)

 

Unnskyld?!

 

Det norske arbeiderpartiet kuttet sine bånd til Moskva lenge før 1935, partiet begynte å bevege seg vekk fra revolusjon allerede i 1928.

 

Arbeiderbevegelsens sikkerhetspolitiske prioritet på 30-tallet var avvæpning i en reell tro på pasifismen, ikke noe ønske om sovjetisk kontroll av Norge.

 

Det man derimot (med god grunn) var ganske redd for var at finske høyreekstremister skulle klare å innta sterke nok maktposisjoner og dermed skulle få gjennomslag for ideen om "Stor-Finland", som skulle involvere store deler av Finnmark og Nord-Sverige.

 

Stalin hadde ingen grunn til å invadere Norge (selv om deler av Finland av strategiske grunner stilte seg annerledes). Og morsomt nok sørget han for å frigjøre nordre deler av Norge fra disse helvetes nazistene. Og så trakk han seg ut. Frivillig.

 

 

http://www.sannhisto...sfullmakten.htm

 

Lesestoff som ikke samsvarer med din programerte virkelighet og som du kategorisk vil avfeie grunnet "kildekritikk" og annet vissvass.

 

Kvasihistorie lett krydret kalles det der. Personen skriver om saker som fortjener hele bøker i tre linjer og vinkler det bevist til det ekstreme. Han skal man tro på?

 

 

 

[cFc]

 

 

 

Kanskje du gjorde det i en paralell virkelighet... I så fall ville vel flere hundre tusen nordmenn dødd i motstandskampen, men vi ville i det minste ha holdt tyskerne unna i _minst_ 30 minutter.

Nå hold vi dem unna i to måneder, men et sterkere militær kunne det ha tatt betydelig lengre tid og krigen er ikke over bare fordi de har tatt oss over. Vi kan forsatt ha undergrunnsgrupper som dreper tyske soldater. Mange nordmenn ville ha dødd, men mange tyskere ville ha dødd også. Dette ville svekket Tyskland og gjort det vanskligere for dem.

 

Jeg forventer også at Norge ville drive med geriljakrig, siden det er hva Norge er best på.

 

Er Norge best på geriljakrig? Tror Yugoslavia og Taliban er litt uenig med deg der gitt. Norge har da aldri bevist noe som helst i geriljakrigføring. Dog kan det sies at det geografiske området er veldig bra tilpasset for geriljakrigføring, om det var det du mente.

 

 

Endret 28. juni 2011 av cFc

[Lime Canes]

http://www.sannhistorie.net/elverumsfullmakten.htm

 

Lesestoff som ikke samsvarer med din programerte virkelighet og som du kategorisk vil avfeie grunnet "kildekritikk" og annet vissvass.

Vigrid, hahaha.

[iChristian]

http://www.sannhistorie.net/elverumsfullmakten.htm

 

Lesestoff som ikke samsvarer med din programerte virkelighet og som du kategorisk vil avfeie grunnet "kildekritikk" og annet vissvass.

Vigrid, hahaha.

Ja, og så du all dokumentasjonen...