Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Shruggie]

Sorry, men dette er direkte feil. I tillegg har det svært lite med makt å gjøre. Hvis du ser litt på kalifatets historie f.eks, så rundtbanket de europa/kristendommen gjentatte ganger over en periode på 1000 år.

 

Islams mål har alltid vært ekspansjon og religiøs imperialisme.

Om de hadde vært sterke nok til å ta Europa, ville vi idag vært muslimer alle mann.

 

De kom aldri forbi Wien, men de spredte seg gjennom Spania, og deres vitenskap var på den tiden så langt forbi Europa at enkelte trodde de hadde magiske krefter og/eller var alliert med djevelen

 

Når det gjelder slaget ved Wien i 1683, så er det et fantastisk stykke historie... Praktisk talt hele Europa samlet seg under en "kristen" hær og frigjorde Wien. Absolutt verdt å lese om

[Wyrd]

Når det gjelder slaget ved Wien i 1683, så er det et fantastisk stykke historie... Praktisk talt hele Europa samlet seg under en "kristen" hær og frigjorde Wien. Absolutt verdt å lese om

 

Ja, jeg har lest om det. Fantastisk bra at våre forfedre fikk stoppet araber-religionens ekspansjon videre inn i Europa.

[Zaftig]

Når det gjelder slaget ved Wien i 1683, så er det et fantastisk stykke historie... Praktisk talt hele Europa samlet seg under en "kristen" hær og frigjorde Wien. Absolutt verdt å lese om

 

Ja, jeg har lest om det. Fantastisk bra at våre forfedre fikk stoppet araber-religionens ekspansjon videre inn i Europa.

 

Norge er kristent er det ikke?

[Shruggie]

Når det gjelder slaget ved Wien i 1683, så er det et fantastisk stykke historie... Praktisk talt hele Europa samlet seg under en "kristen" hær og frigjorde Wien. Absolutt verdt å lese om

 

Ja, jeg har lest om det. Fantastisk bra at våre forfedre fikk stoppet araber-religionens ekspansjon videre inn i Europa.

 

Tyrkia. Men sure.

[Wyrd]

Når det gjelder slaget ved Wien i 1683, så er det et fantastisk stykke historie... Praktisk talt hele Europa samlet seg under en "kristen" hær og frigjorde Wien. Absolutt verdt å lese om

 

Ja, jeg har lest om det. Fantastisk bra at våre forfedre fikk stoppet araber-religionens ekspansjon videre inn i Europa.

 

Norge er kristent er det ikke?

 

Delvis.

 

Når det gjelder slaget ved Wien i 1683, så er det et fantastisk stykke historie... Praktisk talt hele Europa samlet seg under en "kristen" hær og frigjorde Wien. Absolutt verdt å lese om

 

Ja, jeg har lest om det. Fantastisk bra at våre forfedre fikk stoppet araber-religionens ekspansjon videre inn i Europa.

 

Tyrkia. Men sure.

 

Islam er fortsatt en krigersk araber-religion, selv om andre folkeslag har adoptert den.

 

Her er forresten en tøff video om slaget ved Wien:

 

http://www.youtube.com/watch?v=aL0GieO5Rj8&NR=1

Endret 18. juni 2011 av Wyrd

[Zaftig]

Når det gjelder slaget ved Wien i 1683, så er det et fantastisk stykke historie... Praktisk talt hele Europa samlet seg under en "kristen" hær og frigjorde Wien. Absolutt verdt å lese om

 

Ja, jeg har lest om det. Fantastisk bra at våre forfedre fikk stoppet araber-religionens ekspansjon videre inn i Europa.

 

Norge er kristent er det ikke?

 

Delvis.

 

Vel Norge var for det meste Kristen de siste 1000 årene, bare fordi ikke den ene sandreligion greide det, så greide den andre det.

[Wyrd]

Vel Norge var for det meste Kristen de siste 1000 årene, bare fordi ikke den ene sandreligion greide det, så greide den andre det.

 

Jeg vet. Men det nordiske blodet renner fortsatt i våre årer, vårt folk lever fortsatt i det samme gamle land... Det er det som teller mest.

[Shruggie]

På historisk nivå er heldigvis kristendommen, islam, hinduismen og alle andre religioner bare eksempler på kulturelle forskjeller... Which I like

[Camlon]

Den nederlandske kirken, Dutch Reformed Church, dominerte under Apartheid. Den var pro-Apartheid. I tillegg var de hvite sørafrikanerne avstamninger fra kolonist-Nederland. Så kan vi jo også trekke inn handelsavtaler mellom europeere/amerikanere og Apartheid-regimet, som gjorde rasiststaten Sør-Afrika til en gunstig samarbeidspartner for Europa og USA. Europeiske og amerikanske finansinstitusjoner og selskaper utgjorde mye av sosialøkonomien i Sør-Afrika under Apartheid.

Hvite amerikanerene er også av europerisk avstamning. Er Europa ansvarlig for slaveri i USA?

 

Selv om det fantes et mindretall som støttet apartheid, var apartheid upopulær i Europa og de fikk ikke masse hjelp. At det fantes handelsavtaler med enkelte europeriske land har ingenting å si. Det er ikke din skyld at noen gjør noe dritt fordi du tar avstand nok.

 

Jeg legger også merke til at du ikke svarte på mer enn et punkt? Hvorfor det?

 

Alle land kan ikke være rike.

Helt feil, alle land kan bli rike. Bare fordi et land blir rikere betyr ikke det at andre land vil bli fattigere.

 

Europa og USA henter naturressurser og arbeidskraft fra fattige land for å øke egen velstand, og da klarer ikke alle de fattige landene å komme seg ut av sin egen suppe.

Hvis naturressusser er så viktig, hvorfor er Hong Kong rikt? De har ingen naturessusser og de er forsatt rike. Eller ta en titt på Japan, iforholdtil befolkningen har de svært få naturessusser. Russland derimot har masse naturessusser og de eier dem selv. De er forsatt ikke spesielt rike.

 

Du har et helt feil bilde av hva som er et rikt land. Du blir ikke rik av å ha naturessusser. Du blir rik av å ha et effektivt system med en utdannet befolkning. Er det gull som gir deg medisinsk behandling? Er det olje som gir deg et godt skolesystem?

 

 

 

Se på Chile. Pinochét kom til makta fordi USA ikke ønsket at Chile som stat skulle vokse.

Ja, la oss se på Chile. Det mest suksessfulle landet i søramerika. Og mye av denne veksten skjedde under Pinochet. Det var forresten ikke USA som styrte kuppet. Det kom av interne krefter som ikke ønsket at Chile skulle bli som Cuba og de fikke hjelp fra USA. Allende var på vei til å kjøre økonomien til dass. F.eks. landbruksproduksjonen kollapset under Allende og de opplevte massiv inflasjon. Så det mest suksessfulle landet i Sør Amerika med masse involvering fra USA er et eksempel på hvordan vesten er skyld i all fattigdom i verden?

 

Se på Libya, der Ghadaffi ønsket å nasjonalisere petroleumsvirksomheten i landet rett før Europa og USA tilfeldigvis gikk til angrep. Se på Statoil, som forsyner seg grovt i Nigeria. Se på Norge og Norfund, som utnytter arbeidskraft i for eksempel Tanzania uten at landet får en krone igjen for det (skattepengene går til Mauritius).

 

Det er tusener av eksempler på at vi holder igjen u-lands utvikling. Vi er skyld i deres problemer. Vi har spredt vår imperialistiske, maktsyke kultur over hele kloden.

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men det er ingen som tvinger Nigeria til å ta imot utenlandske firmaer og de er et demokrati. Hvis de ikke kaster ut firmaer som ikke følger lovene deres, så er ikke det Europas skyld.

 

Samtidig er jeg helt uenig at de påvirker Nigeria negativt og at de ville ha klart seg langt bedre om de nasjonaliserte. Sammenlign Ecuador med Venezuela og du vil se forskjellen. Private oljefirmaer kan bli skattelagt og da vil man tjene mye penger på dem. Staten derimot vil ofte ikke gjøre de nødvendige invisteringen for fremtiden og da daler oljeproduksjonen som i Venezuela.

 

For det andre er det de landene som har holdt utenlandske invisteringer ute som har gjort det dårlig. Nord-Korea gjør ikke det godt, selv med null handel med resten av verden. Venezuela eller Zimbabwe gjør ikke det godt heller. Det finnes ingen land i verden som har blitt rike ved å lukke seg fra resten av verden og nasjonalisere alt mulig.

[cFc]

På historisk nivå er heldigvis kristendommen, islam, hinduismen og alle andre religioner bare eksempler på kulturelle forskjeller... Which I like

 

 

 

 

Her ser vi noen har lest sosiologi ja. Makan til ubrukelige teorier skal man lete lengre etter. Indoktrinering av sosial relativisme, som har som mål å fjerne skiller mellom godt og ondt, ond eller slem. Greit nok å være obs på kulturelle forskjeller, men å ikke klare å skille mellom helt basale forskjeller er spesielt.

 

 

Hva i huleste har det å si om de bare er historiske kulturelle forskjeller? Prøver du å late som at du er over alle andre fordi at du blindt følger noen sosiologiske tankeganger, tankeganger som er på vei tilbake i hele Europa, da de kun bringer vold og faenskap? Å blindt kategorisere enorme forskjeller som kulturelle forskjeller i et historisk perspektiv, og kalle terrorister og medlemmer av subkulturer har gått ut på dato. Skal man ignorere sin egen kultur fordi at den er liten i et historisk perspektiv?

 

Greit å vite for de som blir steinet i Somalia eller hengt i Iran at det bare er et eksempel på kulturelle forskjeller! Det liker du vel godt.

 

 

 

 

 

[Shruggie]

Nei, jeg har lest... Historie... Jeg trodde det kom godt frem fra setningen

[cFc]

Javel. Da burde du jo være ganske klar over de praktiske forskjellene mellom de forskjellige kulturer, og de potensielle fremtidige forskjeller mellom kulturer. Religion er noe av det som har preget mennesker mest siden vi begynte å kommunisere verbalt. Hva mener du så med at de bare er kulturelle forskjeller? Kultur er da strengt tatt alt som ikke er naturlig, så det å vimse vekk noe med at det bare er kulturelle forskjeller blir da veldig rart?

[Shruggie]

Javel. Da burde du jo være ganske klar over de praktiske forskjellene mellom de forskjellige kulturer, og de potensielle fremtidige forskjeller mellom kulturer. Religion er noe av det som har preget mennesker mest siden vi begynte å kommunisere verbalt. Hva mener du så med at de bare er kulturelle forskjeller? Kultur er da strengt tatt alt som ikke er naturlig, så det å vimse vekk noe med at det bare er kulturelle forskjeller blir da veldig rart?

 

Jeg vet ikke helt hva du vil frem til, men dette er noe jeg ikke gidder å diskutere. Jeg mener rett og slett at religion ikke er viktig.

[tom waits for alice]

Fryktelig viktig for de som tror på den, og for de som blir utstøtt for ikke å tro på den, eller drept for ikke å følge den.

 

Geir

[Shruggie]

Og uviktig for historikere, unntatt som kulturelt element. Dere mener vel ikke seriøst at historikere skal ta hensyn til religion når man beskriver historiske hendelser? Begynne å skrive om Babylon ut fra de religiøse tekstene om vannmytene on Enki?

 

Forresten, hvis noen har lyst til å bli ateister bør dere lese babylons religiøse tekster og Genesis samtidig. Genesis er åpenbart en ferskere versjon av nøyaktig samme hendelse.

[αкαѕнα]

Jeg mener rett og slett at religion ikke er viktig.

 

For et folks overlevelse er jeg tilbøyelig til å akseptere at religion er uvesentlig...

 

Om vi er kristnet eller islamifisert betyr ikke en dritt i det lange løp... Europeisk islam vil forhåpentligvis gå gjennom de samme reformene som kristendommen gjorde.

 

Ekstreme tider skaper ekstreme religiøse skikker.

 

men at det kan skape konflikt og krig over noen hundre år før det stabiliserer seg er det jo liten tvil om..

[Shruggie]

Konflikt og krig skjer hele tiden, men fra historien kjenner jeg bare til... To-tre tilfeller av krig pga religion. Den ene er kampen om "det hellige land", men til og med der var det maktspillet i Europa (som på den tiden hadde samme religion) som var bakgrunnen.

[αкαѕнα]

Konflikt og krig skjer hele tiden, men fra historien kjenner jeg bare til... To-tre tilfeller av krig pga religion. Den ene er kampen om "det hellige land", men til og med der var det maktspillet i Europa (som på den tiden hadde samme religion) som var bakgrunnen.

 

Så du tviler på at det vil bli religiøst begrunnede konflikter i Europa som følge av uenigheter mellom kristne/ikke kristne og muslimer??

 

Vi snakke jo om en gruppe mennesker som gikk rimelig bananas på grunn av et par karikaturer her...

 

Er det ikke litt naivt å tro at dette er problemer som ikke blir større når det er flere av dem?

Endret 18. juni 2011 av αкαѕнα

[Shruggie]

Ja, jeg tviler på det. Nevn en krig som utelukkende er startet av religiøse årsaker. Du har 9000 år med historie å lete i.

[αкαѕнα]

Ja, jeg tviler på det. Nevn en krig som utelukkende er startet av religiøse årsaker. Du har 9000 år med historie å lete i.

 

Tja.. har det egentlig sååå mye å si hva som skjedde for tusen år siden??

 

Om det var et viktig poeng burde jo alle med heder og ære tatt seg en tur til nærmeste kirke med en kanne bensin og noget attåt..

 

Det betyr simpelthen ikke en dritt, det er HISTORIE og det er ingen ting vi kan gjøre med det.

 

Vi kan bare konstatere at ting har skjedd og se fremover.

 

De religiøse faktorene trenger ikke være den eneste årsaken til en konflikt, men gir nok avstand til at et folk kan splittes.

 

Det kan være en hel bråte med uenigheter som strekker seg over mange år, småknuffing og krangel, og så kan hele krigen utløses av et barslagsmål.

 

Men enten vi liker det eller ikke vil forskjellene mellom folk som bor på en plass være med på å danne fronten mellom OSS og DEM.

 

Og siden rase ikke eksisterer i dine øyne er det jo kun religion igjen å krangle om da....