Trenger hjelp til å tolke FN resolusjoner

[Admiral1]

Leser av den oppdaterte fn resoulusjonen, at de involverte handlet langt utenfor sitt mandat når de i starten bombet noe annet en flybaser. Resolusojnen fra 26. februar, tilot bare dette. Den oppdaterte (anno 17. mars) åpner for å hindre gaddafis styrker å angripe sivile mål. I tiden mellom oppdateringen og den orginale resoulusjonen handlet de involverte landene ikke i tråd med FN resolusjonen, og da kan det hvertfall kalles krig. Ser gjerne at noen andre også går gjennom denne dokumentasjonen, da jeg er usikker på om jeg har forstått den rett.

 

Er det noen som gidder å ta seg tid til dette?

[krikkert]

Krig er ikke et spørsmål om man handler i tråd med en FN-resolusjon eller ikke. Det blir i høyden et spørsmål om maktbruken er lovlig eller ikke.

 

Resolusjonen av 26. februar tillater såvidt jeg kan se ikke maktbruk. Sikkerhetsrådet refererer bl.a. bare til FN-traktatens artikkel 41, og denne artikkelen hjemler ikke bruk av militærmakt. Artikkelen hjemler bare en "arms embargo". Avsnitt 8 i resolusjonen av 17. mars hjemler bruk av makt for å opprettholde "no fly zone". Avsnitt 4 hjemler bruk av makt for å beskytte sivile.

[Admiral1]

Takk!

[hvafaen]

Avsnitt 4?

---

“4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the , including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;

 

 

Her hjemles det vel for forsvar til et angrep. Ikke å angripe med opprørerne?

Endret 16. desember 2011 av hvafaen

[krikkert]

Håper trådnekrofilien var like deilig for deg...

 

Avsnitt 4 hjemler bruk av militær makt med det oppgitte formål ("å beskytte sivile ..."). Om militær makt benyttes offensivt er det tillatt så lenge det faller under det oppgitte formål (og ikke inngår i en "foreign occupation force").

[hvafaen]

Yeah!

 

 

Lurte på i forbindelse til denne posten:

 

---

 

 

Der tar jeg opp at det oppgitte formål av selve resolusjonen var å beskytte sivile fra en stridende Gaddafi. Ikke å fjerne Gaddafi som styresmakt.

 

 

Da det å hjelpe til å fjerne Gaddafi er å se på som en "foreign occupation force", da luft angrepene var styrt av en JTF i regi av amerika. Og "liberian rebel army" var uavhengig og kontrolerte den fysiske bakken selv selv.

Man har siden 2.verdeskrig ført krig med at den som eier luften vinner kampen. Ved å hjelpe "liberian rebel army" sløyfer de "foreign" delen av resolutionen.

Endret 16. desember 2011 av hvafaen

[krikkert]

Har du slått opp definisjonen av 'occupation'? Det er ikke bare å si "det er å se på som..."

[hvafaen]

"Military occupation occurs when the control and authority over a territory passes to a hostile army"

 

Mitt argument er at JTF tar over kontroll via å fjerne muligheten til at Gaddfis hær kan kontrolere, og så slippe inn "liberian rebel army". Altså at kontroll av et teritorium har svingt fra gaddafis hær til JTF og så til "liberian rebel army".

ALtså to overganger av kontroll, en konvesjonel som gikk hostile-hostile og en som gikk ally-ally(Foreign-local)(Air-ground).

Endret 16. desember 2011 av hvafaen

[hvafaen]

no comment?