Et eller flere macro-objektiver?

[sector]

Har lenge lurt på om vi skal kjøpe makro-objektiv. Vi har både nikon D80 og Nikon D3, og bruker bare Nikon sine egne objektiver. Har 10-24mm f/3,5-4,5, 24-70mm f/2.8, 50mm f/1.4, 85mm f/1.4 og 80-400mm f/4.5-5.6. For de som har litt peiling ser dere at vi mangler macro.

 

Eg som bruker D80, ønsker å ta bilder ute i naturen av både planter og insekter.

Dama, som har fått seg studio hjemme og har så smått begynt som fotograf, ønsker å ta bilde av hender og øyne, i tillegg til portretter og lignende.

Dermed kan det være greit med macro også, i tillegg til de objektivene hun allerede har skaffet seg til D3-en.

 

Det vi funderer på er hvilket eller hvilke objektiver vi bør anskaffe oss.

Har både sett litt på 60mm og 105mm. Hvilket objektiv brukes til hva slags bilder?

Har fått forståelsen av at det er ulike objektiver til ulik bruk.

Er det andre størrelser som er mer aktuelle?

Eg har i tillegg ønske omm å få kjøpt Nikon sitt macroblitz-sett, R1C1, så eventuelle objektiver som blir anbefalt, bør en kunne kombinere med nevnte blitz.

 

Personer med erfaringer må gjerne poste konstruktive svar, evt med linker til de objektivene de mener.

[Killswitch]

Så lenge dere holder dere til objektiver som gir en 1:1 gjengivelse av motivet (1mm langt motiv dekker 1mm av sensoren) så får motivet den samme størrelsen på bildet. Brennvidden på objektivet styrer dermed arbeidsavstanden som brukes, og det er her man skal vite litt hva som skal tas bilder av før man går i gang. Til insekter, fluer og andre ting som lett kan skremmes vekk er det en fordel med en kraftig brennvidde for å komme litt på avstand. Har selv en Sigma 150mm 2.8 som jeg mener fungerer ypperlig til flue \ insektsbilder.

Ellers er en brennvidde som 60mm som dere har sett på perfekt til motiver som blomster og andre ting som ikke beveger seg, da dere får en relativt kort arbeidsavstand, noe som minsker sjansen for at det skal være gress og andre ting i veien mellom objektivet og motivet.

 

Siden du ikke nevner insektsbilder og den slags ser jeg liten vits i å gå for en høyere brennvidde enn 105mm objektivet dere har sett på, men dere får jo dekket et større område med 60mm pga mindre tele.

 

Håper dette var til hjelp.

Endret 30. mars 2011 av Killswitch

[sector]

Takker for informativt svar.

Hvis du leser spørsmålet mitt en gang til, ser du at eg nevner insekter også, hehe. Men du forklarer jo om hva som trengs til det og.

 

Har Nikon noe i str. 150mm? Ønsker primært å holde oss til Nikons egne objektiver. Lurer på om ikke Nikon har macro-objektiv som er i str. 170 eller 180mm. Noen med erfaring rundt dette? Eller noen med erfaring med blitz-settet som er nevnt i mitt første spørsmål?

 

Blir det 60mm som egner seg best til hender, øyne osv, for henne som ønsker å ta slike bilder?

[Gjest Slettet+789234]

Bra info over.

 

En annen sak som jeg sjelden ser omtalt i denne sammenhengen, er at brennvidden også påvirker synsvinkelen og dermed også bildets uttrykk. En lengre brennvidde vil komprimere motivet mer, samt skape "mykere" bakgrunn gitt samme blenderåpning. Det er imidlertid ikke sikkert at dette er avgjørende for deres bruk, det må dere nesten vurdere selv, men det er greit å være klar over.

 

Du finner dette omtalt sammen med noen bilde-eksempler ca midtveis ned her:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx

 

Dersom fruen skal drive som fotograf ville jeg anbefalt å holde seg til proff-objektivene til Nikon, skjønt det avhenger jo som alltid av budsjettet også.

 

Lykke til.

[Gjest Slettet+789234]

Har Nikon noe i str. 150mm? Ønsker primært å holde oss til Nikons egne objektiver. Lurer på om ikke Nikon har macro-objektiv som er i str. 170 eller 180mm. Noen med erfaring rundt dette? Eller noen med erfaring med blitz-settet som er nevnt i mitt første spørsmål?

 

Jeg har ikke Nikon selv, men jeg kan tippe at dette må være enhver insektsfotografs våte drøm: http://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-micro.htm

Men det er vel neppe et opplagt valg for særlig mye annet...

 

60mm kan funke for hender og øyne, men om jeg var modell ville jeg foretrekke å slippe å få objektivet klint inntil øyet av fotografen. Jeg mistenker også at det kan være enklere å lyssette bl.a. øyne om objektivet tillater litt arbeidsavstand til motivet.

 

Jeg ville tippe at 105mm ville være et godt kompromiss for dere. På ditt kamera får du et utsnitt tilsvarende 105 x 1.5 = 157.5mm brennvidde. Med litt tålmodighet og god teknikk klarer du fint å ta innsekter med denne brennvidden. På D3 forblir effektiv brennvidde 105mm og det burde funke bra også for øyne og hender.

 

Blitsen du nevner har jeg dessverre ingen formening om, men det skulle overraske meg stort om en Nikon makroblits ikke passet på et Nikon makro-objektiv...

Endret 30. mars 2011 av Slettet+789234

[Trondster]

Jeg ville tippe at 105mm ville være et godt kompromiss for dere. På ditt kamera får du et utsnitt tilsvarende 105 x 1.5 = 157.5mm brennvidde. Med litt tålmodighet og god teknikk klarer du fint å ta innsekter med denne brennvidden. På D3 forblir effektiv brennvidde 105mm og det burde funke bra også for øyne og hender.

På maks forstørrelse 1:1, som man gjerne skyter på, er det irrelevant hva brennvidden er og poengløst å regne ut ekvivalent brennvidde. Det viktige er arbeidsavstanden, som blir eksakt den samme uansett hva for cropfaktor kameraet har når du fokuserer på nærgrensen - avstanden blir eksakt den samme for fullframe D3 som for et cropkamera.

 

 

Uansett:

Som sagt er tommelfingerregelen å kjøpe makroobjektiv med brennvidde ~50-60mm hovedsaklig for blomsterbilder, ~150mm+ for hovedsaklig insektbilder, og noe ~90-105mm for noe som er godt til begge deler.

 

Med bruksområdet som skisseres her vil en 90-105mm fungere glimrende. Det er stort sett det samme hvilken produsent dere velger, både Nikkor, Tamron, Tokina, Sigma etc leverer varen i akkurat dette segmentet. For all del - Micro-Nikkor 105mm leverer varen - kjøp gjerne for eksempel den. Versjonen med VR har bildestabilisering og visstnok kjappere autofokus enn den uten - er skarp som pokker og et trygt kjøp.

[sector]

Den 200mm ser meget bra ut, regner med at det finnes noen av de brukt rundt om i verden til en ok pris.

 

Dama bruker mest 24-70mm f/2.8, som er proffobjektiv. I tillegg bruker hun nevnte 50 og 85 mm, som begge er lyssterke portrettobjektiver.

Budsjettet til hennes fotoopplegg er slik at hun skal ha det som trengs for å drive i bransjen, og det er blitt lagt ut nærmere 150 store lapper i alt mulig slags studioutstyr.

 

Eg vil drive mer på hobbybasis, men om et objektiv koster mellom 5 og 10 lapper betyr ikke det mer enn at det tar bare litt lenger tid å spare seg opp til å få kjøpt det eg ønsker.

Har funnet forskjellig på ebay, bl.a. min 80-400mm. Fikk et mint eksemplar til rundt 7000 fra USA. Har brukt det litt med D80, og det fungerer flott, og det er ingen tegn til å ha vært brukt før.

 

Kanskje det ikke har kommet godt nok frem, men hvis det er slik at et objektiv passer best til det eg ønsker å fotografere, og et annet passer best til det dama skal ta bilde av, ender vi opp med å kjøpe begge to til slutt. Eller alle tre. Det tar bare lenger tid før alle er på plass.

Endret 30. mars 2011 av sector

[Trondster]

Skal man skru den opp et hakk til de virkelig gode kan hun kikke på Carl Zeiss ZF.2 Makro-Planar 2/50 eller ZF.2 Makro-Planar 2/100. De har "bare" 1:2 forstørrelse og har ingen autofokus, men er noen ufattelig gode objektiver - ikke bare til makro, men som generelle objektiver. Ingen autofokus, men ufattelig kontroll på manuell fokus og superb byggekvalitet.

 

En av de aller beste i klassen er en sjelden raritet*) - Voigtländer SL 125mm f/2.5 APO-Lanthar Macro. Det ble ikke produsert mange av disse, og de som har dem ruger på dem - men de er en sjelden gang å finne på eBay og lignende steder til $1500-2500.

 

 

Edit: Les også diverse anmeldelser hos Bjørn Rørslett - synd han ikke skriver flere anmeldelser der lenger..

 

 

*) Som jeg forøvrig har fått de skitne lankene mine på til Canon-fatning

Endret 30. mars 2011 av Trondster

[Thor Håkonsen]

Jeg ville tippe at 105mm ville være et godt kompromiss for dere. På ditt kamera får du et utsnitt tilsvarende 105 x 1.5 = 157.5mm brennvidde. Med litt tålmodighet og god teknikk klarer du fint å ta innsekter med denne brennvidden. På D3 forblir effektiv brennvidde 105mm og det burde funke bra også for øyne og hender.

På maks forstørrelse 1:1, som man gjerne skyter på, er det irrelevant hva brennvidden er og poengløst å regne ut ekvivalent brennvidde. Det viktige er arbeidsavstanden, som blir eksakt den samme uansett hva for cropfaktor kameraet har når du fokuserer på nærgrensen - avstanden blir eksakt den samme for fullframe D3 som for et cropkamera.

 

 

Uansett:

Som sagt er tommelfingerregelen å kjøpe makroobjektiv med brennvidde ~50-60mm hovedsaklig for blomsterbilder, ~150mm+ for hovedsaklig insektbilder, og noe ~90-105mm for noe som er godt til begge deler.

 

Med bruksområdet som skisseres her vil en 90-105mm fungere glimrende. Det er stort sett det samme hvilken produsent dere velger, både Nikkor, Tamron, Tokina, Sigma etc leverer varen i akkurat dette segmentet. For all del - Micro-Nikkor 105mm leverer varen - kjøp gjerne for eksempel den. Versjonen med VR har bildestabilisering og visstnok kjappere autofokus enn den uten - er skarp som pokker og et trygt kjøp.

 

Ikke helt riktig, Nikon R1C1 blir nevnt, og de objektivene som ikke har IF funker ikke så godt sammen med denne siden blitsene da er festet ytterst på objektivet (via en ring)

 

Vil uten tvil anbefale Nikon AF-S 60mm f/2.8 og Sigma 150mm f/2.8 om penger betyr noe, bytt gjerne ut Sigma 150 med Nikon 200mm f/4 om det ikke gjøre det.

 

Vil tro at Nikon 200 f/4 ikke er spesielt vanlig på bruktmarkedet - da dette frem til det aller siste har vært vanskelig å få tak i, både nytt som brukt... Nå er det forholdsvis greit å få tak i brukt.

 

Byggekvalitet og bildekvalitet på Sigma 150mm er mer enn bra nok, og fullt på høyde med Nikon-optikken

[Olykainen]

Vil uten tvil anbefale Nikon AF-S 60mm f/2.8 og Sigma 150mm f/2.8 om penger betyr noe, bytt gjerne ut Sigma 150 med Nikon 200mm f/4 om det ikke gjøre det.

 

Vil tro at Nikon 200 f/4 ikke er spesielt vanlig på bruktmarkedet - da dette frem til det aller siste har vært vanskelig å få tak i, både nytt som brukt... Nå er det forholdsvis greit å få tak i brukt.

 

Byggekvalitet og bildekvalitet på Sigma 150mm er mer enn bra nok, og fullt på høyde med Nikon-optikken

På de testene jeg har lest av Nikon 200mm f4,o macro , så er den ikke så imponerende .

Mens Sigma 150mm f2,8 får topp score .

Selv har jeg brukt Sigmaen på Canon kamera , idag bruker jeg den på Olympus E5 .

Ett utrolig godt objektiv til en meget rimelig pris . Mest sannsynlig det beste macro objektivet som finnes på markedet .

[Jørgen Sørheim]

Planter 60-100mm. Insekter 100-180mm. Dessverre for Nikon-brukere har dere ikke tilgang til MP-E 65mm, som er 1-5:1. Skal man videre fra 180mm, må man frem med Kenko-tuber og/eller 1.4-2x-forstørrere.

 

Uoriginal optikk er ikke noe å bekymre seg for når det kommer til makrofoto. Hovedproblemene med tredjepart-optikk (stort sett autofokus-relatert) trenger du ikke å tenke nevneverdig på. Til makro bruker du manuell fokus omtrent hele tiden.

 

Ellers, ta en titt her. Jeg plukket opp veldig mye fin info fra den tråden.

[Olykainen]

Planter 60-100mm. Insekter 100-180mm. Dessverre for Nikon-brukere har dere ikke tilgang til MP-E 65mm, som er 1-5:1. Skal man videre fra 180mm, må man frem med Kenko-tuber og/eller 1.4-2x-forstørrere.

 

Uoriginal optikk er ikke noe å bekymre seg for når det kommer til makrofoto. Hovedproblemene med tredjepart-optikk (stort sett autofokus-relatert) trenger du ikke å tenke nevneverdig på. Til makro bruker du manuell fokus omtrent hele tiden.

 

Ellers, ta en titt her. Jeg plukket opp veldig mye fin info fra den tråden.

En viktig ting du glemmer her , det er dof .

Du sier planter " 60-100mm " , ja den brennvidden fungerer meget godt til planter .

Men ett objektiv fra 150 mm til 300 mm , fungerer mye bedre da .

Gå lenger bak , ta bilde med samme blender , bildet tatt med størst brennvidde ser best ut når man ser på dof .

 

AF problemer har ikke jeg hatt på mine Sigma objektiver , jeg brukte Sigma 150 mm på Canon 5dmkll og 7d . Ja AF var treg .

I dag bruker jeg Sigma 150mm og 105 mm på Olympus E5 , AF hastigheten er nå kraftig forbedret , og jeg bruker nå disse objektivene til mye mere enn dedikert macro arbeid .

[Trondster]

En viktig ting du glemmer her , det er dof .

Du sier planter " 60-100mm " , ja den brennvidden fungerer meget godt til planter .

Men ett objektiv fra 150 mm til 300 mm , fungerer mye bedre da .

Gå lenger bak , ta bilde med samme blender , bildet tatt med størst brennvidde ser best ut når man ser på dof .

Du mener at et makroobjektiv på 150-300mm er bedre til makrobilder av planter, eller snakker du her om nærbilder som ikke er makrobilder på nærgrensen?

[Olykainen]

En viktig ting du glemmer her , det er dof .

Du sier planter " 60-100mm " , ja den brennvidden fungerer meget godt til planter .

Men ett objektiv fra 150 mm til 300 mm , fungerer mye bedre da .

Gå lenger bak , ta bilde med samme blender , bildet tatt med størst brennvidde ser best ut når man ser på dof .

Du mener at et makroobjektiv på 150-300mm er bedre til makrobilder av planter, eller snakker du her om nærbilder som ikke er makrobilder på nærgrensen?

DOF er syltynn ved nær grensen . Ett eksempel på ett bilde jeg tok idag ...

Jeg tok bilde av en husflue på f5,6 , kunn ett av horne var i fokus . En hus flue er ca 10mm lang.

[Trondster]

Jeg forstår ikke helt hva poenget ditt er her.

 

Når du er på nærgrensen og skyter med samme forstørrelse (for eksempel 1:1) og bruker samme blendertall på den samme sensoren, så vil (for alle praktiske formål) DOF bli identisk uansett brennvidde - dvs ting ute av fokus i bakgrunnen blir "dratt" like mye ut til siden i forhold til hvor stor tingen er - uansett brennvidde.

 

Perspektivet vil allikevel gjøre at tingen i bakgrunnen ute av fokus vil oppleves som mer utydelig, fordi den fyller mer av bakgrunnen.

Eksempel fra The Digital Picture:

 

 

Nåvel - noe av det viktigste ved makro er arbeidsavstanden - til blomster er det en fordel med kort arbeidsavstand - ergo anbefales et makroobjektiv med kort brennvidde.

 

 

Jeg forstår ikke helt hva poenget ditt er - du nevner at DOF er syltynn ved nærgrensen ved makrofotografering, som er helt korrekt - målet er som regel å bruke så liten blender lyset tillater uten at man skal for høyt i lukkertid og/eller ISO for å få "nok" dybdeskarphet.

 

Hvorfor skulle et makroobjektiv fra "150mm til 300mm fungere mye bedre da" enn en (for eksempel) 60mm når du skal skyte makroblomsterbilder på 1:1-nærgrensen?

[k.n.b]

DOF er syltynn ved nær grensen . Ett eksempel på ett bilde jeg tok idag ...

Jeg tok bilde av en husflue på f5,6 , kunn ett av horne var i fokus . En hus flue er ca 10mm lang.

Og poenget var?

Det er syltynn DOF ved forstørrelse 1:1 uansett brennvidde.

[Olykainen]

DOF er syltynn ved nær grensen . Ett eksempel på ett bilde jeg tok idag ...

Jeg tok bilde av en husflue på f5,6 , kunn ett av horne var i fokus . En hus flue er ca 10mm lang.

Og poenget var?

Det er syltynn DOF ved forstørrelse 1:1 uansett brennvidde.

Vet ikke hva ditt poeng er , har du en 50mm macro der , ta så en 300 mm macro frem å ta bilde av samme motiv . Resultatet skal bli samme bildeutsnitt .

[Trondster]

Vet ikke hva ditt poeng er , har du en 50mm macro der , ta så en 300 mm macro frem å ta bilde av samme motiv . Resultatet skal bli samme bildeutsnitt .

Korrekt. Samme utsnitt - samme DOF - forskjellig perspektiv. Og så spør jeg: Hvorfor skulle dette "fungere mye bedre da" og hvorfor skulle "bildet tatt med størst brennvidde se best ut når man ser på dof"?

 

Konteksten her var forøvrig "blomsterbilder".

Endret 19. april 2011 av Trondster

[k.n.b]

Vet ikke hva ditt poeng er , har du en 50mm macro der , ta så en 300 mm macro frem å ta bilde av samme motiv . Resultatet skal bli samme bildeutsnitt .

Mitt poeng? Jeg spurte hva du mente med dine uttalelser om DOF. Det virket som om du mente at lengre brennvidde ville gi mer DOF (dybdefokus), noe det ikke gjør. Lengre oppe sier du "bildet tatt med størst brennvidde ser best ut når man ser på dof", noe som da ikke gir mening.

 

Noe sier meg at du egentlig snakker om det motsatte, altså at større brennvidde ser best ut når man ser på det som er _utenfor_ fokusområdet. Det vil i alle fall ofte se ryddigere ut i bakgrunnen pga mindre utsnitt av denne (bakgrunnen altså). Hvis det er noe annet enn dette du mener så er jeg like klok inntil du klargjør bedre.

Endret 19. april 2011 av k.n.b