Hvorfor skal NATO lede an operasjonen i Libya?

[Aleks]

Hvorfor blir NATO valgt til å gå inn, og lede angrepet mot Libya? NATO er jo i utgangspunktet en forsvarsallianse som bare skal angripe om noen av medlemslandene blir angrepet?

[Notelitten]

Helt sikkert fordi NATO har god erfaring innen krig, og at de er meget godt organiserte.

[aklla]

Hvem andre skulle ledet det?

Verden kryr ikke akkurat over av alianser som kan ta seg av slike ting, selv om det i utgangspunktet ikke er i mandatet til NATO, så er det ganske natturlig at NATO tar slike ting også...

[Blåbær]

Fordi Nato er idioter. Operasjonen med flyforbudssonen er avslutttet så jeg ser ikke hvorfor vestlige allierte bør ha noe å gjøre i Libya lengre.

[Yavel]

Fordi Nato er idioter. Operasjonen med flyforbudssonen er avslutttet så jeg ser ikke hvorfor vestlige allierte bør ha noe å gjøre i Libya lengre.

 

Så fort landene drar tilbake, så letter det nok fly igjen!

 

 

Nato leder fordi de har best erfaring, organisasjon og midler! NATO er bedre ledet enn de fleste land......

[Blåbær]

Man har tatt de fleste flyene, tanks og mer. Så nei tror ikke det er det som er problemet lengre men bakkestyrker som er innleide fra Afrika.

 

Saudi-Arabia er f.eks ett av verdens største våpenkjøpere i verden, de har sendt 1000vis av soldater til Bahrain for å støtte opp om diktaturet der, la dem heller hjelpe til i Libya. Nei dette er ikke en kamp Norge burde ha involvert seg i.

[Admiral1]

Nei dette er ikke en kamp Norge burde ha involvert seg i.

 

Krig!

Så lenge det norske militæret iført norskuniform med norsk flagg på skyter på styrker med utenlandsk uniform er vi per deff i krig. Krig er et negativt ladet ord og passer derfor dårlig for krigs-hisser propagandaen. Sånn som verden utvikler seg nå vil det aldri oppstå en krig igjen, land vil bare utføre militære operasjoner mot hverandre.

 

On topic:

Er enig med begge sider her, NATO er best equiped for å lede oprasjonen mot vestilige innteresser. Men NATO er bare en forsvarsallianse. Selv om de største landene i denne forsvarsalliangsen er pådrivere for denne krigen. Det som effektivt har blitt gjort er å danne en koalisjon, så man kan fordele ansvaret på flere nasjoner(sånn at ingen kan bli holdt ansvarlig).

 

Mener å huske at tidligere så har FN hatt fredsbevarnede styrker (med søte blå hjelmer). Hvorfor er ikke disse satt inn, når det mandatet har som formål er å beskytte sivilbefolkningen vet ikke jeg. Man beskytter ikke sivil befolkningen med å bombe med "undepleted uranium", på samme måte som at "bombing for peace, is like fucking for virginity".

 

 

[After Dark]

Det er hovedsakelig NATO-land som bidrar her så da er det naturlig at NATO har ledelsen. Spesielt når vi snakker om mektige land som USA, Storbritania og Frankrike.

[aklla]

Admiral1:

Det er vel ingen bakkestyrker som er satt inn?

Ikke i større grad i hvert fall.

 

Forresten, på hvilken måte bidrar ikke ødeleggelse av tankser og antiluft-systemer til fred?

Gadhafi hadde jo antagelig startet en større krig mot sivil-befolkningen internt i landet

med det som nå er ødelagt...

 

Ang fordeling av ansvar, NATO opererer som en enhet, NATO styrer operasjonen, NATO startet angrepene og NATO blir holdt ansvarlig.

Hvorfor skal enkelt-land bli blandet inn i hva NATO, som en enhet bestemmer seg for å gjøre?

Endret 30. mars 2011 av aklla

[Admiral1]

Admiral1:

Det er vel ingen bakkestyrker som er satt inn?

Ikke i større grad i hvert fall.

 

Forresten, på hvilken måte bidrar ikke ødeleggelse av tankser og antiluft-systemer til fred?

Gadhafi hadde jo antagelig startet en større krig mot sivil-befolkningen internt i landet

med det som nå er ødelagt...

 

Ang fordeling av ansvar, NATO opererer som en enhet, NATO styrer operasjonen, NATO startet angrepene og NATO blir holdt ansvarlig.

Hvorfor skal enkelt-land bli blandet inn i hva NATO, som en enhet bestemmer seg for å gjøre?

 

Ingen bakkestyrker er satt inn enda, men var ikke klar over at det bare var bakkestyrker som representerte krig!Det har jo blitt brukt både kryssermissiler og fly her, begge midler som hadde blitt betegnet som et agrep(del av en krig) hvis det hadde blitt brukt mot vestilige makter.

 

Det har også angivelig blitt skutt ned et kampfly tilhørende opprørerene, så det er en hvis fare for at norske piloter også kan bli skutt ned. Eller at flyet opplever en mekanisk feil, sånn som et av de amerikanske flyene gjorde. der piloten måtte skyte seg ut (vil gjerne avslutte setningen med "over fiendlig land" men dette er jo ikke en krig). Hvis en norsk pilot opplever å måtte skyte seg ut, og blir fanget at gadaffis styrker (bank i bordet). Vil han da ikke kunne på berope seg rettighetene som er fastlått i geneva konvensjonen? som bare sikrer rettigheter for soldater i KRIG? er han å regne som "bakestyrker" så fort han har lander etter en utskyting?

 

Angående ansvar så var det så vist ikke NATO som startet dettte, men noen enkelt land. NATO har etter en diskusjon mellom medlemslandene, sagt seg villig til å overta den USA styrte operasjonen.

 

Til spm ditt angående tanks, regner jeg med at det var myntet på mitt utsagn "Man beskytter ikke sivil befolkningen med å bombe med "undepleted uranium"". Det jeg mener her er at bomber med undepleted uranium i seg, oppfører seg som dirty bombs. Noe som er en selvmotsigelse å bruke når man skal beskytte en sivil befolkning.

 

Edit:

Så vidt jeg vet var FN resolusjonen kunn for å danne et flyforbud, sånn at gaddafi ikke skulle bombe sivil befolkningen. Resolusjonen sier egentlig ikke noe om hvorvidt det er lovlig å støtte opprørerne (eller bevepne dem for den saks skyld). Dette er noe som landene som er involvert har bestemt seg for i etterkant (under beskytelse av at de håndhever flyforbudsonen og allerede er involvert).

Målet helliger aldri midlene når det gjelder tap av menneskeliv, det er dette som skiller oss fra gaddafi.

 

Edit 2: Leser av den oppdaterte fn resoulusjonen, at de involverte handlet langt utenfor sitt mandat når de i starten bombet noe annet en flybaser. Resolusojnen fra 26. februar, tilot bare dette. Den oppdaterte (anno 17. mars) åpner for å hindre gaddafis styrker å angripe sivile mål. I tiden mellom oppdateringen og den orginale resoulusjonen handlet de involverte landene ikke i tråd med FN resolusjonen, og da kan det hvertfall kalles krig. Ser gjerne at noen andre også går gjennom denne dokumentasjonen, da jeg er usikker på om jeg har forstått den rett.

Endret 30. mars 2011 av Admiral1

[After Dark]

Forsvarsminister Grete Faremo besøker den norske styrken som deltar i operasjonen i Libya og hevder de har bidratt til å redde sivile liv. Så om hun har rett må jo det bety at FNs mandat følges:

 

http://www.dagbladet.no/2011/03/30/nyheter/utenriks/libya/regjeringen/16002457/

 

http://www.dagbladet.no/2011/03/30/nyheter/utenriks/libya/grete_faremo/16005053/

[Admiral1]

Spurte om resolusjonene i juss delen, fikk dette som svar:

Resolusjonen av 26. februar tillater såvidt jeg kan se ikke maktbruk. Sikkerhetsrådet refererer bl.a. bare til FN-traktatens artikkel 41, og denne artikkelen hjemler ikke bruk av militærmakt. Artikkelen hjemler bare en "arms embargo". Avsnitt 8 i resolusjonen av 17. mars hjemler bruk av makt for å opprettholde "no fly zone". Avsnitt 4 hjemler bruk av makt for å beskytte sivile.

[After Dark]

Det ble tillat å ta i bruk alle nødvendige midler for å beskytte sivile. Flyforbudssonen krevde bombing. Når Gaddafis soldater kidnapper og voldtar sivile er å angripe dem også å beskytte de sivile.

[Admiral1]

Dette blir kanskje litt OT iforhold til at det er en NATO tråd, men jeg vil si at du blander timelinen litt. Det er ikke før nå nylig at informasjon om voldtekt og kidnapping har kommet. Jeg stiller spørsmål ved legitimiteten av støtten til opprørerne før 17.mars.

 

 

I lys av dette:

 

Resolusjonen av 26. februar tillater såvidt jeg kan se ikke maktbruk. Sikkerhetsrådet refererer bl.a. bare til FN-traktatens artikkel 41, og denne artikkelen hjemler ikke bruk av militærmakt. Artikkelen hjemler bare en "arms embargo". Avsnitt 8 i resolusjonen av 17. mars hjemler bruk av makt for å opprettholde "no fly zone". Avsnitt 4 hjemler bruk av makt for å beskytte sivile.

 

Er det bare jeg som syns det er ubehagelig at stormakter går inn i et land og handler utenfor sitt mandat? Spesielt når regjeringene i andre land der det har vert opprør også har begått store overgrep. For meg så ser det ut som at vesten har sett sitt snitt til å styrte nok en styresmakt i et oljeland ...

Spesielt når nyheter som dette kommer. Og at flere politkere er redde for en ny "irak" krig, som vi vet nå i ettertid ble startet av feil grunner.

Endret 30. mars 2011 av Admiral1

[After Dark]

Legtimitet og legitimitet. Gaddafi hae riktignok vist tegn på å ville bedre forholdet til Vesten de siste årene, men husk hva han har gjort før. Ikke helt uvanelig å støtte noen som kjemper mot en du anser som en fiende heller. At krigen startet med et madat fra FN er en sak, men jeg tror nok man må regne med at det vil kunne bevege seg utenfor det mandatet også nå som det først har vært angrep og fortsatt kjempes enten man vil kalle det en krig eller ikke.

[sosialliberal]

Mener å huske at tidligere så har FN hatt fredsbevarnede styrker (med søte blå hjelmer). Hvorfor er ikke disse satt inn, når det mandatet har som formål er å beskytte sivilbefolkningen vet ikke jeg. Man beskytter ikke sivil befolkningen med å bombe med "undepleted uranium", på samme måte som at "bombing for peace, is like fucking for virginity".

 

Siden krigen i Bosnia så har NATO handlet på vegne av mandat fra FN, i stede for fredsbevarende styrker. Erfaringer fra Somalia og Bosnia, der det i det ene tilfelle flere FN soldater var skutt og drept, og i det andre tilfelle der flere FN soldater var kidnappet av serbere, så har man benyttet seg av NATO- styrker under FN mandat. Grunnen til det ligger selvsagt i det faktum at NATO- organisasjon kan handle på mye kortere varsel, og med mye større militært arsenal via NATO kommandoen, enn den tiden det tar å kalle inn frivillige FN nasjoner som ønsker å danne FNs fredsbevarende styrker. Det er ikke slik at FNs fredsbevarende styrker er en stående armee som kan iverksettes til en hver tid. Denne styrken er basert på frivillighet til medlemslandene i FN og deres nasjonale forsvar. I motsetning til dette, har NATO permanent kommando, styrker og baser, slik at det er mye enklere og raskere å iverksette NATO handlinger.

 

1995 under krigen i Bosnia var den første gangen at NATO paragrafen var aktivisert, og dette var den første gangen at NATO som organisasjon og allianse var direkte involvert i kamphandlinger siden alliansen ble dannet i 1948. Så 1995 er unikt rent historisk. Under denne aksjonen opererte man også med flyforbudsone over Bosnia, noe som var veldig effektivt gjennomført med store, positive, konsekvenser for utviklingen i Bosnia. Det hele endte med Dayton-avtalen underskrevet vinter 1995.

 

Når det gjelder mandatet, så er det slik at grove brudd på menneskerettigheter kan juridisk sett utløse flere av artikler i FNs erklæring. Der fremgår det at alle statlige myndigheter og regimer skal opptre ansvarlig overfor sin befolkning. Dvs. det er ikke lov å utøve organisert og uberettiget vold overfor befolkningen fra statlige myndigheter i stor skala slik som Gaddafi gjorde overfor sin befolkning. Samtidig må man balansere dette med artikler og paragrafer som omhandler folkeretten, dvs. suvereniteten til stater.

 

Jeg har ikke tid å henvise til alle artikler, ei heller å lese rammene rundt mandatet gitt i forhold til Lybia, men skal se om jeg får tid etter hvert.

Endret 1. april 2011 av statsviter

[aklla]

Mener å huske at tidligere så har FN hatt fredsbevarnede styrker (med søte blå hjelmer). Hvorfor er ikke disse satt inn, når det mandatet har som formål er å beskytte sivilbefolkningen vet ikke jeg. Man beskytter ikke sivil befolkningen med å bombe med "undepleted uranium", på samme måte som at "bombing for peace, is like fucking for virginity".

 

 

Det var i utgangspunktet hvorfor de ikke har satt inn FN`s fredsbevarende styrker med blå hjelmer enda, fordi dem ikke har startet med operasjoner på bakken.

Antar at disse kommer når/om bakkestyrkene setter i gang...

 

Å sette blå hjelmer på F-16 pilotene blir ikke helt det samme

 

At vi offisiellt ikke er i krig gir deg bare fordeler, mange forsikringer og slikt gjelder ikke når Norge i krig...

Endret 1. april 2011 av aklla

[Admiral1]

statsviter: her lærte jeg mye nytt, takk!

 

Det var i utgangspunktet hvorfor de ikke har satt inn FN`s fredsbevarende styrker med blå hjelmer enda, fordi dem ikke har startet med operasjoner på bakken.

Antar at disse kommer når/om bakkestyrkene setter i gang...

 

Å sette blå hjelmer på F-16 pilotene blir ikke helt det samme

 

At vi offisiellt ikke er i krig gir deg bare fordeler, mange forsikringer og slikt gjelder ikke når Norge i krig...

 

beklager, meg jeg skjønner ikke hva du mener å si.(bortsett fra det med hjelmene på piloten:P) kan du omformulere deg?