Nikon d80 - Bra for en nybegynner?

[Simen1]

Nybegynnervennligheten har økt betraktelig fra D40 til D3100. Selv om prisen på D80 er nybegynnervennlig så vil det ikke si at kameraet er det.

[tech8]

Spørsmålet er ikke om det er modeller som er mer brukervennlig. Det er om det er brukervennlig nok for en nybegynner. Og D80 er da ikke spesielt lite brukervennlig selv om de er mer interaktiv hjelp i de siste modellene. Man må uansett forholde seg til de samme parameterene, blender, lukker og ISO.

 

 

[ghosthuntard]

sony a390? noe bra det for en nybegynner?

 

objektiv får jeg uansett merke, jeg får det som en gave når jeg kjøper kamera. Et objektiv til ca 3k får jeg av han.

 

har sett litt på 500D også. Virka bra, men ingen vippeskjerm, fant ikke liveview så lett.

 

da jeg prøvde d3100 på expert så fokuserte det vannvittig treigt! tok jo 2 sec før det hadde fokusert..

[Trondster]

Hvis du fokuserer med liveview så er det veldig tregt, ja - sett øyet til søkeren, så får du kjapp autofokus.

[nie]

sony a390? noe bra det for en nybegynner?

 

objektiv får jeg uansett merke, jeg får det som en gave når jeg kjøper kamera. Et objektiv til ca 3k får jeg av han.

 

har sett litt på 500D også. Virka bra, men ingen vippeskjerm, fant ikke liveview så lett.

 

da jeg prøvde d3100 på expert så fokuserte det vannvittig treigt! tok jo 2 sec før det hadde fokusert..

 

Det er litt penger å spare på å kjøpe et kit, f.eks. D3100 el D90 m/18-105 VR istedet for å kjøpe separat kamera og objektiv. Ville forklart dette for din stefar og hørt om ikke de 3000 heller kunne gis som sponsing av en pakke med f.eks. D3100+18-105 eller D90+18-105.

Da har du isåfall nytt kamera og objektiv med fulle garantier og slipper å forholde deg til brukte kamera, jfr tråder om vanntetting, værtetting reklamasjoner etc.

 

En viss usikkerhet m.h.t. hva brukte kamera har vært utsatt for må påregnes dersom du velger den varianten.

[ghosthuntard]

ok takk jeg har lest og sett reviews og har falt for nikon..

 

D90 eller D7000, en av disse blir det, for jeg er en ivrig fotograf og gidder ikke kjøpe nytt kamera om 2-3 år til

[Trondster]

D90 og D7000 er snasne entusiasthus, som du nok blir fornøyd med uansett hvilket du velger. Begge har mulighet for autofokus på gamle objektiv uten fokusmotor, og er spekket for entusiaster.

 

Hvis video er viktig har D7000 en mye mer moden videofunksjonalitet, og har mindre støy og mer dynamikk på laveste ISO (ISO 100) enn D90 (på sin ISO 200).

 

D90 kan du få brukt til en ok pris, og ellers er det greie priser å få tak i som nytt, ettersom det er en utgående modell.

 

Til objektiv er en av de beste normalzoomene til Nikon AF-S 16-85 - et seriøst godt allroundbjektiv. Selges løst for 4k, eller i kit med D7000. Noen ganger for mer enn 4k ekstra.

[ghosthuntard]

Fant d90 med 16-105mm til 6495.-

 

er det så galt?

 

ja Video hadde vært nice :)men er det verdt for "MEG" å hive inn flere tusen for å få d7000?

 

har sett at d7000 tåler mer vær, bedre viewfinder, bedre body og "høres" litt nice ut

Endret 30. mars 2011 av ghosthuntard

[OJ Doe]

Det er kanskje viktig å få vite hva du vil ta bilder av også. Du nevner at du vil bli god på naturfoto, dyr og fugler og sånt da? Da er det viktig å ha en lang tele. Man får jo Nikons 70-300 til en fornuftig pris, men da har du mindre igjen til annen optikk.

 

Jeg foreslår 70-300 brukt til omkring 1200,-, samt en Tamron 17-50, som du kan finne brukt til 2000,-. Da har du et flott normalobjektiv, og en OK tele. Til dette kjøper du et OK hus, jeg syntes du burde stå over D7000. Finn et med innebygget fokusmotor, som D80 som du nevner. Det har automodus, og det blir ikke enklere enn det.

[stened]

Har ikke d7000 autofokus? Jeg vil også ta bilder av små insekter med macro og om det regner litt vil jeg at utstyret overlever

[Trondster]

Enkelte gamle autofokus-objektiv til Nikon har ikke innebygd fokusmotor i objektivet og er avhengig av hus med innebygd fokusmotor for å ha autofokus. De fleste nyere autofokus-objektiv fra Nikon har innebygd fokusmotor.

 

Et hus som D5000 eller D3100 har ikke innebygd fokusmotor, og vil ikke gi autofokus på gamle autofokus-objektiv uten egen innebygd fokusmotor.

 

Et hus som D90 eller D7000 har innebygd fokusmotor i huset, og vil gi autofokus på alle Nikons objektiv med autofokus, både de med autofokusmotor i objektivet og de gamle autofokusobjektivene som er uten autofokusmotor.

 

 

Moralen er: Kjøp et litt dyrere hus som D90 eller D7000 hvis du vil kjøpe (brukte) gamle Nikon-objektiv uten egen fokusmotor - da får du nemlig autofokus med disse objektivene.

[bb79]

Siden du skriver at du ikke ønsker å kjøpe nytt kamera om 2-3 år, og D90 allerede er to år gammel, så er D7000 ditt beste valg. Du kan bruke de objektivene du har i dag og utvide senere når du får råd. D7000 kan du fint leve med i mange år.

 

Når det gjelder video så er den såpass dårlig på D90 at du ikke kan bruke det til annet enn noen småklipp (med dårlig lyd). D7000 har forbedret dette flere hakk. Det kan ikke erstatte et dedikert videokamera, men du kan fint filme snutter. Og har du litt peiling på video kan resultatet bli meget bra.

[stened]

Har et panasonic st700 ca 8k til å filme med så det går fint men ok. Tenker at det blir et d7000. Men tåler det eller d90 fukt?

[OJ Doe]

Hvordan forsvarer du et D7000 foran et D90? Videodelen er tydeligvis ikke viktig for deg, og bildekvaliteten på lav ISO er tilnærmet lik. Kun ved ekstrem cropping eller høye ISO verdier er det merkbar forskjell. Dette må du betale over 5000 kr mer for. Jeg ville kjøpt god optikk lenge før jeg brukte så mye penger på et hus. Under følger en liste over utstyr du kan få med å velge noe annet enn en ny D7000.

 

En D7000 med 16-85 koster 12.600 hos JP.

 

D300 med Sigma 18-55 2.8til 7000

 

Du får så en Nikon 80-200 2.8 til under 5000, og med de siste 600, kjøper du minnekort. Jeg anser dette som en langt bedre pakke.

[Sutekh]

Tja. Alle speilreflekskameraer tåler noe fukt så lenge du er påpasselig med å la dem tørke skikkelig etter bruk i fuktig vær. D7000 har vel noe mer værtetning enn D90, men ikke så mye at jeg vil anbefale å bruke dem i høljregn.

 

Det var vel en Nikon-sjef som uttalte om D70 en gang i tiden at "det tåler mer enn du skulle tro, men mindre enn du skulle ønske", og det er rimelig gyldig for dagens modeller også. Jeg har ikke hatt noen problemer med å bruke D80 i lett duskregn, men jeg pakker det vekk hvis det blir noe mer enn det.

[ghosthuntard]

ok så d90, med grei optikk vil være bra for meg? siden jeg ikke trenger så bra video.

 

jeg tenkte å ha 2-3 objektiver.

 

for jeg skal ta nærbilder av dyr/planter, zoome litt når jeg skal ta bilder av fugler og dyr jeg ikke vil nerme ;D samt et potrett objektiv. Noen greie til grei pris? behøver ikke kjøpe alle med en gang.

 

 

for da blir det sikkert ikke så dyrt om jeg tar d90

Endret 31. mars 2011 av ghosthuntard

[OJ Doe]

Tamron 90 mm Macro kan gjøre jobben som både makro og portrettobjektiv.

 

Så må du ha et objektiv som har lang brennvidde. Helst 400 mm eller mer. Da er Nikons 80-400 4-5,6 grei, men den koster fort 10 000 brukt. Litt billigere er Sigma 150-500, den bør du finne brukt til 5-6 000. Noe kortere enn 400 mm blir liksom ikke noe særlig til fuglefoto.

[bb79]

Tamron 90 mm Macro kan gjøre jobben som både makro og portrettobjektiv.

Jeg synes 90 mm blir litt vel langt for portretter. Da må du ofte stå 4-5 meter unna for å ikke få helt close-up. 30-50 mm er passende for portretter.

[Trondster]

55-90mm regnes som de klassiske brennviddene til hodeportretter på Nikon crop, tilsvarende 85-135mm på fullframe.

 

Så står du på en avstand som gir perspektivet "riktige" proporsjoner.

Endret 31. mars 2011 av Trondster

[OJ Doe]

Men med så korte brennvidder ser folk rett og slett lubne ut. Det er selvsagt lettere å se desto lengre ut på skalaen du kommer. Legger ved en skisse for å vise effekten.

 

Som du ser av skissen, vil en vidvinkel gi intrykket av at senter er nærmere enn hjørnene, som gjør at modellen vil få en rundere ansiktsform samt større nese og en pussig panne.

 

Ideelt sett vil et så har man senter, kalt normal på skissen, helt uten forvrengning, og helt rettegnende. En tele vil på den annen side gi modellen et smalere ansikt, og dette er for stort sett alle positivt.

 

EDIT: Vi prøver å legge til skisse igjen.

Endret 31. mars 2011 av Oscar Lima Delta