Test: Nvidia GeForce GTX 590

[Malvado]

Kortet har klare fordeler men også ulemper i forhold til Amd sitt kort :

 

Fordeler :

 

*Støynivå (Herregud , Amd greide faktisk å ta over hårføner tittelen her, eller skal vi si jetmotor tittelen).

*Effektforbruk (men med tanke på at noen kort har sagt bang så spørs det om det kan være en feil på noen av kortene eller driveren).

*Størrelsen.

 

*Ulemper :

*Nvidia sin flerskjermsløsning og oppløsning.

*Noe lavere ytelse enn Amd sitt toppkort.

*Ytelse pr krone faktoren (gjelder forøvrig begge).

 

Personlig så er et slikt kort helt unødvendig for meg og med tanke på den heller skuffende utviklingen på pc markedet så ser det ut som at det eneste jeg kommer til å behøve er en relativ billig oppgradering av mitt 4870 kort om et års tid som kan støtte dx 11 og få en ok oppløsning på spillene som lanseres i 2012.

[sindre94]

et 480 bruker mer strøm XD sier litt

Når Nvidia struper klokkehastightene i Furmark blir det fort sånn, ja. Men jeg kan berolige deg med at i de fleste spill, så er nok det snudd på hodet. Ta for eksempel Anandtechs test (som bOMS linket tidligere i tråden. I Crysis ligger GTX 480 85W under GTX 590, i Furmark ligger det 22W over i følge samme test. Hint: tallet i Crysis er mye mer relevant.

klar over det, men det sier fortsatt en del om gtx480

[Angelboy]

Meningsløst kraftig overskrift!

 

En klarer uten de helt store anstrengelsene å dra maks av dette kortet. Kjører en over 2 eller 3 skjermer i 1920x1200 sliter nok dette kortet litt.

Hva vil artikkelforfatter kalle å kjøre 3xSLI av denne?

 

Hold dere vekk fra tåpelige taboloid-overskrifter og bruk heller energien og spalteplass på å få litt mer utfyllende tester.

Takk for at du skrev min første tanke, denne overskriften var meningsløs.

Endret 29. mars 2011 av Angelboy

[simalarion]

Flere som har vært inne på det som er nevnt over alleredet, men man trenger ikke vente lenge som jeg har nevnt et pr ganger men kan nå også vise til link ang et spill som alleredet spiser opp skjermkortene på lave settings

http://www.hardwareheaven.com/reviews/1138/pg13/asus-nvidia-geforce-gtx-590-graphics-card-launch-review-total-war-shogun-2.html

 

Venter på Sli støtte før jeg kjøper her, men her sliter 580 gtx graftig på bare 1680x1050 uten aa - af .

 

Eller bruke litt ubrukelig ekstra ytelse på dette

http://www.youtube.com/watch?v=xbW98JYSjos&feature=player_embedded

Endret 30. mars 2011 av simalarion

[Greddi]

590 vs 6990 i trippel monitor oppsett.

[M@R7!N]

1.5GB pr gpu er latterlig lite. I Crysis 2 er minnebruken oppe på 1502MB dvs nesten brukt opp

På hvilke innstillinger er dette da? Må være noen heftige mengder AA(usikker på om AA allerede er slått på på hardcore innstillinger, men har sett LITE jaggies, så antok det)

 

Kjører det på hardcore og 1680x1050 med stabil og veldig god fps. Dette med et 1GB 5870. Og det er nettopp derfor denne tittelen. Om jeg kan spille det peneste spillet der ute med 5870 og med innstillingene most opp, så er det ikke mye vits i å legge ut for disse kortene, med mindre man er entusiast eller kjører flere skjermer.

[Greddi]

590 er tiltenkt for folk som spiller i oppløsninger som er større enn 1080p. Og 1.5G minne er altfor lite.

1502MB brukt var i 5720x1200 oppløsning med extreme innstilling. For deg med 1680x1050 kan du nøye deg med 460/560

[Andrull]

Greddi, det virker jo ikke som det er "altfor lite" når selv 5720x1200 (som er nesten så ekstremt som det går ann å få det) ikke ser ut til å begrense ytelsen i særlig grad. Det er kanskje litt dårlig rustet for fremtiden der den KANSKJE kan bli noe begrenset, men selv da så kommer nok GPUen til å slite, så ytelsen vil nok ikke være den helt store uansett. Husk at ubrukt minne er bortkastede penger.

 

Jeg kan se meg enig i at kortet nok fordelmessig kunne vært utrustet med 2 GB minne. Eller, med mindre man vil forandre arkitekturen så måtte det vel vært 3 GB minne, og det kan hende at det blir litt i det dyreste laget. 6 GB totalt på et skjermkort hadde nok kostet flesk og gjort at Nvidia måtte priset kortet en del dyrere, og dermed også blitt uaktuelt for flere. (da AMD sitt kort ville vært mer attraktivt)

 

For mer minne hjelper jo ikke på ytelsen. Det bare forhindrer begrensning.

 

 

 

Endret 30. mars 2011 av Andrull

[simalarion]

Enda et spill jeg kan garantere blir et problem selv om man har 590 gtx

 

 

Redd for at her kommer jeg mest sannsynlig til å gå under 25 fps om jeg setter all eyecandy på fult på 1900x1200 under kampens hete.

 

Litt fishy kvalitet på videon først der, men litt utover i videon ser dere lett hva jeg snakker om, dette krever kraft.

Endret 31. mars 2011 av simalarion

[Malvado]

Enda et spill jeg kan garantere blir et problem selv om man har 590 gtx

 

 

Redd for at her kommer jeg mest sannsynlig til å gå under 25 fps om jeg setter all eyecandy på fult på 1900x1200 under kampens hete.

 

He he, mener ikke å være stygg her , men du er jo ei/en ordentlig grafikk-bitch simalarion , husker godt diskusjonene rundt Far Cry og når du gikk fra x800 til det nyeste i skjermkort hvor utrolig bra den forbedrede grafikken var he he ^_^

 

Men du har et godt poeng, finnes mange spill som vil se utrolig bedre ut med det nyeste av skjermkort, dog finnes det vel en grense på hvor mye bedre et spill kan bli før vi må gå full 3D holo .

[simalarion]

Hehe

 

 

Se på dette da, lukter ikke mye konsoll her ). Dette må jo bare testes på pcen nå jeg kommer hjem.

[Andrull]

Woha, nå begynner det å ligne noe. Endelig et spill som kaver seg ut av grøten som konsollene har medvirket til den siste tiden. Da har jeg to spill å vente på. BF3 blir vel det andre.

 

Bare synd jeg sitter på et GTX 480 foreløpig.

 

Men du har et godt poeng, finnes mange spill som vil se utrolig bedre ut med det nyeste av skjermkort, dog finnes det vel en grense på hvor mye bedre et spill kan bli før vi må gå full 3D holo .

 

Njaaa, jeg tror nok vi fortsatt har mye å gå på. Dere har bare litt for god fantasi, slik at det ser bedre ut i hodene deres en ndet egentlig er.

 

Mangler fortsatt f. eks at værforholdene forandres til store og godt rendrede bølger. Savner også at vinden ikke har noe å si, og når du har et stort hull i skroget ditt så savner jeg at det ikke blir mer "forstyrrelser" (les: vibrasjoner og animasjon av "vind") i cockpiten osv.. Litt igjen på lyssettingen på sollyset som blir reflektert i vannet, så det tar nok en god stund til før vi begynner å nærme oss skikkelig god grafikk som rett og slett er "bra nok".

 

Dette må jo bare testes på pcen nå jeg kommer hjem.

 

Er det snakk om noen benchmark som har gått meg hus forbi?

 

 

 

Endret 31. mars 2011 av Andrull

[Kraa]

( MENINGLØST KRAFTIG SKJERMKORT ) Hardware folka har endelig kjønt det en de fleste andre her

 

Er det jeg har sakt hele tiden man trenger ikke den kraftige ytelsen enda og er egentlig bortkasta i ytelse mot pris siden 1stk eller 2stk av disse 460 / 560 / 6850 / 6950 får man mye mer ytelse for pengene og disse holder i masse vis selv om man spiller på flere skjermer

[Andrull]

Tja, du er vel kanskje 10 år for sen med å si det. At toppkortet ikke har den høyeste pris/ytelsen er ikke akkurat noe nytt, og har nok vært det i godt over et tiår. Men så er heller ikke den høyeste pris VS ytelsen som Entusiastene bryr seg mest om. Det er ytelsen.

 

Å si at man ikke trenger så god ytelse har man vel også sagt i godt over 10 år.... Og hver år sies det samme. "Du vil aldri få brukt kraften til noe" og "Så mye ytelse er bortkastet". Og hvert år har de samme personene tatt feil.

 

 

 

 

Tror du er litt inn i feil seksjon om det er best mulig pris/ytelse og god nok maskinvare du ønsker å snakke om.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Osse]

var possitiv til kortet, men det virker som et uferdig kort, etter å ha lest rundt, er vel 8-9 bekrefta kort til nå som har sagt boom, og ikke bare pga "feil driver" og overklokking. 7 hos testsider eller var det 6 og 2 hos brukere på de forum jeg har lest.

[AvidGamer]

http://www.youtube.com/watch?v=FrJnIr1t28M

[AvidGamer]

Lag....2xpoint

Endret 1. april 2011 av AvidGamer

[simalarion]

Spillet Cliffs of dover jeg linket til over:

Får fra 15 til 25 fps på 1900x1200 - Omtrent alt på max uten avstand etc ekstra tunge ting. 590gtx - SB 4.6 - 8 GB ram. Mye bortkastet ytelse her gitt. Nevnte dette i nVidia tråden også, men passet så bra her hehe. Ser utrolig bra ut, men sliter med å få brukt Sidwinder 2 stikka.

Endret 31. mars 2011 av simalarion

[ovrebekk]

Å si at man ikke trenger så god ytelse har man vel også sagt i godt over 10 år.... Og hver år sies det samme. "Du vil aldri få brukt kraften til noe" og "Så mye ytelse er bortkastet". Og hvert år har de samme personene tatt feil.

Vel, i dag er det faktisk bortkastet, i hvert fall for folk som ikke kjører høyere oppløsning enn 1080p.

 

Crysis er jo et glitrende eksempel. Når Crysis 1 ble lansert i 2007 var det ingen som klarte kjøre det på maks, og de dyreste kortene hadde faktisk noe for seg.

Nå er Crysis 2 nettopp lansert, og hos meg går det glatt på extreme (1920x1200) med et GTX 470. Forrige generasjons kort, og ikke en gang toppmodellen.

Det samme gjelder alle andre spill jeg har kastet på det, med unntak av Dragon Age II i DX11-modus (og det skyldes at Bioware laget spillet på en helg).

 

Jeg skjønner poenget ditt. Man skulle jo tro at software alltid lå foran hardware. Vel, i dagens spillmarked, med konsollene som holder alt tilbake, holder ikke den regelen lenger

[Greddi]

Denne diskusjonen er håpløst. Det er ingen som kan være uenig at man trenger riktig verktøy for riktig jobb.

 

Vi trenger ingen kanon for å drepe en flue, for det trenger man kun en fluesmekker.

Mot stridsvogn så kan en kanon svare seg. Og det er nettopp derfor slike kort som 6990 og 590 finnes.

Skal dere spille i 1920*1200 oppløsning så er det selfølgelig overkill med dagens spill. Men så er ikke disse kortene tiltenkt for dere som spiller med singel-skjerm. Disse er for de som skal ha oppløsninger på 2560*1600 eller større(flerskjerm) Det markedsføres til og med slik. Nvidia første enkelkort som støtter Surround. AMD som skryter av å ha 5 skjerm-eyefinity ut av boksen.