Test: Nvidia GeForce GTX 590

[andylove]

Å si at du ikke trenger mer enn 60 fPS er teit.. Dette har HW nettverket sagt før og det egentlig feil. Det man trenger er MINST 60 fps for å ha det man kan kalle for meget god ytelse.

 

Når du ser 2 spill ved siden av hverandre, det ene kjører på 30 fps(flatt) og det andre på 60(flatt) så ser du forskjell. Øynene våre klarer kanskje ikke å "se" forskjellen, men du merker den uten større problemer. Garantert.

 

Ellers var det en god test

 

Og hvor rask er egentlig skjermen din da?

 

Denne påstanden er overhode ikke drøy.

[Nator]

Å si at du ikke trenger mer enn 60 fPS er teit.. Dette har HW nettverket sagt før og det egentlig feil. Det man trenger er MINST 60 fps for å ha det man kan kalle for meget god ytelse.

 

Når du ser 2 spill ved siden av hverandre, det ene kjører på 30 fps(flatt) og det andre på 60(flatt) så ser du forskjell. Øynene våre klarer kanskje ikke å "se" forskjellen, men du merker den uten større problemer. Garantert.

 

Ellers var det en god test

 

Dette er fakta. Du merker veldig godt hvor mye mer smooth ting går når du har en gjennomsnittlig FPS på over 50, kontra en FPS som faller under 30 FPS.

 

En del gamere har også begynt å gå over på 120hz skjermer slik som Benq 24 XL2410T, og da er det greit å kunne komme over 120 FPS, noe dette kortet kanskje vil slite med i nye spill som f.eks. Battlefield 3, men jeg gjetter at det vil komme over 60 likevel, så det er kanskje ikke noe dumt valg..

[simalarion]

Nå er det ikke alle som verken har mulighet eller helst ungår å bruke 2 kort. Det kan være plass, varme utvikling, strømforbruk. Videre er det noen som sitter med Highend kort fra før, når man får en bra pris på kortet man har før kan man slippe unna med feks å betale 2000 kr for oppdateringen. Så jeg betalte 2000kr for en god slump ekstra fps, at 590gtx er stille og lite er heller ingen minus ( i forhold til 6990). Det som er mest skuffendet med kortet er 1500 mb.

 

Andrul

Ang Crysis2 optimailering på konsoll så tenker jeg på at denne opptimaliseringen nok gjør at spillet ser bedre ut på midrange PC, for det ser rimelig fintjusnet ut da det flyr på 80 til 90 fps på esktreem. Men at Highend pcer uasnett taper på dette er det jo ikke tvil om, men det har jeg ikke vær u-enig i heller.

Endret 29. mars 2011 av simalarion

[Bentus]

Setter dere PhysX på CPU eller annet skjermkort via driveren?, for viss dere har på auto, så vil den skalere på skjermkortet, og vil miste ytelse btw.

 

 

Crysis 2 har droppet vortex textures eller hva det het igjen, så det skalerer bedre på pc versonen enn hva 1'ern gjorde. Det at det er også konsoll har egentlig ikke så mye å si.

For grafikken er bedre på 2'ern enn 1'ern, selv om man ikke har sinnsykt mange ting å velge mellom på innstillingene.

Endret 29. mars 2011 av Bentus

[simalarion]

OM man ser det helhetsmessig inkl fysikk er Crysis 1 fortsatt mer grensesprengendet en Crysis 2. Dette er en drøy påstand men jeg står ved den, Crysis 2 er et stort skritt tilbake selv om det bruker et pr nye eyecandy "triks" for å få selve "bildet" til å se bedre ut. Men bra optimalisert ja, for Crysis 2 kan nok se bra ut på under midels bra pcer også.

 

Begynnelsen på Crysis 1 jeg snakker om, mot slutten og frem til Crysis 2 fikk det konsoll syken.

Endret 29. mars 2011 av simalarion

[efikkan]

Det er bra at støymålingene har blitt betraktelig bedre, men dere har gjort en gedigen tabbe ved å utelate sammenligning i 1920x1200-oppløsning som er en langt mer relevant oppløsning enn 2560x1600 som de færreste spiller på, og det er spesielt viktig siden det er først ved denne oppløsningen at HD 6990 kan kalles kraftigere enn GTX 590, ved lavere oppløsninger er GTX 590 like rask eller raskere (lenke), så det er i bestefall upresist å kalle HD 6990 for et raskere skjermkort.

[Mr_incognito]

"men HD 6990 gjør dette med et høylytt svett brøl" haha i lol`d

[bOMS]

Det er bra at støymålingene har blitt betraktelig bedre, men dere har gjort en gedigen tabbe ved å utelate sammenligning i 1920x1200-oppløsning som er en langt mer relevant oppløsning enn 2560x1600 som de færreste spiller på, og det er spesielt viktig siden det er først ved denne oppløsningen at HD 6990 kan kalles kraftigere enn GTX 590, ved lavere oppløsninger er GTX 590 like rask eller raskere (lenke), så det er i bestefall upresist å kalle HD 6990 for et raskere skjermkort.

Jeg synes det er topp at de har konsentrert seg om 2560x1600 for ett slikt kort, og mener at oppløsninger under 1920x1200 er irrelevant. Og selv om de færreste spiller på slike høye oppløsninger så er det jo de færreste som kjøper ett slikt kort. Og alle tester av maskinvare er avhengig av situasjonene man setter maskinvaren til å løse, og i testene som hw.no gjorde var jo absolutt 6990 raskest.

 

 

 

 

[MightyTor]

Er det bare jeg som synes det er bedre med 4 hdmi-porter og en dvi på 6990, enn 3 dvi-porter og 1 hdmi på gtx590?

Kanskje verdt en liten setning i testen....?

[simalarion]

Jeg synes det er topp at de har konsentrert seg om 2560x1600 for ett slikt kort, og mener at oppløsninger under 1920x1200 er irrelevant.

 

Om man snur det litt på hodet så er det litt irrelevant hva du mener også, så greit å ha med det flest bruker. Selv ønsker jeg at spill helst skal ligge på 50-60 fps minium (eller ikke droppe under her må min fps) for å få best mulig flyt. I feks FSX kommer hver fps 590gtx klarer å få ut godt med og med gode PC titler i vente så er det ikke noe grunn til å tro at man ikke skal dra nytte av dette (merker fortsatt forbedringer i Crysis, men det er det nok slutt på nå for nå ser det ut til at man kan ligge 50 fps + jevnt)

Endret 29. mars 2011 av simalarion

[HDSoftware]

For en påstand! "Dette får du ikke bruk for på lenge"

 

Jeg husker en artikkel i ett av databladene tidlig på 90 tallet, der det ble skrevet, og jeg siterer "Nå har utviklingens ende kommet! Råere CPU enn denne kan man da ikke ha bruk for!!"

 

Hva slags CPU tror dere den artikkelen omhandlet? 80286 !!!

 

Det er vel ikke VG eller Dagbladet vi driver og leser her vel?

[andylove]

For en påstand! "Dette får du ikke bruk for på lenge"

 

Jeg husker en artikkel i ett av databladene tidlig på 90 tallet, der det ble skrevet, og jeg siterer "Nå har utviklingens ende kommet! Råere CPU enn denne kan man da ikke ha bruk for!!"

 

Hva slags CPU tror dere den artikkelen omhandlet? 80286 !!!

 

Det er vel ikke VG eller Dagbladet vi driver og leser her vel?

 

Forskjellen er vel at "får bruk for på lenge" og "dette får du ikke bruk for" ikke betyr det helt samme

 

Men man kan jo si seg enig sånt sett, selv om jeg mener det kanskje er vel dyrt og litt overkill. Men som enkelte påpeker her, det å bytte ut et highend kort med et nytt ett og få et rimeligere mellomlegg, er på nivå med hva jeg selv er villig til å bruke på maskinvare. Da kan jeg saktens forstå at man lett blar opp hva det koster.

 

Mener å huske en fyr som sa at verden ikke hadde behov for mer enn 5 datamaskiner.

[simalarion]

La oss heller vri det om å snakke om ordet "behov", for å sette det på spissen har vi strengt tatt ikke behov for annet en tak over hodet og mat. Men har man Pc som hobby er det ikke "behovet" man først og fremst tenker på uansett.

 

Om man legger i "behov" i det at man ikke for utnyttet ytelsen til skjermkortet er dette noe som er deffinert pr individ, ønsker man å ha bra flyt som jeg mener er 50 - 60 fps minimumm i spiill for man definitivt brukt ytelsen, selv i en 1920x1200 oppløsning.

 

Kan ta en annet spill på sparken, Metro feks på 1920x1200 ligger dette på 50 fps, på 2560x1600 dumpe det rett ned i 23 fps, altså det holder ikke. Og i farten, det samme gjelder Crysis 1 og FSX og ikke minst ShoGun 2 (som jeg håper kommer med sli støtte snart).

 

Altså behov er relativt, men skulle være nesten en unødvendig forklaring i forhold til et hw.forum om det er "behov" for ytelse??

[bOMS]

Jeg synes det er topp at de har konsentrert seg om 2560x1600 for ett slikt kort, og mener at oppløsninger under 1920x1200 er irrelevant.

 

Om man snur det litt på hodet så er det litt irrelevant hva du mener også, så greit å ha med det flest bruker. Selv ønsker jeg at spill helst skal ligge på 50-60 fps minium (eller ikke droppe under her må min fps) for å få best mulig flyt. I feks FSX kommer hver fps 590gtx klarer å få ut godt med og med gode PC titler i vente så er det ikke noe grunn til å tro at man ikke skal dra nytte av dette (merker fortsatt forbedringer i Crysis, men det er det nok slutt på nå for nå ser det ut til at man kan ligge 50 fps + jevnt)

Du behøver ikke å sette det på hodet for at det skal være irrelevant hva jeg mener, men når jeg deltar i ett forum har jeg en tendens til å dele mine meninger.

 

Er klar over at du også markerer veldig klart hva du mener, og siden du har investert i ett slikt kort er det relevant. Poenget mitt er og var att ett slikt type skjermkort ikke er for den jevne bruker, og at hvis man ønsker å skille dem, så er det først ved høye oppløsninger/lave fps at man ser hvor de stikker seg ut. Hvem som er sterkest når min fps nærmer seg 40-60(avhengig av type spill) ser jeg som ikke som så veldig interessant.

 

 

En annen ting man kan teste, men som er vanskeligere å sammenligne med er lavere oppløsninger og 3D effekter og PhysX og slikt. Men hadde vært spennende uansett.

 

 

[simalarion]

Jepp, og poenget med å sette det på hodet var at du skulle se poenget slik at du kan se hva som er relevant for andre.

[Greddi]

Jeg er såvel fornøyd med ytelsen, støy og temp.

Det jeg ikke er fornøyd med at 590 har veldig liten minne i forhold til hva den blir brukt til. 1.5GB pr gpu er latterlig lite. I Crysis 2 er minnebruken oppe på 1502MB dvs nesten brukt opp! BC2 er på rundt 1300. Jeg tør ikke tenke på hva BF3 kommer til å bruke. Og fortsatt er bottlenecken på GPU og ikke CPU.

 

enig i at det burde vært mer minne på dette kortet. men at crysis 2 hos deg bruker 1500 mb syns jeg er mye. ligger på mellom 700 og 800 mb hos meg. mulig du kjører høyere oppløsning, men det er ikke nok til så stor forskjell.

Hvilket oppløsning spiller du på?

Jeg spiller på 5720x1200 oppløsning.

Crysis 2 på extreme. Og der sier AB: memory usage er over 1500MB.

Det samme gjelder Dragon Age 2 btw.

 

Så ikke kom her og si at jeg lyver

[efikkan]

Det er bra at støymålingene har blitt betraktelig bedre, men dere har gjort en gedigen tabbe ved å utelate sammenligning i 1920x1200-oppløsning som er en langt mer relevant oppløsning enn 2560x1600 som de færreste spiller på, og det er spesielt viktig siden det er først ved denne oppløsningen at HD 6990 kan kalles kraftigere enn GTX 590, ved lavere oppløsninger er GTX 590 like rask eller raskere (lenke), så det er i bestefall upresist å kalle HD 6990 for et raskere skjermkort.

Jeg synes det er topp at de har konsentrert seg om 2560x1600 for ett slikt kort, og mener at oppløsninger under 1920x1200 er irrelevant. Og selv om de færreste spiller på slike høye oppløsninger så er det jo de færreste som kjøper ett slikt kort. Og alle tester av maskinvare er avhengig av situasjonene man setter maskinvaren til å løse, og i testene som hw.no gjorde var jo absolutt 6990 raskest.

Jeg snakker selvsagt om de fleste som vurderer kort i denne klassen, og av disse kjøper ikke et flertall 2560x1600, derfor bør HW i det minste ha med 1920x1200 i testen, så folk får se fordelene og ulempene.

[Blazer]

Jeg er såvel fornøyd med ytelsen, støy og temp.

Det jeg ikke er fornøyd med at 590 har veldig liten minne i forhold til hva den blir brukt til. 1.5GB pr gpu er latterlig lite. I Crysis 2 er minnebruken oppe på 1502MB dvs nesten brukt opp! BC2 er på rundt 1300. Jeg tør ikke tenke på hva BF3 kommer til å bruke. Og fortsatt er bottlenecken på GPU og ikke CPU.

 

enig i at det burde vært mer minne på dette kortet. men at crysis 2 hos deg bruker 1500 mb syns jeg er mye. ligger på mellom 700 og 800 mb hos meg. mulig du kjører høyere oppløsning, men det er ikke nok til så stor forskjell.

Hvilket oppløsning spiller du på?

Jeg spiller på 5720x1200 oppløsning.

Crysis 2 på extreme. Og der sier AB: memory usage er over 1500MB.

Det samme gjelder Dragon Age 2 btw.

 

Så ikke kom her og si at jeg lyver

 

sa ikke at du løy hehe, bare at jeg syns 1500 mb var mye. var jo veldig høy oppløsning du kjørte da, sikkert derfor.

[Bulletus]

Jeg synes også at Nvidia kortet ser mer gjennomført ut enn brødfjøla til AMD.Litt skuffa over at det ikke hadde bedre ytelse i forhold til 6990 , men det har ytelse nok i massevis.Men man slipper å irritere seg over støy,mindre strømforbruk , bedre drivere og kortet er vesentlig mindre enn brødfjøla.Skjermen min er på 1920X1200 , blir nok et 590gtx til sommer`n

[Judgement]

Komisk overskrift som vanlig. Sjekk testrutinene deres, power consumption stemmer ikke overens med andre tester.