Til ateister! (Tanker om noen spørsmål)

[Annonymous]

2. Hvis du mener det er sansynelig og lurt at det alltid har eksistert universer, hvorfor er det usannsynelig og dumt at Gud har vært evig?

A) vi vet at universet eksisterer

B) ingenting tyder på at guder eksisterer

 

=> "Vi vet at mennesker eksisterer, derfor har det alltid eksistert mennesker" ?

 

Hovedgreien med Big bang er jo at universet har en begynnelse.

Vi vet at mennesker forandrer seg og har utviklet seg på jorden!

 

BB var begynnelsen på universet slik vi kjenner det i dag, ikke nødvendigvis begynnelsen på alt.

 

Ikke nødvendigvis, nei. Men universets eksistens er ikke et bevis på at det alltid har eksistert universer.

Det har jeg heller ikke sagt.

Vi vet ikke hva som var før BB(hvis det i hele tatt går anå snakke om før BB)

Men det blir ikke mer gud fordet!!

 

Nei, men NikkaYoichi sa det

 

Edit:Ikke mindre heller.

Endret 30. mars 2011 av Annonymous

[NothingForever]

Da får jeg vel komme med et spørsmål i rene "hvor var du da Oddvar Brå brakk staven?"-stil:

 

Hvor var gud da Big Bang skjedde?

 

(Big Bang med store B'er, gud med liten g)

[Annonymous]

Jeg tror ikke på gud med liten (g)

[christdi]

1. Hvordan kan det være mulig at universet ble skapt ut av ingenting?

 

Det vet man ikke ennå. Det betyr ikke at det vil forbli ukjent for oss for all fremtid.

Det betyr heller ikke at det må være en skaper bak. Hvis du virkelig er intressert i spørsmålet vil jeg foreslå at du begynner å studere astrofysikk.

 

2. Hvem har bestemt naturlovene? (F.eks hvorfor fryser vannet ved null grader)

 

Det er mennesker/vitenskapsmenn som har bestemt naturlovene basert på betrakninger av hvordan naturen rundt oss tilsynelatende virker.

 

3. Hvordan vet vi forskjellen på rett og galt?

 

Det er politikerne i stortinget som bestemmer lovene her i landet.

Men i utgangspunktet vet vi ikke hva som er rett og galt før vi lærer det av foreldre og skole. Trodde dette var ganske innlysende ?

Endret 30. mars 2011 av christdi

[christdi]

1. Det fine med gud er at han er overnaturlig. Og kristen tankegang er at alt kan ikke ha blitt skapt ut av ingenting. Så derfor må noe som alltid har eksistert skapt alt. Ofte et litt for absurd og enkel tanke for en ateist.

 

Hva er det som får noen til å tro at den ene religionen er mer korrekt enn den andre ?

Uvitenhet og hovmod.

[christdi]

Mer fordi jeg mest sannsynlig vet hva spekulasjonene ville blitt fra en kristen. Men ja jeg skal innrømme at jeg holder en knapp på en skaper!

 

Det er ditt valg, men det er "synd" å sette slike begrensninger for seg selv.

 

Hvor kommer egentlig det indre kompasset fra, resultat av evolusjonen?

Naturligvis ikke noe vi får svar på da men.

 

Det du kaller indre kompass kaller jeg for erfaring. Med en annen oppvekst ville ditt "indre kompass" mest sannsynligvis vært helt anderledes.

 

Du følger tydeligvis ikke med på moderne biologisk forskning når du sier at du aldri vil få svar på hvor ditt "indre kompass" kommer fra. Det er på tide å åpne opp hjernen for andre informasjonskanaler enn bibelen!

Endret 30. mars 2011 av christdi

[Quetzalcoatl]

1. Det fine med gud er at han er overnaturlig. Og kristen tankegang er at alt kan ikke ha blitt skapt ut av ingenting. Så derfor må noe som alltid har eksistert skapt alt. Ofte et litt for absurd og enkel tanke for en ateist.

Dette er kun resirkulering av den evinnelig tilstedeværende feilslutningen Begging the Question, som forutsetter at premissenes gyldighet er avhengig av at man på forhånd har godtatt konklusjonen, som i dette tilfellet er gud.

 

Tre enkle grep snur det ugyldige argumentet ditt på hue - og du er like langt.

 

Og ateistisk tankegang er at gud kan ikke ha blitt skapt ut av ingenting. Så derfor må noe som alltid har eksistert skapt gud. Ofte et litt for absurd og enkel tanke for en gudelig.

 

For å si som Daniel Dennett:

 

If God created and designed all these wonderful things, who created God?

Supergod? And who created Supergod?

Superdupergod?

Duh, den bibelske Gud blir beskrevet som en evig Gud, skaper av himmel og jord (universet). Vi vet at universet ikke er evig. Det ble til av ingenting. Hvordan ble det til? Av seg selv? Da måtte det eksistere før det eksisterte, som selvfølgelig er en logisk selvmotsigelse.

Tull med renters rente.

 

Esekiel 14:16 (Det Norsk Bibelselskap 1930)

 

16da skulde, *så sant jeg lever, sier Herren, Israels Gud, disse tre menn, om de var der, hverken kunne berge sønner eller døtre; bare de selv skulde bli berget, men landet skulde bli en ørken.

 

*så sant jeg lever? ..var himmelnissen usikker?

 

Sett deg inn i hva en allmektig, allvitende, allfader og alle tings innerste årsak egentlig innebærer, for det er hverken forenlig med under eller ovenstående.

 

Guden roper til Adam i hagen: hvor er du? ...hvordan tenke seg at allmektigheten ikke kunne finne Adam i sin egen nyanlagte hage - guddommelig.

 

Guden må spørre Eva om hva hun har gjort litt senere da den åpenbart ikke visste det.

 

Slikt tøv er selvfølgelig ikke forenlig med guddommeligheter - uansett opphav.

[NikkaYoichi]

2. Hvis du mener det er sansynelig og lurt at det alltid har eksistert universer, hvorfor er det usannsynelig og dumt at Gud har vært evig?

A) vi vet at universet eksisterer

B) ingenting tyder på at guder eksisterer

 

=> "Vi vet at mennesker eksisterer, derfor har det alltid eksistert mennesker" ?

 

Hovedgreien med Big bang er jo at universet har en begynnelse.

 

Vi vet også at menneskene har utviklet seg, i tråd med evolusjonsteorien, derfor har det ikke alltid eksistert det vi kaller mennesker.

Jepp, teorien om Big Bang, dekker en av de mulige vitenskapelige forklaringene på hvordan universet, slik vi kjenner det, oppsto.

 

Det er større sannsynlighet for at universet alltid har eksistert i en eller annen form, siden vi kan observere at det er her, enn at en eller flere guder som vi ikke har noen som helst grunn til å tro eksisterer alltid har eksistert. Det er faktisk større sannsynlighet for at menneskene alltid har eksistert, enn at guder eksisterer og har eksistert i all tid. Nå er det bare slik at vi vet at mennesker ikke alltid har vært her.

[dr.dr.]

Det er større sannsynlighet for at universet alltid har eksistert i en eller annen form, siden vi kan observere at det er her, enn at en eller flere guder som vi ikke har noen som helst grunn til å tro eksisterer alltid har eksistert.

Forutsetningen for denne sannsynligheten er at vi kan ta alt vi observerer for gitt, noe vi sannsynligvis ikke kan. Det kan for eksempel være at det er kun i drømmer vi observerer vår sanne eksistens.

[Abigor]

Forutsetningen for denne sannsynligheten er at vi kan ta alt vi observerer for gitt, noe vi sannsynligvis ikke kan. Det kan for eksempel være at det er kun i drømmer vi observerer vår sanne eksistens.

Rent praktisk har det ingen verdi å ta høyde for den usikkerheten.

[dr.dr.]

Det er sant; den filosofiske faktoren blir lett nedprioritert under stadfestelse av sikker viten.

[fuzzyboots]

Rent praktisk har det ingen verdi å ta høyde for den usikkerheten.

Rent surrealistisk har det ingen akjsdasdjk, heller.

 

Hvilke indisier har vi på at vi egentlig finnes? Sett i sammenheng med metafysikk og forsøk på å si noe sikkert om virkeligheten, så er det relevant å snakke om en generell uvitenhet. Vitenskap er, for alt vi kan dedusere, en like usikker tilnærming til de facto virkelighet, som religion er.

 

I spørsmålet om hvem som best besvarer spørsmålet "hva er virkeligheten", pleier jeg å bruke analogien: Jeg og Per står ved vannkanten. Jeg står 1 meter bak Per. Hvem er våtest? (no homo/pervo)

Endret 31. mars 2011 av fuzzyboots

[aklla]

Om vi eksisterer eller ikke kan tas i en egen tråd og ikke her!

[fuzzyboots]

Om det foreligger brudd på retningslinjer eller ikke kan tas i egen rapport og ikke her!

 

Personlig gir jeg faen, mr. f-f-f-fo-fo-orumsveileder.

Endret 31. mars 2011 av fuzzyboots

[soulless]

Vitenskapen er bedre skikket til å besvare en tilsynelatende konvergens mot en gitt grenseverdi, men om den er bedre skikket til å beskrive virkelighet enn religion er vanskelig å si som fuzzy påpeker inn i mellom f-f-forum-ferie-forsøkene.

 

Anyways, jeg venter fortsatt på et svar fra trådstarter ang. forrige kommentar om tendensiøse spørsmål. Når kan jeg forvente å se dette?

[Annonymous]

2. Hvis du mener det er sansynelig og lurt at det alltid har eksistert universer, hvorfor er det usannsynelig og dumt at Gud har vært evig?

A) vi vet at universet eksisterer

B) ingenting tyder på at guder eksisterer

 

=> "Vi vet at mennesker eksisterer, derfor har det alltid eksistert mennesker" ?

 

Hovedgreien med Big bang er jo at universet har en begynnelse.

 

Vi vet også at menneskene har utviklet seg, i tråd med evolusjonsteorien, derfor har det ikke alltid eksistert det vi kaller mennesker.

Jepp, teorien om Big Bang, dekker en av de mulige vitenskapelige forklaringene på hvordan universet, slik vi kjenner det, oppsto.

 

Det er større sannsynlighet for at universet alltid har eksistert i en eller annen form, siden vi kan observere at det er her, enn at en eller flere guder som vi ikke har noen som helst grunn til å tro eksisterer alltid har eksistert. Det er faktisk større sannsynlighet for at menneskene alltid har eksistert, enn at guder eksisterer og har eksistert i all tid. Nå er det bare slik at vi vet at mennesker ikke alltid har vært her.

 

Og vi vet at universet har utviklet seg, i tråd med "Big Bang"-teorien. Du argumenterer jo mot deg selv!

Vitenskapen har ingen (beviselige) svar på hva som var før Big Bang. Jeg mener ikke at dette beviser Gud, men din sansynelighetsregning er jo helt på tryne.

[soulless]

Big Bang tar heller ikke sikte på å forklare hvordan universet oppsto, om det i hele tatt har oppstått. Den forklarer hva som (kan) ha skjedd rett etter kosmisk inflasjon inntraff. Det er like vel rett av NikkaYoichi å si at den forklarer hvordan universet slik vi kjenner det oppsto, da preinflasjons universet for oss er rimelig ukjent

 

Som et illustrativt mer kjent eksempel kan vi si at evolusjonsteorien forklarer hvordan livet utviklet seg, mens andre teorier/hypoteser forklarer livets start.

 

Om du ønsker, annonymous, kan jeg sende deg en link på pm til en britisk dokumentar om astrofysikerenes tanker rundt hva som kan ha skjedd før BB.

[Annonymous]

Jeg har den grunnleggende forståelsen for hva man tenker seg. Men så lenge vi ikke kan observere dette,er det bare teorier.

 

Spesielt når argumentasjonen er at "vi vet at universet finnes i dag"

 

Ellers takk for tilbudet

[NikkaYoichi]

Jeg har den grunnleggende forståelsen for hva man tenker seg. Men så lenge vi ikke kan observere dette,er det bare teorier.

 

Spesielt når argumentasjonen er at "vi vet at universet finnes i dag"

 

Ellers takk for tilbudet

 

Bare teorier?1 Ja, det er bare teorier som gjør at vi kan benytte penicilin mot forskjellige sykdommer også ...

[Annonymous]

Bygget på observasjoner fra forskning, ja.