Til ateister! (Tanker om noen spørsmål)

[dr.dr.]

Utifra hvordan folk flest har definert eksistens, så er svaret ja.

Jeg er for så vidt enig, men på en annen side er eksistens like fullt innenfor det filosofiske domenet som det vitenskapelige og empiriske.

[Annonymous]

2. Joda, VÅR tid og VÅRT univers begynte i "big bang", men du kan ikke motbevise at det fantes noe før det. Jeg prøver bare å gi deg en mulig grunn her.

Der var vi vel tilbake til det man pleier å angripe oss kristne med her på forumet, "det er ikke sant fordi om det ikke kan motbevises", og "bevisbyrden ligger på den som mener at noe finnes".

 

3. Kan jeg be om at du leser deg litt mer opp på temaet før vi diskuterer dette videre?

[srbz]

Vi vet at universet ikke er evig. Det ble til av ingenting.

Kilde på dette?

[Sickmyduck]

Jeg syntes det virker som om vi har satt det som en fasit, at vi er blitt til uten noen form for overnaturlig hjelp. Jeg har tre spørsmål som jeg hadde satt pris på å høre litt tanker rundt.

 

1. Hvordan kan det være mulig at universet ble skapt ut av ingenting?

2. Hvem har bestemt naturlovene? (F.eks hvorfor fryser vannet ved null grader)

3. Hvordan vet vi forskjellen på rett og galt?

1. Det ble skapt av noe, og Big Bang teorien ser ut til å stemme ettersom universet kan dokumentert se ut til å bli større og større og at veksten stammer fra et punkt. Det er teorier i fysikkens verden som tilsier at det fantes supergravitasjonskrefter ved tidspunktet rundt big bang. Det er best å følge med på gjennombrudd innen relativitetsteorien og kvantemekanikken. Relativitetsteorien forklarer mye av hvorfor stjerner og planeter beveger seg på den måten de gjør, mens kvantemekanikken forklarer hvorfor atomer og molekyler beveger seg på den måten de gjør. De to teoriene er ikke forenlige, og de motbeviser hverandre. Man jobber derfor med å lage en teori som sammenfatter begge områder som igjen kan gi flere svar på hva som skjedde rundt big bang. Man kan jo også følge med på teorier om higgs boson partikkelen som det letes etter i CERN Hadron Collider prosjektet.

 

2. Naturlovene er der ettersom fysikken passer. Alt i naturen kan forklares med fysikk og bioligi. Månebevegelsene gir forandringer i gravitasjonskreftene på jorden og dermed har man tidevann for eksempel. For øvrig bestemte vi at Celcius skal måles ut ifra Vann, 0 grader Celcius er frysetemperaturen for vann, 100 grader celcius er koketemperaturen for vann, ut ifra dette lagde vi en skala over Celcius. Alle elementer på periodetabellen har forkjellige egenskaper, frysetemperatur, koketemperatur, etc.

 

3. Forskjellen på rett og galt er en etisk skillevei. Enkelte vet ikke forskjellen på riktig og galt, og de lider som regel av en psykisk lidelse. Det er nok mor og far samt rettsvesenet som bestemmer rett og galt fra hverandre.

 

Jeg tør anbefale TED Talk fra Richard Dawkins og alle forelesninger fra Stephen Hawking.

 

Religionenes utsagn er:

Det finnes en gud, kan dere motbevise det.

 

Ateistenes utsagn er:

Vi tror ikke på det som ikke kan bevises. Med andre ord tror vi ikke på noen av disse gudene:

 

 

Agdistis or Angdistis

Ah Puch

Ahura Mazda

Alberich

Allah

Amaterasu

An

Anansi

Anat

Andvari

Anshar

Anu

Aphrodite

Apollo

Apsu

Ares

Artemis

Asclepius

Athena

Athirat

Athtart

Atlas

Baal

Ba Xian

Bacchus

Balder

Bast

Bellona

Bergelmir

Bes

Bixia Yuanjin

Bragi

Brahma

Brigit

Camaxtli

Ceres

Ceridwen

Cernunnos

Chac

Chalchiuhtlicue

Charun

Chemosh

Cheng-huang

Cybele

Dagon

Damkina (Dumkina)

Davlin

Dawn

Demeter

Diana

Di Cang

Dionysus

Ea

El

Enki

Enlil

Eos

Epona

Ereskigal

Farbauti

Fenrir

Forseti

Freya

Freyr

Frigg

Gaia

Ganesha

Ganga

Garuda

Gauri

Geb

Geong Si

Guanyin

Hades

Hanuman

Hathor

Hecate (Hekate)

Helios

Heng-o (Chang-o)

Hephaestus

Hera

Hermes

Hestia

Hod

Hoderi

Hoori

Horus

Hotei

Huitzilopochtli

Hsi-Wang-Mu

Hygeia

Inanna

Inti

Iris

Ishtar

Isis

Ixtab

Izanaki

Izanami

Jesus

Juno

Jupiter

Juturna

Kagutsuchi

Kartikeya

Khepri

Ki

Kingu

Kinich Ahau

Kishar

Krishna

Kuan-yin

Kukulcan

Kvasir

Lakshmi

Leto

Liza

Loki

Lugh

Luna

Magna Mater

Maia

Marduk

Mars

Mazu

Medb

Mercury

Mimir

Min

Minerva

Mithras

Morrigan

Mot

Mummu

Muses

Nammu

Nanna

Nanna (Norse)

Nanse

Neith

Nemesis

Nephthys

Neptune

Nergal

Ninazu

Ninhurzag

Nintu

Ninurta

Njord

Nugua

Nut

Odin

Ohkuninushi

Ohyamatsumi

Orgelmir

Osiris

Ostara

Pan

Parvati

Phaethon

Phoebe

Phoebus Apollo

Pilumnus

Poseidon

Quetzalcoatl

Rama

Re

Rhea

Sabazius

Sarasvati

Selene

Shiva

Seshat

Seti (Set)

Shamash

Shapsu

Shen Yi

Shiva

Shu

Si-Wang-Mu

Sin

Sirona

Sol

Surya

Susanoh

Tawaret

Tefnut

Tezcatlipoca

Thanatos

Thor

Thoth

Tiamat

Tianhou

Tlaloc

Tonatiuh

Toyo-Uke-Bime

Tyche

Tyr

Utu

Uzume

Vediovis

Venus

Vesta

Vishnu

Volturnus

Vulcan

Xipe

Xi Wang-mu

Xochipilli

Xochiquetzal

Yam

Yarikh

Yhwh

Ymir

Yu-huang

Yum Kimil

Zeus

 

 

Som igjen er en liste av de største gudene opp igjennom tidene.

Jeg har sikkert glemt noen i listen, men dette var de jeg kunne huske på rappen. Om man tror på "gud" spør jeg som regel hvilken etterfølgt av denne ramsen med navn.

Endret 30. mars 2011 av Sickmyduck

[Annonymous]

2. Naturlovene er der ettersom fysikken passer. Alt i naturen kan forklares med fysikk og bioligi. Månebevegelsene gir forandringer i gravitasjonskreftene på jorden og dermed har man tidevann for eksempel.

Spørsmålet er da ikke om naturlovene er der, men hvorfor de er der.

[aklla]

Duh, den bibelske Gud blir beskrevet som en evig Gud, skaper av himmel og jord (universet). Vi vet at universet ikke er evig. Det ble til av ingenting. Hvordan ble det til? Av seg selv? Da måtte det eksistere før det eksisterte, som selvfølgelig er en logisk selvmotsigelse.

Vet du det?

Hvordan vet du det?

Ingen andre har nemlig klart å ha noe som helst form for bevis på at noe som helst har blitt opprettet under Big Bang.

Forskere har vel kommet så langt som at de vet hva som skjedde rett etter Big Bang, men, siden energi verken kan oppstå eller forsvinne, så er det natturlig å anta at alt alltid har eksistert, muligens i en annen form, ingen vet.

 

Men, alt har alltid eksistert på en eller annen måte i en eller annen form, det tror jeg forskerene er enige i.

Sickmyduck: veldig fint om du setter den listen i en spoiler...

Endret 30. mars 2011 av aklla

[Tobben70]

2. Naturlovene er der ettersom fysikken passer. Alt i naturen kan forklares med fysikk og bioligi. Månebevegelsene gir forandringer i gravitasjonskreftene på jorden og dermed har man tidevann for eksempel.

Spørsmålet er da ikke om naturlovene er der, men hvorfor de er der.

Trenger det være noen grunn?

Hadde de ikke vært der og vært akkurat sånn som de er, hadde vi ikke kunnet stille disse spørsmålene.

[Sickmyduck]

2. Naturlovene er der ettersom fysikken passer. Alt i naturen kan forklares med fysikk og bioligi. Månebevegelsene gir forandringer i gravitasjonskreftene på jorden og dermed har man tidevann for eksempel.

Spørsmålet er da ikke om naturlovene er der, men hvorfor de er der.

Newtons trdje lov forklarer dette:

Når det virker en kraft på et legeme, virker det en like stor og motsatt rettet kraft fra legemet.

 

Og alt startet med Big bang om man skal tro flertallet av dagens fysikere. Alt etter dette er kun reaksjoner på hendelsen.

Endret 30. mars 2011 av Sickmyduck

[Annonymous]

@Sickmyduck

 

Ingenting av det du sier omhandler hvorfor naturlovene er som de er.

[Annonymous]

2. Naturlovene er der ettersom fysikken passer. Alt i naturen kan forklares med fysikk og bioligi. Månebevegelsene gir forandringer i gravitasjonskreftene på jorden og dermed har man tidevann for eksempel.

Spørsmålet er da ikke om naturlovene er der, men hvorfor de er der.

Trenger det være noen grunn?

Hadde de ikke vært der og vært akkurat sånn som de er, hadde vi ikke kunnet stille disse spørsmålene.

 

Er ikke vitenskapens mål å forstå hvordan og hvorfor alt er som det er, da?

[Sickmyduck]

@Sickmyduck

 

Ingenting av det du sier omhandler hvorfor naturlovene er som de er.

Nå kommer du med et nytt spørsmål, i stad ville du vite hvorfor naturlovene er der, nå vil du vite hvorfor de er som de er?

 

Uansett, som forklaringen min tilsier kan alt forklares med fysikk. Jeg har ikke nok kunnskaper for å gå i dybden, men jeg vet at Newtons tredje lov står for mange naturlover.

 

Jeg anbefaler deg å kontakte noen Nomotetiske vitenskapsmenn om du vil vite hvorfor i detalj.

 

Alt omfattes av normal fysikk, og kan forklares. Jeg er derimot ikke den som kan forklare det.

[Tobben70]

2. Naturlovene er der ettersom fysikken passer. Alt i naturen kan forklares med fysikk og bioligi. Månebevegelsene gir forandringer i gravitasjonskreftene på jorden og dermed har man tidevann for eksempel.

Spørsmålet er da ikke om naturlovene er der, men hvorfor de er der.

Trenger det være noen grunn?

Hadde de ikke vært der og vært akkurat sånn som de er, hadde vi ikke kunnet stille disse spørsmålene.

 

Er ikke vitenskapens mål å forstå hvordan og hvorfor alt er som det er, da?

Jo, men vitenskapen "finner" ikke på noe hvis den ikke vet det.

Vitenskapen forsøker hele tiden å komme videre, men ennå vet vi ikke alt.

Og det trenger vel ikke være en grunn til alt?

[Sickmyduck]

@Annonymous

 

Jeg kommer nå med ett eksempel på en forklaring for hvorfor vi har tidevann, dette er en begrunnelse og en forklaring på hvorfor:

 

En gang for veldig lenge siden, antagelig før det ble liv på jorden i form av encellede organismer (amøber) kom det en komet flygende mot jorden. Den kræsjet og spratt av jorden igjen. Over mange år stabiliserte månen seg i bane rundt jorden på grunn av jorden gravitasjontrekk.

 

Dette forårsaker at månen går i bane rundt jorden. Ettersom månen har sin egen gravitasjon trekker den jorden mot seg. Vannet er det som "blir med på turen" og følger dermed månen. Dette skaper tidevannet slik man kjenner det i dag.

 

Ergo naturloven om tidevann:

Månen går i bane rundt jorden, derfor har vi endringer i vannstanden på sjøen (Tidevann).

 

Det er også en teori om at månen var det som inseminerte jorden med bakterie / encellede organismer for mange hundre millioner år siden. Dette kommer frem etter at NASA i nyere tid har gjort et funn av en mindre meteoritt som inneholdt det som i dag antas å være utenomjordisk bakterie. Selvfølgelig er ikke studiene ferdige enda, men det ser ikke ut som at bakterien er hittil ukjent, og at den ikke ligner noe vi har sett før. Dette har ikke fått stor oppmerksomhet enda ettersom funnet ikke er bevist. (viser igjen til at alle forskere og vitenskapsmenn, biologer og fysikere beviser teorier før de tror på det).

Endret 30. mars 2011 av Sickmyduck

[NikkaYoichi]

2. Hvis du mener det er sansynelig og lurt at det alltid har eksistert universer, hvorfor er det usannsynelig og dumt at Gud har vært evig?

A) vi vet at universet eksisterer

B) ingenting tyder på at guder eksisterer

[Annonymous]

@Sickmyduck

 

Ingenting av det du sier omhandler hvorfor naturlovene er som de er.

Nå kommer du med et nytt spørsmål, i stad ville du vite hvorfor naturlovene er der, nå vil du vite hvorfor de er som de er?

 

Uansett, som forklaringen min tilsier kan alt forklares med fysikk. Jeg har ikke nok kunnskaper for å gå i dybden, men jeg vet at Newtons tredje lov står for mange naturlover.

 

Jeg anbefaler deg å kontakte noen Nomotetiske vitenskapsmenn om du vil vite hvorfor i detalj.

 

Alt omfattes av normal fysikk, og kan forklares. Jeg er derimot ikke den som kan forklare det.

Sorry at jeg var uklar første gangen.

 

 

Tidevannet er ingen naturlov, men er et resultat av naturlovene. Derfor er alt det du kommer med urelevant i denne diskusjonen.

 

Jeg tror du missforstod meg

[Annonymous]

2. Hvis du mener det er sansynelig og lurt at det alltid har eksistert universer, hvorfor er det usannsynelig og dumt at Gud har vært evig?

A) vi vet at universet eksisterer

B) ingenting tyder på at guder eksisterer

 

=> "Vi vet at mennesker eksisterer, derfor har det alltid eksistert mennesker" ?

 

Hovedgreien med Big bang er jo at universet har en begynnelse.

[Tobben70]

2. Hvis du mener det er sansynelig og lurt at det alltid har eksistert universer, hvorfor er det usannsynelig og dumt at Gud har vært evig?

A) vi vet at universet eksisterer

B) ingenting tyder på at guder eksisterer

 

=> "Vi vet at mennesker eksisterer, derfor har det alltid eksistert mennesker" ?

 

Hovedgreien med Big bang er jo at universet har en begynnelse.

Vi vet at mennesker forandrer seg og har utviklet seg på jorden!

 

BB var begynnelsen på universet slik vi kjenner det i dag, ikke nødvendigvis begynnelsen på alt.

[Annonymous]

2. Hvis du mener det er sansynelig og lurt at det alltid har eksistert universer, hvorfor er det usannsynelig og dumt at Gud har vært evig?

A) vi vet at universet eksisterer

B) ingenting tyder på at guder eksisterer

 

=> "Vi vet at mennesker eksisterer, derfor har det alltid eksistert mennesker" ?

 

Hovedgreien med Big bang er jo at universet har en begynnelse.

Vi vet at mennesker forandrer seg og har utviklet seg på jorden!

 

BB var begynnelsen på universet slik vi kjenner det i dag, ikke nødvendigvis begynnelsen på alt.

 

Ikke nødvendigvis, nei. Men universets eksistens er ikke et bevis på at det alltid har eksistert universer.

[NothingForever]

Det du mener med spørsmål 2 er vel:

"hvorfor fryser vann ved 0 grader celsius, og ikke f.eks. 1337 grader celsius, eller -133,7 grader celsius?"

og tilsvarende for "hvorfor er lysfarten ca 300 millioner m/s, og ikke 1 million m/s eller 17 milliarder m/s?"

 

For vannet sin del er dette er nært relatert til vannets kjemi, spesielt hydrogenbindinger og det faktum at vinkelen mellom hydrogenatomene er ca 105 grader, og ikke 109 (som er vinkelen mellom hydrogenatomene i metan - CH4).

 

Grunnen til vinkel-forskjellen er at valenselektroner (frie) "tar større plass" enn elektronene som inngår i bindinger. For å minimere de frastøtende kreftene som de negativt ladede elektronene opplever seg i mellom, "presses" hydrogenatomene litt mot hverandre.

 

Oksygen er mer elektronegativ enn hydrogen, og på grunn av dette vil elektronene være nærmere oksygenatomet enn hydrogenatomene - med det resultat at vannmolekylet blir et polart molekylt. Det vil si en liten "magnet", hvor altså oksygenatomet er netto negativt ladet, mens hydrogenatomene er netto positivt ladet. Det er på grunn av dette at vann har et vidt spekter av "unike" egenskaper, som at vann er tyngst ved 4 grader celsius, og at is flyter på vann (is har lavere tetthet enn vann).

 

 

Tenk deg at den rosa grafen med H2Te, H2Se og H2S var slik at H2O var i en posisjon som var ca lineært med de 3 andre. Vannets smeltepunkt "skulle vært" ca 220 kelvin, altså ca -50 grader celsius, hadde det ikke vært for de ovennevnte egenskapene - som kan bevises!!

 

Er det ikke lettere å godta dette, enn at en magisk gud som skapte alt (ved å knipse med fingrene seks dager på rad, for deretter å ta seg en blund den syvende dagen) skulle ta seg tid til å tildele vann de unike egenskapene nevnt ovenfor?

[Tobben70]

2. Hvis du mener det er sansynelig og lurt at det alltid har eksistert universer, hvorfor er det usannsynelig og dumt at Gud har vært evig?

A) vi vet at universet eksisterer

B) ingenting tyder på at guder eksisterer

 

=> "Vi vet at mennesker eksisterer, derfor har det alltid eksistert mennesker" ?

 

Hovedgreien med Big bang er jo at universet har en begynnelse.

Vi vet at mennesker forandrer seg og har utviklet seg på jorden!

 

BB var begynnelsen på universet slik vi kjenner det i dag, ikke nødvendigvis begynnelsen på alt.

 

Ikke nødvendigvis, nei. Men universets eksistens er ikke et bevis på at det alltid har eksistert universer.

Det har jeg heller ikke sagt.

Vi vet ikke hva som var før BB(hvis det i hele tatt går anå snakke om før BB)

Men det blir ikke mer gud fordet!!

Endret 30. mars 2011 av Tobben70