Til ateister! (Tanker om noen spørsmål)

[Frohman]

1. Det fine med gud er at han er overnaturlig. Og kristen tankegang er at alt kan ikke ha blitt skapt ut av ingenting. Så derfor må noe som alltid har eksistert skapt alt. Ofte et litt for absurd og enkel tanke for en ateist.

Hvis Gud alltid har eksistert, kan ikke universet også alltid ha eksistert? Hvis Gud ikke trenger en skaper, trenger da universet en skaper?

[Ubuntu]

Som tidligere skrevet:

Det som skapte universet trenger ikke å være skapt, fordi det var det som skapte tid. Hadde skaperen levd under våre rammer av naturlover, ville han neppe kunne skapt universet.

[Mad Esc]

Tid er bare bevegelse, for å skape noe må man bevege seg.

[Xar0n]

Det du faktisk ikke har vurdert er at det er ikke en religion som skal si deg hva du bør gjøre, det er deg selv, og deg selv igjen, ikke la andre si hva DU bør tro og gjøre. Hvis du tror på at alt ble skapt av noe uforklarerlig, noe du ikke forstår, men du velger å tro at det er en "kraft" som har gjor dette, så tror du da altså på at det er en høyere makt som du ikke vet eksisterer, dette er da det du tror på. Det respekterer jeg såklart, men at det må settes inn i en religion syns jeg blir feil, det skal heller være "ukjent", til syvende og sist så tror egentlig alle på samme "Gud", men på forskjellige måter.

 

F.eks tror du på at jorda er så gammel som bibelen sier? tror du virkelig mennesket ble skapt på en dag? Dette er "fakta" som kristendommen hvertfall sier er sanne. Hvis du ikke tror på dette, så er du ikke kristen. Tenk logisk, og se hva som faktisk er sant.

Endret 10. mai 2011 av Xar0n

[NikkaYoichi]

Som tidligere skrevet:

Det som skapte universet trenger ikke å være skapt, fordi det var det som skapte tid. Hadde skaperen levd under våre rammer av naturlover, ville han neppe kunne skapt universet.

Dette er logiske feilslutninger, best kjent som "begging the question" og "special pleading".

[AtheusNor]

Som tidligere skrevet:

Det som skapte universet trenger ikke å være skapt, fordi det var det som skapte tid. Hadde skaperen levd under våre rammer av naturlover, ville han neppe kunne skapt universet.

 

Hvordan kan du vite dette? Hvis gud står utenfor våre rammer av naturlover, hvordan kan du komme med uttalelser om emnet i det hele tatt? Dine tanker og forståelser er bundet av våre naturlover, og skulle det finnes en gud, ville han da vært utenfor våre logiske rammer til å kunne forstå han/hun/det. Bare fordi man ikke forstår noe, betyr det ikke at man automatisk kan bare sette gud inn i bildet; din uttalelse er et utmerket eksempel av "God of the Gaps", og sier oss ingenting. Intellektuell latskap i religiøs forkledning.

[maikenflowers]

En litt annen vinkling:

 

Ingen har noen gang funnet eksempler på at nye arter har oppstått. Og en arts DNA er så komplekst, og DNAet kan ikke tillegne seg kunnskap, biter av DNAet kan bare "skrus av" (mutasjon). Kan noen argumentere mot dette? Beklager kort innlegg, men må gå. Setter pris på svar.

[Abigor]

En litt annen vinkling:

 

Ingen har noen gang funnet eksempler på at nye arter har oppstått. Og en arts DNA er så komplekst, og DNAet kan ikke tillegne seg kunnskap, biter av DNAet kan bare "skrus av" (mutasjon). Kan noen argumentere mot dette? Beklager kort innlegg, men må gå. Setter pris på svar.

Det er et tema som krever årevis med tung utdanning innen biologi for å bli skikkelig klok på. Det er derfor jeg stoler på et samlet forskjermiljø som kan dette.

http://www.youtube.com/watch?v=fv5Wmj5EZ14

Jeg har hørt at han tar imot spørsmåk dersom du finner mailadressen hans. Ellers er det kanskje noen biologiprofessorer på en høyskole eller universitet i nærheten av der du bor du kan komme i kontakt med?

 

Eller om noen med mange års biologiutdanning har lyst til å skrive noen tusen ord her i debatten for å svare grundig på spørsmålet ditt. Eller så kan du jo skaffe deg biologiboka for faget i 3. klasse på videregående. Der er det et par kapitler om evolusjon som er ganske grunnleggende.

Endret 14. mai 2011 av Abigor

[Thitorkin]

En litt annen vinkling:

 

Ingen har noen gang funnet eksempler på at nye arter har oppstått. Og en arts DNA er så komplekst, og DNAet kan ikke tillegne seg kunnskap, biter av DNAet kan bare "skrus av" (mutasjon). Kan noen argumentere mot dette? Beklager kort innlegg, men må gå. Setter pris på svar.

 

hurr durr http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

plz bortforklar?

Endret 14. mai 2011 av Gabbe

[maikenflowers]

En litt annen vinkling:

 

Ingen har noen gang funnet eksempler på at nye arter har oppstått. Og en arts DNA er så komplekst, og DNAet kan ikke tillegne seg kunnskap, biter av DNAet kan bare "skrus av" (mutasjon). Kan noen argumentere mot dette? Beklager kort innlegg, men må gå. Setter pris på svar.

 

hurr durr http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

plz bortforklar?

 

Mener du jeg skal bortforklare det? I så fall har jeg ikke tid til å gå igjennom siden nå.

 

En litt annen vinkling:

 

Ingen har noen gang funnet eksempler på at nye arter har oppstått. Og en arts DNA er så komplekst, og DNAet kan ikke tillegne seg kunnskap, biter av DNAet kan bare "skrus av" (mutasjon). Kan noen argumentere mot dette? Beklager kort innlegg, men må gå. Setter pris på svar.

Det er et tema som krever årevis med tung utdanning innen biologi for å bli skikkelig klok på. Det er derfor jeg stoler på et samlet forskjermiljø som kan dette.

http://www.youtube.com/watch?v=fv5Wmj5EZ14

Jeg har hørt at han tar imot spørsmåk dersom du finner mailadressen hans. Ellers er det kanskje noen biologiprofessorer på en høyskole eller universitet i nærheten av der du bor du kan komme i kontakt med?

 

Eller om noen med mange års biologiutdanning har lyst til å skrive noen tusen ord her i debatten for å svare grundig på spørsmålet ditt. Eller så kan du jo skaffe deg biologiboka for faget i 3. klasse på videregående. Der er det et par kapitler om evolusjon som er ganske grunnleggende.

 

Takk for svar Det tror jeg nok jeg skal gjøre.

[Thitorkin]

En litt annen vinkling:

 

Ingen har noen gang funnet eksempler på at nye arter har oppstått. Og en arts DNA er så komplekst, og DNAet kan ikke tillegne seg kunnskap, biter av DNAet kan bare "skrus av" (mutasjon). Kan noen argumentere mot dette? Beklager kort innlegg, men må gå. Setter pris på svar.

 

hurr durr http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

plz bortforklar?

 

Mener du jeg skal bortforklare det? I så fall har jeg ikke tid til å gå igjennom siden nå.

 

Det er mange eksempler på nye arter som er blitt til.

[Abigor]

For meg er det merkelig at det er så populært å stille spørsmål ved evolusjon. Et tema innen biologien som gjør at uttallige mennesker tviler, stiller kritiske spørsmål.

 

Men hva med temaer innen andre vitenskaper? Kjemi for eksempel. Hvorfor sluker alle den periodiske tabellen? Hvorfor kan man godta at molekyler er bygd opp av atomer, og atomer er bygd opp av elektroner, protoner og nøytroner?

 

Bevis et nøytron for meg!

 

Og man kan godta all den vitenskapen som ligger i en pc. Prosessor på mange gigahertz, uendelig antall signaler som flyr mellom komponentene.

 

Og fysikken har jo kjempemasse vanskelige temaer som astrofysikk og kvantefysikk.

 

Dette er det ikke mange vanlige folk som tviler særlig på. Men evolusjon, det er problematisk!

 

Jeg vet selvsagt årsaken. Dersom det hadde stått i bibelen at ionebindinger var umulig, hadde dagens kjemikere måtte slite med samme vrangforestillinger.

[maikenflowers]

En litt annen vinkling:

 

Ingen har noen gang funnet eksempler på at nye arter har oppstått. Og en arts DNA er så komplekst, og DNAet kan ikke tillegne seg kunnskap, biter av DNAet kan bare "skrus av" (mutasjon). Kan noen argumentere mot dette? Beklager kort innlegg, men må gå. Setter pris på svar.

 

hurr durr http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

plz bortforklar?

 

Mener du jeg skal bortforklare det? I så fall har jeg ikke tid til å gå igjennom siden nå.

 

Det er mange eksempler på nye arter som er blitt til.

 

Her tar du feil. Arter som ikke har vært oppdaget har blitt observert, men ingen har sett nye arter bli til.

[Abigor]

Her tar du feil. Arter som ikke har vært oppdaget har blitt observert, men ingen har sett nye arter bli til.

Hvordan forestiller du deg at man skal "se nye arter bli til"?

 

Dessuten er dette et tema som ikke hører hjemme i religion, filosofi og livssyn, men vitenskapsforumet.

Endret 14. mai 2011 av Abigor

[maikenflowers]

Ved å se arter bli født med DNA med ny informasjon, enkelt og greit. Forskere har ikke greid å finne ett eksempel på at DNA har fått tillegnet ny "informasjon", den bare arver genmateriale fra de som fødte den.

[Abigor]

Ved å se arter bli født med DNA med ny informasjon, enkelt og greit. Forskere har ikke greid å finne ett eksempel på at DNA har fått tillegnet ny "informasjon", den bare arver genmateriale fra de som fødte den.

Det er enzymer som gjør mye av jobben med å kopiere DNA og det skjer stadig feil i denne prosessen som gir tilfeldige forandringer. Husker ikke alt nå, men det var polymerase og mye mer. Det hele var faktisk ganske komplisert, slik jeg husker det fra biologitimene på videregående. Men hvorfor må en art ha "ny" informasjon, og hva mener du med "ny"? Øyne, øre, munn, armer og bein er felles for de fleste dyr.

 

Det er dessuten ingen arter som blir "født", og ordet "art" er kun noe vi mennesker har funnet på for å gjøre naturen mer oversiktlig. Livet selv bryr seg ikke noe om hva vi kaller for art.

[Red Frostraven]

Ved å se arter bli født med DNA med ny informasjon, enkelt og greit. Forskere har ikke greid å finne ett eksempel på at DNA har fått tillegnet ny "informasjon", den bare arver genmateriale fra de som fødte den.

 

...

 

ALLE mennesker har mellom 2000 og 5000 mutasjoner, hvor rundt 100 av disse er på kodende gener.

 

Jeg skriver linken rett ut på tastaturet uten å sjekke om den er riktig:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/mutation

 

...

Ny informasjon:

Downs syndrom legger til ett helt kromosom.

Dersom to mennesker med Downs får avkom, vil dette barnet også ha Downs, og vil ha mutasjoner på alle sine kromosomer.

Altså vil det ekstra kromosomet deres forandre seg, og etter hvert vil det oppstå nye funksjoner i dette overflødige kromosomet.

 

...

For øvrig har endogene retrovirus sørget for å bevise at vi har utviklet oss fra samme forfedre som de andre apene:

 

http://www.freerepublic.com/focus/f-chat/2441367/posts

 

...

Hvorfor dette er et bevis:

Retrovirus er vanlige virus, som skriver sitt RNA inn i vårt DNA, og formerer seg gjennom vår celledeling.

NOEN FÅ GANGER angriper retrovirus kjønnsceller.

NOEN FÅ ganger retrovirus angriper kjønnsceller, havner viruset sitt RNA i ikke-kodende DNA og infiserer ikke kjønnscellen.

 

Det som skjer i disse ytterst sjeldne tilfellene, er at viruset ligger kodet i avkommet sitt DNA, og blir værende i alle generasjoner siden.

 

Vi har flere hundre slike infeksjoner i vårt DNA.

...

Husk at virus er like varierte som alle andre dyrearter: Man ser lett forskjell på ulike retrovirus, og de fleste virus kan ikke angripe ulike arter uten å mutere.

 

Likevel deler vi IDENTISKE retrovirus-infeksjoner på de EKSAKT SAMME PUNKTENE i vårt DNA som hos alle apene -- flere hos våre nærmeste slektninger enn hos de fjerneste.

Samtidig har INGEN av apene endogene retrovirus som de ikke kunne hatt om de var i slekt med oss.

 

...

Oversatt til norsk:

Oddsen for at mennesker ikke er i slekt med apene er mindre enn 1 : 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 -- ut i fra retrovirus-bevisene, alene.

[Thitorkin]

En litt annen vinkling:

 

Ingen har noen gang funnet eksempler på at nye arter har oppstått. Og en arts DNA er så komplekst, og DNAet kan ikke tillegne seg kunnskap, biter av DNAet kan bare "skrus av" (mutasjon). Kan noen argumentere mot dette? Beklager kort innlegg, men må gå. Setter pris på svar.

 

hurr durr http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

plz bortforklar?

 

Mener du jeg skal bortforklare det? I så fall har jeg ikke tid til å gå igjennom siden nå.

 

Det er mange eksempler på nye arter som er blitt til.

 

Her tar du feil. Arter som ikke har vært oppdaget har blitt observert, men ingen har sett nye arter bli til.

 

Nei for ingen lever så lenge...? *Sukk* Det finnes noe som heter "gradvis" og dette har visst mange som "vet" at evolusjonsteorien er feil lite kjennskap til..

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ikke denne diskusjonen igjen, vel...?

 

 

Klart vi må forkaste et enormt omfattende vitenskapelig bevismateriale som er møysommelig satt sammen gjennom godt over 100 år, med et hav av DNA-beviser, fossiler, og så videre, og heller stole på noe som står i en gammel bok diktet opp rett ut av løse lufta av noen få overtroiske, uskolerte individer for flere tusen år siden.

 

 

Ufattelig at dette er et tema i Norge.

 

Dere som benekter evolusjon burde kanskje finne faktaene deres andre steder enn på kreasjoniststeder på nettet. Gå heller til noen som faktisk har peiling på evolusjon, ikke folk som på forhånd har bestemt seg for at evolusjon er tull og deretter prøver å få terrenget til å passe med kartet - et håpløst prosjekt, som vi vet.

 

 

Bare tenk etter....

 

Skapte gud neandertalerne, cro-magnon-menneskene, homo erectus, homo ergaster, homo habilis og alle de andre som vi har funnet rester etter... bare for å forvirre oss her vi sitter flere hundre tusen eller millioner år senere? Ta dere nå sammen litt, folkens....

[NikkaYoichi]

En litt annen vinkling:

 

Ingen har noen gang funnet eksempler på at nye arter har oppstått.

Joda, vi har sett mange eksempler på dette.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

Og en arts DNA er så komplekst, og DNAet kan ikke tillegne seg kunnskap, biter av DNAet kan bare "skrus av" (mutasjon). Kan noen argumentere mot dette?

Du kan ta deg en tur til den store evolusjonsteoritråden(eller hva den nå heter igjen), der er dette forklart flere ganger.