Til ateister! (Tanker om noen spørsmål)

[Ubuntu]

Jeg kan ikke begrunne hvorfor universet må hatt en begynnelse. Men jeg kan heller ikke begrunne hvordan universet alltid kan ha vært der. Men at universets oppstand har en naturlig forklaring er langt i fra en naturlig forklaring. Ingenting kan komme ut av ingenting, sånn er det bare.

 

Det er fåtall som har skjønt spørsmål 2. Spørsmålet er ikke hvem som oppfant måleenheten celsius, men hvorfor vannet fryser når det blir kaldt. Altså hvorfor vannet fryser.

 

 

 

Muligens litt off topic. Men eg føler det er viktig å påpeke at dagens kristne ikke nødvendigvis bare tror på en gud som det ble skrevet om i en bok for tusenvis år siden. Men også en gud man kan oppleve og erfare den dag i dag.

Endret 26. april 2011 av Ubuntu

[dotten☻]

Hvorfor vannet fryser kan vitenskapen forklare, et google søk og du har svaret.

 

Om du lurer på hvorfor naturlovene er akkurat slik de er, så er det vel så enkelt at vi ikke vet helt enda.

Når det er noe vi ikke vet, så vil en normal person med rasjonell tankegang akseptere det, ikke finne på egne løsninger bare for å føle at du vet.

[Thitorkin]

@Ubuntu, og derfor er gud sannsynlig?

[soulless]

Jeg kan ikke begrunne hvorfor universet må hatt en begynnelse. Men jeg kan heller ikke begrunne hvordan universet alltid kan ha vært der. Men at universets oppstand har en naturlig forklaring er langt i fra en naturlig forklaring. Ingenting kan komme ut av ingenting, sånn er det bare.

 

Det som er uthevet er hva du har å forholde deg til av faktisk informasjon. En logisk slutning der tilsier at det eneste du kan si er "jeg vet ikke". Det er ikke noe feil i å innrømme at man ikke vet noe, faktisk er det av og til, slik som i dette tilfellet, omtrent det eneste som er rasjonelt å anta.

 

At du videre påstår at "ingenting kan komme ut av ingenting" er egentlig noe du ikke har grunnlag for å si, for hvordan kan du vite at universet ikke alltid i en eller annen form har vært? Og om det har oppstått, hvilken forklaring gir det deg egentlig å gi svaret "fordi gud"? Er dette så voldsomt mye mer forståelig?

 

Jeg sier ikke at man kan ekskludere "gud" som en forklaring, men å drive å konkludere med "gud" på bakgrunn av at man selv ikke forstår noe blir bare absurd.

 

Det er fåtall som har skjønt spørsmål 2. Spørsmålet er ikke hvem som oppfant måleenheten celsius, men hvorfor vannet fryser når det blir kaldt. Altså hvorfor vannet fryser.

 

Om man anser konstantene i naturen generelt så er det veldig vanskelig å vite hvorfor de er slik. Men et mer relevant spørsmål er egentlig om de potensielt kunne vært annerledes?

Kunne faktisk planck lengden vært større? Kunne de sterke kjernekreftene vært svakere eller sterkere? Svaret (så langt) er at vi egentlig ikke vet - det er kanskje ikke noe i veien for at et annet univers f.eks har langt svakere kjernekrefter, som vil kunne føre til at alt stoff fusjonerer til jern i starten av universet, eller at de er sterkere slik at det kun finnes hydrogen og ingen fusjon oppstår. Om det allikevel skulle være slik at det kunne vært annerledes, så blir det antropiske prinsipp plutselig relevant.

 

Gitt at det potensielt finnes et googolcomplex¹⁰⁰ universer (som er tall i den størrelsesorden fysikere som jobber med multiversteorier forholder seg til), og bare 1/1 000 000 000 universer har potensial for at liv kan oppstå, så er det ikke usannsynlig at det vil oppstå liv i noen universer, og at de videre muligens spør seg selv "hvorfor er jeg her akkurat hvor liv er mulig?". Svaret blir da selvsagt at du er her fordi det er mulig og alle de andre universene hvor liv ikke er mulig har naturligvis ikke mulighet til å spørre seg selv dette spørsmålet.

 

Muligens litt off topic. Men eg føler det er viktig å påpeke at dagens kristne ikke nødvendigvis bare tror på en gud som det ble skrevet om i en bok for tusenvis år siden. Men også en gud man kan oppleve og erfare den dag i dag.

 

Det er et veldig viktig skille, for på en side kan man ha en deistisk gud som satte naturlovene til hva de er, satt i gang big bang og deretter aldri mer intervenerte i sin skapelse, og på den andre siden har du en "gud" som av en eller annen grunn tok en spesiell interesse i jorden, et lite kosmisk støvkorn uten noe særlig betydning utover at det finnes selvreplikerende molekyler her, og utførte mirakler som å lage vannmolekyler om til proteiner, enzymer, tanniner og alkohol samt at han torturerte seg selv til døde for å tilgi seg selv.

 

Den første guden (den deistiske), kan man føre en debatt rundt, mens den andre bare tilhører en stor gruppe andre guder som sannsynligvis er et produkt av fantasi og ønsketenkning.

 

Den kristne guden tar ikke hensyn til hvor stort og fantastisk universet faktisk er, noe den deistiske guden gjør. Ser du forskjellen?

[NikkaYoichi]

Altså hvorfor vannet fryser.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice

 

Her er vel en lettfattelig forklaring ...

[Ubuntu]

Har lest mye om det der. Om du spør "hvorfor det" mange nok ganger så ser det for meg ikke ut som det er noen logisk forklaring.

[Thitorkin]

Om du spør hvorfor det mange nok ganger kommer du enkelt og greit frem til "eg vet ikke".

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Om du spør hvorfor det mange nok ganger kommer du enkelt og greit frem til "eg vet ikke".

 

 

Men kristne greier ikke å si "jeg vet ikke", så de fyller inn én spesifikk gud av alle de tusenvis av gudene menneskene påstår og har påstått eksisterer opp gjennom historien. Nettopp denne guden har skapt det giga-enorme universet med milliarder av stjerner, galakser, planeter og en i menneskelig perspektiv evig størrelse. Samme gud er for øvrig også svært opptatt av hvem som har sex med hvem og at man ikke må klippe håret på siden av hodet (ja, dette står i bibelen). Den samme guden som definerte naturlovene og formet milliarder av planeter, er meget interessert i sexvanene til én bestemt art på én bestemt planet i én bestemt galakse. DENNE guden er den sanne, mens de mange tusen andre er bare tull og oppspinn. Diktet opp av mennesker. Mens altså den kristne guden ikke er det.

 

 

......................

[NikkaYoichi]

Om du spør hvorfor det mange nok ganger kommer du enkelt og greit frem til "eg vet ikke".

 

 

Men kristne greier ikke å si "jeg vet ikke", så de fyller inn én spesifikk gud av alle de tusenvis av gudene menneskene påstår og har påstått eksisterer opp gjennom historien.

Ja, de bruker den klassiske "god of the gaps". Uten å kunne fremlegge bevis for at den guden de har valgt er riktig. Bra at det er fler enn jeg som ser dette.

 

 

Har lest mye om det der. Om du spør "hvorfor det" mange nok ganger så ser det for meg ikke ut som det er noen logisk forklaring.

Stiller du spørsmålet: "Hvorfor det?", mange nok ganger så kommer du frem til svaret: "Vi vet ikke.". Det innebærer at det er uredelig å gi en fasit som f.eks Yahweh, spesielt siden det ikke er noe som tyder på at det er eksisterer noen Yahweh, ei heller at noen Yahweh har gjort noe som helst.

 

De kristnes svar, som tilsvarer: "Jeg vet ikke." er: "Guds veier er uransakelige og du er bare et usselt menneske og er ikke verdig den informasjonen.".

[D_czipher606]

Menneskeheten er fortsatt i "bleie-alderen". Se på hva som foregår over hele planeten.

 

- Vi har ikke kommet langt innen vitenskap

- Det er utrolig mye vi ikke vet og kan forklare, f.eks hvorfor vi plutselig lever, og hva som skjer når vi dør (hvorfor ble jeg akkurat meg? og hva skjer med meg når jeg er død?)

- Vi har såvidt satt våre bein utenfor vår egen planet på månen, noe som ikke tilsvarer engang ett babyskritt i universell sammenheng

- Vi tenker egoistisk og er selvsentrerte

- Vi dreper andre medmennesker for å få eierskap over land og ressurser, eller fordi vi tror blindt på religion (religiøse kriger, steining/henrettelser +++).

 

OSV!

 

Listen kan lages veldig lang hvis jeg hadde villet det.

 

De vitenskapelige fremskrittene vi har gjort virker for oss som enorme sammenlignet med hva som har vært. Men sett i universell sammenheng og med tanke på alt vi ikke vet, er de små.

[Thitorkin]

Dersom du samenligner oss med universet, det eg samenligner mennesket med er andre arter, og så langt er det bare mennesket eg kjenner til, altså mennesker på topp på nesten alle områder.

[dotten☻]

Har lest mye om det der. Om du spør "hvorfor det" mange nok ganger så ser det for meg ikke ut som det er noen logisk forklaring.

 

Det holder med ett eneste "hvorfor det" til kristendommen så har du bevis på at det er tull.

 

Ler litt inni meg når du sier at det ikke virker logisk. Logikk, når begynte kristne å bruke det? Logikk hører til vitenskapen.

Sikkert mange grunner til å være religiøs, men at du synes vitenskapen virker "ulogisk" er det verste jeg har hørt. Vitenskap og religion bør holdes adskilt.

[Ubuntu]

Jeg har ikke sagt at kristendom er logisk?

Det ble lagt fram noen forklaringer om hvorfor vann fryser. Men det var jo ingen forklaringer, bare beskrivelser av hva som skjer.

[srbz]

Du er ikke på jakt etter hvordan, men hvorfor?

Du er klar over at du ved å stille dette spørsmålet forutsetter at det er en eller annen form for intelligens som har bestemt at vannet skal fryse når det blir kaldt?

[DaXoN]

Jeg syntes det virker som om vi har satt det som en fasit, at vi er blitt til uten noen form for overnaturlig hjelp. Jeg har tre spørsmål som jeg hadde satt pris på å høre litt tanker rundt.

 

1. Hvordan kan det være mulig at universet ble skapt ut av ingenting?

2. Hvem har bestemt naturlovene? (F.eks hvorfor fryser vannet ved null grader)

3. Hvordan vet vi forskjellen på rett og galt?

 

Hvordan ble gud skapt ut av ingenting?

Og enkleste svar, big bang, men personlig så vet jeg ikke, vil ikke tro det finnes en eneste person som vet det, mest fordi ikke bare er det utrolig innviklet men universet er litt eldre en et par år.

 

Naturlovene vi har er til fordi vi bor på jorden, andre planeter har andre "lover"

Hvorfor vi fikk akkurat våre er det vel ingen som kan si med 100% sikkerhet.

 

Samfunnet molder sinnet, sånn vet vi forskjellen på rett og galt, noe som er lett og se vis man går noen hundre år tilbake, da det var helt ok og brenne folk fordi de trodde de var hekser.

[NikkaYoichi]

Det ble lagt fram noen forklaringer om hvorfor vann fryser. Men det var jo ingen forklaringer, bare beskrivelser av hva som skjer.

Vann fryser på grunn av vannmolekylenes egenskaper og hvordan disse påvirkes av kulde.

[Cthulhu-fhtagn]

Jeg kan ikke begrunne hvorfor universet må hatt en begynnelse. Men jeg kan heller ikke begrunne hvordan universet alltid kan ha vært der. Men at universets oppstand har en naturlig forklaring er langt i fra en naturlig forklaring. Ingenting kan komme ut av ingenting, sånn er det bare.

 

Hvis dette er sant så må det og gjelde gud.

[soulless]

I kvantefysikken kommer noe ut av ingenting hele tiden.

 

At ingenting kan komme ut av ingenting er en tom påstand uten rot i

.

[Abigor]

I kvantefysikken kommer noe ut av ingenting hele tiden.

 

At ingenting kan komme ut av ingenting er en tom påstand uten rot i

.

 

Enten burde man ha en god dose kunnskap om fysikk, eller så burde man trå varsomt. Som soulless påpeker så burde man ikke komme med tomme påstander uten å undersøke det på forhånd. Det er mye spennende med fysikk og kvantefysikk, men det krever faktisk høyere utdanning for å forstå mye av det.

[Ubuntu]

Har nå lest litt kvantefysikk, og skjønner ikke hva du mener.

Filmen tar jeg en titt på i morgen...

Endret 7. mai 2011 av Ubuntu