Til ateister! (Tanker om noen spørsmål)

[NikkaYoichi]

Det er for store feilmarginer, for mange store hull.

 

Eksakt hvilke store hull er det du snakker om her? Og ikke minst hvilke store feilmarginer er det du prater om? Jeg mistenker at du ikke har den ringeste anelse om hva du prater om, men kun plumper ut med noe du har lest i en eller annen form for kreasjonistlitteratur. Fint om du kan peke på noen konkrete eksempler her.

 

For om det skulle vise seg at du argumenterer ut fra klassiske feilslutninger som:

* argument from ignorance

* argument from personal incredulity

 

så må vi nesten starte der.

 

 

Dei store hullene er vell gjenomgåande i Big Bang Teorien det med at alle materialer var i en plasma osv. dåkke kjenner sikkert meir til det en meg.

Og eksakt hva har "Big Bang"-teorien med evolusjonsteorien å gjøre?

Du skjønner universets opprinnelse er forsøkt forklart med bl.a big bang-teorien, evolusjonsteorien omhandler livets utvikling, abiogenesis omhanlder livets opprinnelse. Nå var det altså evolusjonsteorien du kommenterte hadde for mange huller, jeg ber deg derfor igjen å peke på noen konkrete hull i evolusjonsteorien.

 

Ellers så er det mye frem og tilbake alt etter ken du spør om kordan dei meiner at evolusjonen har forgått, og siden det er en relativt ny teori, i forhold til religioner etc. så har den vell litt meir moderne og åpent syn på ting.

Det er vel ganske tydelig i evolusjonsteorien hvilke prosesser som er i sving. Du må gjerne peke på motsigelsene innad i evulosjonsteorien. Jeg vet at enkelte slik som familien Hovind, som forøvrig er kreasjonister og ikke har den ringeste anelse om hva evolusjonsteorien er - eller lyver så det renner av dem, ikke kan regnes for å være med i en slik sammenheng.

 

Eg argumenterer aldri i mot det som kan bevisest.

Det er akkurat det du gjør når du argumenterer mot evolusjonsteorien. Det er forøvrig ikke noe galt i å argumentere mot det som er "bevist", så lenge man har evnen til å se at man tar feil, om så er tilfellet.

 

Vil bare at folk skal overbevise meg, og det kan muligens bli vannskelig.

Vel, du kan starte med å sette deg inn i evolusjonsteorien og hva som er grunnlaget for denne, siden du åpenbart ikke klarer å argumentere for hvorfor du ikke aksepterer at den foreløpig gir det beste svaret på livets utvikling på planeten Tellus.

[GHADBANDIT]

Får litt dårlig samvittighet når jeg leser tråder som denne.

 

Selv om jeg ser viktigheten av å opplyse disse intellekt-utfordrede liksomvenn-avhengige troende, så sitter jeg igjen med en litt uggen smak i munnen, på samme måte som når noen forteller barn at nissen er en PR-jippo fra coca cola, eller informerer folk med Downs om at hotell Cæsar ikke er ekte.

 

På den annen side er religiøs overbevisning som regel psykologisk skuddsikkert sikret med sirkelargumentasjon og selvopprettholdende faktabenektelse på lik linje med andre tvangslidelser og psykoser, så alle forsøk på motargumentasjon kan tenkes å ikke ha noen annen effekt enn å styrke de troendes overbevisning. Etter logikken:"Min tro er under angrep, defor må den være sann".

 

Hadde bare ikke disse folkene utgort en reell politisk og ideologisk trussel mot individet også i den vestlige verden, så hadde det beste vært å bare la dem pusle med sitt i fred. De er jo etter all sannsynlighet en utdøende rase... (får vi håpe, engler og demoner gjør jo et come-back på sett og vis).

 

Edit: typo.

Endret 15. april 2011 av jihadbandit

[insolvent]

+1

 

[Hieronymus]

woohoo ateister på sitt beste.

 

"vi vet best"

 

La meg fortelle deg hva en ateist er for noe. Ordet ateist kommer det fra det greske atheos, som betyr noe sånt som "uten gud".

 

Det ligger ikke altså ikke noe annet enn dette i ordet, så å tillegge alle ateister bestemte meninger og holdninger, faller på sin egen urimelighet.

 

Men for religiøse grupper, uansett religion, så er det altså veldig ofte "oss og dem", og da er det kanskje fristende å sette alle "dem" i samme bås. Men sannheten er at ateister slett ikke er noen homogen gruppe.

 

---

BalleB

[Hieronymus]

Hvis du har en bedre teori angående utvidelsen av universet, så shoot.

 

Slenger meg inn i en interessant debatt.

 

Hvis det ikke fantes hverken tid eller rom før Det Store Smellet, nøyaktig HVA er det universet utvider seg i? Når jeg blåser opp en ballong, så blir jo ballongen større og større, og tar mer plass i rommet jeg er i. Men for universets vedkommende, så er det jo ikke noe "rom" å utvide seg i.

 

---

BalleB

[brein]

Hvis du har en bedre teori angående utvidelsen av universet, så shoot.

 

Slenger meg inn i en interessant debatt.

 

Hvis det ikke fantes hverken tid eller rom før Det Store Smellet, nøyaktig HVA er det universet utvider seg i? Når jeg blåser opp en ballong, så blir jo ballongen større og større, og tar mer plass i rommet jeg er i. Men for universets vedkommende, så er det jo ikke noe "rom" å utvide seg i.

 

---

BalleB

 

Jeg skal ikke gå så mye inn på hva som var før Big Bang og stuff, får litt vondt i hodet og kløe nedentil av det, men la oss si at et univers oppstår, stjerner skapes, svarte hull dukker opp og blir fler og fler, og universet ender til slutt opp i et eneste "stort" svart hull. Er det ingenting igjen? egentlig ikke. Det er forskjell på tomrom som eksisterer, uten å ha en eneste partikkel i seg, og "ingenting". i det ytre rom er det helt vanlig med sliketomrom siden partiklene kan være langt ifra hverandre når de farer igjennom rommet.

 

Poenget mitt er at det kan ha vært et slikt tomt rom, som ikke inneholdt noen partikler eller stoffer universet utvidet seg i.

Universet eksisterte, men inneholdt ingenting.

*hente paracet og kløstillende salve*

[Pseudopod]

Man kan si at tid ikke fantes før universets opprinnelse, fordi tid er definert som et invervall mellom to hendelser. Dersom man ikke har noen hendelser, så blir begrepet tid meningsløst fordi man ikke har noen invervaller å sette en tidsperiode på.

 

Men vår forståelse av hvordan ting var "før" big bang, dersom det i det hele tatt eksisterte et "før", er så klart ekstremt begrenset, siden vi ikke har noen som helst kapasitet til å observere hendelser som finner sted utenfor vårt univers. Sannsynligvis kan vi ikke en gang observere vårt eget univers i sin helhet. Det antas at universet vårt er mange ganger større enn hva vi kan observere per i dag.

 

Av samme grunn så er det heller ingen vitenskaplige teorier som forsøker å forklare hva som eksisterte før big bang, rett og slett fordi det ikke finnes nok informasjon tilgjengelig til å forsøke å forme noe som en gang kunne ha lignet på en vitenskaplig teori.

 

Vitenskaplige teorier er forklaringer på hva vi observerer, man kan ikke lage en vitenskaplig teori for noe man ikke vet noe om.

 

-edit-

Det trenger heller ikke å være slik at "ingenting eksisterte", selv om det ikke var noe materie til stede. Materie er jo tross alt bare ekstremt konsentrert energi. Man kunne hatt energi i et univers før det ble skapt materie.

Endret 15. april 2011 av Pseudopod

[Hieronymus]

Man kan si at tid ikke fantes før universets opprinnelse, fordi tid er definert som et invervall mellom to hendelser. Dersom man ikke har noen hendelser, så blir begrepet tid meningsløst fordi man ikke har noen invervaller å sette en tidsperiode på.

 

Jeg vet ikke om jeg er 100% enig med deg om definisjonen av tid. Greit nok er definisjonen riktig hvis vi snakker om utregninger der tid er en faktor, men i følge den spesielle relativitetsteorien er tid og rom uløselig knyttet til hverandre, jfr begrepet romtid (spacetime).

 

---

BalleB

[Cthulhu-fhtagn]

Jeg syntes det virker som om vi har satt det som en fasit, at vi er blitt til uten noen form for overnaturlig hjelp. Jeg har tre spørsmål som jeg hadde satt pris på å høre litt tanker rundt.

 

1. Hvordan kan det være mulig at universet ble skapt ut av ingenting?

2. Hvem har bestemt naturlovene? (F.eks hvorfor fryser vannet ved null grader)

3. Hvordan vet vi forskjellen på rett og galt?

 

1: Kvifor er det nødvendig at noko *skaper* universet? Skapelse fører berre til logiske paradoks: Om det skulle væra nødvendig så var det nødvendig at det som skapte universet også vart skapt (og så vidare i all evighet), fordi ein ikkje berre kan seie at "no er siste nivå nådd" og framleis væra konsekvent (for eksempel kan ein ikkje berre sei at ein skapar som ein likar best av alle ikkje vart skapt, slik som mange religiøse likar å gjere). Derfor følger det at universet ikkje er skapt av noko.

 

2: Sidan universet ikkje kan vær skapt følger det at naturlovene ikkje er bestemt. Dei er no slik dei er.

 

3: Å leve saman i grupper krever samarbeid. Om evolusjonen av mennesket ikkje hadde gitt oss evnen til å bestemme oss i mellom kva som er rett og kva som er gale hadde me ikkje kunne overlevd.

Så for å svare på spørsmålet: VI bestemmer kva som er rett og galt, men dette er eit relativt system noko som vises godt ute i verden der forskjellige områder ofte har litt forskjellige konsept over kva som er rett og ikkje.

 

Mvh

 

CF

[Pseudopod]

Hva er tid da?

[Cthulhu-fhtagn]

Hva er tid da?

 

Er dette et svar på mitt innlegg eller tidlegare?

Endret 19. april 2011 av Cthulhu-fhtagn

[Pseudopod]

Spørsmål til BalleB.

[O3K]

Håper ingen har noe imot at jeg bumper meg selv litt.

 

Peace2,

1.) Hva mener du egentlig med forsvar?

Hva slags forsvar er det de hinduistiske gudene mottar, men som Allah ikke mottar?

 

2.) Hvordan er setninger som "ALLAH WILL DESTROY THE TERRORIST STATE OF ISRAEL" en måte å vise at de tror på & liker Allah?

[Hieronymus]

Hva er tid da?

 

Ja, hva er tid? Det avhenger av hvem du spør. Andromedagalaksen, slik vi ser den, er slik den så ut for 2 millioner år siden. Det er så lang tid det tar for fotonene å reise derfra og hit. Men hvis du spør et av fotonene som reiste fra Andromedagalaksen og til øyet ditt hvor lang tid det brukte, så vil det si at det ikke brukte tid i det hele tatt.

 

---

BalleB

[Pseudopod]

Ja, det vet jeg. Når jeg snakker om tiden mellom to hendelser så tenker jeg altså på en planck-tidsenhet. Ikke at jeg vet spesielt mye om akkurat det. Slik jeg har forstått det er det det (tilsynelatende) korteste tidsintervallet som er mulig ut i fra de fysiske lover vi kjenner i dag.

 

Uansett, grunnen til at jeg spør er at jeg egentlig tror tid bare er en bieffekt av noe annet som vi ikke er i stand til å oppdage innenfor de dimensjonene vi er fanget i . Kanskje tid i realiteten er noe helt annet enn hva vi tror det er?

Endret 21. april 2011 av Pseudopod

[NikkaYoichi]

Hva er tid da?

Tid er en måleenhet for å skille hendelser fra hverandre.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Time

[Left Blank]

Man kan si at tid ikke fantes før universets opprinnelse, fordi tid er definert som et invervall mellom to hendelser. Dersom man ikke har noen hendelser, så blir begrepet tid meningsløst fordi man ikke har noen invervaller å sette en tidsperiode på.

 

En annen måte å se det på er at hendelsene er tid. Tid i seg selv eksisterer ikke som et fysisk fenomen, men som et biprodukt av at de fysiske lovene tillater bevegelse og siden de lovene er like i hele universet (som vi ser) så blir reglene rundt tid også like. Angående universets opprinnelse så kan det godt hende det var fysiske hendelser før universets lover utformet seg. Det kan også hende at det var en eksistens av helt annet slag som ikke er basert på de fysiske elementene vi ser per idag

[Ubuntu]

Cthulhu-fhtagn:

Det som skapte universet trenger ikke å være skapt, fordi det var det som skapte tid. Hadde skaperen levd under våre rammer av naturlover, ville han neppe kunne skapt universet.

[soulless]

Ubuntu,

 

1) Begrunn hvorfor universet nødvendigvis må ha hatt en begynnelse.

 

2) Utred hvorfor ingen av hypotesene som omtaler steady-state og sykliske univers (samt multivers) ikke stemmer.

 

3) Begrunn hvorfor, dersom universet oppsto (og ikke allitd har vært), det ikke er like sannsynlig å anta en naturlig årsak som en skapelse.

 

Bonus for gode svar: motta nobelpris.

[youlookslashy]

1. Hvordan kan det være mulig at universet ble skapt ut av ingenting?

Jeg sliter med det selv, men det er litt som å spørre hvor universet ender. For ingenting kan ende noe sted, men det er umulig at noe ikke ender. Men jeg tror plent at skapelsen ikke har noe med en overnaturlig skikkelig å gjøre.

 

2. Hvem har bestemt naturlovene? (F.eks hvorfor fryser vannet ved null grader)

 

Klimaforandringer, vekstforhold osv. Hvem som har bestemt at vannet fryser ved null grader er vel en forsker som fant ut at det skulle være sånn.

 

3. Hvordan vet vi forskjellen på rett og galt?

 

Etikk, moral, personlighet - you get the deal.