Til ateister! (Tanker om noen spørsmål)

[1245112654122755325882462]

Ingen kan seie at Evolusjonsteorien er riktig, det er derfor det er en teori.

En biolog som omtaler noke sånt hadde aldri dradd noke så langt og sier at det er riktig, dei hadde sagt det var den beste løysninga så langt.

 

 

 

Mange bioliger sier nå at evolusjon er riktig, enkelt og greit fordi vi vet så mye om det at noen annet ville være å lyve

 

 

Mange eksperter mente at datamaskinen aldri kom til og bli et behov for.

Mange eksperter mente at Internett ikkje kom til og bli nødvendig.

 

 

Hadde det her kunne blitt bevist, hadde det blitt bevist, at vi veit mye om mulighetene til at det har skjedd betyr ikkje at det er riktig.

 

Evolusjonsteorien har jo en teoretisk mulighet.

Men det er jo den teoretiske muligheten folk poengterer, det at bakterier kan tilpasse seg over generasjoner ol.

 

Er det derfor nødvendigvis riktig?

Så forde at forskere mener at det er riktig i form av at det har vært en teoretiskmulighet.

 

Det at vi lever her i dag er jo sikkert en rekke med tilfeldigheter bak, menneskets funksjon og våres overlegne kognitive kapasitet som gir oss en mulighet til og leve det livet vi gjør, vi ser at vi er overlegne i forhold til andre dyr. Såklart har det sikkert sine logiskeforklaringer. men at akkurat du er du, på samme måten som eg føler at eg er meg.

Har det aldri slått dere? Kvardagsmagi.

[NikkaYoichi]

Det er for store feilmarginer, for mange store hull.

 

Eksakt hvilke store hull er det du snakker om her? Og ikke minst hvilke store feilmarginer er det du prater om? Jeg mistenker at du ikke har den ringeste anelse om hva du prater om, men kun plumper ut med noe du har lest i en eller annen form for kreasjonistlitteratur. Fint om du kan peke på noen konkrete eksempler her.

 

For om det skulle vise seg at du argumenterer ut fra klassiske feilslutninger som:

* argument from ignorance

* argument from personal incredulity

 

så må vi nesten starte der.

[Gunfreak]

Ingen kan seie at Evolusjonsteorien er riktig, det er derfor det er en teori.

En biolog som omtaler noke sånt hadde aldri dradd noke så langt og sier at det er riktig, dei hadde sagt det var den beste løysninga så langt.

 

 

 

Mange bioliger sier nå at evolusjon er riktig, enkelt og greit fordi vi vet så mye om det at noen annet ville være å lyve

 

 

Mange eksperter mente at datamaskinen aldri kom til og bli et behov for.

Mange eksperter mente at Internett ikkje kom til og bli nødvendig.

 

 

Hadde det her kunne blitt bevist, hadde det blitt bevist, at vi veit mye om mulighetene til at det har skjedd betyr ikkje at det er riktig.

 

Evolusjonsteorien har jo en teoretisk mulighet.

Men det er jo den teoretiske muligheten folk poengterer, det at bakterier kan tilpasse seg over generasjoner ol.

 

Er det derfor nødvendigvis riktig?

Så forde at forskere mener at det er riktig i form av at det har vært en teoretiskmulighet.

 

Det at vi lever her i dag er jo sikkert en rekke med tilfeldigheter bak, menneskets funksjon og våres overlegne kognitive kapasitet som gir oss en mulighet til og leve det livet vi gjør, vi ser at vi er overlegne i forhold til andre dyr. Såklart har det sikkert sine logiskeforklaringer. men at akkurat du er du, på samme måten som eg føler at eg er meg.

Har det aldri slått dere? Kvardagsmagi.

 

 

Det er trist, siden jeg begynnte å henge på nettet sånn ca. 1997 har min kunnskap om vel nesten alt(bort sett fra matte) økst ekpansjonelt. Men her er det tydligvis folk med nett i flere år, som vet mindre enn det jeg gjorde i 97 når jeg var 12 år.

 

Før du kommer med bastante påstander om ting du ikke vet, bruk i hvertfall EN time på wikipedia, og ikke si at wikipedia ikke duger, jeg har skjekket siden dems om biologi og det er langt bedre enn de fleste skolebøker du får på universiteter rundt om i verden.

Bruk en time å les der, og kom tilbake, Begynnt med å søke på Biology og Evolution, bruk en time å les sidene og linkene der.

[1245112654122755325882462]

Det er for store feilmarginer, for mange store hull.

 

Eksakt hvilke store hull er det du snakker om her? Og ikke minst hvilke store feilmarginer er det du prater om? Jeg mistenker at du ikke har den ringeste anelse om hva du prater om, men kun plumper ut med noe du har lest i en eller annen form for kreasjonistlitteratur. Fint om du kan peke på noen konkrete eksempler her.

 

For om det skulle vise seg at du argumenterer ut fra klassiske feilslutninger som:

* argument from ignorance

* argument from personal incredulity

 

så må vi nesten starte der.

 

 

Dei store hullene er vell gjenomgåande i Big Bang Teorien det med at alle materialer var i en plasma osv. dåkke kjenner sikkert meir til det en meg.

 

Men engang seint på 90-tallet eller engang på 80-tallet var det noe styr med at rommet som mange mener fortsatt utvider seg pga big bang utvider seg med akslererendekraft, noke alle veit er umulig i fra en smell, så der må være ei drivandekraft.

 

Det er mange motsetninger.

 

I motsetning til det mange andre tror dem er her, så er verken eg eller noken andre her kvalifiserte til og avvise/bekrefte noken av teoriane,

 

Einstein sine lover går litt opp i mot kvarandre når det kommer til Big Bang, men det er jo den del ting vi mennesker rett og slett har litt vannskelig for og forklare.

 

 

Ellers så er det mye frem og tilbake alt etter ken du spør om kordan dei meiner at evolusjonen har forgått, og siden det er en relativt ny teori, i forhold til religioner etc. så har den vell litt meir moderne og åpent syn på ting.

 

 

Eg argumenterer aldri i mot det som kan bevisest.

Personlige intresser har eg få av siden eg som dei fleste andre er opne for det menste, så lenge det kan bevisest.

 

Vil bare at folk skal overbevise meg, og det kan muligens bli vannskelig.

Og då meina eg ikkje kordan folk sette det eine opp i mot det andre for og gjøre noke meir logisk en noke anna.

[O3K]

Dei store hullene er vell gjenomgåande i Big Bang Teorien det med at alle materialer var i en plasma osv. dåkke kjenner sikkert meir til det en meg.

Hvis du har en bedre teori angående utvidelsen av universet, så shoot.

[1245112654122755325882462]

Ingen kan seie at Evolusjonsteorien er riktig, det er derfor det er en teori.

En biolog som omtaler noke sånt hadde aldri dradd noke så langt og sier at det er riktig, dei hadde sagt det var den beste løysninga så langt.

 

 

 

Mange bioliger sier nå at evolusjon er riktig, enkelt og greit fordi vi vet så mye om det at noen annet ville være å lyve

 

 

Mange eksperter mente at datamaskinen aldri kom til og bli et behov for.

Mange eksperter mente at Internett ikkje kom til og bli nødvendig.

 

 

Hadde det her kunne blitt bevist, hadde det blitt bevist, at vi veit mye om mulighetene til at det har skjedd betyr ikkje at det er riktig.

 

Evolusjonsteorien har jo en teoretisk mulighet.

Men det er jo den teoretiske muligheten folk poengterer, det at bakterier kan tilpasse seg over generasjoner ol.

 

Er det derfor nødvendigvis riktig?

Så forde at forskere mener at det er riktig i form av at det har vært en teoretiskmulighet.

 

Det at vi lever her i dag er jo sikkert en rekke med tilfeldigheter bak, menneskets funksjon og våres overlegne kognitive kapasitet som gir oss en mulighet til og leve det livet vi gjør, vi ser at vi er overlegne i forhold til andre dyr. Såklart har det sikkert sine logiskeforklaringer. men at akkurat du er du, på samme måten som eg føler at eg er meg.

Har det aldri slått dere? Kvardagsmagi.

 

 

Det er trist, siden jeg begynnte å henge på nettet sånn ca. 1997 har min kunnskap om vel nesten alt(bort sett fra matte) økst ekpansjonelt. Men her er det tydligvis folk med nett i flere år, som vet mindre enn det jeg gjorde i 97 når jeg var 12 år.

 

Før du kommer med bastante påstander om ting du ikke vet, bruk i hvertfall EN time på wikipedia, og ikke si at wikipedia ikke duger, jeg har skjekket siden dems om biologi og det er langt bedre enn de fleste skolebøker du får på universiteter rundt om i verden.

Bruk en time å les der, og kom tilbake, Begynnt med å søke på Biology og Evolution, bruk en time å les sidene og linkene der.

 

 

Så du mener det og stille seg skeptisk til en teori som ikkje kan bevisast er "dumt"?

 

Joda, men ka om teorien ikkje stemmer? skal du bare forkasta alt då og benekte for at du har gått så hardbarket inn for noke?

 

For dere som for dei fleste religøse ser ditta ut som det er den "einaste" løysninga.

Men for folk som søkte for 1000 år sida og for folk i dag har vi 1 ting til felles, om 1000 år kjeme folk til og vite meir.

 

Ka om folk ler av oss då, som vi ler av vikingane?

 

Dei kjeme vertfall til og le av dei fleste religionane ..

Endret 14. april 2011 av Priim

[1245112654122755325882462]

Dei store hullene er vell gjenomgåande i Big Bang Teorien det med at alle materialer var i en plasma osv. dåkke kjenner sikkert meir til det en meg.

Hvis du har en bedre teori angående utvidelsen av universet, så shoot.

 

 

Har ingen teorier om det, derfor sier eg ikkje nødvendigvis at Big bang er feil.

 

Men det eg tolker utav det du sier er at du kommer til og tru på det her til noke bedre blir foreslått, ikkje til det kommer fakta som tilsier at ditta kan være feil?

[aklla]

Så, om vi tar utgangspunkt i at alt i bibelen som ikke er konkret motbevist stemmer, så er det ganske fasinerende å tenke på at den har gått fra å være "den store kloke boken" med så godt som all fakta, til å ha 1 stk fakta.

At gud skapte himmelen, jorden og alt på jorden.

Eller er det flere ting som ikke er motbevist?

 

Forresten, håper for verden sin skyld at de om 1000 år ler av samtlige religioner...

[srbz]

Men det eg tolker utav det du sier er at du kommer til og tru på det her til noke bedre blir foreslått, ikkje til det kommer fakta som tilsier at ditta kan være feil?

Begge deler er da helt legitime grunner for å forkaste en teori/hypotese.

 

Per i dag er det ingen legitime grunner for å forkaste eksempelvis gravitasjonsteorien som en del av vårt paradigme, men hvem vet hva fremtiden bringer? Det er uansett ikke noe kriterie om at "et bedre forslag" må foreligge før man kan forkaste en teori basert på observasjon.

[1245112654122755325882462]

Men siden bibelen er menneskeskapt så er det jo fortsatt en mulighet, for alt vi veit så kan alle teorier være feil? Skjøl om den er ytterst usansyling at bibelen stemmer så er det vell en mulighet det også.

 

Men who knows..

 

om 1000 år vil eg tru dei ler av alt som heiter religioner og våres generelle livsstil og rare måter og løyse ting på, siden verden er i konstant utvikling.

 

 

Som det ble sagt her, ken veit ka fremtiden vil bringe.

 

 

Neida, det finnes ingengrunn til og forkaste Gravitasjonsteorien, har vell vært få i det siste som har prøvd og finne på en bedre løysning også.

Men at den teorien kan stemme, gjør ikkje sansynligheten større for Evolusjonsteorien, siden det er 2 helt forskjellige teorier, så er det mange teorier som har slått feil.

 

Det og søke etter vårt opphav blir det vell heller ingne løysning på, siden det er vannsklig og bevise.

Med mindre det finnes liv i en eller annen rar galaxe som tilfeldigvis har noken fleire milliarda år lengre gjenomsnitslevetid som tilfeldigvis var omkring på sightseeing og fekk med seg det her..

[Abigor]

Enhver som har høyere utdanning innen biologi kan forteller deg at evolusjonsteorien er riktig.

en kvar muslim kan fortelle meg at Allah finnes også..

samme gjelder for den saksskyld alle andre religioner med sin gud.

 

Ingen kan seie at Evolusjonsteorien er riktig, det er derfor det er en teori.

En biolog som omtaler noke sånt hadde aldri dradd noke så langt og sier at det er riktig, dei hadde sagt det var den beste løysninga så langt.

 

 

Det at det er en mulighet at evolusjonsteorien er "løysningen" er jo såklart en mulighet.

Anser sjangsene større for at det har vært en evolusjon på en eller annen måte en at det har vært en "skapning" som har svinga litt med staven sin og skapt alt sett og usett.

 

Men kordan kan en være så sikker på at akkurat den fremskate teorien en har stemmer?

Det virker for meg som at folk her har bestemt seg for at ditta stemmer, og bruker teorier og konspirasjoner for og bevise det. Når noken legger fram en konspirasjon eller en teori for meg, så ønsker eg alltid bevis, når dei bevisene viser konkret at ditta har ført fram til ditta og får det noværandes sluttresultatet er først teorien godtatt som en løysning.

 

Men sansynlighet og virkelighet er ikkje alltid heilt det samme.

 

Folk her forsvarer jo den teorien her mer aggresivt en Muslimer forhater karikaturtene av Mohammed

http://www.youtube.com/watch?v=fv5Wmj5EZ14

 

Dersom du mener norsk utdanning og den forskning og kunnskap vi har idag er et resultat av en verdensomspennende konspirasjon, så er denne diskusjonen over.

 

Hvis du hadde studert biologi i noen år, hadde du aldri sagt det du sier nå.

 

Gravitasjonsteorien er også kun en teori, og vi kan ikke vite at den er riktig.

Endret 14. april 2011 av Abigor

[Gunfreak]

Ingen kan seie at Evolusjonsteorien er riktig, det er derfor det er en teori.

En biolog som omtaler noke sånt hadde aldri dradd noke så langt og sier at det er riktig, dei hadde sagt det var den beste løysninga så langt.

 

 

 

Mange bioliger sier nå at evolusjon er riktig, enkelt og greit fordi vi vet så mye om det at noen annet ville være å lyve

 

 

Mange eksperter mente at datamaskinen aldri kom til og bli et behov for.

Mange eksperter mente at Internett ikkje kom til og bli nødvendig.

 

 

Hadde det her kunne blitt bevist, hadde det blitt bevist, at vi veit mye om mulighetene til at det har skjedd betyr ikkje at det er riktig.

 

Evolusjonsteorien har jo en teoretisk mulighet.

Men det er jo den teoretiske muligheten folk poengterer, det at bakterier kan tilpasse seg over generasjoner ol.

 

Er det derfor nødvendigvis riktig?

Så forde at forskere mener at det er riktig i form av at det har vært en teoretiskmulighet.

 

Det at vi lever her i dag er jo sikkert en rekke med tilfeldigheter bak, menneskets funksjon og våres overlegne kognitive kapasitet som gir oss en mulighet til og leve det livet vi gjør, vi ser at vi er overlegne i forhold til andre dyr. Såklart har det sikkert sine logiskeforklaringer. men at akkurat du er du, på samme måten som eg føler at eg er meg.

Har det aldri slått dere? Kvardagsmagi.

 

 

Det er trist, siden jeg begynnte å henge på nettet sånn ca. 1997 har min kunnskap om vel nesten alt(bort sett fra matte) økst ekpansjonelt. Men her er det tydligvis folk med nett i flere år, som vet mindre enn det jeg gjorde i 97 når jeg var 12 år.

 

Før du kommer med bastante påstander om ting du ikke vet, bruk i hvertfall EN time på wikipedia, og ikke si at wikipedia ikke duger, jeg har skjekket siden dems om biologi og det er langt bedre enn de fleste skolebøker du får på universiteter rundt om i verden.

Bruk en time å les der, og kom tilbake, Begynnt med å søke på Biology og Evolution, bruk en time å les sidene og linkene der.

 

 

Så du mener det og stille seg skeptisk til en teori som ikkje kan bevisast er "dumt"?

 

Joda, men ka om teorien ikkje stemmer? skal du bare forkasta alt då og benekte for at du har gått så hardbarket inn for noke?

 

For dere som for dei fleste religøse ser ditta ut som det er den "einaste" løysninga.

Men for folk som søkte for 1000 år sida og for folk i dag har vi 1 ting til felles, om 1000 år kjeme folk til og vite meir.

 

Ka om folk ler av oss då, som vi ler av vikingane?

 

Dei kjeme vertfall til og le av dei fleste religionane ..

 

Det som er trist er at du ikke vet hva du snakker om noe som er tydelig når du sier ting som

 

Så du mener det og stille seg skeptisk til en teori som ikkje kan bevisast er "dumt"?

 

Det er som at jeg skal si, hei fin bil, og du begynner å snakke om mobil telefoner, det henger ikke på greip, du snakker om ting du ikke vet noen ting om, og du blir små komsik i forhold til folk som vet bedre.

[1245112654122755325882462]

woohoo ateister på sitt beste.

 

"vi vet best"

[brein]

woohoo ateister på sitt beste.

 

"vi vet best"

 

For å quote deg på noe du sa tidligere:

 

Men siden bibelen er menneskeskapt så er det jo fortsatt en mulighet, for alt vi veit så kan alle teorier være feil? Skjøl om den er ytterst usansyling at bibelen stemmer så er det vell en mulighet det også.

 

Du er klar over at hvis du ikke mener at det finnes en gud så er du også en ateist?

[Mariushok]

1. Hvem vet hva eller hvem som skapte universet, og hvordan det skjedde. Ingen kan faktisk bevise det. Men jeg må si at jeg føler meg enig med teorier som Big Bang. Hvorfor? Jo, jeg leser og ser på tv-programmer om akkurat universet. Og der har jeg lært blant annet at vi kan måle hvor mye universet enda strekker seg. For universet er ikke ferdig utviklet. Og ved å måle hvor mye den strekker seg hvert år, kan vi se tilbake i tid og se at universet engang var mindre enn et atom. Det finnes flere støttende bevis for The Big Bang, og derfor sier jeg meg enig med den. Men det du søker er et svar ingen kan svare på, for det kan ikke noen vitenskaps menn bevises. Og verken kan en "hellig" bok!

[1245112654122755325882462]

woohoo ateister på sitt beste.

 

"vi vet best"

 

For å quote deg på noe du sa tidligere:

 

Men siden bibelen er menneskeskapt så er det jo fortsatt en mulighet, for alt vi veit så kan alle teorier være feil? Skjøl om den er ytterst usansyling at bibelen stemmer så er det vell en mulighet det også.

 

Du er klar over at hvis du ikke mener at det finnes en gud så er du også en ateist?

 

 

er vell det koranen omtaler som en hykler.

 

Agnotisme er jo også noe.

 

Betdyningen av ordet ateist og ka eg kobler opp mot det eg ser for meg en ateist er kan være en tanke vrangforestilt, siden en ateist i ordrett betydning er en som benekter eller er gudlaus.

Anser meg skjøl som en open person som dei fleste andre har en liten intresse av og finne ut kordan alt startet.

Har jo fått en del informasjon her som har gitt meg en litt bredere perspektiv på evolusjonsteorien, men er fortsatt ikkje overbevist, men ken veit, folk her kan ha rett..

dei kan ta feil.. skjøl om dei blånekta for at det noken gang kan forekomme at det folk trur her kan være feil.

 

Som han rett over her sier så er det vannsklig og sei, skulle eg ha måtte sette meg opp et standpunkt forann dei noliggande alternative skapelsane ville det nok ha blitt en evolusjonsteori.

Den gir jo tross alt mer mening en at adam og eva.

 

Men poenget mitt har hele tiden vært at det ikkje nødvendigvis er riktig.

[brein]

Den Greske prefiksen a-/an- betyr uten/fravær/mangel, og absolutt ikke benektelse.

 

Det er flere ordbøker som har rotet dette til og skriver at ateisme betyr en som benekter at det finnes gud(er).

 

Det er forskjell på sterk og svak ateisme.

Sterk ateisme er benektelse og tro på at en gud ikke eksisterer. F.eks. "Jeg tror ikke at det eksisterer noen gud"

Svak ateisme, også synonymt med ateisme, betyr at personen ikke aksepterer en påstand om at det finnes en gud. F.eks. "Jeg tror ikke på gud"

 

Man tar ikke automatisk et motstridende standpunkt B om man ikke aksepterer standpunkt A.

 

Det å være agnostik når man snakker om religion er også noenlunde synonymt med ateisme. Poenget er at agnostisisme ikke nødvendigvis kun begrenser seg til holdninger ang religion slik som ateisme gjør.

 

Og helt til slutt, evolusjonsteorien er ikke nødvendigvis riktig, det er en vitenskapelig teori, men den er så grundig testa og utsatt for objektive tester, og den har bestått og forbedret seg hver gang, at den er den absolutt mest sannsynlige.

 

Edit: skrivefeil

Endret 15. april 2011 av brein

[RRhoads]

Big Bang veldig kort forklart.

 

Universet ble ikke skapt ut fra ingen ting. Det ble skapt av alt. En teori går ut på alt hele det gamle universet kollapset sammet til et veldig sort hull på om trent et par kvadratmeter i diamer, ikke større enn det, gjerne litt mindre. (Et sort hull er for øvrig ikke et hull sånn mange tror. Det ligner mer på en badeball som er svart.) (Tenkte dette måtte sies siden det er folk her som tror at sort hull er noe man kan gå igjennom.) Nok om det, dette veldig store svarthullet var helt stabilt helt til den fikk et nøytron, eller var det et elektron(husker ikke, skjedde for lenge siden:P)

 

Det svarte hullet vi sitter med nå, som nå ble ustabilt, eksploderte og ble til universet vi har i dag. Det tok selvsagt lang tid for at galaxer og solsystemer skulle dannes. Dannelsen av galaxer og solsystemer pågår fortsatt.

 

Nå ser det derimot at universet aksellerer ekspansjonen av Universet, og det taler mot at vi vil få en implodering av Universet vi kjenner i dag.

[Quetzalcoatl]

er vell det koranen omtaler som en hykler.

Alle er hyklere i alle andre religioner enn sin egen, ergo tror ateister kun på én gud mindre enn religiøse.

 

Når det gjelder evolusjonsteorien så er den (teorien) vitenskapens sluttprodukt, dvs sannere enn dette blir det ikke med vår nåværende viten, og som det påpekes lenger opp i tråden er tyngdekraften - i prinsippet - også en vitenskapelig teori, fordi vitenskap er ydmyk nok til å ta høyde for at vi ikke ennå har mulighet for å vite om den gjelder absolutt - og under alle forhold overalt i universet.

 

Det er milevis forskjell mellom en vitenskapelig teori, og ordet teori bruk i dagligtale.

 

Evolusjonsteorien er et resultat av hendelser over tid, en innsamling av observerbare fakta utført under kontrollerbare forhold.

 

Den står helt til nye fakta slår ihjel de eksisterende, og da må teorien justeres så den stemmer overens med de nye fakta som eventuelt måtte fremkomme.

 

Til sammenligning kan man si det slik, hvis du fra barnsben av erfarer at om du stryker din hånd langs en planke, og gjentar forsøket som 89-åring, og fortsatt får flis i fingeren, da er det en sannhet du har opplevd hele livet (liten grunn til å tvile her), men vi kan jo ikke vite om trestrukturen alltid vil være slik at man får flis i fingeren av den, nettopp derfor kalles det teori - i vitenskapelig forstand.

Endret 15. april 2011 av Quetzalcoatl

[Abigor]

Har jo fått en del informasjon her som har gitt meg en litt bredere perspektiv på evolusjonsteorien, men er fortsatt ikkje overbevist, men ken veit, folk her kan ha rett..

dei kan ta feil.. skjøl om dei blånekta for at det noken gang kan forekomme at det folk trur her kan være feil.

 

Som han rett over her sier så er det vannsklig og sei, skulle eg ha måtte sette meg opp et standpunkt forann dei noliggande alternative skapelsane ville det nok ha blitt en evolusjonsteori.

Den gir jo tross alt mer mening en at adam og eva.

 

Men poenget mitt har hele tiden vært at det ikkje nødvendigvis er riktig.

Dersom noen kan finne informasjon som viser at evolusjonsteorien er feil, så er jo det kjempeflott! Evolusjonsteorien er ikke bare viktig fordi den etter all vår kunnskap per dags dato er riktig, men at den også ikke er feil. Du kan ikke si at vi må være skeptisk til en hver teori, kun fordi den kan tilbakevises i fremtiden! Dersom ny informasjon skulle dukke opp, så er det nødvendig med en endring. Ikke før.

 

Evolusjonsteorien handler dessuten ikke om skapelse, men utvikling.

 

Så religiøse skapelsesberetninger er ikke direkte alternativer til evolusjonsteorien.

 

Men om du vil så tvil om evolusjonsteorien, hvorfor vil du ikke tvile på andre vitenskapelige temaer? Kjemi for eksempel. Hvorfor godtar du at atomer består av protoner og nøytroner?