Til ateister! (Tanker om noen spørsmål)

[O3K]

å svare deg med full uttdypning vil være nok til å skrive en bok

Så svar meg enkelt istedet da.

 

1.) Hva mener du egentlig med forsvar?

Hva slags forsvar er det de hinduistiske gudene mottar, men som Allah ikke mottar?

 

2.) Hvordan er setninger som "ALLAH WILL DESTROY THE TERRORIST STATE OF ISRAEL" en måte å vise at de tror på & liker Allah?

 

 

Allah er Gud , Gud som skapte alt. Gud som har kontroll over alt. Gud som har skapt natur regler osv... det finnes ingen andre Guder untatt ham. bevis? Koran!

 

Odin er en av gudene. Bevis? Edda!

 

Gratulerer du er nå en åsatruer.

 

[Zepticon]

No er eg ikkje en religøs person, det einaste eg trur på er det eg kan sjå skjøl.

Da burde du lese om hjernens og den virkemåte. Hjernen er den sterkeste simuleringsmaskinene vi kjenenr, og det du hjernen forteller deg at du ser, kan være langt fra det du faktisk ser. Bare sjekk ut illusjoner som feks

Du burde overhode ikke tro på alt du ser selv.

 

Svada som du prater om her, VI TRUR, vi MENER, det er akkurat det samme som dei fleste skapelsane i religioner, overfladisk svada.

Vi kan observere at epler faller fra trær, vi observerer også at steiner faller når vi kaster dem. Vi kan måle farten til steinen som faller, vi kan måle tiden, og vi kan måle energien den har i det den treffer bakken. Vi sammler disse dataene i et system og finner at mgh = 0,5mv^2

Dette er så noe vi etterprøver i flere eksperimenter, bruker formelen til å forutse hastigheter, energi og tid for fall, og finner at formelen stemmer.

 

Vi baserer oss på observasjoner og målinger.

 

Så til Strengteori, som kansje kan virke som "tro" og "mene" for mannen i gaten, og også for meg som bare har generell fysikk og matematikk fra universitetet synes det er vrient å fatte. Men uansett dreier det seg her om akkurat samme fremgangsmåte som ved beregning av fallhastighet. Vi observerer hvordan parikkler oppfører seg på kvantenivå, vi ser hvordan elektromagnetisk stråling oppfører seg, vi ser at lys påvirkes av gravitasjon, vi måler og observerer hvordan sterke og svake kjernekrefter virker.

 

Så forsøker vi å forklare dette. Ofte tar vi feil, og må forkaste teorien når vi får nye observasjoner. Dette skjer hele tiden, spesielt innenfor microfysikk, der mye av forskningen nå skjer i partikkelakseleratorer.

 

Dei som går rundt og synser på muligheten for at plutselig bare at noke eksploderte og en heil masse vas.

At du ikke skjønner vitenskapen bak det hele betyr ikke at det er vas. Som sakt, basert på mplbare, observerbare og forutsigbare elementer i kvanteteorien så muligjøres alle disse aspektene som for deg kansje virker som vås. Men om du tilegner deg kunnskap og forståelse innenfor fysikk, så blir det hele mer forståelig, mer logisk, og mer sansynlig en gudehypotesen fremsatt for 2000år siden.

 

Var ikkje det sånn religioner oppsto for som du sier 2000 år siden?

Jo, kansje. Gud er et resultat av hvordan vår hjerne forholder oss til andre bevistheter på. Akkurat slik som med illusjoner er dette dypt inn i den biologiske psykologien, men det er utrolig interesant stoff å lese om, da det forklarer mye av den irrasjonelle oppførselen og tenknignen man kan observere i sammenheng med religion. Samtidig som det er et forsøk på å forklare hvordan alt oppsto. Man kan godt anse "guder" som et forsøk på en vitenskapelig teori, og jeg har ingen problemer med dette. Problemet kommer når halve jordens befolkning velger å tviholde på denne teorien, mot bedre viten, selv om det er ingen beviser eller no som tyder på at den er sann. I tillegg er det en svært dårlig teori, som inneholder mange motsigelser.

Det er også et maktredskap for å holde ro og orden og struktur i samfunnet. Vitenskapen prøver ikke å gjøre noe av det siste.

 

Du meiner du kan bevise noke du trur, noke du mener kan ha skjedd.

Nei, vitenskapen observerer, og lager en teori som skal forklare det hele.

Religionen kommer med teorien først, og så begynner de å lete etter beviser.

 

[1245112654122755325882462]

No er eg ikkje en religøs person, det einaste eg trur på er det eg kan sjå skjøl.

Da burde du lese om hjernens og den virkemåte. Hjernen er den sterkeste simuleringsmaskinene vi kjenenr, og det du hjernen forteller deg at du ser, kan være langt fra det du faktisk ser. Bare sjekk ut illusjoner som feks

Du burde overhode ikke tro på alt du ser selv.

 

Svada som du prater om her, VI TRUR, vi MENER, det er akkurat det samme som dei fleste skapelsane i religioner, overfladisk svada.

Vi kan observere at epler faller fra trær, vi observerer også at steiner faller når vi kaster dem. Vi kan måle farten til steinen som faller, vi kan måle tiden, og vi kan måle energien den har i det den treffer bakken. Vi sammler disse dataene i et system og finner at mgh = 0,5mv^2

Dette er så noe vi etterprøver i flere eksperimenter, bruker formelen til å forutse hastigheter, energi og tid for fall, og finner at formelen stemmer.

 

Vi baserer oss på observasjoner og målinger.

 

Så til Strengteori, som kansje kan virke som "tro" og "mene" for mannen i gaten, og også for meg som bare har generell fysikk og matematikk fra universitetet synes det er vrient å fatte. Men uansett dreier det seg her om akkurat samme fremgangsmåte som ved beregning av fallhastighet. Vi observerer hvordan parikkler oppfører seg på kvantenivå, vi ser hvordan elektromagnetisk stråling oppfører seg, vi ser at lys påvirkes av gravitasjon, vi måler og observerer hvordan sterke og svake kjernekrefter virker.

 

Så forsøker vi å forklare dette. Ofte tar vi feil, og må forkaste teorien når vi får nye observasjoner. Dette skjer hele tiden, spesielt innenfor microfysikk, der mye av forskningen nå skjer i partikkelakseleratorer.

 

Dei som går rundt og synser på muligheten for at plutselig bare at noke eksploderte og en heil masse vas.

At du ikke skjønner vitenskapen bak det hele betyr ikke at det er vas. Som sakt, basert på mplbare, observerbare og forutsigbare elementer i kvanteteorien så muligjøres alle disse aspektene som for deg kansje virker som vås. Men om du tilegner deg kunnskap og forståelse innenfor fysikk, så blir det hele mer forståelig, mer logisk, og mer sansynlig en gudehypotesen fremsatt for 2000år siden.

 

Var ikkje det sånn religioner oppsto for som du sier 2000 år siden?

Jo, kansje. Gud er et resultat av hvordan vår hjerne forholder oss til andre bevistheter på. Akkurat slik som med illusjoner er dette dypt inn i den biologiske psykologien, men det er utrolig interesant stoff å lese om, da det forklarer mye av den irrasjonelle oppførselen og tenknignen man kan observere i sammenheng med religion. Samtidig som det er et forsøk på å forklare hvordan alt oppsto. Man kan godt anse "guder" som et forsøk på en vitenskapelig teori, og jeg har ingen problemer med dette. Problemet kommer når halve jordens befolkning velger å tviholde på denne teorien, mot bedre viten, selv om det er ingen beviser eller no som tyder på at den er sann. I tillegg er det en svært dårlig teori, som inneholder mange motsigelser.

Det er også et maktredskap for å holde ro og orden og struktur i samfunnet. Vitenskapen prøver ikke å gjøre noe av det siste.

 

Du meiner du kan bevise noke du trur, noke du mener kan ha skjedd.

Nei, vitenskapen observerer, og lager en teori som skal forklare det hele.

Religionen kommer med teorien først, og så begynner de å lete etter beviser.

 

 

 

tenk at eg akkurat kasta vekk så mye tid på og lese alt det pisset du skrev der.

 

Det er ingenting konkret, som du sier skjøl så tar folk ofte feil, det som kan bevisest kan bevisest.

 

Uten beviser går evolusjonsteorien inn i rekken med skapelseteoria.

[Khaffner]

Uten beviser går evolusjonsteorien inn i rekken med skapelseteoria.

 

Det er helt sant, men det er slik at evolusjonsteorien støttes opp av masse bevis.

[1245112654122755325882462]

Uten beviser går evolusjonsteorien inn i rekken med skapelseteoria.

 

Det er helt sant, men det er slik at evolusjonsteorien støttes opp av masse bevis.

 

 

Mulighetene er der men bevisene er aldri konkrete.

 

Det er for store feilmarginer, for mange store hull.

At det finnes en mulighet for at det kan stemme, det gjør det jo såklart.

Men den samme muligheten finnes for alle religioner.

Det bilde som er skapt rundt en religion er menneskeskapt, det at sjukdommer er ditten og datten og oppstår forde at du kasta litt søppel på bakken eller lignende er menneskeskapt propaganda for og rekrutere til dei religiøsemiljøene.

 

Alt av teorien omkring skapelsen, også religioner er skapt forde at menneske ønsker og finne det ut.

[soulless]

Stort mer konkret enn bevisene for evolusjonsteorien finner man desverre ikke i moderne vitenskap - mulig du burde vurdere et Pyrrhonistisk verdenssyn om du betviler denne.

 

For å få det på det rene, her er en oppsummering av bevisene med oppskrift over hvordan du potensielt vil kunne motbevise evolusjonsteorien (og raske med deg en nobelpris eller fem i samme slengen):

 

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

Finn et punkt i denne listen, f.eks finn et fossil der det ikke skal kunne forekomme (kaniner i prekampriske sedimentære lag f.eks), presenter beviset for Science magazine, og voilà - motta penger og evig berømmelse.

 

Høres lett ut, ikke sant?

[srbz]

Den vesentlige forskjellen mellom evolusjonsteori og skapelsesteori, er at evolusjonsteori prøves og forkastes dersom den ikke samsvarer med paradigmet. Skapelsesteori kan ikke prøves.

 

Samme gjelder strengt tatt for gravitasjonsteori, som "bare" er en teori. Aristoteles hadde eksempelvis en teori om at en stein vil falle mot bakken fordi steinen har et slags "innebygget mål" som søker nedover. Denne teorien (og eventuelle andre påfølgende teorier) har i vårt paradigme blitt forkastet til fordel for gravitasjonsteorien. Hvis gravitasjonsteorien en dag viser seg å ikke holde mål, vil den forkastes til fordel for andre teorier.

Endret 13. april 2011 av srbz

[1245112654122755325882462]

Den vesentlige forskjellen mellom evolusjonsteori og skapelsesteori, er at evolusjonsteori prøves og forkastes dersom den ikke samsvarer med paradigmet. Skapelsesteori kan ikke prøves.

 

Samme gjelder strengt tatt for gravitasjonsteori, som "bare" er en teori. Aristoteles hadde eksempelvis en teori om at en stein vil falle mot bakken fordi steinen har et slags "innebygget mål" som søker nedover. Denne teorien (og eventuelle andre påfølgende teorier9 har i vårt paradigme blitt forkastet til fordel for gravitasjonsteorien. Hvis gravitasjonsteorien en dag viser seg å ikke holde mål, vil den forkastes til fordel for andre teorier.

 

 

Joda sant som du sier.

 

Var jo ikkje alltid at dei skjønte at lys kom i fra sola og, at dei mente at ting reflekterte lys og derfor vart synelig, forksjelige konsprasjona som blei forkasta ettersom dei aldri fungerte i et mørktrom.

 

Derfor velger eg og tru på det som kan konkret bevisast, og ikkje dissa kanskje, muligens, synsing.

 

og nei evolusjonsteorien kan ikkje bevisast.

 

Derfor stiller den likt med alle andre konspirasjonsteorier.

[srbz]

Så det du mener er at menneskeheten bør slutte å søke svar på "livets gåter" fordi vi ikke har forutsetninger til å finne absolutte empiriske bevis for våre teorier?

At man er idiot hvis man aksepterer eksempelvis gravitasjonsteori for en del av vårt paradigme, fordi muligheten er der for at denne teorien kan være feil?

Endret 13. april 2011 av srbz

[thomassit0]

Den vesentlige forskjellen mellom evolusjonsteori og skapelsesteori, er at evolusjonsteori prøves og forkastes dersom den ikke samsvarer med paradigmet. Skapelsesteori kan ikke prøves.

 

Samme gjelder strengt tatt for gravitasjonsteori, som "bare" er en teori. Aristoteles hadde eksempelvis en teori om at en stein vil falle mot bakken fordi steinen har et slags "innebygget mål" som søker nedover. Denne teorien (og eventuelle andre påfølgende teorier9 har i vårt paradigme blitt forkastet til fordel for gravitasjonsteorien. Hvis gravitasjonsteorien en dag viser seg å ikke holde mål, vil den forkastes til fordel for andre teorier.

 

 

Joda sant som du sier.

 

Var jo ikkje alltid at dei skjønte at lys kom i fra sola og, at dei mente at ting reflekterte lys og derfor vart synelig, forksjelige konsprasjona som blei forkasta ettersom dei aldri fungerte i et mørktrom.

 

Derfor velger eg og tru på det som kan konkret bevisast, og ikkje dissa kanskje, muligens, synsing.

 

og nei evolusjonsteorien kan ikkje bevisast.

 

Derfor stiller den likt med alle andre konspirasjonsteorier.

 

 

Hvorfor kan den ikke bevises? [Evolusjon].

Endret 13. april 2011 av Thomas_H

[1245112654122755325882462]

Så det du mener er at menneskeheten bør slutte å søke svar på "livets gåter" fordi vi ikke har forutsetninger til å finne absolutte empiriske bevis for våre teorier?

At man er idiot hvis man aksepterer eksempelvis gravitasjonsteori for en del av vårt paradigme, fordi muligheten er der for at denne teorien kan være feil?

 

 

Kognitivkapasitet min venn..

 

 

Eg seie bare at eg kjem ikkje til og forsvare noke så usikkert, og eg syns det er rart at folk gjør det, og no mener eg primært evolusjonsteorien.

 

Mener heller ikkje at menneske burde slutte og søke, det har eg vell aldri sagt?

men det og søke handler ikkje om og finne småting og lage seg opp en mening om det for også hevde at ditta er riktig, det og søke handler om og finne det RIKTIGE svaret.

[Khaffner]

Uten beviser går evolusjonsteorien inn i rekken med skapelseteoria.

 

Det er helt sant, men det er slik at evolusjonsteorien støttes opp av masse bevis.

 

Her er et eksempel på observert evolusjon. http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Det forklares enklere i kapittel fem i boka "The Greatest Show on Earth" av Richard Dawkins.

 

Long story short and simple: Bakteriene tilpasset seg forholdene over titusenvis av generasjoner. Det er så klart umulig å observere titusener av generasjoner mennesker eller annet pattedyr i løpet av en mannsalder

[1245112654122755325882462]

Det er også observert ufoer..

 

Fortsat ikkje imponert.

[O3K]

Her er et eksempel på observert evolusjon. http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Det forklares enklere i kapittel fem i boka "The Greatest Show on Earth" av Richard Dawkins

Skrevet 27 minutter siden

 

 

Det er også observert ufoer..

Fortsat ikkje imponert.

Skrevet 23 minutter siden

 

27-23=4

 

Leste du idet hele tatt linken han postet?

Endret 13. april 2011 av O3K

[Pseudopod]

Ja, så klart har objekter som ikke er identifisert blitt observert? Hva så? Fint om du faktisk prøver å holde deg saklig.

[brein]

Så det du mener er at menneskeheten bør slutte å søke svar på "livets gåter" fordi vi ikke har forutsetninger til å finne absolutte empiriske bevis for våre teorier?

At man er idiot hvis man aksepterer eksempelvis gravitasjonsteori for en del av vårt paradigme, fordi muligheten er der for at denne teorien kan være feil?

 

 

Kognitivkapasitet min venn..

 

 

Eg seie bare at eg kjem ikkje til og forsvare noke så usikkert, og eg syns det er rart at folk gjør det, og no mener eg primært evolusjonsteorien.

 

Mener heller ikkje at menneske burde slutte og søke, det har eg vell aldri sagt?

men det og søke handler ikkje om og finne småting og lage seg opp en mening om det for også hevde at ditta er riktig, det og søke handler om og finne det RIKTIGE svaret.

 

Jeg tror ikke helt du har forstått hvordan vitenskapen fungerer når den søker etter det riktige svaret Priim.

Vitenskapen er det verktøyet som så langt har vist seg best til å finne bedre og bedre svar, og det å nærme oss et mest mulig rett svar.

Slik som jeg forstår det mener du vitenskapen handler om å finne småting og lage opp en mening for å hevde at det er riktig? Jeg oppfatter det som du tror vitenskapen er subjektiv, noe den langt ifra er.

 

Copy/paster et innlegg jeg skrev for litt siden ang vitenskap og de tre hovedbegrepene den oppererer med når det gjelder hva som kan bevises og hva som er mest sannsynlig.

 

---start copy/paste---

Vitenskap opererer hovedsaklig med tre stadium, en hypotese, en teori, og fakta.

 

Hypotese.

En hypotese er en ide, en påstand om hvordan et gitt fenomen kan forklares. En hypotese er som regel ikke testet i stor grad men de er med på å starte grunnlaget til vår forståelse for hvordan verden fungerer.

 

Det at jorda er rund var for tusen år siden en hypotese.

 

Teori.

En teori er vitenskapens måte å omtale et fenomen som har blitt utsatt for gjenntatte kritiske tester uten at de taler imot det som var en hypotese. Tester som bekrefter hypotesen uavhengig av hverandre, og som har som formål å motbevise påstanden, uten å klare det.

 

En teori i hverdagen er noe helt annet enn en vitenskapelig teori. Man bruker ofte ordet teori om en antagelse, uten videre bekreftelse, slik som "Jeg har en teori om at jeg mistet nøklene mine hos Knut". Ingen tester støtter denne teorien, kun antagelser.

 

Denne missforståelsen er særlig utbredt iblant kreasjonister, som f.eks sier at evolusjonsteorien "kun er en teori", siden vitenskapsfolk selv kaller den det.

 

Alle hypoteser som ubarmgjertig har blitt utsatt for gjenntatte tester som ikke har frambringt negative resultater er en vitenskapelig teori. Blir ikke hypotesen bekreftet vil vitenskapen forkaste ideen, evt den vil aldri bli en teori. Eksempler på hypoteser som gang på gang har oppnådd negative resultater er f.eks. homøopati og akupunktur.

 

 

Fakta.

Vitenskapen kvier seg litt for å bruke dette ordet, da det alt for lett kan missforståes av mennesker som ikke skjønner hva som menes med det.

 

Når vitenskapen snakker om fakta er det så absolutt ikke snakk om en absolutt sannhet. I vitenskapens verden finnes det ikke noe slikt. Ingenting kan sies å være absolutt sant, eller endelig bevist. Det vitenskapen i noen tilfeller bruker ordet fakta om er teorier som gang på gang, gjennom flere tiår, har vist seg å stemme. Eksempler på dette er det at jorda er rund, eller for å være mer nøyaktig, elliptisk, evolusjonsteorien eller gravitasjonsteorien.

 

For 2000 år siden var det som tidligere sagt en hypotese det at jorda var rund. Det ble samlet beviser som støttet ideen. Horisonten krummet seg når man sto på toppen av et fjell og så ut mot havet, jorden kastet skygge på månen, mastene på skip forsvant i havet når dem seilte utover og dem kom hjem igjen på motsatt side. Gang på gang gjenntok dette seg, ingenting tydet på noe annet. Teorien ble forsterket.

 

I de siste tiårene har vi også fått bilder ifra rommet, noe som til de grader har støttet teorien om at jorda er rund (elliptisk).

 

Når vitenskapen snakker om fakta mener de teorier slik som dette, som er bekreftet så mye at det er ekstremt usannsynlig at noe som motstrider konklusjonen kommer opp. Ikke missforstå, at jorden er rundt (elliptisk) kan fortsatt motbevises, det er en teori, og alle vitenskapelige teorier er fullstendig åpne for nye resultater og oppdagelser, slik at de kan forandres.

 

DET er styrken i vitenskap, den observerer og tester ideer, og er fortsatt åpen for mer testing som kan forandre det nåværende godtatte resultatet.

---end copy/paste---

 

Leter man subjektivt etter svar og hva som er rett ang den virkelige verden ender man ofte opp med feile konklusjoner og svar som strengt tatt stiller flere spørsmål enn man startet med.

Min ateisme er et resultat av vitenskap og skeptisisme, der jeg er interessert i å vite hvordan verden jeg lever i fungerer og hva som stemmer, den harde (og vidunderlige) virkeligheten, ikke hva som er behagelig og koselig.

 

Og evolusjonsteorien er en av de teoriene som det finnes mest bevis for. Fossilene til side, bare de genetiske bevisene er mer enn nok til å legge denne teorien i "vitenskapens fakta-avdeling"

Endret 14. april 2011 av brein

[Abigor]

Kognitivkapasitet min venn..

 

 

Eg seie bare at eg kjem ikkje til og forsvare noke så usikkert, og eg syns det er rart at folk gjør det, og no mener eg primært evolusjonsteorien.

 

Mener heller ikkje at menneske burde slutte og søke, det har eg vell aldri sagt?

men det og søke handler ikkje om og finne småting og lage seg opp en mening om det for også hevde at ditta er riktig, det og søke handler om og finne det RIKTIGE svaret.

Enhver som har høyere utdanning innen biologi kan forteller deg at evolusjonsteorien er riktig.

[Hieronymus]

1. Hvordan kan det være mulig at universet ble skapt ut av ingenting?

 

Ja, hva er ingenting? Ifølge kvantefysikken så oser det av aktivitet i det folk flest forbinder med absolutt ingenting, nemlig vakuum.

 

2. Hvem har bestemt naturlovene? (F.eks hvorfor fryser vannet ved null grader)

 

Merkelig spørsmål. Som ateist mener jeg jo at det ikke står noen skaper bak universet, så da blir det feil å spørre om HVEM. Men når det gjelder spørsmålet ditt om vannets frysepunkt, så bestemte jo herr Celsius, mannen bak skalaen med samme navn, at 0 skulle være den temperaturen der vannet frøs.

 

 

3. Hvordan vet vi forskjellen på rett og galt?

 

Ja, hva er rett og hva er galt? Det som er rett for noen, er galt for andre. Det er jo for eksempel ikke lov å tegne profeten muhammed (merk at min respekt for denne figuren er så lav at jeg ikke spanderer stor forbokstav) i mange land. Man kan faktisk havne i fengsel! Og i disse landene mener de at de er i sin fulle rett til å drepe mennesker som tegner profeten muhammed. I de fleste andre land synes vi jo slike reaksjoner er fullstendig gale!

 

---

BalleB

[1245112654122755325882462]

Her er et eksempel på observert evolusjon. http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Det forklares enklere i kapittel fem i boka "The Greatest Show on Earth" av Richard Dawkins

Skrevet 27 minutter siden

 

 

Det er også observert ufoer..

Fortsat ikkje imponert.

Skrevet 23 minutter siden

 

27-23=4

 

Leste du idet hele tatt linken han postet?

 

Siden der sto et sammendrag så såg eg ikkje nødvendigheta.

Har lest det i ettertid.

 

Ja, så klart har objekter som ikke er identifisert blitt observert? Hva så? Fint om du faktisk prøver å holde deg saklig.

 

Dro en linje i mellom forskjellige observasjoner, ser ikkje usakligheten i det, siden en observasjon kan være litt forskjellig.

 

Kognitivkapasitet min venn..

 

 

Eg seie bare at eg kjem ikkje til og forsvare noke så usikkert, og eg syns det er rart at folk gjør det, og no mener eg primært evolusjonsteorien.

 

Mener heller ikkje at menneske burde slutte og søke, det har eg vell aldri sagt?

men det og søke handler ikkje om og finne småting og lage seg opp en mening om det for også hevde at ditta er riktig, det og søke handler om og finne det RIKTIGE svaret.

Enhver som har høyere utdanning innen biologi kan forteller deg at evolusjonsteorien er riktig.

 

en kvar muslim kan fortelle meg at Allah finnes også..

samme gjelder for den saksskyld alle andre religioner med sin gud.

 

Ingen kan seie at Evolusjonsteorien er riktig, det er derfor det er en teori.

En biolog som omtaler noke sånt hadde aldri dradd noke så langt og sier at det er riktig, dei hadde sagt det var den beste løysninga så langt.

 

 

Det at det er en mulighet at evolusjonsteorien er "løysningen" er jo såklart en mulighet.

Anser sjangsene større for at det har vært en evolusjon på en eller annen måte en at det har vært en "skapning" som har svinga litt med staven sin og skapt alt sett og usett.

 

Men kordan kan en være så sikker på at akkurat den fremskate teorien en har stemmer?

Det virker for meg som at folk her har bestemt seg for at ditta stemmer, og bruker teorier og konspirasjoner for og bevise det. Når noken legger fram en konspirasjon eller en teori for meg, så ønsker eg alltid bevis, når dei bevisene viser konkret at ditta har ført fram til ditta og får det noværandes sluttresultatet er først teorien godtatt som en løysning.

 

Men sansynlighet og virkelighet er ikkje alltid heilt det samme.

 

Folk her forsvarer jo den teorien her mer aggresivt en Muslimer forhater karikaturtene av Mohammed

Endret 14. april 2011 av Priim

[Gunfreak]

Ingen kan seie at Evolusjonsteorien er riktig, det er derfor det er en teori.

En biolog som omtaler noke sånt hadde aldri dradd noke så langt og sier at det er riktig, dei hadde sagt det var den beste løysninga så langt.

 

 

 

Mange bioliger sier nå at evolusjon er riktig, enkelt og greit fordi vi vet så mye om det at noen annet ville være å lyve