Til ateister! (Tanker om noen spørsmål)

[peace2]

Fra Koranlinken din:

 

Hvem er større i urett enn dem som dikter opp løgn om Gud? Disse vil bli fremstilt for Herren, og vitnene vil si: «Disse er det som løy mot Herren.» Guds forbannelse vil hvile over de urettferdige.

 

Så.. Gud trenger faktisk vitner? Er ikke han allvitende, da? Hva da om vitnene lyver?

Det trenger Gud ikke , men det er Vitner som vil være der for å bevitne det forran Gud.

[Mokko]

Og kan du svare på dette?

 

 

Da bør du sjekke hva som var skrevet tidligere før du begynner med skitkasting.

 

Kan du linke til posten(e)?

 

Han er frekk når han velger å være utakknemlig for det han har.

 

Utdyp, takk.

 

synes du bør spare deg spess når du er kort inn på før du bedømmer en for dette.

 

At det var..?

 

Jeg har kommet med mer enn nokk bevis materiale , men du er jo blind for det...

 

Kan du linke til posten(e)?

 

Endret 10. april 2011 av Mokko

[O3K]

De forsvarer ikke Allah , Allah trenger ingen forsvar. Allah har makt over alt på himmel & Jord.

Da må jeg nesten spørre:

Hva mener du egentlig med forsvar da?

Hva slags forsvar er det de hinduistiske gudene mottar, men som Allah ikke mottar?

 

de viser kunn at de tror på & liker Allah.

Så setninger som: "ALLAH WILL DESTROY THE TERRORIST STATE OF ISRAEL", er synonymt med "Jeg liker Allah"?

 

 

een Gud kan ikke være en stein / noe mennesket dyrker. For Gud er den som Skapte ALT.

Ironisk nok så kommer steiner på 2. plass over ting som Muslimer tilber:

 

Hvis du klikker på linkene så vil du komme til bakgrunnen av alt det jeg sa.

Koransitater? Forstod du ikke bildet mitt tidligere?

Endret 10. april 2011 av O3K

[1245112654122755325882462]

Ateister er bare folk som trur på følgende:

 

Ingenting svede rundt i ingenting

Det skjedde ingenting med ingenting

og bare heilt plutselig eksploderte ingenting uten noke som form for magi eller noke

også blei plutselig ingenting til en heil masse ting

og så blei alle dissa små tingan som kom av ingenting om til dinosaura

 

 

idiotier?

thinkso

[srbz]

Priim, har du lest noen av de utdypende innlegget i denne tråden? Vil gjerne ha kilde på at "ateister tror at universet ble skapt av ingenting".

[brein]

Ateister er bare folk som trur på følgende:

 

Ingenting svede rundt i ingenting

Det skjedde ingenting med ingenting

og bare heilt plutselig eksploderte ingenting uten noke som form for magi eller noke

også blei plutselig ingenting til en heil masse ting

og så blei alle dissa små tingan som kom av ingenting om til dinosaura

 

 

idiotier?

thinkso

 

Feil.

Ateister er kun en betegnelse på de som ikke aksepterer påstanden "ja, det finnes en gud".

Ateister tror ikke nødvendigvis at gud ikke finnes, det er en forskjell på å ikke tro på gud, og det å tro at gud ikke finnes.

Det at man ikke aksepterer en påstand betyr ikke at man automatisk tror det motsatte.

Det er ikke kun A eller B, man kan også befinne seg mellom de to ytterpunktene, der man ikke har funnet gode nok argument og/eller beviser til å tro på noen av dem.

 

Når det kommer til skapelsen av universet så tar ateister flest det mest rasjonelle standpunktet, vi vet ikke sikkert ennå. Så langt, så er The Big Bang vår beste teori om hvordan vårt univers ble til, men hva som skjedde før det vet vi ikke.

Det å legge et allmektig vesen som svar på hvorfor vi er her er et svar som stiller flere spørsmål enn det besvarer siden det ikke finnes noe grunnlag for å logiskt komme fram til et slikt svar.

F.eks. det mest åpenbare spørsmålet av alle: Hvor kom dette vesenet ifra, om noe ikke kan oppstå av ingenting?

 

Og det du sier om at dette "ingenting", som jeg kaller The Big Bang, bare ble om til dinosaurer stemmer ikke helt. Det er en god del milliarder år med kosmisk, kjemisk og organisk evolusjon mellom disse to hendelsene.

 

Edit: skrivefeil

Endret 11. april 2011 av brein

[srbz]

Feil.

Ateister er kun en betegnelse på de som ikke aksepterer påstanden "ja, det finnes en gud".

Ateister tror ikke nødvendigvis at gud ikke finnes, det er en forskjell på å ikke tro på gud, og det å tro at gud ikke finnes.

Det at man ikke aksepterer en påstand betyr ikke at man automatisk tror det motsatte.

Det er ikke kun A eller B, man kan også befinne seg mellom de to ytterpunktene, der man ikke har funnet gode nok argument og/eller beviser til å tro på noen av dem.

Du blander nok agnostisisme og ateistme. Det ligger litt i ordet: "a-teisme".

En ateist er en som ikke tror på noen gud.

[brein]

Feil.

Ateister er kun en betegnelse på de som ikke aksepterer påstanden "ja, det finnes en gud".

Ateister tror ikke nødvendigvis at gud ikke finnes, det er en forskjell på å ikke tro på gud, og det å tro at gud ikke finnes.

Det at man ikke aksepterer en påstand betyr ikke at man automatisk tror det motsatte.

Det er ikke kun A eller B, man kan også befinne seg mellom de to ytterpunktene, der man ikke har funnet gode nok argument og/eller beviser til å tro på noen av dem.

Du blander nok agnostisisme og ateistme. Det ligger litt i ordet: "a-teisme".

En ateist er en som ikke tror på noen gud.

 

Ja, og det er nettopp det jeg sier, en ateist tror ikke på noen gud.

Poenget mitt var å få frem at en ateist ikke nødvendigvis tror at det ikke finnes en gud.

En som tror at det ikke finnes noen gud er en strong-atheist, men mange teister drar alle over samme kam og tror at en ateist er en som benekter muligheten for at en gud finnes, noe som ikke stemmer.

 

Siden noen, teistene, kom med en positiv påstand om at det finnes en gud, vil alle som ikke aksepterer denne påstanden bli ateister, evt "ikketeister" på dårlig norsk.

Det betyr ikke antiteister, eller lignende, kun at de ikke aksepterer en positiv påstand, men heller ikke tar et motstridende standpunkt.

Agnostisisme er en stilling som betyr at man ikke kan vite noe sikkert ut ifra bevisets stilling, hverken positivt eller negativt om den framsatte påstanden.

 

En agnostiker mener strengt tatt det samme som ateister, men baserer sine meninger på at det ikke finnes tilstrekkelig med bevis til å tro hverken på gud eller at gud ikke finnes.

Ateisme og agnotisisme når det er snakk om religiøse overbevisninger kan stort sett brukes om hverandre, det er to forskjellige måter å snakke om samme sak på.

 

Ateisme er stillingen ang påstanden som er framsatt av teistene.

Agnostisisme er mer beskrivelsen av metoden som blir brukt til å beskrive grunnen til at man tar det standpunktet.

Endret 11. april 2011 av brein

[Tobben70]

Koranen kunne like gjerne vært fra Satan.

Du dikter opp løgn om Gud, FRYKT GUD! er du ikke redd for å havne i helvete for alltid?

Hvorfor må guden din ha hjelp fra mennesker for å få frem budskapet sitt?

Hvorfor må han ha hjelp av mennesker for å straffe de som spotter ham?

 

Er den ynkelige guden deres kanskje så stygg og liten at han ikke tør vise seg for menneskene fordi han er redd de skal le av ham?

[soulless]

Ateister er bare folk som trur på følgende:

 

Ingenting svede rundt i ingenting

Det skjedde ingenting med ingenting

og bare heilt plutselig eksploderte ingenting uten noke som form for magi eller noke

også blei plutselig ingenting til en heil masse ting

og så blei alle dissa små tingan som kom av ingenting om til dinosaura

 

 

idiotier?

thinkso

 

Poe's lov

 

 

Feil.

Ateister er kun en betegnelse på de som ikke aksepterer påstanden "ja, det finnes en gud".

Ateister tror ikke nødvendigvis at gud ikke finnes, det er en forskjell på å ikke tro på gud, og det å tro at gud ikke finnes.

Det at man ikke aksepterer en påstand betyr ikke at man automatisk tror det motsatte.

Det er ikke kun A eller B, man kan også befinne seg mellom de to ytterpunktene, der man ikke har funnet gode nok argument og/eller beviser til å tro på noen av dem.

Du blander nok agnostisisme og ateistme. Det ligger litt i ordet: "a-teisme".

En ateist er en som ikke tror på noen gud.

 

Ateisme og agnostisisme er ikke gjensidig ekskluderende. Det går helt fint å være en agnostisk ateist - alt du da sier er at du ikke har en absolutt kunnskap som tilsier at gud ikke eksisterer - men at du vil svare "nei" på spørsmålet om du tror det eksisterer en eller flere guder. Dette temaet er godt og bredt dekket i flere tråder her i forumet.

 

Det er altså ikke brein som blander begrep, det er du som blander svak og sterk ateisme.

[peace2]

Hvordan kan du si at dem er ekte Guder når dem ikke en gang klarer å forsvare seg selv?

 

De forsvarer ikke Allah , Allah trenger ingen forsvar. Allah har makt over alt på himmel & Jord. de viser kunn at de tror på & liker Allah.

 

Hæ? Så de andre gudene er ikke ekte, på grunnlag av at de ikke kan forsvare seg selv, men det samme gjelder ikke for Allah? Hvordan kan du si noe så selvmotsigende?

 

Allah er Gud , Gud som skapte alt. Gud som har kontroll over alt. Gud som har skapt natur regler osv... det finnes ingen andre Guder untatt ham. bevis? Koran!

Bibel Torah er likeverdige som Koran i sine orginale former ( de som fins idag er ikke orginale mens Koranen er sin orginale form)

Endret 11. april 2011 av peace2

[Mokko]

Så forklar denne:

 

 

EDIT: Eller eventuelt: Jeg påstar at jeg er din hemmelige bror, Kongen er din ukjente fetter og Wenche Foss din biologiske mor.

Samtidig hevder jeg at min bestekompis er enhjørningen Einar og at jeg ikke har spist noe annet enn Joika til alle måltider i hele mitt 16 år lange liv.

 

Du tror vel blankt på dette også, du? Eller.. gjør du det? Selv om jeg riktignok sitter her og påstår alt dette, svart på hvitt, så virker det vel litt.. usannsynlig? I hvert fall frem til du ser skikkelig bevis for alt sammen? Eller? ..Så hvorfor er religion totalt frikjent fra all form for kritisk tenking, som du ellers i dagliglivet (sannsynligvis) benytter deg flittig av?

Endret 11. april 2011 av Mokko

[Abigor]

Allah er Gud , Gud som skapte alt. Gud som har kontroll over alt. Gud som har skapt natur regler osv... det finnes ingen andre Guder untatt ham. bevis? Koran!

Bibel Torah er likeverdige som Koran i sine orginale former ( de som fins idag er ikke orginale mens Koranen er sin orginale form)

Det finnes mange som studerer koranen i Norge, og så langt har det ikke blitt funnet noen bevis for at det du sier er sant.

 

Siden koranen ikke inneholder noen bevis for at det bare finnes en gud, kan det like gjerne være mange guder.

[soulless]

Det som er litt morsomt med deontologi og en generell "Jeg lever slik fordi det er Guds lov" er at man ikke kan utelukke at det finnes en høyere guddom som har et diametralt forskjellig verdisett.

 

Si at f.eks Jahves lover sier at man bare kan komme til himmelen om man passer bra på sine husdyr.

 

Hva skjer da om den høyere guden CocoJambo har en regel som sier at man kun kan komme til himmelen om man torturerer sine husdyr til døde?

 

Og hva om den enda høyere guden JaJaJe sier at man kun kommer til himmelen om man fordøyer husdyrene sine levende?

 

Om man følger Jahves eller CocoJambos levesett er man jo uansett dømt til å råtne i evig fortvilelse, så hvorfor burde man da følge noen av disse, og hvilken garanti har man for at man til en hver tid følger den høyeste hierarkiske guddommen?

[peace2]

De forsvarer ikke Allah , Allah trenger ingen forsvar. Allah har makt over alt på himmel & Jord.

Da må jeg nesten spørre:

Hva mener du egentlig med forsvar da?

Hva slags forsvar er det de hinduistiske gudene mottar, men som Allah ikke mottar?

 

de viser kunn at de tror på & liker Allah.

Så setninger som: "ALLAH WILL DESTROY THE TERRORIST STATE OF ISRAEL", er synonymt med "Jeg liker Allah"?

 

 

een Gud kan ikke være en stein / noe mennesket dyrker. For Gud er den som Skapte ALT.

Ironisk nok så kommer steiner på 2. plass over ting som Muslimer tilber:

 

Hvis du klikker på linkene så vil du komme til bakgrunnen av alt det jeg sa.

Koransitater? Forstod du ikke bildet mitt tidligere?

 

Du eier utrolig mange missoppfatninger om islam , å svare deg med full uttdypning vil være nok til å skrive en bok, og bøker fins det nok av fra før hvis du er leselys. ta en titt på dette sammendraget.

Endret 12. april 2011 av peace2

[Mokko]

Kan du svare meg?

 

--> KLIKK <--

[Zepticon]

Du eier utrolig mange missoppfatninger om islam , å svare deg med full uttdypning vil være nok til å skrive en bok, og bøker fins det nok av fra før hvis du er leselys. ta en titt på dette sammendraget.

 

 

Svar på det han sier. Skal kunne være gjort på noen få linjer. Problemet er at å svare tvinger deg til å gå mot din egen logikk. Akkurat slik kristne blir _svært_ ukomfortable når jeg tvinger dem til å ta et aktivt standpunkt for feks jomfrufødsel.

Endret 13. april 2011 av Zepticon

[Pseudopod]

Ateister er bare folk som trur på følgende:

 

Ingenting svede rundt i ingenting

Det skjedde ingenting med ingenting

og bare heilt plutselig eksploderte ingenting uten noke som form for magi eller noke

også blei plutselig ingenting til en heil masse ting

og så blei alle dissa små tingan som kom av ingenting om til dinosaura

 

 

idiotier?

thinkso

Hihi, morsom du .

 

Hva har teorier om universets oppstandelse å gjøre med mangel av bevis på en gud?

 

Hvor har du lest at ateister tror det var "ingenting" før big bang? Tror samtlige ateister på big bang? De ateister som ikke tror på det, er de per definisjon ikke ateister. Pussige saker, håper du kan svare, for nå ble jeg skikkelig forvirret.

Endret 13. april 2011 av Pseudopod

[Zepticon]

Troll troll, men la gå.

Ateister er bare folk som trur på følgende:

Ateister "tror" ikke. Vi har teorier, men vi forfekter disse basert på beviser/fakta.

 

Ingenting svede rundt i ingenting

Dette burde jo ikke være no problem for en religiøs å forstå, de mener jo at en skapning som var avansert nok til å skape universet, ble til fra ingenting.

Er det ikke da mye mer sansynlig at universet, som da må være uendelig mye enklere enn denne skapningen, ble til fra ingenting.

 

Det skjedde ingenting med ingenting

Det skjedde "noe", og vi vet ikke sikkert hva enda.

 

og bare heilt plutselig eksploderte ingenting uten noke som form for magi eller noke

Om du plukker opp en annen bok en bibelen, og leser litt om streng teori og kvantefysikk, så vil du se at begreper som man til vanlig kaster rundt seg blir ubetydelige. Bare begrepet "tid" blir raskt helt urelevant når vi snakker om en singularitet som universet kan ha opstått av.

 

også blei plutselig ingenting til en heil masse ting

Og problemet er?

Ingenting ---> En skapning som kan skape universer ---> universet

Ingenting ---> universet

 

Hvilken av de der er mest sansynlig og enklest?

 

og så blei alle dissa små tingan som kom av ingenting om til dinosaura

Evolusjon.

 

idiotier?

thinkso

Vell, hvem er mest idiot, de som legger sin lit til 2000år gammle skrifter, produsert av personer som ikke viste hvorfor gresset er grønnt og himmelen blå, og som ikke kunne regne ut verdien av x i en ligning.

 

Eller en som legger sin lit til forskere som kan reprodusere bevise og statistisk sansynliggjøre det de sier, men som likevell ikke ehvder å ha "det endelige svaret".

 

Religiøse folk er noen jævla feiginger, som nekter å se livets realiteter i øynene og foretrekker å stikke hodet i sanden!

Endret 13. april 2011 av Zepticon

[1245112654122755325882462]

Troll troll, men la gå.

Ateister er bare folk som trur på følgende:

Ateister "tror" ikke. Vi har teorier, men vi forfekter disse basert på beviser/fakta.

 

Ingenting svede rundt i ingenting

Dette burde jo ikke være no problem for en religiøs å forstå, de mener jo at en skapning som var avansert nok til å skape universet, ble til fra ingenting.

Er det ikke da mye mer sansynlig at universet, som da må være uendelig mye enklere enn denne skapningen, ble til fra ingenting.

 

Det skjedde ingenting med ingenting

Det skjedde "noe", og vi vet ikke sikkert hva enda.

 

og bare heilt plutselig eksploderte ingenting uten noke som form for magi eller noke

Om du plukker opp en annen bok en bibelen, og leser litt om streng teori og kvantefysikk, så vil du se at begreper som man til vanlig kaster rundt seg blir ubetydelige. Bare begrepet "tid" blir raskt helt urelevant når vi snakker om en singularitet som universet kan ha opstått av.

 

også blei plutselig ingenting til en heil masse ting

Og problemet er?

Ingenting ---> En skapning som kan skape universer ---> universet

Ingenting ---> universet

 

Hvilken av de der er mest sansynlig og enklest?

 

og så blei alle dissa små tingan som kom av ingenting om til dinosaura

Evolusjon.

 

idiotier?

thinkso

Vell, hvem er mest idiot, de som legger sin lit til 2000år gammle skrifter, produsert av personer som ikke viste hvorfor gresset er grønnt og himmelen blå, og som ikke kunne regne ut verdien av x i en ligning.

 

Eller en som legger sin lit til forskere som kan reprodusere bevise og statistisk sansynliggjøre det de sier, men som likevell ikke ehvder å ha "det endelige svaret".

 

Religiøse folk er noen jævla feiginger, som nekter å se livets realiteter i øynene og foretrekker å stikke hodet i sanden!

 

 

 

No er eg ikkje en religøs person, det einaste eg trur på er det eg kan sjå skjøl.

 

Svada som du prater om her, VI TRUR, vi MENER, det er akkurat det samme som dei fleste skapelsane i religioner, overfladisk svada.

 

Dei som går rundt og synser på muligheten for at plutselig bare at noke eksploderte og en heil masse vas.

 

Var ikkje det sånn religioner oppsto for som du sier 2000 år siden?

 

Du meiner du kan bevise noke du trur, noke du mener kan ha skjedd.