[Løst] Olympus 600mm?

[se#]

En Olympus 150mm f2,0 feks , opp mot en 300mm f4,0 på fullformat kamera .

Da kan man bruke iso 100 på Olympus , mens man på ff kamera må bruke iso 400 for å få samme lukkertid .

Hvis du sammenligner med fullformat er det riktig nok, men da har du også bedre ytelse på høy Iso. Sammenligner du derimot med Canon 7D eller Nikon D7000 så har både Canon og Nikon 135mm F2.0 og 200mm F2.0 og begge 200-millimetrene vil gi bedre rekkevidde på disse husene enn en 150mm på Olympus, og 7D ville matchet Olympus også på 150mm hvis Canon hadde hatt et tilsvarende objektiv.

[Trondster]

..Og videre diskusjon om cropfaktor tar vi like gjerne videre i krangletråden, eller hva?

(Med mindre noen gjerne vil lage en egen tråd om emnet?)

Endret 31. mars 2011 av Trondster

[Olykainen]

..Og videre diskusjon om cropfaktor tar vi like gjerne videre i krangletråden, eller hva?

(Med mindre noen gjerne vil lage en egen tråd om emnet?)

Jeg kan ikke se att noen krangler her , ei heller kan jeg se att vi har behov for ett " tråd politi " , som skal rettlede en til en annen tråd .

Skjønner du ikke fordelen til Olympus , send meg en pm , så kan du få det inn med t skje?...

[olegunnaro]

Vel, om penger ikke er et spørsmål har jo faktisk ikke Olympus noen fordeler bortsett fra vekt.

 

Per i dag gir Canon/Nikon mest rekkevidde (med mindre man medregner spesialobjektiver som Zeiss 1700/4 til Hasselblad og lignende), best høy-iso-ytelse og best autofokussystem. EOS/F-mount er heller ikke i fare for å bli utfasa med det første...

[Olykainen]

Vel, om penger ikke er et spørsmål har jo faktisk ikke Olympus noen fordeler bortsett fra vekt.

 

Per i dag gir Canon/Nikon mest rekkevidde (med mindre man medregner spesialobjektiver som Zeiss 1700/4 til Hasselblad og lignende), best høy-iso-ytelse og best autofokussystem. EOS/F-mount er heller ikke i fare for å bli utfasa med det første...

28-70mm f2,0 , 70-200mm f2,0 , 100mm f2,0 macro , 300mm f2,0 . Hvis du ikke ser fordelene i det , ja da er det ikke foto du holder på med .

Ryktet går på div nettsteder , at Olympus skal legges ned

Heldigvis for meg , så er jeg en fornuftig kar som ikke bruker en kalori engang på sånne rykter .

For noen mnd siden gikk jeg fra Canon til Olympus med alle utgifter det fører med seg .

Tenker jeg har brukt nærmere 300 tusen på alt jeg trengte .

Men det er for småpenger å regne når man ser på fortjenesten .

[olegunnaro]

Ser ærlig talt ikke fordelen 14-35/2, 35-100/2, 50/2, 300/2.8 har over 24-70/2.8, 70-200/2.8, 100/2.8 og 600/4 når sensoren er fire ganger så liten. Én stopp mer lys hjelper lite når sensorarealet er knøttlite.

 

Om jeg driver med foto eller ikke får du selv bedømme - jeg publiserer iallefall bilder her en gang i blant. Ellers kan du se noen av bildene mine i flickr-linken min i signaturen.

[Olykainen]

Ser ærlig talt ikke fordelen 14-35/2, 35-100/2, 50/2, 300/2.8 har over 24-70/2.8, 70-200/2.8, 100/2.8 og 600/4 når sensoren er fire ganger så liten. Én stopp mer lys hjelper lite når sensorarealet er knøttlite.

 

Om jeg driver med foto eller ikke får du selv bedømme - jeg publiserer iallefall bilder her en gang i blant. Ellers kan du se noen av bildene mine i flickr-linken min i signaturen.

Så du ser ikke hva det gjør med lukkertiden ?.

Virket som ett lite hint med bildene dine ? .

Mine bilder ser du daglig

[olegunnaro]

Så du ser ikke hva det gjør med lukkertiden ?.

Joda, men å doble ISO er ikke noe problem når man har fire ganger så stor sensor: E5/5D II/D3s på dxomark.

 

Virket som ett lite hint med bildene dine ? .

Mine bilder ser du daglig

Jepp, jeg bruker faktisk fotoutstyret mitt til å ta bilder med.

[Trondster]

Jeg kan ikke se att noen krangler her , ei heller kan jeg se att vi har behov for ett " tråd politi " , som skal rettlede en til en annen tråd .

Skjønner du ikke fordelen til Olympus , send meg en pm , så kan du få det inn med t skje?...

Ville bare ikke søle til en tråd som var om kjøp av objektiv med diskusjoner om cropfaktor. Men - insisterer du på å ha det her - ok for meg.

 

 

Ser ærlig talt ikke fordelen 14-35/2, 35-100/2, 50/2, 300/2.8 har over 24-70/2.8, 70-200/2.8, 100/2.8 og 600/4 når sensoren er fire ganger så liten. Én stopp mer lys hjelper lite når sensorarealet er knøttlite.

Så du ser ikke hva det gjør med lukkertiden ?.

 

Sammenlignet med fullframe-objektiv kan du på fullframe firedoble ISO uten å få mer støy og beholde samme lukkertid - og dermed ingen fordel på lukkertid.

 

Derimot kan du hvis du uten problemer firedobler ISOen gå fra 14-35/2 gå over til 24-70/2.8, fra 35-100/2 til 70-200/2.8, fra 50/2 macro til 100/2.8 macro, fra 300/2.8 til 600/4 - og i alle de tilfellene på største blender halvere lukkertiden når du har 4x ISO og derfor samme ISO-støy. Dette er fordel fullframe, Olykainen - ikke fordel four thirds.

 

 

 

Angående fordeler med Olympus - skrev om det tidligere i en diskusjon med deg, hvor du plutselig ble borte fra tråden.

 

Fordelen til Olympus med gjennomført mindre sensor er at de kan lage lyssvake objektiv og hus små og kompakte.

 

Hvis du snakker om bildekvalitet, så er Olympus' store fordeler "gode bilder til størrelsen". Absolutt bildekvalitet er ikke bedre.

 

 

Kan også gjerne gjenta posten jeg linker til over, så du endelig kan få besvart den, når det er denne tråden du foretrekker å ha cropfaktor-diskusjon i:

Styrken til Olympus er ikke skarphet på bilder, men hvor skarpe og gode bilder man kan få i et lite, kompakt kamera med forholdsvis små objektiver.

(..)

Kunn Olympus sine f2,0 objektiver kan gi meg den bilde kvaliteten jeg trenger pr idag .

 

Skarpheten på ett Olympus f2,0 objektiv er helt unik , og behover for å blende ned er nesten ikke eksisterende .

(..)

Ingenting det har stått Canon på har gitt meg den bildekvaliteten jeg nå har .

 

Morsomt at kun Olympus' objektiver kan gi deg den bildekvaliteten du trenger pr. i dag, at skarpheten er unik, og at ingenting det har stått Canon på har gitt deg den bildekvaliteten du nå har. Spesielt når jeg linker til en sammenligning hvor hvor det ser ut til at EF 100/2.8 Macro gir mer skarphet enn Zuiko 50/2 - begge på full åpning, hvor begge har samme effektive brennvidde og det er større absolutt blender på EF-objektivet.

 

Antar forøvrig du printer veldig stort, når du er veldig nøye med hvilke objektiver som kan gi bildekvaliteten du trenger i dag.

 

 

Det Olympus' objektiver gir er en veldig god ytelse i forhold til størrelsen. De har en liten fatning, og trenger ikke tegne så stor bildesirkel. De kan lages små og kompakte (spesielt micro four thirds-objektivene), og med høye blendertall, med veldig god ytelse i forhold til størrelse og vekt.

 

Hvis du derimot er ute etter maks skarphet er Olympus' cropkameraer langt fra best i klassen - hvis du vil ha skarphet og mest mulig detaljer i bildet er det storformat > mellomformat > fullframe > aps-c crop > four thirds > kompaktkamerasensorer > små kompaktkamerasensorer.

 

Vil du ha maks ytelse på høy ISO så er fullframe det beste du får i dag - på de enda større sensorene har de prioritert pris og ytelse på lav ISO, ikke høy-ISO.

 

 

Hva som er "best"? Det er alltid en avveining - pris, størrelse, vekt brukervennlighet og funksjonalitet.

 

Tomsi og flere andre har gått*) fra stort utstyr til lite. Jeg og flere med meg har gått fra mindre til litt større. Andre blir hvor de er eller skifter merker. Det er alltid en avveining - hva er best for deg.

 

Men - hvis du er ute etter absolutt skarphet og detaljnivå er det mye å hente på å gå opp fra 43/₄₃. Olympus' objektiver har stor blender i blendertall, men ikke i blenderåpning. (Og f/2-zoomen er like stor, tung og dyr som diverse f/2.8-zoomer til større sensorer, uten å ha større blenderåpning enn en f/4-zoom til fullframe.)

 

At fullframe-objektiver er softe på f/1.2 og f/1.4? Ja, det er de, men den ytelsen får du ikke noe annet sted eller på noen annen måte. (Mellomformatsoptikk har generelt ikke like høy blenderåpning som disse.)

 

 

Edit: En stor fordel 43 har er at fatningen er designet for den mindre bildesirkelen og sensoren - Nikon, Canon, Sony, Pentax m.fl. har fatninger designet for fullframe-sensor på cropsensor-objektivene sine, så mange av objektivene blir større og tyngre enn nødvendig. Vel - det har ikke noe å si for objektivene som har så stor blender at objektivene må være så store uansett, men flere objektiver er større enn de egentlig "behøver" å være, på grunn av den store fatningen.

 

 

*) Vel - Tomsi er i alle fall på god vei.

 

 

 

Testen jeg referer til linket jeg til i denne posten:

Skarpheten på ett Olympus f2,0 objektiv er helt unik , og behover for å blende ned er nesten ikke eksisterende .

Hvor mange f1,2 -f1,4 objektiver kan man si dette om ? . poenget med ett lyssterkt objektiv , må jo være det at det skal brukes på full åpning .

Når man så må blende ned til f2,0 - f2,8 for å få brukbare bilder , ja da kan man like gjerne kjøpe noe som fungerer til det bruket det er tenkt til .

Slik som alle Olympus f2,0 objektivene , eller Zeiss 50 og 100 mm f2,0.

 

Siden det er foto jeg holder på med , så er det viktigeste for meg hva jeg ser når bildet er tatt .

Ingenting det har stått Canon på har gitt meg den bildekvaliteten jeg nå har .

Tjah - hvilke objektiver er det du nå har, da?

 

Zuiko ZD 50/2 makro, kanskje? La oss sammenligne - så vi i alle fall sammenligner et eple med en pære som minner om et eple - for eksempel med Canons gode gamle makro på samme effektive brennvidde. Med 100/2.8 har den større absolutt blenderåpning enn Olympus-objektivet, og mindre dybdeskarphet.

Åh, så mye skarpere Zuikoen er på full åpning enn Canonen på full åpning.

Legg her merke til at jeg var sarkastisk - Canonobjektivet gir i denne sammenligningen klart flere detaljer - på større absolutt blenderåpning.

 

 

Så - fortell gjerne hva den o store fordelen til Olympus er, utover å være lite, kompakt og (det skal de ha) god værtetting.

[Olykainen]

Jeg kan ikke se att noen krangler her , ei heller kan jeg se att vi har behov for ett " tråd politi " , som skal rettlede en til en annen tråd .

Skjønner du ikke fordelen til Olympus , send meg en pm , så kan du få det inn med t skje?...

Ville bare ikke søle til en tråd som var om kjøp av objektiv med diskusjoner om cropfaktor. Men - insisterer du på å ha det her - ok for meg.

 

 

Ser ærlig talt ikke fordelen 14-35/2, 35-100/2, 50/2, 300/2.8 har over 24-70/2.8, 70-200/2.8, 100/2.8 og 600/4 når sensoren er fire ganger så liten. Én stopp mer lys hjelper lite når sensorarealet er knøttlite.

Så du ser ikke hva det gjør med lukkertiden ?.

 

Sammenlignet med fullframe-objektiv kan du på fullframe firedoble ISO uten å få mer støy og beholde samme lukkertid - og dermed ingen fordel på lukkertid.

 

Derimot kan du hvis du uten problemer firedobler ISOen gå fra 14-35/2 gå over til 24-70/2.8, fra 35-100/2 til 70-200/2.8, fra 50/2 macro til 100/2.8 macro, fra 300/2.8 til 600/4 - og i alle de tilfellene på største blender halvere lukkertiden når du har 4x ISO og derfor samme ISO-støy. Dette er fordel fullframe, Olykainen - ikke fordel four thirds.

 

 

 

Angående fordeler med Olympus - skrev om det tidligere i en diskusjon med deg, hvor du plutselig ble borte fra tråden.

 

Fordelen til Olympus med gjennomført mindre sensor er at de kan lage lyssvake objektiv og hus små og kompakte.

 

Hvis du snakker om bildekvalitet, så er Olympus' store fordeler "gode bilder til størrelsen". Absolutt bildekvalitet er ikke bedre.

 

 

Kan også gjerne gjenta posten jeg linker til over, så du endelig kan få besvart den, når det er denne tråden du foretrekker å ha cropfaktor-diskusjon i:

Styrken til Olympus er ikke skarphet på bilder, men hvor skarpe og gode bilder man kan få i et lite, kompakt kamera med forholdsvis små objektiver.

(..)

Kunn Olympus sine f2,0 objektiver kan gi meg den bilde kvaliteten jeg trenger pr idag .

 

Skarpheten på ett Olympus f2,0 objektiv er helt unik , og behover for å blende ned er nesten ikke eksisterende .

(..)

Ingenting det har stått Canon på har gitt meg den bildekvaliteten jeg nå har .

 

Morsomt at kun Olympus' objektiver kan gi deg den bildekvaliteten du trenger pr. i dag, at skarpheten er unik, og at ingenting det har stått Canon på har gitt deg den bildekvaliteten du nå har. Spesielt når jeg linker til en sammenligning hvor hvor det ser ut til at EF 100/2.8 Macro gir mer skarphet enn Zuiko 50/2 - begge på full åpning, hvor begge har samme effektive brennvidde og det er større absolutt blender på EF-objektivet.

 

Antar forøvrig du printer veldig stort, når du er veldig nøye med hvilke objektiver som kan gi bildekvaliteten du trenger i dag.

 

 

Det Olympus' objektiver gir er en veldig god ytelse i forhold til størrelsen. De har en liten fatning, og trenger ikke tegne så stor bildesirkel. De kan lages små og kompakte (spesielt micro four thirds-objektivene), og med høye blendertall, med veldig god ytelse i forhold til størrelse og vekt.

 

Hvis du derimot er ute etter maks skarphet er Olympus' cropkameraer langt fra best i klassen - hvis du vil ha skarphet og mest mulig detaljer i bildet er det storformat > mellomformat > fullframe > aps-c crop > four thirds > kompaktkamerasensorer > små kompaktkamerasensorer.

 

Vil du ha maks ytelse på høy ISO så er fullframe det beste du får i dag - på de enda større sensorene har de prioritert pris og ytelse på lav ISO, ikke høy-ISO.

 

 

Hva som er "best"? Det er alltid en avveining - pris, størrelse, vekt brukervennlighet og funksjonalitet.

 

Tomsi og flere andre har gått*) fra stort utstyr til lite. Jeg og flere med meg har gått fra mindre til litt større. Andre blir hvor de er eller skifter merker. Det er alltid en avveining - hva er best for deg.

 

Men - hvis du er ute etter absolutt skarphet og detaljnivå er det mye å hente på å gå opp fra 43/₄₃. Olympus' objektiver har stor blender i blendertall, men ikke i blenderåpning. (Og f/2-zoomen er like stor, tung og dyr som diverse f/2.8-zoomer til større sensorer, uten å ha større blenderåpning enn en f/4-zoom til fullframe.)

 

At fullframe-objektiver er softe på f/1.2 og f/1.4? Ja, det er de, men den ytelsen får du ikke noe annet sted eller på noen annen måte. (Mellomformatsoptikk har generelt ikke like høy blenderåpning som disse.)

 

 

Edit: En stor fordel 43 har er at fatningen er designet for den mindre bildesirkelen og sensoren - Nikon, Canon, Sony, Pentax m.fl. har fatninger designet for fullframe-sensor på cropsensor-objektivene sine, så mange av objektivene blir større og tyngre enn nødvendig. Vel - det har ikke noe å si for objektivene som har så stor blender at objektivene må være så store uansett, men flere objektiver er større enn de egentlig "behøver" å være, på grunn av den store fatningen.

 

 

*) Vel - Tomsi er i alle fall på god vei.

 

 

 

Testen jeg referer til linket jeg til i denne posten:

Skarpheten på ett Olympus f2,0 objektiv er helt unik , og behover for å blende ned er nesten ikke eksisterende .

Hvor mange f1,2 -f1,4 objektiver kan man si dette om ? . poenget med ett lyssterkt objektiv , må jo være det at det skal brukes på full åpning .

Når man så må blende ned til f2,0 - f2,8 for å få brukbare bilder , ja da kan man like gjerne kjøpe noe som fungerer til det bruket det er tenkt til .

Slik som alle Olympus f2,0 objektivene , eller Zeiss 50 og 100 mm f2,0.

 

Siden det er foto jeg holder på med , så er det viktigeste for meg hva jeg ser når bildet er tatt .

Ingenting det har stått Canon på har gitt meg den bildekvaliteten jeg nå har .

Tjah - hvilke objektiver er det du nå har, da?

 

Zuiko ZD 50/2 makro, kanskje? La oss sammenligne - så vi i alle fall sammenligner et eple med en pære som minner om et eple - for eksempel med Canons gode gamle makro på samme effektive brennvidde. Med 100/2.8 har den større absolutt blenderåpning enn Olympus-objektivet, og mindre dybdeskarphet.

Åh, så mye skarpere Zuikoen er på full åpning enn Canonen på full åpning.

Legg her merke til at jeg var sarkastisk - Canonobjektivet gir i denne sammenligningen klart flere detaljer - på større absolutt blenderåpning.

 

 

Så - fortell gjerne hva den o store fordelen til Olympus er, utover å være lite, kompakt og (det skal de ha) god værtetting.

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse5/page12.asp

 

Linken over er lagt med så du kan se på resultatet i henhold til skarphet . Hvorfor du linker til en test i en tråd tatt med ett gamelt kamerta skal jeg ikke spørre om .

Min påstand er følgende : alle Olympus objektiver er skarpere enn alle andre .

Hva er problemet med det ? .

Olympus sin store fordel er objektiver som er overlegne andre sine .

Hva er problemet med det ?.

Olympus har noen få f2,0 objektiver på markedet , de er optisk overlegen alt annet på samme brennvidde .

Vekt , størrelse , pris , ja de er lettere , billiger å mindre enn konkurentene .

Man får ikke ett f2,0 objektiv med å skru opp iso 4x , arbeidsforhold i søker , lys ...

Å glem dof , hvor mange gang må jeg påpeke det , bedre dof får du med å gå lenger bak . Bruk andre brennvidder .

Ja en rekke objektiv produsenter , de lager lyssterk optikk , men hva hjelper en f1,2 feks når man må blende den ned til f2,8 før den blir skarp ?.

Glem det ..jeg har hatt det dritt objektivet der til 13k ...

Mine Olympus f2,0 objektiver de trenger jeg ikke blende ned for att de skal bli skarp , vignetering , mørke hjørner har jeg hørt om .

Men med Olympus tenker jeg ikke på sånnt .

Skarphet ut i hjørnene , joda , den er der

Skal jeg da tenke på pris vekt , joda den er ganske lik , men ikke for ett f2,0 objektiv .

Når Canikon har laget en Zoom i riktig brennvidde , med riktig blender f2,0 , ok , da kan vi måle lengdee ...

Sum sumarum , så blir dette en uslåelig kombinasjon med verdens beste jpeg kamera .

Eller for å si det på en måte som alle burde skjønne , ett bilde tatt med Olympus E5 , opp til en gitt størrelse da . Det gir oss den beste bilde kvaliteten .

Tatt med tilsvarende objektiver ,tatt med kamera tilsvarende .

Svar på det jeg skriver her , ja det ønsker jeg i form av ett bilde

[Bolson]

@Olykainen:

 

Olympus har "trukket" seg fra kamerasegmenter før de, eller korrekt sagt klarte de ikke overgangen til AF i SLR-markedet - og kom faktisk ikke med nye SLR kamera etter OM-4Ti i 1986. Nå tror jeg ikke det var tekniske grunner til at de ikke klarte overgangen, men primært at de hadde for liten markedsandel til å forsvare dette økonomisk. Selv om OM serien var glimrende kamera, har selv hatt OM-2 til disposisjon, var det den gang som i dag, Canikon som dominerte.

 

Så at de faktisk kan velge å droppe FT er ikke usannsynlig sett historien der Olympus sine suksesser har vært i andre segment enn SLR, f.eks lommevennlige XA og XA2, Olympus 35 og Olympus Pen.

 

Ellers så synes jeg du har så bastante synspunkter på at Zuiko optikk er overlegen at du faktisk har bevisbyrden (bastante på det meste). Nå var også Trondster snill med deg i sammenligningen, hadde han valgt nyeste versjon av Canon sin 100/2,8 hadde det sett ennå verre ut. Men han har valgt to objektiver med omtrent samme pris. Ellers så er faktisk det å sammenligne med E-3 og 5DmkII relativt fornuftig. E-3 ble lansert i oktober 2007, 5DmkII i september 2008, dvs relativt nære generasjoner.

 

@Ole_Gunnar:

 

Det var dagens utsagn.

[Napoleon XIV]

"Vekt , størrelse , pris , ja de er lettere , billiger å mindre enn konkurentene."

 

et lite eksempel:

 

Olympus Zuiko Digital 300mm F/2.8 kroner 60tusen - vekt 3,290 kg

 

Nikon AF-S Nikkor 300mm F/2.8G ED VR II kroner 41500.- vekt 2,9 kg

 

Side by side

 

E3 Og nye E5 er også ganske store hus...

[Sutekh]

Olympus har noen få f2,0 objektiver på markedet , de er optisk overlegen alt annet på samme brennvidde .

(...)

Skal jeg da tenke på pris vekt , joda den er ganske lik , men ikke for ett f2,0 objektiv .

Når Canikon har laget en Zoom i riktig brennvidde , med riktig blender f2,0 , ok , da kan vi måle lengdee ...

Hvorfor er du så opphengt i blendertall? 14-35 f/2,0 på 4/3 gir deg fremdeles bare halvparten så mye lys som 24-70 f/2,8 på 135-format, for samme bildevinkel. Hvis du vil ha samme skarphetsdybde, så kan du blende ned til f/4 på det større formatet, og få den eksakt samme mengden lys.

 

Du kan ikke bare ignorere forskjellene som de forskjellige formatene innebærer, og henge deg opp i ett tall som bare utgjør en liten bit av helheten. LX-3-en min har også blendertall f/2 (og er for all del et godt kamera), men jeg kan love deg at det slår ikke selv en aldrende D80 med en f/2,8-normalzoom når det kommer til bildekvalitet og støy.

Endret 19. april 2011 av Sutekh

[Trondster]

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse5/page12.asp

 

Linken over er lagt med så du kan se på resultatet i henhold til skarphet . Hvorfor du linker til en test i en tråd tatt med ett gamelt kamerta skal jeg ikke spørre om .

Hvorfor jeg linket til testen med L10 i steden for E-3? Simpelthen fordi L10 i denne testen med sitt svake AA-filter gjorde det bedre enn E-3. Bare å skifte til E-3 i dropdownen for å se et dårligere resultat.

 

Min påstand er følgende : alle Olympus objektiver er skarpere enn alle andre .

Hva er problemet med det ? .

Olympus sin store fordel er objektiver som er overlegne andre sine .

Hva er problemet med det ?.

Finnes ikke noe problem med at du påstår det - vi andre bemerker bare at påstanden ikke medfører riktighet.

 

Olympus har noen få f2,0 objektiver på markedet , de er optisk overlegen alt annet på samme brennvidde .

Vekt , størrelse , pris , ja de er lettere , billiger å mindre enn konkurentene .

Man får ikke ett f2,0 objektiv med å skru opp iso 4x , arbeidsforhold i søker , lys ...

Sammenligne epler med epler, Olykainen. Det du hele tiden behendig "glemmer" er at blendertall (som du later til å være ekstremt opphengt i) ikke forteller hele sannheten - poenget er bildevinkel og blenderåpning.

Et f/2-objektiv vil gi mer lys inn og dermed lysere søker enn et mer lyssvakt objektiv på samme kamera - helt korrekt. Men - en f/2-zoom gir ikke mer lys inn en en f/4-zoom på et fullframe-hus. Du får ikke et f/2-objektiv til å gi "arbeidsforhold i søker, lys ..." som et ett trinn mer lyssterkt f/2.8-objektiv på fullframe.

 

Tror du ikke heelt forstår det der - eller kanskje ikke vil forstå. Har du et objektiv til fullframe og et til 2x crop som begge har samme blendertall, så vil det til fullframe slippe inn fire ganger så mye lys til søker og sensor. Ikke kikke på blendertall - kikke på blenderåpning.

Å glem dof , hvor mange gang må jeg påpeke det , bedre dof får du med å gå lenger bak . Bruk andre brennvidder .

Du får faktisk høyere DOF ved å øke fokusavstanden. DOF er avhengig av blenderåpning og fokusavstand. Det du tenker på er at du da kan bruke annen optikk med høyere blenderåpning uten at det nødvendigvis er så mye høyere blendertall. Men - så skal blenderåpningen være enda større igjen for å kompensere for den økte fokusavstanden - og perspektivet blir et annet. Til portretter er det et helt spesifikt perspektivsområde som er ønskelig.

Ja en rekke objektiv produsenter , de lager lyssterk optikk , men hva hjelper en f1,2 feks når man må blende den ned til f2,8 før den blir skarp ?.

Glem det ..jeg har hatt det dritt objektivet der til 13k ...

Litt tåpelig å først og fremst kikke på skarphet på full åpning på et objektiv som er laget for å ha stor blenderåpning, og ikke først og fremst skarphet blendet ned. Blir litt som å klage over at en Formel 1-bil ikke har komfort som en BMW sportsvogn.

Mine Olympus f2,0 objektiver de trenger jeg ikke blende ned for att de skal bli skarp , vignetering , mørke hjørner har jeg hørt om .

Men med Olympus tenker jeg ikke på sånnt .

Skarphet ut i hjørnene , joda , den er der

Skal jeg da tenke på pris vekt , joda den er ganske lik , men ikke for ett f2,0 objektiv .

Når Canikon har laget en Zoom i riktig brennvidde , med riktig blender f2,0 , ok , da kan vi måle lengdee ...

Man kan fint ta en 1:1-sammenligning med Canikon-optikk på fullframe med samme blenderåpning - f/4.

Sum sumarum , så blir dette en uslåelig kombinasjon med verdens beste jpeg kamera .

Eller for å si det på en måte som alle burde skjønne , ett bilde tatt med Olympus E5 , opp til en gitt størrelse da . Det gir oss den beste bilde kvaliteten .

Tatt med tilsvarende objektiver ,tatt med kamera tilsvarende .

Svar på det jeg skriver her , ja det ønsker jeg i form av ett bilde

Hva mener du her? "opp til en gitt størrelse"? Et fullframehus vil gi merkbart bedre bildekvalitet enn du har mulighet for på en E-5. Skal du printe stort vil du tydelig kunne se forskjell. Skal du printe smått vil du ikke se merkbar forskjell i skarphet. (Men derimot en forskjell i dynamikk og støy på høy ISO.)

 

Når du skriver "tatt med et tilsvarende kamera" blir det derimot mer interessant - som jeg hele tiden har skrevet - en av Olympus' store fordeler er den gode bildekvaliteten i forhold til størrelsen - ikke at de har best bildekvalitet totalt sett. Har du bruk for et lite hus som gir veldig bra bildekvalitet - så er four thirds toppers! Skal du ha best mulig bildekvalitet, og det ikke gjør noe at huset er større - kjøp fullframe.

 

 

Du forstår (later det til) ikke helt det her med at man kan gå opp i ISO med et hus med større sensor for å kompensere for det høyere blendertallet på et four thirds-objektiv (som kan lages med så høyt blendertall fordi det ikke trenger tegne så stor bildesirkel på den mindre sensoren). Skyter du i det samme lyset og med den samme lukkertiden med et objektiv på et fullframehus på et blendertrinn større blendertall og med dobbel ISO som du gjør på et four thirds-hus vil du kunne få merkbart bedre bildekvalitet.

 

(Skyter du RAW med et Olympus-kamera vil du forøvrig kunne hente ut enda mer dynamikk og enda mer detaljer enn om du skyter JPEG med samme kamera.)

 

 

Skulle gjerne sammenlignet med dpreviews testbilder - men de har enda ikke tatt noen testbilder til det nye systemet sitt med fullframe-hus - det nærmeste er 1.3x crop 1DmkIII og 1DmkIV - men de har så sterkt AA-filter at bildet skal skarpes veldig opp for å kunne ha en "riktig" sammenligning.

[ATWindsor]

Olympus har noen få f2,0 objektiver på markedet , de er optisk overlegen alt annet på samme brennvidde .

(...)

Skal jeg da tenke på pris vekt , joda den er ganske lik , men ikke for ett f2,0 objektiv .

Når Canikon har laget en Zoom i riktig brennvidde , med riktig blender f2,0 , ok , da kan vi måle lengdee ...

Hvorfor er du så opphengt i blendertall? 14-35 f/2,0 på 4/3 gir deg fremdeles bare halvparten så mye lys som 24-70 f/2,8 på 135-format, for samme bildevinkel. Hvis du vil ha samme skarphetsdybde, så kan du blende ned til f/4 på det større formatet, og få den eksakt samme mengden lys.

 

Du kan ikke bare ignorere forskjellene som de forskjellige formatene innebærer, og henge deg opp i ett tall som bare utgjør en liten bit av helheten. LX-3-en min har også blendertall f/2 (og er for all del et godt kamera), men jeg kan love deg at det slår ikke selv en aldrende D80 med en f/2,8-normalzoom når det kommer til bildekvalitet og støy.

 

Halvparten så mye lys ja, men halvparten så stor sensor også. f2.0 er jo likt eksponert på feks 1/100 iso 100, uansett om man har 4/3 eller fullformat. Da synes jeg det gir mer mening å sammenlikne støy på forskjellige iso-verider på de forskjellige formatene.

 

AtW

[Trondster]

Halvparten så mye lys ja, men halvparten så stor sensor også. f2.0 er jo likt eksponert på feks 1/100 iso 100, uansett om man har 4/3 eller fullformat. Da synes jeg det gir mer mening å sammenlikne støy på forskjellige iso-verider på de forskjellige formatene.

4/3 er som kjent i areal fjerdedelen så stor sensor som fullframe - ikke halvparten.

 

Det gir god mening å sammenligne på f/2 med ISO 100 med fullframe på f/4 og ISO 400. Like stor blenderåpning - like mye lys - både til sensor og søker - og ca. like mye støy, gitt samme sensorteknologi.

 

Four Thirds har med sine f/2-zoomobjektiv ca. 1/3 blendertrinn mer blenderåpning og dermed mer lys enn APS-C crop med sine f/2.8-normalobjektiv på 17-55, men har derimot ett blendertrinn mindre blenderåpning enn fullframe med sine f/2.8 24-70.

[ATWindsor]

Essensen er uansett den samme, selv om jeg skrev feil i farten der, man får samme eksponering på samme instillinger, mao like mye lys per sensorareal.

 

Men er det nå slik at man får like mye støy på iso400 som på iso100 på FT/mFT?

 

AtW

[Trondster]

Essensen er uansett den samme, selv om jeg skrev feil i farten der, man får samme eksponering på samme instillinger, mao like mye lys per sensorareal.

 

Men er det nå slik at man får like mye støy på iso400 som på iso100 på FT/mFT?

Jepp - ISO og blendertall er geniale tall og tommelfingerregler som gjør det lett å regne ut korrekt eksponering. Men - for å sammenligne kvalitet, detaljnivå og mengde støy på forskjellig størrelse film/sensor kan man ikke bruke dem direkte.

 

Angående støy på fullframe @ ISO 400 vs 2x cropfaktor (four thirds, micro four thirds) @ ISO 100 - her kan vi kikke på:

For eksempel på DxOMark - klikk på SNR 18% og "Print", så vi for alle tre sammenligner med et bilde skalert til 8Mpx. Her er E-5 målt til 36.1dB @ ISO 200, mens fullframehusene Canon 5DmkII og Nikon D700 får hhv 35.4dB og 35.7dB @ ISO 800 - altså sånn ca samme støynivå på to blendertrinn høyere ISO, som stemmer godt med teorien. Dette passer også om vi går høyere opp i ISO.

 

Vi får ikke sammenlignet i dpreviews "widget" - de har ikke den nye typen bilder fra noen fullframehus, men vi kan sammenligne nye og gamle bilder lell, selv om de ikke gir heelt riktig bilde (spesielt detaljnivåbildene funker dårlig - de "kjente og kjære" flaskene på testbildene til dpreview fyller ikke samme område i testbildet - de har endret til kortere fokusavstand i det nye testoppsettet).

 

Men: Hvis vi kikker på RAW-støy fra E-5 @ ISO 400:

 

..Så matcher det ganske så bra RAW-støy fra Canon 5DmkII og Nikon D700 @ ISO 1600:

(Canon-bildet skal egentlig resizes ned til 12Mpx for å gi et riktig sammenligningsgrunnlag.)

 

 

Og ellers: Egentlig burde vi be en moderator trekke ut dette til en egen tråd (noe Olykainen nektet blankt å gå med på tidligere i tråden), ettersom dette ikke har noe som helst med den opprinnelige tråden å gjøre. Selv om i alle fall jeg synes det er et interessant tema, da.

Endret 20. april 2011 av Trondster

[Simon Aldra]

Olympus 300 mm f2,8 , som med 2x crop faktor er en 600 mm f2,8 .

 

På bildekvalitet er nok Olympus sin helt på høyden, men sammenlignet med ett fullformatsystem vil det tilsvare 600mm 1:5.6, ikke 1:2.8.

 

Bare med tanke på dybdeskarphet vel?

 

AtW

Olympus 300/2.8 + EC20 viser blenderverdi 5.7 i søkeren.

 

Blenderåpningen er den samme, men en blender er en brøk av objektivets brennvidde. Det vil si at f/2.8 på 300mm gir en blenderåpning på sånn cirkus 107mm. Dersom vi setter på en telekonverter som øker brennvidden til 600mm vil vi ha den samme 107mm åpningen, men en lengre brennvidde. blenderverdien blir da 600/107, som blir f/5.6. I praksis betyr det at det er 600mm/5.6.

 

Dette vil også virke inn på dybdeskarpheten.

 

Samtidig er det verdt å nevne at du eksponerer med f/5.6 (f/5.7).

[Cax]

Blenderåpningen er den samme, men en blender er en brøk av objektivets brennvidde.

 

Jeg pleier å bruke ordet "blendertall" eller ƒ-tall for å skille det fra blenderåpning.

 

 

Uttrykket "samme eksponering" blir ofte brukt, men hva betyr egentlig "samme eksponering" i en sammenheng der vi uansett står fritt til å justere eksponeringen i etterkant? Utover hvor lyse de ser ut er det overhodet ingenting felles mellom to fotografier som er tatt med hver sin sensorstørrelse og "samme eksponering". Hvor relevant er det da at de tatt med samme lysintensitet på sensoren? Det blir litt som om begge fotografene var venstrehendte. Det som spiller noen rolle er hvor mye lys som ble fanget da fotografiet ble tatt, altså lysintensiteten ganget med arealet (ganget med eksponeringstiden, men den kan vi holde utenfor, for de fleste er enige i at disse er like på tvers av kamerasystemer). Mengden lys som ble fanget avgjør hvor mye støy som er i bildet, og avgjør hvor stor blenderåpningen måtte være for å kunne samle lyset på den gitte tiden.

 

ISO-følsomhet, blendertall og brennvidde er etterlevninger fra gamledager, og har lite for seg i dag. Grunnen til at de henger igjen er at de er veldig innarbeidet og at mange bruker gammelt utstyr og at enkelte produsenter baserer seg på bakoverkompatibilitet og flere forskjellige sensorstørrelser på samme fatning.

 

Selv om mange har problemer med konseptet (det ser vi daglig her på forumet) er de fleste som har satt seg inn i saken enige om at man kan regne om brennvidder mellom systemer slik at de kan sammenlignes. Dette gjøres ved å regne om til 135/35mm-verdier. Men det gir altså ikke mening å regne om bare brennviddene, man må regne om blendertallene og følsomhetene også, ellers henger ikke verdiene sammen, og så blir det side opp og side ned med internettkrangel om det.

 

Ta som eksempel superzoomkameraet Panasonic FZ100. Det oppgis å ha 25-600mm-ekvivalent objektiv. Samtidig oppgis det å være ƒ/2.8-5.2. Begge deler stemmer, men det blir misvisende å sette det sammen. Folk vil ikke tenke at det er noe rart med dette, men de vil tenke "det kameraet har sensor som har dårlig HØY IZO" eller noe slikt. Det vi kan gjøre isteden er å regne om blendertallene ved hjelp av den egentlige brennvidden som er oppgitt, nemlig 4,5-108mm, og få blendertallene f/15.6-28.9. ISO100 på FZ100 skal da også tilsvare ca ISO3000 på fullformatkameraer.