Kvinners valg og samfunnets fremtid

[Ideal]

Det er et kjent faktum at de med lavest utdanning, og dermed også sannsynligvis lavest intelligens, er de som får flest barn.

 

Kvinner ser også ut til å velge å foretrekke ha sex med hjernedøde "Jersey Shore"-PUA-wannabes og gangsterspirer, fremfor intelligente menn med høy utdanning og høy intelligens.

Samtidig ser de mest intelligente kvinnene ut til å velge å ikke få barn, og dersom de får barn nøyer de seg med kun ett barn.

 

Hvis man skal legge til grunn grunnleggende tenkning rundt genetikk og avl, evolusjonsteorien og så videre, er det ikke slik at man da kan anta at kvinnene i samfunnet vi lever i i dag, tar valg som påvirker vår genetiske fremtid, vår utvikling, og dermed menneskehetens fremtidige intelligens?

 

Det ser jo nemlig ut slik, at de minst intelligente er de som får forplantet seg mest, og de mest intelligente får forplantet seg minst.

Da ender man jo teoretisk sett opp med et samfunn med stor overvekt av de uintelligente.

 

Burde ikke kvinner velge å få barn med de mest intelligente, for å sikre at barna er best mulig tilpasset verden de skal leve i, eller er det blitt slik at det ikke lenger er noen fordel for barn å være intelligente?

 

Er det ingen grunn til bekymring?

Endret 26. mars 2011 av Ideal

[iChristian]

Det er forsåvidt grunn til bekymring sett fra et evolusjonistisk perspektiv. Men samtidig så gir det oss jo muligheten til å utdanne en stor arbeidsstokk.

 

Ettersom vi ikke kan tvinge noen til å finne seg sædleverandører utenfor sin sosiale klasse må vi vel heller stimulere til at de "ønskede" foreldrene får flere barn.

[Wubble]

Er den lave intelligensen mange har i dag et resultat av "dårlige" gener, eller miljø?

 

Noen som har studier på det?

[€uropa]

De med høyere utdannelse er ikke nødvendigvis mer intelligente enn andre, de er bare mer utdannet.

[Ideal]

Man kan nok se på forskjellige forhold når det gjelder de fremmedkulturelle, er er det nok deres kultur, dvs fanatiske religionsundertrykkelse, som holder de igjen ved at de fornekter vitenskap, nekter kvinnene utdanning, og at de gjerne sender barna til Pakistan (eller andre land) fra skolepliktig alder, og ikke lar de komme hjem igjen før de er voksne.

Dermed unngår man enhver utdanning og opplysning. De har kanskje et større potensiale for intelligens rent genetisk sett, som da ikke blir utnyttet grunnet disse miljøfaktorene, deres fanatiske religionstilknytning virker dermed fordummende.

 

MEN! LA OSS IKKE AVSPORE HVA DENNE TRÅDEN HANDLER OM MED Å ROTE OSS BORT I EN INNVANDRINGSDEBATT!

 

Denne tråden var tiltenkt Norge og Nordmenn.

Det er NORSKE kvinner som velger å få barn med drittsekker med lav intelligens, det er NORSKE kvinner med høy intelligens som bevisst unnlater å få barn.

 

Og i tilfellet Norge tror jeg vi kan være enige om at utdanningssystemet er meget bra, og folk stort sett har like store muligheter til å få utdanning - dermed kan man utelukke miljø som den største faktoren.

Da tror jeg man mest kan snakke om genetikk og partnervalg.

 

Hvorfor har det oppstått en situasjon der kvinner velger de mest uintelligente som fedre til sine barn?

Burde det ikke være slik at det i samfunnet var en styrke om man er intelligent, at barn som er mer intelligente dermed har en fordel, og at kvinner derfor burde velge de mest intelligente mennene som fedre for sine barn?

 

De med høyere utdannelse er ikke nødvendigvis mer intelligente enn andre, de er bare mer utdannet.

 

Nei, men IQ-tester krever et visst utdanningsnivå før de kan gi pålitelige resultater.

Noen som er på et lavt nivå i forhold til lese-og-skrive-ferdigheter vil nødvendigvis score mye lavere.

Noen som ikke har hatt grunnleggende matematikk utover det å lære å telle og gangetabellen, vil nødvendigvis score lavt.

[iChristian]

Du var strengt tatt den første som dro inn innvandrere, i det siste innlegget ditt.

[Whist1er]

Det er NORSKE kvinner som velger å få barn med drittsekker med lav intelligens, det er NORSKE kvinner med høy intelligens som bevisst unnlater å få barn.

...

Hvorfor har det oppstått en situasjon der kvinner velger de mest uintelligente som fedre til sine barn?

...

 

Genetikk og hormoner bestemmer en del av de valgene som gjør at "teorien" din stemmer. Nemlig at kvinner ubevisst foretrekker "overleverne" under eggløsning og de fornuftige i perioden mellom. Ved PMS foretrekker de menn som er festet til stoler og som er pakket inn i gaffatape... (Lav intelligens er forøvrig ikke ensbetydende med drittsekk.)

 

Om du isolerer de to gruppene du legger opp til vil man sannsynligvis finne at de intelligente får barn med andre intelligente, og at de uintelligente får barn med uintelligente. (ref teorien til Dr House om at man finner partner innen samme "klasse" (eg 1-10) så lenge det ikke er penger involvert)

 

På sikt vil vel det bety at det utvikles en høyintelligent elite og en lavintelligent masse.

[maikzor]

Som sagt, i underbevistheten til kvinner ligger dette "overlevelseinstinket", de velger en mann som kan beskytte familien. Dette er ofte de mer muskuløse.

Sånn er det ikke idag, i og med at man ikke jakter med pil og bue lenger, men det ligger noe igjen der fortsatt.

 

Idag kan man vel heller si at de med høyere utdanning er bedre i stand til å beskytte familien, kvinner følger ikke med i tida

[Wubble]

Og i tilfellet Norge tror jeg vi kan være enige om at utdanningssystemet er meget bra, og folk stort sett har like store muligheter til å få utdanning - dermed kan man utelukke miljø som den største faktoren.

Da tror jeg man mest kan snakke om genetikk og partnervalg.

Det der er en feilslutning. At folk, rent skolemessig, har like muligheter betyr ikke at du kan forkaste miljøfaktoren. Om miljøet gjør at de ikke får utnyttet mulighetene er det fortsatt miljøet som spiller inn, og ikke genetikk.

[iChristian]

I følge en podcast fra BBC eller The Economist fra torsdag så viser det seg at i land hvor utdanningssystemet er dårlig og elitistisk så har genene veldig lite å si for intelligensen, i land hvor alle har tilgang på utdanning så vil flertallet av de med høyt potensiale nå opp til dette og dermed vil det bli flere av disse.

 

Men det kan være andre faktorer som Vycan trekker inn som reduserer virkningen av det gode skolesystemet igjen.

[Kammizez]

Dagens samfunn er ikke tilpasset menneskenes egentlige natur. Som sagt tidligere her, kvinner ser etter menn som kan beskytte familien. Intelligens trengs i liten grad for å fysisk beskytte familien sin, som var det viktigste for 10000 år siden.

 

Hvorfor skulle kvinner egentlig tenke over å få et intelligent barn? Hva tjener man egentlig på det? Det eneste man får er en høyere status i samfunnet, kanskje litt mer penger, som igjen tilsier ønsket om materielle goder. Dette er en veldig overfladisk tankegang, og vil ikke gjøre deg lykkelig.

 

Jeg ser på samfunnet som et spill. Personer med mye penger, høy utdannelse og en høy status gjør det godt i dette spillet. Personer uten utdannelse, lite penger, og som er ganske ubetydelige for samfunnet, gjør det dårlig i dette spillet.

Så kan man tenke seg, hvorfor skal man absolutt gjøre det så godt i dette spillet? Du vil aldri vinne, eller tape. Du vil ikke bli lykkelig av å gjøre det godt i dette spillet. Det er ingenting som tilsier at overklassen er noe lykkeligere enn arbeiderklassen.

 

konklusjonen: Kvinner har ingen nytte av å ha et intelligent barn. Kvinner vil bare at barna sine skal ha det bra.

 

Jeg må også spørre TS. Du er klar over at samfunnets mest intelligente personer ikke nødvendigvis har høy utdanning? Høy utdanning krever pågangsvilje og arbeidsmoral. Intelligens gjør bare disse faktorene mindre krevende.

Du kan også ha høy intelligens, uten å egentlig ønske eller gidde å skaffe seg en høy utdannelse.

 

For å være ærlig, de mest intelligente er absolutt ikke mest tilpasset dagens samfunn. Hvem er egentlig mest tilpasset samfunnet? De som spiller spillet fullt ut og ligger på toppen av samfunnets "næringskjede", med mest penger og størst innflytelse? Hva gjør egentlig disse så mye bedre enn alle andre? Ingenting. Grunnen til at mange av dem er der de er idag, er enten penger eller flaks.

 

For å besvare ditt siste spørsmål; Det vi skal bekymre oss for idag, er hvordan samfunnet har utviklet seg til å bli.

[BuffyAnneSummers]

Designerbaby?

 

Nei altså som mange andre påpeker her så ligger det i vår natur å velge de som ser sterkest ut utseendemessig, på lik linje som gutta foretrekker jenter med fine former som tilsier at de er fruktbare. Mange fra begge kjønn jukser selvsagt på disse områdene for å virke sterkere og fruktbar, og det er litt morsomt egentlig..

 

Hva har en hjerne å stille opp mot fysisk beskyttelse av sin familie hvis det trengs?

[logaritmemannen]

Mange fra begge kjønn jukser selvsagt på disse områdene for å virke sterkere og fruktbar, og det er litt morsomt egentlig..

Jepp, akkurat der har vi problemet med plastisk kirurgi.

[Kammizez]

Mange fra begge kjønn jukser selvsagt på disse områdene for å virke sterkere og fruktbar, og det er litt morsomt egentlig..

Jepp, akkurat der har vi problemet med plastisk kirurgi.

Hvorfor er det egentlig et problem?

Når samfunnet legger opp til at man skal se så bra ut som mulig, og når en operasjon kan forandre annsiktet dit til det bedre, ved kun å betale en liten slant med penger, så er det fortsatt samfunnet som er problemet.

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor er det egentlig et problem?

Når samfunnet legger opp til at man skal se så bra ut som mulig, og når en operasjon kan forandre annsiktet dit til det bedre, ved kun å betale en liten slant med penger, så er det fortsatt samfunnet som er problemet.

 

Ansiktet har vel ikke så mye å si sånn egentlig. Det er pupper og hofter som tilsier at en kvinne er fruktbar.

[Kammizez]

Hvorfor er det egentlig et problem?

Når samfunnet legger opp til at man skal se så bra ut som mulig, og når en operasjon kan forandre annsiktet dit til det bedre, ved kun å betale en liten slant med penger, så er det fortsatt samfunnet som er problemet.

Ansiktet har vel ikke så mye å si sånn egentlig. Det er pupper og hofter som tilsier at en kvinne er fruktbar.

Jeg snakker ikke om hva som egentlig gjør et menneske attraktiv. Jeg snakker om hva samfunnet sier er attraktivt. Samfunnet sier at man skal ha et pent annsikt og en slank kropp, mye penger, osv...

Slik kjendiser ser ut på en photoshoot, som er redigert til de grader. Om man ser sånn ut, da er man attraktiv, ifølge samfunnet.

 

Må også legge til at det er mye mer enn pupper og hofter som gjør en kvinne attraktiv, som ikke bare gjelder det fysiske utseende.

[Wubble]

Hvorfor skulle kvinner egentlig tenke over å få et intelligent barn? Hva tjener man egentlig på det? Det eneste man får er en høyere status i samfunnet, kanskje litt mer penger, som igjen tilsier ønsket om materielle goder. Dette er en veldig overfladisk tankegang, og vil ikke gjøre deg lykkelig.

 

Jeg ser på samfunnet som et spill. Personer med mye penger, høy utdannelse og en høy status gjør det godt i dette spillet. Personer uten utdannelse, lite penger, og som er ganske ubetydelige for samfunnet, gjør det dårlig i dette spillet.

Så kan man tenke seg, hvorfor skal man absolutt gjøre det så godt i dette spillet? Du vil aldri vinne, eller tape. Du vil ikke bli lykkelig av å gjøre det godt i dette spillet. Det er ingenting som tilsier at overklassen er noe lykkeligere enn arbeiderklassen.

 

konklusjonen: Kvinner har ingen nytte av å ha et intelligent barn. Kvinner vil bare at barna sine skal ha det bra.

Jeg er uenig i at man ikke blir lykkeligere av penger. Jeg har en teori om at denne "universale loven" som sier at man ikke blir lykkelig av penger, noen drar den så langt som å si at man blir ulykkelig av penger, kommer av at de som ikke har det prøver å overbevise seg selv at de ikke har lyst på det. De vil føle seg like gode, eller bedre, enn de som er mer "suksessfulle". Janteloven står utrolig sterkt her.

 

Hvorfor jeg tror man blir lykkeligere av penger? Man får veldig mange muligheter av penger, men mister ingen. Ingen kan nekte på at det aller meste koster penger. Om det er å reise jorden rundt, eller om man har en drøm om å kunne fly et fly. Har man penger, kan man mye lettere oppnå det man vil.

 

Mange prøver seg også på et falskt dilemma, som sier at man må velge mellom å være rik eller å ha en lykkelig familie og venner. Det er åpenbart feil, det er ingenting som sier at man ikke kan ha både og.

[Pseudopod]

Penger gjør i alle fall meg lykkelig.

 

Eller, rettelse: Mulighetene man får når man har penger gjør meg lykkelig. Mulighetene man ikke har når man er fattig gjør meg ulykkelig.

 

Besøke folk jeg kjenner som bor på andre siden av planeten? Det gjør meg lykkelig, og det er også svindyrt. Mere penger hadde absolutt løst dette problemet, for eksempel.

Endret 27. mars 2011 av Pseudopod

[Dopamine]

Jeg undres om man i det hele tatt kan rettferdiggjøre å få barn i denne verden. Er vår eksistens noe positivt? Spiller det egentlig noen rolle om menneskene dør ut? Spiller det noen rolle om jorden visner og dør?

 

Er den lave intelligensen mange har i dag et resultat av "dårlige" gener, eller miljø?

 

Noen som har studier på det?

 

Tvert imot har intelligensen vår blitt høyere etter hvert som tiden har gått. Flynn effekten har de kalt det. Man er ikke helt sikker på hvorfor vi er blitt smartere, men det er sannsynligvis en kombinasjon av flere faktorer.

 

Intelligens er et vagt begrep. Noen mener at det å løse noen kruseduller av oppgaver sier noe om hvor smart en er. Jeg mener at hvordan en bruker hodet har stor betydning. Spiller ingen rolle om man er intelligent om man vaser rundt i hjernedødt vås, da vil en ikke merke så mye til denne intelligensen. Men om man bestemmer seg for å bruke hodet aktivt, å faktisk tenke kreativt, så kan en utnytte sitt eget potensial bedre. Miljøet er ofte en kritisk faktor i hensyn til om velger å bruke sitt potensiale.

 

Slik "samfunnet" er i dag blir ikke individene oppfordret til å bruke hjernen sin. Allerede fra ung alder blir barna formet i et visst bilde (se bare på Disney channel, vil vi virkelig at ungdommen skal oppføre seg slik?) og de vokser opp til å bli personer vi misliker- uten å innse at vi selv har formet dem. Som på dette forumet for eksempel; Bare ved å tviholde på kjønnroller og dems atferd forsterker vi individenes tro på hvordan en skal være som kjønn og forsterker oppførselen. Snakker vi om at kvinner bare leser sladderblader, vil de ta til seg de som om det er det som er meningen at de skal gjøre. Det er en av grunnene til at jeg er imot denne sterke generaliseringen av kjønn. Disse holdningene sprer seg utover ens hverdag og påvirker omgivelsene. Jeg var selv en av de som var nesten stereotypisk da jeg var i tenårene, men etter hvert som jeg fikk vitenskaplige rollemodeller fant jeg tilbake til en interesse jeg hadde hatt som barn- utforsking av verden vi lever i.

 

Nu, det ble litt på siden.

 

Denne tråden var tiltenkt Norge og Nordmenn.

Det er NORSKE kvinner som velger å få barn med drittsekker med lav intelligens, det er NORSKE kvinner med høy intelligens som bevisst unnlater å få barn.

 

Dette er en påstand. Jeg tror at folk flest velger partnere som ligner dem selv. Det inkluderer disse jentene dere mener velger bad boys. De er kanskje ikke så mye bedre enn dem de er sammen med.

 

Like barn leker best og holder lengst sammen.

 

Nei, men IQ-tester krever et visst utdanningsnivå før de kan gi pålitelige resultater.

Noen som er på et lavt nivå i forhold til lese-og-skrive-ferdigheter vil nødvendigvis score mye lavere.

Noen som ikke har hatt grunnleggende matematikk utover det å lære å telle og gangetabellen, vil nødvendigvis score lavt.

 

Da kan man lure på hvor pålitelige disse testene egentlig er. Er det virkelig grad av kunnskap som er nøkkelen? Betyr ikke det da at alle kan være superintelligente ved å lese seg opp?

 

Personlig syns jeg at kombinasjonen av refleksjon, innsikt, kreativitet og evne til å forstå verden er det som gjør en intelligent. Men å måle disse egenskapene er heller en vrien oppgave.

 

 

Genetikk og hormoner bestemmer en del av de valgene som gjør at "teorien" din stemmer. Nemlig at kvinner ubevisst foretrekker "overleverne" under eggløsning og de fornuftige i perioden mellom. Ved PMS foretrekker de menn som er festet til stoler og som er pakket inn i gaffatape... (Lav intelligens er forøvrig ikke ensbetydende med drittsekk.)

 

Om du isolerer de to gruppene du legger opp til vil man sannsynligvis finne at de intelligente får barn med andre intelligente, og at de uintelligente får barn med uintelligente. (ref teorien til Dr House om at man finner partner innen samme "klasse" (eg 1-10) så lenge det ikke er penger involvert)

 

På sikt vil vel det bety at det utvikles en høyintelligent elite og en lavintelligent masse.

 

Jeg tror ikke vi vil få en slik inndelingen med mindre en eventuelt utvikler en måte å genmanipulere sine barn til å bli mer intelligente og dette blir en teknologi bare noen har råd til. I så fall vil kanskje en gruppe være en del mindre smarte, men å kalle de uintelligente er kanskje å dra det litt langt. Men nå er uintelligente bare det i forhold til de som er smartere.

 

Ellers vil jeg tro at vi har samme greie som i dag der mesteparten holder seg rundt 100. Flynn-effekten forutsier at vi kommer til å bli smartere alle sammen (på generasjonssikt).

 

Det kan virke som om noen assosierer en viss adferd med å være dum. Kanskje de vi tror er dumme ikke er det, men heller har en adferd som "lurer" oss. Bare det å virke selvsikker gjør at folk i større grad vil tro på det du sier. Dersom du har bilde av deg selv med et glass alkohol vil folk nedvurdere intelligensen din. Dette gjelder også i jobbintervjuer der sjefen bestiller alkohol før du gjør det. Slike små nyanser endrer vår oppfattelse av personene rundt oss. Og dersom slike småting lurer oss- hvor godt kan vi egentlig vurdere andres intelligens?

 

Dagens samfunn er ikke tilpasset menneskenes egentlige natur. Som sagt tidligere her, kvinner ser etter menn som kan beskytte familien. Intelligens trengs i liten grad for å fysisk beskytte familien sin, som var det viktigste for 10000 år siden.

 

Naturlig seleksjon viderebringer egenskapene som klarer å overleve. Siden vi er blitt smartere, kan en konkludere med at intelligens faktisk har spilt en viktig rolle. Det nytter ikke å være sterk dersom du løper rett på en løve, da er det bedre å lage et spyd og drepe løven fra et tre.

 

Intelligens er en sentral faktor i hvor godt en kan beskytte familien. En kan vurdere situasjonen sin bedre, tenke strategisk.

 

Nå kommer det an på hva en mener med "tilpasset dagens samfunn". Der er ingen 1 riktig levemåte som er den beste. Hva vi annser som et godt liv er veldig subjektivt. Noe som betyr at noen med gjennomsnittlig økonomi og middels utseende kan ha det like fantastisk som en modell med mye cash.

 

Jeg vil tro at nøkkelen til et tilfredsstillende liv er å kunne endre mentaliteten sin til å passe ens eget liv. De som kan akseptere at man kan ha det bra selv om en ikke har alt.

 

Designerbaby?

 

Nei altså som mange andre påpeker her så ligger det i vår natur å velge de som ser sterkest ut utseendemessig, på lik linje som gutta foretrekker jenter med fine former som tilsier at de er fruktbare. Mange fra begge kjønn jukser selvsagt på disse områdene for å virke sterkere og fruktbar, og det er litt morsomt egentlig..

 

Hva har en hjerne å stille opp mot fysisk beskyttelse av sin familie hvis det trengs?

 

Evne til å finne en løsning. Planlegge hvor en kan gjemme seg for eks.

 

Jeg tror du overvurderer det som evt ligger i "vår natur". Selv om det fra gammalt av skulle være en fordel å velge en sterk partner, er ikke dette en låst faktor. Vi er til en viss grad i stand til å velge utenom det som "ligger i vår natur". Vi har og mange feilaktige assosiasjoner som overstyrer fysisk styrke.

[logaritmemannen]

Mange fra begge kjønn jukser selvsagt på disse områdene for å virke sterkere og fruktbar, og det er litt morsomt egentlig..

Jepp, akkurat der har vi problemet med plastisk kirurgi.

Hvorfor er det egentlig et problem?

Når samfunnet legger opp til at man skal se så bra ut som mulig, og når en operasjon kan forandre annsiktet dit til det bedre, ved kun å betale en liten slant med penger, så er det fortsatt samfunnet som er problemet.

Ja, det er jeg enig i.

 

Det jeg mente var at plastisk kirugi fungerer mot sin hensikt i forhold til naturlig seleksjon. Hvis du gifter deg med en dame som er pen(og har tatt plastisk kirurgi) og får barn med henne, så vil ikke barnet bli like pen som moren fordi man har "lurt" naturen.