Generell diskusjon rundt faren for terrorisme mot Norge

[After Dark]

Generell diskusjon rundt faren for terrorisme mot Norge

 

Norges engasjement i konflikten i Libya har nå skapt trussel om terrorisme mot Norge ifølge Ali S. Aujali som var Libyas ambassadør i USA inntil han som så mange andre vendte seg mot Muammar al-Gaddafi:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7566526

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7566636

 

Dette er ikke første gang Norge blir truet på denne måten. Da Norge blant mange andre støttet USA i angrepet på Afghanistan etter terrorangrepet mot USA 11/09-01 ble det advart fra Al Qaida om at dem som støttet USA ("Slakterne i Det hvite hus" som de kalte Bush og regjeringen hans) ville bli et terrormål. Det ble dessuten advart om at Al Qaida trolig ville droppe angrep mot amerikanske må da de var altfor godt beskyttet og heller konsentrere seg om USAs allierte. Det kom også trussler mot Norge etter angrepet på Irak selvom flere trodde at Norge da ble forvekslet med Danmark som deltok i angrepet. At Norge gjentatte ganger har trykket Mohammed-tegningene har også ført til trussler og raseri. Og vi trenger ikke å gå langt tilbake for å finne et planlagt terrorangrep i Danmark som heldigvis ble avverget.

 

Linker fra Wikipedia:

 

Terrorisme:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

 

Terrorangrepet 11. september 2001:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorangrepet_11._september_2001

 

Krigen mot terror:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Krigen_mot_terrorisme

 

Samleside om Krigen mot terror fra VG Nett:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-mot-terror/

 

Men så kommer spørsmålene:

 

Hvor stor er egentlig faren for et terrorangrep på Norge?

 

Om det skjer, er dette noe Norge er forbredt på og kan håndtrere?

 

Om det skjer, hvordan vil Norge føre sikkerthets og utenrikspolitikk etter det?

 

Kjør debatt.

 

Mitt innlegg nr. 13000 forøvrig.

[Decline]

Så lenge Norge fortsetter å støtte og bidra til Vestlig imperialisme og bombinger av sivile i Midtøsten, vil vi være et mulig terrormål. Det eneste som kan forhindre dette, er om vi legger om utenrikspolitikken vår.

[iChristian]

Samtidig så er det et spørsmål om hva vi synes er verst, å bare stå å se på urett andre steder eller å ha en liten terrorfare hengende over oss for å blande oss inn. Selv mener jeg det første er verst. Strengt tatt er vi da stilltiende samtykkende til fortsatt opprettholdelse av det vi finner som en uholdbar praksis.

[Decline]

Men er "å blande oss inn" alltid en motsats til *urett*? Nei. I Afghanistan f.eks støtter vi opp om et regime som har støttespillere som er like ille som Taliban, som har legalisert voldtekt, og som har gitt mer makt til krigsforbrytere. Det er ikke å bekjempe urett, det er å erstatte en urett med en ny urett.

[iChristian]

Jeg er helt enig med deg der og jeg uttalte meg strengt tatt mer om intensjonen. At man har latt gamle krigsherrer få fortsette og en del praksiser få fortsette er dessverre tragisk og gjør bare vondt verre.

 

Dessverre er både veien til himmelen og helvete brolagt med gode intensjoner...

[After Dark]

Dette med å gripe inn/blande seg i andre land: Jeg var fullt og helt for innvasjonen av Afghansitan etter 11/09-01! Usa prøvde å få Osama bin Laden utlevert først uten å lykkes. Riktignok snakket norske professorer om å gi Bush fredsprisen om han klarte å løse konflikten på fredelig vis da de mente han på den måten ville redde verdensfreden, men alle måtte jo bare være klare over at det ville komme en reaksjon etter et slikt angrep! Og siden det var Al Qaida med støtte fra Taliban som sto bak så er jeg fortsatt fullt ut for å nedkjempe dem! N¨år det gjelder regimet til Hamid Karzai er det en annen sak. Men det er nok en del av det å angripe et land og knuse et regime slik tilfelelt med Afghanistan var.

 

Når det kommer til Irak så var det helt riktig å inføre sanksjonene og angripe etter Iraks innvasjon av Kuwait i 1990. Å innvadere i 2003 derimot var et håpløst opplegg. Mye kunne nok vært anderledes om innspektørene fra FN hadde fått gjort jobben med å lete etter masseødeleggelsesvåpnene før USA og koallisjonen deres angrep. Siden det i ettertid har kommet fram at alt Bushregjeringen satt på var antagelser og løse brikker samt et stort, brennende ønske om avslutte jobben etter Golfkrigen i 1991 kan jeg ikke akkurat si at jeg støtter det angrepet. Men jeg gir Bush rett i en ting og det var hilsnen hans til Saddam Hussein etter pågripelse: "Over og ut med deg. Verden er et bedre sted uten deg". Kunne heller ikke ha interessert meg mindre at Saddam Hussein ble henrettet eller at de to sønnene hans Uday og Qusay ble drept. Det eneste som evnt. kan kritiseres med det er at nå som de er døde kan de aødri svare for mer enn det de fikk svart for. For Uday og Qusay vil det si ingen ting, men Saddam Hussein kunne de nok ha ført en langt lenger sak mot enn de gjorde. Å forhaste seg med henrettelsen var ikke nødvendigvis noen god ide.

 

Når det gjelder Libya under Muammar al-Gaddafi er jeg også for angrepet og kunne også godt ha støttet en bakkekrig dersom det hadde vært nødvendig for å velte Gaddafis regime for godt. Faktisk mener jeg her at angrepet fra Vesten kom for sent i gang. Opprørerne hadde etterlyst hjelp i lange tider og alle var klare over voldsspiralen i landet. Gaddafi er heller ikke en person som verden har noen grunn til å savne når han først forsvinner.

 

Nå er det mange land det kunne gripes inn i og mange regimer som kunne fjerne smed argumentet at sivilbefolkningen lider under dem. For å bare ta noen eksempler har vi Nord-Korea under Kim Jong-il, Burma/Maynar under Than Shwe og Zimbabwe under Robert Mugabe. Her ville man absolutt ha hjulpet/beskyttet sivilbelkoningen om man fjernet regimet ved makt.

 

Men ja, når man støtter en part i en konflikt/krig må man regne med å skaffe seg fiender! Det er en god grunn til at den palestinske befolkningen skøt i luften og festet 11/09-01 selvom de palestinske lederne fordømte angrepet på USA og Yassir Arafat tom. donerte blod til offrene. Når det gjelder folk som Osama bin Laden som har vist at nettverket hans er i stand til å angripe selv verdens eneste suverene supermakt så er det klart at et langt svakere land som Norge er et lett mål. Fram til 11/09-01 trodde mange at USA var usårbart mot alt annet enn en atomrakett. Så har vi angrepet mot togene i Storbritania, også et svært mektig og sterkt land. Og tanken med slike terrorangrep er jo nettopp det å skape og øke frykt blant sivile. Sånn sett ser jeg ikke helt bort fra at Norge eller norskle mål i utlandet som ambassader kan være et mulig mål for terrorisme. Dog er det ikke noe jeg går rundt og tenker på til daglig og jeg tror ikke trusselen er så stor. men den kan nok være der. Samtidig er det som det alt har blitt nevnt valget mellom om man skal delta og gripe inn eller om man bare skal stå på sidelinjen og se på. Så langt mener jeg at Norge har valgt det riktige selvom det kan medøre en liten sjanse for terrorisme mot oss.