Frp saken - Forhåndsdømming

[Admiral1]

Selvfølgelig lå beskyttelse bak SJ og GM sine handlinger, beskyttelse av partiet og gjerningsmannen... Jeg anser det ikke som beskyttelse av offeret.

 

Ånei? Offeret vil selv ikke gå til politiet. Dithen tolker jeg at offeret selv ikke ønsket dekning av media eller offentliggjøring. Offeret står idag fram til media, ikke til politiet. dvs, at offeret selv ikke spesielt ønsker straffeforfølgelse, og ut av det leser jeg at det ikke ble opplevd traumatisk å ha et samvær med T.B.

 

Hvis det da ikke foreligger en traumatisk opplevelse, men et forhold mellom to homofile, så syns jeg det er greit at når frp i etterkant får disse opplysningene velger å avente guttens eget valg om å gå til politiet. Informasjonen FrP sto med er: T.B har "forgrepet" seg på en mindreåring, som ikke motsto, eller angrer. De har fått informasjonen såpass i etterkant at man kan tro at dette er et forhold som har vart i lengere tid etter på, til gutten paserte sexuel lavalder og lenger.

 

Partiet i seg selv, er da "uskyldig". Man har et ansvar ikke en plikt å sende bekymrings meldinger. Dette er noe om beregnes ut av skjønn, der og da. Det at pressen i etterkant hauser opp dette blir feil, en runde på det hadde vert greit. og så kunne man dekket monsteret T.B.

 

For det T.B har gjort er helt klart feil, jeg strekker meg så langt at jeg vil si at han ved sin makt i FrP har brutt den "grooming" paragrafen vi har.

Partiet derimot, har ingen skyld. Siv har opptrådd kritikk verdig ved å snu helt å si at hun viste om det i 2009, men hun har ikke gjort noe ulovlig.

 

Og det blir akkurat som du sier, hva er det media ikke har dekket? De pøser på med FrP fientlige nyheter, innhenter ekspertintervjuer som krever Siv's avgang og melder kraftig nedgang for FrP i meningsmålinger.

 

 

Det mest interessante i denne saken er om Birkeland står for det han har sagt og lar seg kastrere.

 

Men har det skjedd et overgrep? Eller har det vert et forhold mellom to homfile med stor aldersforskjell.

Endret 26. mars 2011 av Admiral1

[Karl35]

Det stormer i disse dager rundt FrP ledelsen for deres håndtering av Birkeland saken.

Etter min mening er dette uberettiget kritikk. Det er en kjennsgjerning at det verserer mye falske anklager mot mennesker, rykter satt ut av ulike motiver eller forståelser. Også i overgrepssaker. Politiet har selv gått ut og sagt at det kommer inn mange uriktige anmeldelser i spesielt slike saker. Jeg har hørt at omtrent hele 40 prosent av slike anmeldelser baserer seg på rykter og falske anklager eller misforståelser etter at alle parter har blitt edru etter en fest og lignende. De resterende 60 prosentene med korrekte anmeldelser er selvfølgelig et trist kapittel. Mitt poeng er at når man vet om at det eksisterer mange falske anklager på disse områdene så kan man ikke løpe til politiet og ihvertfall ikke media hver gang man hører løssluppne rykter. Da vil man bare bidra til å spre eventuelle falske rykter noe som igjen kan ødelegge den personen ryktene eller anklagene omhandler. Isåfall ville en masse uskyldige mennesker årlig få ødelagt livene sine. Det vil også på sikt svekke de som virkelig har blitt utsatt for overgreps troverdighet når de virkelig trenger hjelp. Det er derfor viktig at saker blir grundig undersøkt av politiet først, slik at man kan si med sikkerhet om det virkelig har skjedd noe eller om det bare er personer som er ute etter hevn eller lignende pga andre saker.

 

Jeg kjenner selv en person som fikk slike falske anklager rettet mot seg etter å ha hatt sex med sin religiøse nye kjæreste , som i etterkant angret på sex utenom ekteskap og valgte å legge ansvaret og skylden over på han. Tragisk tilfelle der han fikk ødelagt mye av sitt liv i en lang periode. Politiet klarte heldigvis å oppklare saken og han ble frikjent. Men det tok sin tid og det kostet han jobb og helse.

 

Dette med å kommentere slike saker i media før de er oppklaret er også en uting. I Norge er faktisk folk uskyldige til det motsatte er bevist med dom eller bot. Og dette er et viktig rettsprinsipp i en rettsstat. Media er med på å ødelegge disse viktige rettsprinsipper og dermed vil også de menneskene som opplever slike saker men som det senere viser seg at er uskyldige få sine liv ødeklagt i lang tid fremover. Dette er ingen mennesker forunt og det bryter all logikk om et sterkt personvern.

 

Det er også en tendens at politiet er ute å kommenterer saker i media før de er ferdig etterforsket. Dette er også svært uprofesjonelt da det er med på å forhåndsdømme mennesker før saken er ferdig etterforsket og avgjort i rettsystemet. En rekke uskyldig mennesker opplever nok å bli krenket på denne måten.

 

Julian Assange er et annet prakteksempel. Her blir en episode med frivillig sex i fylla blåst opp av media og politiet i sverige til store proposjoner. Mannen får ødelagt sitt liv før saken i det hele tatt er etterforsket ferdig av svensk politi. I etterkant viser det seg at jenta som anmeldte han lot han bo hos henne i flere dager etter hendelsen og var ute på byen med han og skrøt av det på twitter etter den senere påståtte voldtekten. Da hun senere fant ut at han hadde truffet en annen svensk dame så løp hun og anmeldte han. Det virker veldig som denne kvinnen følte seg "lurt" av Assange og at hun innerst inne håpet på et mer varig forhold. Hun mente nok at en anmeldese var til pass for ham og kanskje hun også da følte seg mindre løssluppen. Ikke vet jeg. Men ut ifra det som står skrevet i media så virker det slik.

 

Greia er at slike ting må tas profesjonelt og det er viktig å vite at det ofte er to sider av en sak, uansett sak. Derfor bør ikke hverken politikere, media eller politiet bidra til å spre eventuelle rykter før en sak er ferdig utsjekket og evt dom foreligger. Det er en utvikling vi må stoppe. Vi kan ikke få en tabloid presse som vi ser i Storbritannia der unge kvinner løper med anklager om ulike kjente personer personer, politikere og fotballspillere til media nesten daglig. Det er ingen tjent med. Heller ikke de som virkelig blir utsatt for slike overgrep. Falske anklager og anmeldelse som spres i media vil nemlig være med på å svekke de virkelige offrenes troverdighet.

[iChristian]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1312191

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1312433

[Admiral1]

Jeg har tenkt litt på det, og jeg har kommet fram til at jeg pratet piss istad. Siv burde på ingen måte ha latt denne mannen få fortsette i partiet.

[iChristian]

Takk for at du kom til den erkjennelsen og innrømmet den

 

Sett i forhold til om dette bare var et homofilt forhold med litt stor aldersforskjell, så mener samfunnet at unge trenger beskyttelse mot slikt og har dermed satt denne aldersgrensen. Det i seg selv er grunn nok til at de burde ha varslet videre. Men ja, hvis forhold, langt mer uskyldig...

[Admiral1]

Takk for at du kom til den erkjennelsen og innrømmet den

 

=) Nå er skal jeg bare sette meg ned å se om media har gått lei av saken etter neste uke, eller ikke. Virker litt tørt på katastrofe fronten fortiden, og mediahusene føler en trang for å opprettholde forigje ukes artikkel intensitet. Dette møter ikke min nysgjerrighet som leser.

[iChristian]

Nei, antagelig, med mindre noe stort dukker opp i sakens anledning, så forsvinner den vel ut omtrent på onsdag...

[NothingForever]

Jeg må vel egentlig si meg enig med Admiral1 - før han "tok til fornuft", som iChristian antyder.. Hvem som sa og gjorde hva vet jeg ikke; men når FrP oppfordret offeret til å anmelde saken til politiet (som tross alt er den instansen i Norge man skal anmelde straffbare forhold til) så har de sitt på det tørre..

 

Sist jeg sjekket het det "man er uskyldig inntil det motsatte er bevist" i dette landet, uten en anmeldelse er det jo bare en påstand fra en 15 år gammel gutt.

 

Om FrP bare hadde sparket vedkommede ut på eget initiativ, så hadde Trond Birkedal gått til avisene på egenhånd, og vi hadde fått nyhetsoppslag som dette:

"Sparket fra FrP fordi han var homo"

"Fremskritt for alle, unntatt homser"

"Nulltoleranse for homser i FrP"

"Fabian Stang fordømmer FrP's homsehat"

[iChristian]

Selv med en anmeldelse er det bare en påstand, med en dom er det noe annet. Og det jeg har fremholdt hele tiden er ikke at FrP burde sparket han, men at de burde gitt politiet informasjonen de hadde slik at de hadde kunnet sjekke saken og eventuelt tatt ut tiltale, få han dømt og så kastet han fra vervene sine.

 

Man kan, som sagt mange ganger før, ikke forvente at en tenåring gjør dette. Særlig på grunn av de tidligere nevnte ingroup-prosessene samt de andre argumentene som er fremsatt om dette.

 

Og som jeg sagt tidligere. Vi som samfunnsborgere er alle pliktige til å informere politi og/eller barnevern hvis vi tror at noen barn er i faresonen for uheldig aktivitet eller lovbrudd, det er med andre ord ikke snakk om en anmeldelse, men å videreformidle den informasjonen vi har eller de mistankene vi har.

[Alinoe]

Det jeg syns er noe av det mer skremmende her er aksepten for at når et barn som føler seg utsatt for seksuelt overgrep sier fra til de ansvarlige voksne i organisasjonen sin skal han avfeies med et "du får gå til politiet, da".

[Red Frostraven]

Jeg må vel egentlig si meg enig med Admiral1 - før han "tok til fornuft", som iChristian antyder.. Hvem som sa og gjorde hva vet jeg ikke; men når FrP oppfordret offeret til å anmelde saken til politiet (som tross alt er den instansen i Norge man skal anmelde straffbare forhold til) så har de sitt på det tørre..

 

Sist jeg sjekket het det "man er uskyldig inntil det motsatte er bevist" i dette landet, uten en anmeldelse er det jo bare en påstand fra en 15 år gammel gutt.

 

Om FrP bare hadde sparket vedkommede ut på eget initiativ, så hadde Trond Birkedal gått til avisene på egenhånd, og vi hadde fått nyhetsoppslag som dette:

"Sparket fra FrP fordi han var homo"

"Fremskritt for alle, unntatt homser"

"Nulltoleranse for homser i FrP"

"Fabian Stang fordømmer FrP's homsehat"

 

Du glemte helt at POENGET er at det var en 15-åring.

 

Ingen partier ville blitt pisket av noen andre enn ultraliberale/religiøse for å ikke tillate utuktig omgang med mindreårige i sitt parti.

[Karl35]

En anmeldelse er jo bare en påstand uansett. Motivet for påstanden vet ingen noe om. Det er politiets oppgave å sjekke ut om det er hold i påstanden og om påstanden strider mot norsk lov. Er det sannsynlig hold i påstandene og de strider mot norsk lov blir det tatt ut tiltale. Er det ca 30 prosent sannsynlighet kan det bli tatt ut siktelse.

Henlagt på bevistets stilling tilsier at politiet ikke kan si noe med sikkerhet men at de ikke finner tilstrekkelig bevis på at et lovbrudd er utført.

Henlagt som intet straffbart forhold bevist er en total renvaskelse der politiet mener det er funnet bevist at intet straffbart har skjedd.

[Admiral1]

Fandens presse!

 

Wenche døde idag, men alikavel har de en sak om at "siv slipper birkedal-avhør". Akkurat som om hun har gjort noe ULOVELIG eller vet noe om kriminelt. Vg Bruker bevist ordet slipper, sånn at det kan virke som det var grunnlag for å avhøre henne.

[Reg2000]

Akkurat som om hun har gjort noe ULOVELIG eller vet noe om kriminelt.

 

Hun var jo tydeligvis informert om hva Birkedal drev med så synes ikke dette var spesielt rart.

[Admiral1]

Akkurat som om hun har gjort noe ULOVELIG eller vet noe om kriminelt.

 

Hun var jo tydeligvis informert om hva Birkedal drev med så synes ikke dette var spesielt rart.

 

Er ingenting som tilsier at hun vet noe mer enn det som politiet vet allerede, hadde hun gjort det hadde det vert grunn for avhør.

[iChristian]

Politiet gjør ofte avhør av flere som vet det samme, rett og slett for å få bekreftet/avkreftet forskjellige sider ved historien

[Admiral1]

http://www.dagbladet.no/2011/04/01/nyheter/innenriks/trond_birkedal/overgrep/skup/16042811/

 

Hva er forskjellen på forhåndsdømming, heksejakt og karakterdrap?

Endret 2. april 2011 av Admiral1

[iChristian]

Forhåndsdømming = "dømmes" før man kommer til retten

heksejakt = "alle" jakter på denne personen eller mer informasjon om personen eller handlingen som personen har gjort

Karakterdrap = opplysninger som fullstendig fjerner sosial kredibilitet fra personen

 

Komplimentære og overlappende, men ikke nødvendigvis det samme med andre ord. Forekommer gjerne sammen.

[Admiral1]

Jeg må si at jeg er fornøyd med at jeg startet denne tråden såpass tidelig. Pressen har gått alt for langt i å beskrive saken.