Hvilken mac bør jeg kjøpe? og hvor stor betydning har Ghz?

[Tildaa]

Hei!

 

Jeg er en mediaelev som er ute etter en mac som greier å kjøre 3 adobe programmer samt msn, spotify og nettleser samtidig uten at hele dataen kræsjer. Jeg har ønsket meg mac lenge, og har for tiden sett på to modeller.

 

 

Macbook Pro 13'' med 2,3 Ghz, samtidig legge på 500GB harddisk.

Totalprisen blir 9568kr (siden jeg får noen rabatter siden jeg er student)

 

eller

 

Macbook Pro 13'' med 2,7 Ghz med 500GB harddisk.

Totalprisen her blir 11 491kr

 

 

Hva ville dere gått for?

Hvor stor er forskjellen mellom 2,3 ghz og 2,7 ghz?

 

ulempen er at jeg helst vil få den så fort som mulig, men velger jeg den rimeligste blir den sendt mellom 3-5 dager..

 

 

 

Håper noen vil hjelpe meg!

[LMH1]

Klokkefrekvens kan kun sammenlignes hvis prosessorene er identiske ellers.

 

Altså en 4 kjerner på 2.3 vil ha en fordel over en dobbelkjerner på 2.7 Ghz.

 

Er dette snakk om en laptop, er det sansynlig 2.7 ghz har høyere effekforbruk som gir dårligere batterilevetid. Men her isteden gir i5 dårligere ytelse per effekforbruk, så i7 er beste alternativet.

 

http://store.apple.com/no/tab?node=home/shop_mac/family/macbook_pro&tcid=tg_tabcontroller&tab=1

 

Nå finner jeg lite informasjon annet at disse er (Dobbeltkjerne) men personlig ville jeg heller vurder 4 kjerner hvis det ikke ble for dyrt. Apple skal ha kritikk her, slik at jeg må anta etter informasjonen jeg får.

 

Etter hva jeg finner på:

http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=43402&MarketSegment=MBL

 

Intel® Core™ i7-2620M Processor

(4M Cache, 2.70 GHz) 35 Watts

 

VS:

 

Intel® Core™ i5-2410M Processor

(3M Cache, 2.30 GHz) 35 Watts

 

Selv ville jeg ha foretrokket:

Intel® Core™ i7-2820QM Processor

(8M Cache, 2.30 GHz) 45 Watts riktignok litt høyere effekforbruk men er sikkert dobbelt så kraftig som i7-2649M

 

Av de 2 er i7 best (4 kjerner).

Mens dobbeltkjernen 2.7 Ghz er best på lite mulitasking der man ønsker å gjøre 2 oppgaver raskest mulig.

Endret 25. mars 2011 av LMH1

[4588pkdkrikue5c]

Eg har då ein relativt gammal iMac (2.8 Ghz Intel Core 2 Duo med 4 GB minne), og køyrer heile Adobe pakken og meir til - på ein gong.

Anatomien på ein Mac er annerledes enn på ein PC, det går ikkje noko særleg treigt uansett. Om du skal redigere mykje video treng du nok ein heftigare maskin, men berre foto, facebook og porno - ja då held 13" i bøtter å spann!

[Euklid]

Anatomien på ein Mac er annerledes enn på ein PC, det går ikkje noko særleg treigt uansett.

Tja. Har man lite nok RAM og mange (og tunge) nok programmer skal det la seg gjøre å få sirupfølelsen. Tre Adobe-programmer samtidig kan være litt tungt om trådstarter er utålmodig, jeg tror likevel den enkle holder greit -- eventuelt kan en dytte inn mer minne den dagen man blir lei av å vente. Innen den tid har sikkert minneprisene halvert seg.

[4588pkdkrikue5c]

Sant det, men uansett er det nok billigare å berre kjøpe mindre ram frå Apple, og heller kjøpe fleire frå ein anna butikk då Apple tek ganske mykje for desse komponentene.

Redigert: Innlegg 4000

Endret 31. mars 2011 av steffenz

[Euklid]

Liten grunn til å kjøpe minne fra Apple med mindre man er usedvanlig lat eller absurd travel.

[henrikrox]

Ghz har lite å si hvis du skal ha en gammel hdd inni den.

 

1.3ghz macbook air vil virke raskere enn din mbp fordi den har ssd, og ikke en 5400rpm harddisk.

 

Du merker da først cpuen hvis du skal redigere eller drive med tunge programmer.

 

Er lei av folk bygge/kjøpe pcer med quad core, og 12gb ram etc etc, så kjøper de en standard harddisk. Snakk om å skyte seg i foten